>>>тут можно долго спорить. Де факто задавалась, де юре провозглашалось прямо противоположное.
>>
>> Де факто задавалось определенными людьми вопреки советским принципам
>
>Опять же каким? деклалрируемым или тем, на которых реально строилась система управления?
Система управления реально строилась по декларируемы принцнипам, потому что в них люди верили. И потому система работала и развивалась.
>Принципы управления были одни, что в 30-е, что в 70-е.
>Немного демфировались тем, что у страны был один единоличный хозяин, а не группа людей.
Механизмы управления, а принципы постепенно извращались людьми. Пото поменяли и механизмы.
>>>В корне не верно. Была система оценок. Тот кто хотел в ней быть "хорошим" - должен был действовать в соответствии с ней.
>>
>> Система оценок не опиралась на провозглашенные прицнипы? Этого не могло быть, иначе не было бы никакого развития и достижений.
>
>?????
>Одни "принципы" для масс и дугие для "посвященных"(руководителей).
Так не бывает. Если власть сама не верит в провозглашенные принципы, она разрушает страну, а не созидает, а созидание было налицо. Если власть верит - то и старается жить согласно этим принципам. Вот когда люди, обличенные властью, переставали верить, тогда они и начали исподволь заниаться разрушением.
>>>Я, как выросший в брежневское время, привык, что официальные документы и реальная жизнь друг другу противоречат. И привык оценвать реальность не по лозунгам, а по действиям.
>>
>> Если бы власть и большинство населения разуверилось в советских принципах, они были бы официально отменены. Но отменены они были лишь когда заслуженные люди, прошедшие войну в руководлящих должностях, естественным образом ушли, а над населением произвели анипуляционную работу с поощью государственных ресурсов. Следовательно Вы усматривали лишь часть реальной жизни - а именно тех, кто в этих принипах разуверился и сознательно их искажал.
>
>Вот пришло время и их отменили. И никто за эти принципы бороться не пошел. Значит это не принципы, а что то другое.
Их не отменили, а сначала подменили. Конечно, если б народ знал, что сделают с его страной, он бы терпеть тогда не стал. Да он и не терпел в 1993. Тогда была реальная возможность взять власть - технически она валялась под ногами, но не было руководящей и направляющей дееспособной стрктуктуры, готовой и предложить обновленную идеологию и решительными действиями поднять валяющуюся под ногами власть. Народ бы такую власть поддержал вне всяких сомнений.
>>>> Это все второстепенно. Хапнуть собственность - это лишь инструмент для нового глобального обустройства российской элиты в мире. Главное не в хапке собственности, а в том, что они стали считать западные принципы правильными, а отечественные - неправильными. За душой у них мало что осталось от отечественного мировосприятия даже на уровне личной культуры. Человек не может жить вообще без веры в определенные принципы жизнеустройства. Таким образом действующая западная элита стала у нашей в учителях.
>>>
>>>Это было спрогнозировано в 189х году. Внутренне противоречивое учение (социализм) не может противостоять цельному материалистическому (либерализму).
>>
>> Дело не в учениях, в вере в провозглашенные принципы. Противоречивости и в либерализме и просто маразма, - если иметь в виду современную постмодернисткую его версию, - до черта. Сегодня с легкостью можно было бы показать, что на Западе устанавливаетяс чистой воды тоталитаризм и узурпация власти людьми, которых никто никуда не избирает. С легкостью показывается попрание самих же классических либеральных принципов - демократии, гражданских свобод, прав человека. Другое дело, что люди на это сегодня не среагируют также адекватно, как раньше - ведь западные граждане в большинстве сами исказили эти принципы до их противоположности, потому что потребительские ценности и личная безопасность для них затмили и классический либерализм. То есть Запад сейчас в таком же положении, что и СССР накануне развала.
>
>Вообщем подумайте, если всем руководит материальный интерес, то почему будут доминировать какие-то идеалистические построения.
Кто сказал, что всем руководит материальный интерес? Я по моему в этом посте показываю, что это не так. И нынешней либерастической едрисней чисто материальный интерес не руководит.
>Т.е. вы христианский социалист - это понятное и устойчивое учение, а вот материалистический социализм - это эпизод в прививании народу "правильного" и "цельного" учения - либерализма.
Либерализм и марксизм - две стороны одной медали. И у того и у другого классические принципы их основоположников были закономерно извращены - в СССР марксисткие, на спешно тоталитаризирующемся сегодня Западе - классические либеральные. Из-за отсутствия у них религиозной основы.
>>>Если механизмы поощряют поведение А и наказывают поведение Б, то в государственном масштабе поведение общества будет сдвигаться от Б к А. И будет по фиг, что принципы призывают сдвигаться от А к Б. Т.е. это замедлит движение к А, но не предотвратит.
>>
>> Но это ведь если это было и так, то было следствием искажения государственных принципов частью людей, стоящих у власти. Механизмы сами не запускаются. Или Вы хотите сказаь, что эти механизмы действовали со времен образования СССР вопреки государственнйо идеологии?
>
>Да. Они действовали с самого начала, даже не СССР, а КПСС(ВКПб).
Ага, ну да. Что-то долго действовали. Сначала созидательно, а потом разрушительно. Одни и те же механизы. Значит дело не в механизмах.
> Кто сказал, что всем руководит материальный интерес?
Как кто? Карл Маркс. Меня этому в советской школе учили.
"Пролетарии будут всегда обманываемыми, пока не научатся за всеми фразами видеть материальные интересы определенных групп (классов)"
цитата неточная - по памяти.
А вы упорно не желаете пользоваться его советами :-). Не советский вы человек :-)
Я по моему в этом посте показываю, что это не так. И нынешней либерастической едрисней чисто материальный интерес не руководит.
>>Т.е. вы христианский социалист - это понятное и устойчивое учение, а вот материалистический социализм - это эпизод в прививании народу "правильного" и "цельного" учения - либерализма.
>
> Либерализм и марксизм - две стороны одной медали. И у того и у другого классические принципы их основоположников были закономерно извращены - в СССР марксисткие, на спешно тоталитаризирующемся сегодня Западе - классические либеральные. Из-за отсутствия у них религиозной основы.
про две стороны одной медали - согласен.
>>Да. Они действовали с самого начала, даже не СССР, а КПСС(ВКПб).
>
> Ага, ну да. Что-то долго действовали. Сначала созидательно, а потом разрушительно. Одни и те же механизы. Значит дело не в механизмах.
Именно. Провозглашаемые принципы(ПП) овладели массами, массы действовали в соответствии с принципами. Но механизмами и властями были неоднократно обманываемыми. Плюс воспитание было не вполне советское (материалистическое). Когда новый советский человек создался, развился и приобрел существенную долю в обществе - действие ПП сильно ослабло и механизмы заработали во всю мощь.
Так как водить за нос население с помощью ПП верхи уже не могли.
Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
>Плюс воспитание было не вполне советское (материалистическое).
правильнее написать так-
Плюс воспитание было не вполне советское ( не вполне материалистическое), с существенными элементами идеализма.
Но по мере улучшения и углубления преподавания материализма и накопления опыта работы с реально действующими механизмами наказания-поощрения материалистическая часть воспитания-образования-поведения стала одерживать верх над "чужеродными" идеалистическими вкраплениями.
Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).