"...Сегодня, на основании большого массива исследований "3-го мира", вовлеч. в мир. систему капитализма (далее "кап." - Г.), мы
видим, что кап. по сути своей есть система-кентавр .
Возникновение кап. уклада с выс. уровнем производства неминуемо сопровожд. усилением окруж. его "оболочки" из массы хоз-в, ведущих
натур. или полунатур. хоз-во. Для кап. уклада симбиоз с этим "архаич." хоз. простр-вом абсолютно необходим, он без него не может
существовать....
... Можно даже предположить, что к концу XIX в. те формы феод. эксплуатации (отработки), к-рым посвящена значит. часть книги Ленина
и о к-рых много писал А. Н. Энгельгардт, были уже не столько пережитками крепостничества, сколько продуктом симбиоза с кап.
Маркс писал, что в зависим. от кап-ма общ-вах капитал регрессирует так, что "имеет место эксплуатация сос тороны капитала без кап.
способа произ-ва." В целом, весь исх. тезис о том, что бурж. рев-ция в России привела бы к превращению всех крест. хоз-в в
фермерские, принципиально ошибочен...
Приведу здесь важные методологич. положения В. В. Крылова, к-рые он сформулировал на основ. изучения взаимод. капитализма с традиц.
укладами Африки, но вскользь говорит об их применимости и к России нач. XX в. Прежде всего, он утверждает принцип. несхожесть
процессов разложения феод. общ-ва с зарожд. кап-ма в Зап. Европе и на периферии, где зрелый уже "внешний" кап-м сталкивается с
общиной. Он пишет:
"Особ-сть Тропич. Африки состояла в том, что здесь мировому кап-му с момента установления его колон. господства противостояли
традиц. порядки, среди к-рых преоблад. значение имели начавшие разлагаться общин. отношения..
Историч. тип традиц. укладов, с смаого начала противостоявших кап-му в его периф. общ-вах, существеннейшим образом отлич. от тех
традиц. укладов, к-рые противостояли ему когда-то в Европе. Подгонять все имеющие место в развив. странах традиц. отношения под
"феод. мерку", как это до сих пор делают нек-рые зап. и сов. исследователи, значит игнорировать не только историч. разичия в судьбах
афр. и европ. народов в доколон. период, но и существ. несходство зависим. кап. развития бывш. колоний и кап. саморазвития
метрополий".
... Из этого знания вытекает вывод о том, что представление о России нач ХХ в., исходящие (должно быть "исходящЕе": опечатка!! -
Г.) из идеи схожести процесса в России и на Западе, было внутр. противоречивым. И ошибка была одной и той же у Ленина и Столыпина.
Она заключалась в том, что "азиатчина" уже была не только противником, но и продуктом капитализма. Капитализм был возможен в
России только в симбиозе с этой "азиатчиной". Любая попытка уничтожить ее посредством бурж. рев-ции или реформы вела не к
капитализму, а к уничтожению каптализма. (выделено мной.- Г.) Так, как хирургич. разделение сиамских близнецов означает их
неминуемую смерть.
(Аналогия немного некорректная. Смерть является неминуемой только в том случае, если СУЩЕСТВЕННО ВАЖНАЯ часть систем
жизнеобеспечения у близнецов общая. Так бывает не всегда - в последнее время бывали сообщения об удачных операциях по разделению
"сиамов". Думаю, "биологи"-форумяне меня в случае чего поправят. Но это, конечно, не отменяет вывода. %-)- Г.)
[В. В. Крылов:]"... Сохранение и шир. распространение в афр. деревне традиц. отношений, вообще общинных в особенности, есть продукт
еще и консервир. местные порядки воздействия капитализма.
Даже там, где капитализм разрушал эти порядки, в "освободившемся" соц.-эконом. простр-ве развивались не собств. кап. порядки,
сколько такие докапиталист. укладные формы, с к-рыми в доколон. период периф. страны знакомы не были.
Т. обр., в зависим. странах кап. отношения вырождаются, идут вспять, регрессируют в предшеств. им укладные формы. И это суть регрес.
формы самого капитала, такие кап. уклады, к-рые исторически не предшеств. кап-зму, но следуют после него, им же самим порождаются.
Эти "псевдотрадиц." или "нетрадиц." укладные формы необх. отличать от предш. кап-му действительно доколон. местных укладов".
(Далее С. Г. делает замечание о том, что Крылов пишет в рамках линейной модели истмата и т. д., и о том, что Чаянов предпочитал
термин "НЕкапиталистические".)
(С. Г. Кара-Мурза. "Сов. цивилизация от начала до великой Победы", с. 45-47)
На стр. 97 опечатка - вместо "М. И. Пришвин" должно быть "М. М. Пришвин".