От miron
К Вячеслав
Дата 26.05.2010 13:52:31
Рубрики Прочее;

Развод в том, что будто бы создали совершенно новый организм и даже вид...

>было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК>

А нет этих частных изменений ДНК. Если выбить ген, то клетка и не почешется. Ну кроме тех базовых, типа белков коатомера. Если же пересадить мутант, то могут возникнуть резкие нарушения жизнеспособности. Ес;ли же пересадить ген от одной клетки к другой другого вида, то результат предсказать невозможно.
южн.

>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
>Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно.>

А как тогда можно из бактерии полностью (!!!) удалить ДНК и мРНК? Даже в эукариотах не смогли. Когда Долли делали, то слили не ядро, а целую клетку с яйцеклеткой. Следы всегда будут. Если только плазматическую мембрану бактерии полоскать в стиральном порошке.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2793&Itemid=39

> А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит.>

Перенос идет не более 1%

> Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже.>

Нет. Плазмалемма уже была сделана в другой бактерии. Пока никто не научился создавать искусственные плазмалемы.

Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?>

В переоценке скромного результата.
От Вячеслав
К miron (26.05.2010 13:52:31)
Дата 26.05.2010 16:24:02

Разве только в переоценке, так и то это скорее

баг от журналистов.

>>было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК>
>
>А нет этих частных изменений ДНК. Если выбить ген, то клетка и не почешется. Ну кроме тех базовых, типа белков коатомера. Если же пересадить мутант, то могут возникнуть резкие нарушения жизнеспособности. Ес;ли же пересадить ген от одной клетки к другой другого вида, то результат предсказать невозможно.
>южн.
А ГМО - это что, не частные изменения?

>>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
>>Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно.>
>
>А как тогда можно из бактерии полностью (!!!) удалить ДНК и мРНК? Даже в эукариотах не смогли.
Так с ядерными еще сложнее.

> Когда Долли делали, то слили не ядро, а целую клетку с яйцеклеткой. Следы всегда будут. Если только плазматическую мембрану бактерии полоскать в стиральном порошке.
В принципе согласен. Пусть не полностью, а в большей или значительной части. И какие-то следы всегда будут. Однако это отменяет т.с. эффект биоконструктора.

>> А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит.>
>
>Перенос идет не более 1%
Это много.

>> Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже.>
>
> Нет. Плазмалемма уже была сделана в другой бактерии. Пока никто не научился создавать искусственные плазмалемы.
Ну и что. Организм то все равно новый, пусть и вся новизна за счет комбинации "кусков" других организмов.

> Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?>

>В переоценке скромного результата.
Так газетная же статья. А реальных сенсаций в современной науке вроде и вообще уже не предвидеться, слишком много человек вовлечено и слишком долго все заранее обсуждается, чтобы была сенсационность.
От miron
К Вячеслав (26.05.2010 16:24:02)
Дата 26.05.2010 17:06:59

Журналюгам только дай порезвиться.

>баг от журналистов.

>>>было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК>
>>
>>А нет этих частных изменений ДНК. Если выбить ген, то клетка и не почешется. Ну кроме тех базовых, типа белков коатомера. Если же пересадить мутант, то могут возникнуть резкие нарушения жизнеспособности. Ес;ли же пересадить ген от одной клетки к другой другого вида, то результат предсказать невозможно.
>>южн.
>А ГМО - это что, не частные изменения?>

Так, чтобы узнать, что будет с ГМО, надо сделать эксперимент. Прогноз часто не работает.

>>>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
>>>Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно.>
>>
>>А как тогда можно из бактерии полностью (!!!) удалить ДНК и мРНК? Даже в эукариотах не смогли.
>Так с ядерными еще сложнее.

>> Когда Долли делали, то слили не ядро, а целую клетку с яйцеклеткой. Следы всегда будут. Если только плазматическую мембрану бактерии полоскать в стиральном порошке.
>В принципе согласен. Пусть не полностью, а в большей или значительной части. И какие-то следы всегда будут. Однако это отменяет т.с. эффект биоконструктора.>

Да, наверное, но ничего сенсационного и далекоидущего в статье нет.

>>> А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит.>
>>
>>Перенос идет не более 1%
>Это много.

>>> Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже.>
>>
>> Нет. Плазмалемма уже была сделана в другой бактерии. Пока никто не научился создавать искусственные плазмалемы.
>Ну и что. Организм то все равно новый, пусть и вся новизна за счет комбинации "кусков" других организмов.

>> Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?>
>
>>В переоценке скромного результата.
>Так газетная же статья. А реальных сенсаций в современной науке вроде и вообще уже не предвидеться, слишком много человек вовлечено и слишком долго все заранее обсуждается, чтобы была сенсационность.

Да.
От Вячеслав
К miron (26.05.2010 17:06:59)
Дата 27.05.2010 00:06:17

Нормальная статья по сабжу с Элементов (+)

http://elementy.ru/news?newsid=431329