От miron
К А. Решняк
Дата 26.05.2010 12:47:45
Рубрики Прочее;

Как ученые разводят лохов!!!

Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.

Случайная последовательность нуклеотидов не может быть белком.
От Вячеслав
К miron (26.05.2010 12:47:45)
Дата 26.05.2010 13:34:28

Не понял, в чем развод?

было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК
>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно. А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит. Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже. Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?
От А.Б.
К Вячеслав (26.05.2010 13:34:28)
Дата 26.05.2010 14:51:45

Re: Как с холодным термоядом. :)

Шуму больше чем реально достигнутого.

>Организм действительно искусственный

Нет. Организм, как раз, естественный. Это ДНК - искуственно синтезирована "по слепку" с природной. И то - окончательную сборку проводила "сама клетка" - так как вне её - ДНК слишком длинна для манипуляций с ней - рвется. :)
От Вячеслав
К А.Б. (26.05.2010 14:51:45)
Дата 26.05.2010 16:33:10

Re: Как с...

>Шуму больше чем реально достигнутого.
Это понятно и типично.

>>Организм действительно искусственный
>
>Нет. Организм, как раз, естественный. Это ДНК - искуственно синтезирована "по слепку" с природной. И то - окончательную сборку проводила "сама клетка" - так как вне её - ДНК слишком длинна для манипуляций с ней - рвется. :)
Искусственная ДНК в естественном организме быстро приводит к изменениям и переводу организма в разряд э.. не естественных. Тут придираться не к чему. Т.с. смесь клонирования с широкой ГМ. Нельзя сказать что это не достижение.

От А.Б.
К Вячеслав (26.05.2010 16:33:10)
Дата 27.05.2010 00:09:17

Re: Что там нового-то?

>Это понятно и типично.

Но недостойно и неприятно.

>Искусственная ДНК в естественном организме...

Синтезированная частично "не ин витро" ДНК - это ещё не искуственная ДНК. Вот если бы товарищи осилили взять желаемые к синтезу белки. перевести их 3-мерную структуру в последовательность аминокислот. потом - в последовательность нуклеотидов (с необходимой управляющей информацией) - да по этой "кальке" сделать ДНК. и добиться выживания "искуственного организма"... Это бюыло бы да. А так... С трудом осилили реплику. Клетки умеют это делать лучше! :)
От Баювар
К А.Б. (27.05.2010 00:09:17)
Дата 27.05.2010 11:54:51

разочек сделать следовало

>С трудом осилили реплику. Клетки умеют это делать лучше! :)

Да ладно, разочек сделать следовало и миллиончик под это несильно жалко. Простенький фермент, было дело, пептидным синтезом забабахали, а ранее -- Вудворт, цианкобаламин.

Не говоря уже о передатчике "бип-бип", выведенном на орбиту. Что, говорят, обошлось в цену ГЗ МГУ.

А другого золота в Альпах нет...
От Вячеслав
К А.Б. (27.05.2010 00:09:17)
Дата 27.05.2010 02:21:51

Новое - что таки осилили (-)
От А.Б.
К Вячеслав (27.05.2010 02:21:51)
Дата 27.05.2010 07:44:58

Re: Осилили реплику ДНК?

Ну, да, можно считать достижением... Но не настолько большим как трубят. :)

Сдается мне - вам эволюционистам надо самим приструнить особо ретивых популяризаторов этого подхода. :)

А если серьёзно - признак нехороший. Для науки. Погоня за грантами и "громкие достижения" ничуть не лучше "петриков".
От Вячеслав
К А.Б. (27.05.2010 07:44:58)
Дата 27.05.2010 08:56:27

Да, ведь заработало

>Ну, да, можно считать достижением... Но не настолько большим как трубят. :)
так кто трубит

>Сдается мне - вам эволюционистам надо самим приструнить особо ретивых популяризаторов этого подхода. :)

>А если серьёзно - признак нехороший. Для науки. Погоня за грантами и "громкие достижения" ничуть не лучше "петриков".
Вот тут во многом согласен. Однако же как еще бабки на исследования получать в сложившейся системе?
От miron
К Вячеслав (26.05.2010 13:34:28)
Дата 26.05.2010 13:52:31

Развод в том, что будто бы создали совершенно новый организм и даже вид...

>было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК>

А нет этих частных изменений ДНК. Если выбить ген, то клетка и не почешется. Ну кроме тех базовых, типа белков коатомера. Если же пересадить мутант, то могут возникнуть резкие нарушения жизнеспособности. Ес;ли же пересадить ген от одной клетки к другой другого вида, то результат предсказать невозможно.
южн.

>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
>Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно.>

А как тогда можно из бактерии полностью (!!!) удалить ДНК и мРНК? Даже в эукариотах не смогли. Когда Долли делали, то слили не ядро, а целую клетку с яйцеклеткой. Следы всегда будут. Если только плазматическую мембрану бактерии полоскать в стиральном порошке.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2793&Itemid=39

> А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит.>

Перенос идет не более 1%

> Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже.>

Нет. Плазмалемма уже была сделана в другой бактерии. Пока никто не научился создавать искусственные плазмалемы.

Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?>

В переоценке скромного результата.
От Вячеслав
К miron (26.05.2010 13:52:31)
Дата 26.05.2010 16:24:02

Разве только в переоценке, так и то это скорее

баг от журналистов.

>>было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК>
>
>А нет этих частных изменений ДНК. Если выбить ген, то клетка и не почешется. Ну кроме тех базовых, типа белков коатомера. Если же пересадить мутант, то могут возникнуть резкие нарушения жизнеспособности. Ес;ли же пересадить ген от одной клетки к другой другого вида, то результат предсказать невозможно.
>южн.
А ГМО - это что, не частные изменения?

>>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
>>Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно.>
>
>А как тогда можно из бактерии полностью (!!!) удалить ДНК и мРНК? Даже в эукариотах не смогли.
Так с ядерными еще сложнее.

> Когда Долли делали, то слили не ядро, а целую клетку с яйцеклеткой. Следы всегда будут. Если только плазматическую мембрану бактерии полоскать в стиральном порошке.
В принципе согласен. Пусть не полностью, а в большей или значительной части. И какие-то следы всегда будут. Однако это отменяет т.с. эффект биоконструктора.

>> А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит.>
>
>Перенос идет не более 1%
Это много.

>> Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже.>
>
> Нет. Плазмалемма уже была сделана в другой бактерии. Пока никто не научился создавать искусственные плазмалемы.
Ну и что. Организм то все равно новый, пусть и вся новизна за счет комбинации "кусков" других организмов.

> Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?>

>В переоценке скромного результата.
Так газетная же статья. А реальных сенсаций в современной науке вроде и вообще уже не предвидеться, слишком много человек вовлечено и слишком долго все заранее обсуждается, чтобы была сенсационность.
От miron
К Вячеслав (26.05.2010 16:24:02)
Дата 26.05.2010 17:06:59

Журналюгам только дай порезвиться.

>баг от журналистов.

>>>было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК>
>>
>>А нет этих частных изменений ДНК. Если выбить ген, то клетка и не почешется. Ну кроме тех базовых, типа белков коатомера. Если же пересадить мутант, то могут возникнуть резкие нарушения жизнеспособности. Ес;ли же пересадить ген от одной клетки к другой другого вида, то результат предсказать невозможно.
>>южн.
>А ГМО - это что, не частные изменения?>

Так, чтобы узнать, что будет с ГМО, надо сделать эксперимент. Прогноз часто не работает.

>>>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
>>>Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно.>
>>
>>А как тогда можно из бактерии полностью (!!!) удалить ДНК и мРНК? Даже в эукариотах не смогли.
>Так с ядерными еще сложнее.

>> Когда Долли делали, то слили не ядро, а целую клетку с яйцеклеткой. Следы всегда будут. Если только плазматическую мембрану бактерии полоскать в стиральном порошке.
>В принципе согласен. Пусть не полностью, а в большей или значительной части. И какие-то следы всегда будут. Однако это отменяет т.с. эффект биоконструктора.>

Да, наверное, но ничего сенсационного и далекоидущего в статье нет.

>>> А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит.>
>>
>>Перенос идет не более 1%
>Это много.

>>> Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже.>
>>
>> Нет. Плазмалемма уже была сделана в другой бактерии. Пока никто не научился создавать искусственные плазмалемы.
>Ну и что. Организм то все равно новый, пусть и вся новизна за счет комбинации "кусков" других организмов.

>> Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?>
>
>>В переоценке скромного результата.
>Так газетная же статья. А реальных сенсаций в современной науке вроде и вообще уже не предвидеться, слишком много человек вовлечено и слишком долго все заранее обсуждается, чтобы была сенсационность.

Да.
От Вячеслав
К miron (26.05.2010 17:06:59)
Дата 27.05.2010 00:06:17

Нормальная статья по сабжу с Элементов (+)

http://elementy.ru/news?newsid=431329
От А. Решняк
К miron (26.05.2010 12:47:45)
Дата 26.05.2010 13:25:52

Если можно, то более развёрнутое мнение.

>Как ученые разводят лохов!!!
 - было бы приятно увидеть приблизительные сметы "развода", на сколько денег потянули эксперименты и что реально можно получить при каких-нибудь успешных научных прорывах. Где та грань настоящей передовой в области биологии.

>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случае с Долли.
 - т.е. пока что научились "тупо" синтезировать (без возможности управляемого синтеза). Вы это хотели сказать, наверное или что-то другое?


>Случайная последовательность нуклеотидов не может быть белком.
 - возможен ли случайный перебор "вслепую" до выпадения каких-то простейших случайных комбинаций, которые в свою очередь имели бы определённую хоть какую-то ценность или всё упирается в поиски управляемой сборки-синтеза?

Ваше мнение как биолога очень интересно.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (26.05.2010 13:25:52)
Дата 26.05.2010 13:54:58

Можно.

>>Как ученые разводят лохов!!!
> - было бы приятно увидеть приблизительные сметы "развода", на сколько денег потянули эксперименты и что реально можно получить при каких-нибудь успешных научных прорывах. Где та грань настоящей передовой в области биологии.>

Наверное денег потрачено немеряно. Это ведь надо целый геном насинтезировать, а потом склеить. Но геном то уже существовал и белки были отобраны эволюцией.

>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случае с Долли.
> - т.е. пока что научились "тупо" синтезировать (без возможности управляемого синтеза). Вы это хотели сказать, наверное или что-то другое?>

Именно тупо...


>>Случайная последовательность нуклеотидов не может быть белком.
> - возможен ли случайный перебор "вслепую" до выпадения каких-то простейших случайных комбинаций, которые в свою очередь имели бы определённую хоть какую-то ценность или всё упирается в поиски управляемой сборки-синтеза?>

Природе для перебора потребовались миллионы лет.

>Ваше мнение как биолога очень интересно.

>С уважением.

Взаимно.