От А. Решняк
К И.Т.
Дата 22.05.2010 10:06:41
Рубрики Прочее;

Человек получил возможность невиданного ранее контроля над биологической жизнью



news.mail.ru/society/3851007/?state=90
«Вести.Ru» vesti.ru/

Искусственная ДНК изменит мир



Искусственная ДНК — это уже не мечта, а реальность. Американский генетик заявил о появлении нового биологического вида, созданного человеком. Несмотря на то, что пока это простейший организм, в научных кругах идет дискуссия о вопросах этики подобных опытов. А компания Крэйга Вентера уже заключает контракты, не желая упускать коммерческую выгоду.

Искусственную клетку создатели назвали Синтия — это первая форма жизни, разработанная частной корпорацией. Генетики из Мэриленда Крейг Вентер и Дэниэл Гибсон, по сути оживили компьютерную программу.

Ученые взяли за основу геном уже существующей клетки, но переписали его на свой лад, то есть фактически запрограммировали живой организм.

Искусственная клетка не только вытеснила естественную, но и начала размножаться, сохраняя при этом придуманные генетиками функции и свойства.

Новость шокировала научный мир, оптимисты предрекают третью промышленную революцию. Никто не знает, как будут использованы никогда ранее не существовавшие живые организмы. Но намечены два направления — производство новых медицинских вакцин и углеводородов. У Вентера уже есть многомиллионный контракт с «Эксон Мобил» на создание водорослей, которые смогут поглощать углекислый газ и вырабатывать топливо. Но немало и тех, кто считает, что синтетическая жизнь может причинить вред естественной.

В любом случае, мир после такого открытия прежним уже не будет. Человек получил возможность невиданного ранее контроля над биологической жизнью. И теперь немаловажно, чтобы те, в чьих руках он сосредоточен, совладали с соблазнами.
От miron
К А. Решняк (22.05.2010 10:06:41)
Дата 26.05.2010 12:47:45

Как ученые разводят лохов!!!

Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.

Случайная последовательность нуклеотидов не может быть белком.
От Вячеслав
К miron (26.05.2010 12:47:45)
Дата 26.05.2010 13:34:28

Не понял, в чем развод?

было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК
>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно. А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит. Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже. Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?
От А.Б.
К Вячеслав (26.05.2010 13:34:28)
Дата 26.05.2010 14:51:45

Re: Как с холодным термоядом. :)

Шуму больше чем реально достигнутого.

>Организм действительно искусственный

Нет. Организм, как раз, естественный. Это ДНК - искуственно синтезирована "по слепку" с природной. И то - окончательную сборку проводила "сама клетка" - так как вне её - ДНК слишком длинна для манипуляций с ней - рвется. :)
От Вячеслав
К А.Б. (26.05.2010 14:51:45)
Дата 26.05.2010 16:33:10

Re: Как с...

>Шуму больше чем реально достигнутого.
Это понятно и типично.

>>Организм действительно искусственный
>
>Нет. Организм, как раз, естественный. Это ДНК - искуственно синтезирована "по слепку" с природной. И то - окончательную сборку проводила "сама клетка" - так как вне её - ДНК слишком длинна для манипуляций с ней - рвется. :)
Искусственная ДНК в естественном организме быстро приводит к изменениям и переводу организма в разряд э.. не естественных. Тут придираться не к чему. Т.с. смесь клонирования с широкой ГМ. Нельзя сказать что это не достижение.

От А.Б.
К Вячеслав (26.05.2010 16:33:10)
Дата 27.05.2010 00:09:17

Re: Что там нового-то?

>Это понятно и типично.

Но недостойно и неприятно.

>Искусственная ДНК в естественном организме...

Синтезированная частично "не ин витро" ДНК - это ещё не искуственная ДНК. Вот если бы товарищи осилили взять желаемые к синтезу белки. перевести их 3-мерную структуру в последовательность аминокислот. потом - в последовательность нуклеотидов (с необходимой управляющей информацией) - да по этой "кальке" сделать ДНК. и добиться выживания "искуственного организма"... Это бюыло бы да. А так... С трудом осилили реплику. Клетки умеют это делать лучше! :)
От Баювар
К А.Б. (27.05.2010 00:09:17)
Дата 27.05.2010 11:54:51

разочек сделать следовало

>С трудом осилили реплику. Клетки умеют это делать лучше! :)

Да ладно, разочек сделать следовало и миллиончик под это несильно жалко. Простенький фермент, было дело, пептидным синтезом забабахали, а ранее -- Вудворт, цианкобаламин.

Не говоря уже о передатчике "бип-бип", выведенном на орбиту. Что, говорят, обошлось в цену ГЗ МГУ.

А другого золота в Альпах нет...
От Вячеслав
К А.Б. (27.05.2010 00:09:17)
Дата 27.05.2010 02:21:51

Новое - что таки осилили (-)
От А.Б.
К Вячеслав (27.05.2010 02:21:51)
Дата 27.05.2010 07:44:58

Re: Осилили реплику ДНК?

Ну, да, можно считать достижением... Но не настолько большим как трубят. :)

Сдается мне - вам эволюционистам надо самим приструнить особо ретивых популяризаторов этого подхода. :)

А если серьёзно - признак нехороший. Для науки. Погоня за грантами и "громкие достижения" ничуть не лучше "петриков".
От Вячеслав
К А.Б. (27.05.2010 07:44:58)
Дата 27.05.2010 08:56:27

Да, ведь заработало

>Ну, да, можно считать достижением... Но не настолько большим как трубят. :)
так кто трубит

>Сдается мне - вам эволюционистам надо самим приструнить особо ретивых популяризаторов этого подхода. :)

>А если серьёзно - признак нехороший. Для науки. Погоня за грантами и "громкие достижения" ничуть не лучше "петриков".
Вот тут во многом согласен. Однако же как еще бабки на исследования получать в сложившейся системе?
От miron
К Вячеслав (26.05.2010 13:34:28)
Дата 26.05.2010 13:52:31

Развод в том, что будто бы создали совершенно новый организм и даже вид...

>было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК>

А нет этих частных изменений ДНК. Если выбить ген, то клетка и не почешется. Ну кроме тех базовых, типа белков коатомера. Если же пересадить мутант, то могут возникнуть резкие нарушения жизнеспособности. Ес;ли же пересадить ген от одной клетки к другой другого вида, то результат предсказать невозможно.
южн.

>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
>Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно.>

А как тогда можно из бактерии полностью (!!!) удалить ДНК и мРНК? Даже в эукариотах не смогли. Когда Долли делали, то слили не ядро, а целую клетку с яйцеклеткой. Следы всегда будут. Если только плазматическую мембрану бактерии полоскать в стиральном порошке.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2793&Itemid=39

> А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит.>

Перенос идет не более 1%

> Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже.>

Нет. Плазмалемма уже была сделана в другой бактерии. Пока никто не научился создавать искусственные плазмалемы.

Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?>

В переоценке скромного результата.
От Вячеслав
К miron (26.05.2010 13:52:31)
Дата 26.05.2010 16:24:02

Разве только в переоценке, так и то это скорее

баг от журналистов.

>>было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК>
>
>А нет этих частных изменений ДНК. Если выбить ген, то клетка и не почешется. Ну кроме тех базовых, типа белков коатомера. Если же пересадить мутант, то могут возникнуть резкие нарушения жизнеспособности. Ес;ли же пересадить ген от одной клетки к другой другого вида, то результат предсказать невозможно.
>южн.
А ГМО - это что, не частные изменения?

>>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
>>Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно.>
>
>А как тогда можно из бактерии полностью (!!!) удалить ДНК и мРНК? Даже в эукариотах не смогли.
Так с ядерными еще сложнее.

> Когда Долли делали, то слили не ядро, а целую клетку с яйцеклеткой. Следы всегда будут. Если только плазматическую мембрану бактерии полоскать в стиральном порошке.
В принципе согласен. Пусть не полностью, а в большей или значительной части. И какие-то следы всегда будут. Однако это отменяет т.с. эффект биоконструктора.

>> А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит.>
>
>Перенос идет не более 1%
Это много.

>> Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже.>
>
> Нет. Плазмалемма уже была сделана в другой бактерии. Пока никто не научился создавать искусственные плазмалемы.
Ну и что. Организм то все равно новый, пусть и вся новизна за счет комбинации "кусков" других организмов.

> Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?>

>В переоценке скромного результата.
Так газетная же статья. А реальных сенсаций в современной науке вроде и вообще уже не предвидеться, слишком много человек вовлечено и слишком долго все заранее обсуждается, чтобы была сенсационность.
От miron
К Вячеслав (26.05.2010 16:24:02)
Дата 26.05.2010 17:06:59

Журналюгам только дай порезвиться.

>баг от журналистов.

>>>было давно понятно, что дело идет к подобному, причем уже давно, через многочисленные частные изменения ДНК>
>>
>>А нет этих частных изменений ДНК. Если выбить ген, то клетка и не почешется. Ну кроме тех базовых, типа белков коатомера. Если же пересадить мутант, то могут возникнуть резкие нарушения жизнеспособности. Ес;ли же пересадить ген от одной клетки к другой другого вида, то результат предсказать невозможно.
>>южн.
>А ГМО - это что, не частные изменения?>

Так, чтобы узнать, что будет с ГМО, надо сделать эксперимент. Прогноз часто не работает.

>>>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случая с Долли.
>>>Если совсем не удаляли, то это уже будет фальсификация, сомнительно.>
>>
>>А как тогда можно из бактерии полностью (!!!) удалить ДНК и мРНК? Даже в эукариотах не смогли.
>Так с ядерными еще сложнее.

>> Когда Долли делали, то слили не ядро, а целую клетку с яйцеклеткой. Следы всегда будут. Если только плазматическую мембрану бактерии полоскать в стиральном порошке.
>В принципе согласен. Пусть не полностью, а в большей или значительной части. И какие-то следы всегда будут. Однако это отменяет т.с. эффект биоконструктора.>

Да, наверное, но ничего сенсационного и далекоидущего в статье нет.

>>> А так, ну сделали бактерию, как конструктор, разобрав на запчасти несколько других, собственно в природе у бактерий горизонтальный перенос и так развит, т.е. нечто подобное и так повсеместно происходит.>
>>
>>Перенос идет не более 1%
>Это много.

>>> Организм действительно искусственный, сконструированная ДНК - строго говоря тоже.>
>>
>> Нет. Плазмалемма уже была сделана в другой бактерии. Пока никто не научился создавать искусственные плазмалемы.
>Ну и что. Организм то все равно новый, пусть и вся новизна за счет комбинации "кусков" других организмов.

>> Если организм размножается, то и вид - искусственный. На счет сбора ДНК из не биогенных материалов никто и не заикался. В целом, весьма значимая, хоть и ожидаемая, веха. В чем развод то?>
>
>>В переоценке скромного результата.
>Так газетная же статья. А реальных сенсаций в современной науке вроде и вообще уже не предвидеться, слишком много человек вовлечено и слишком долго все заранее обсуждается, чтобы была сенсационность.

Да.
От Вячеслав
К miron (26.05.2010 17:06:59)
Дата 27.05.2010 00:06:17

Нормальная статья по сабжу с Элементов (+)

http://elementy.ru/news?newsid=431329
От А. Решняк
К miron (26.05.2010 12:47:45)
Дата 26.05.2010 13:25:52

Если можно, то более развёрнутое мнение.

>Как ученые разводят лохов!!!
 - было бы приятно увидеть приблизительные сметы "развода", на сколько денег потянули эксперименты и что реально можно получить при каких-нибудь успешных научных прорывах. Где та грань настоящей передовой в области биологии.

>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случае с Долли.
 - т.е. пока что научились "тупо" синтезировать (без возможности управляемого синтеза). Вы это хотели сказать, наверное или что-то другое?


>Случайная последовательность нуклеотидов не может быть белком.
 - возможен ли случайный перебор "вслепую" до выпадения каких-то простейших случайных комбинаций, которые в свою очередь имели бы определённую хоть какую-то ценность или всё упирается в поиски управляемой сборки-синтеза?

Ваше мнение как биолога очень интересно.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (26.05.2010 13:25:52)
Дата 26.05.2010 13:54:58

Можно.

>>Как ученые разводят лохов!!!
> - было бы приятно увидеть приблизительные сметы "развода", на сколько денег потянули эксперименты и что реально можно получить при каких-нибудь успешных научных прорывах. Где та грань настоящей передовой в области биологии.>

Наверное денег потрачено немеряно. Это ведь надо целый геном насинтезировать, а потом склеить. Но геном то уже существовал и белки были отобраны эволюцией.

>>Ничего особенного они не сделали. Они взяли известные последовательности ДНК, синтезировали их в машине и ввели в бактерию из которой удалили свой геном, а может и не удаляли, как в случае с Долли.
> - т.е. пока что научились "тупо" синтезировать (без возможности управляемого синтеза). Вы это хотели сказать, наверное или что-то другое?>

Именно тупо...


>>Случайная последовательность нуклеотидов не может быть белком.
> - возможен ли случайный перебор "вслепую" до выпадения каких-то простейших случайных комбинаций, которые в свою очередь имели бы определённую хоть какую-то ценность или всё упирается в поиски управляемой сборки-синтеза?>

Природе для перебора потребовались миллионы лет.

>Ваше мнение как биолога очень интересно.

>С уважением.

Взаимно.