От Karev1
К Karev1
Дата 24.05.2010 21:01:21
Рубрики Прочее;

Есть идея! :-) Дарю бесплатно.

Внимательно просмотрел ролики колебаний волгоградского моста, похоже проектировщики не рассматривали такую форму колебаний, какая получилась. В сущности мы имеем очень длинную балку свободно опертую на ряд опор. При чем опоры стоят на одинаковом расстоянии друг от друга и жесткость балки одинакова по всей длине В результате получилось что-то вроде стоячей волны с узлами в точках опор. Если б хотя бы расстояния между опорами были разные, то при прочих равных условиях, его бы так не раскачало.
Или жесткость разных пролетов была разная. А так волны колебания всех пролетов синхронны и не гасят, а усиливают амплитуду колебаний.
Дарю идею, как с минимальными затратами и без закрытия моста решить проблему. Нужно построить еще несколько промежуточных опор. Причем даже не в каждом пролете и не по средине. Тогда каждый пролет будет колебаться с разной частотой и колебания будут не складываться, а взаимно гаситься. В какие промежутки нужны дополнительные опоры легко определить при компютерном моделировании. На вскидку - через один пролет.
А еще вариант: "разрезать" мост на куски, чтоб каждый пролет представлял из себя отдельную балку.
От А. Решняк
К Karev1 (24.05.2010 21:01:21)
Дата 26.05.2010 13:49:56

Признаю свою ошибку.

1. Выяснилось, что мост без ферм и что на мостовых опорах лежит мостовая лента, которая к тому-же не закреплена с мостовыми опорами, а лежит на них под действием своей силы тяжести и что от сильного ветра эта мостовая лента работала как летающее крыло - ветер подымал и полоскал в вибрациях мостовую ленту как уже видели в видеофрагментах.

2. Никаких дополнительных мостовых опор выставлять нет смысла - надо просто тупо закрепить мостовую ленту к мостовым опорам помимо давления мостовой ленты под своим собственным весом в шлицах мостовых опор. При этом само закрепление к опорам должно быть только в вертикальной плоскости (ограничивать отрыв от опор), позволяя линейному горизонтальному расширению и сужению мостовой лентыработать без ограничений (для чего лента и была применена).

Сама идея антирезонаторов (даже дешёвых пассивных в виде чугунных чушек в приваренных стальных карманах) в данном случае скорее будет более дорогим решением, поскольку ветер может быть и гораздо сильнее чем был в этом случае, а закрепление ленты в вертикальной плоскости позволит более надёжно избавиться от подобных рассоединений ленты от опор.

Частоту резонанса на "компьютерной модели" можно перепроверить реальной частотой резонанса, которую наблюдали в видеофрагменте.

Наблюдавшаяся сейсмическая активность в районе моста - это так сильно сама незакреплённая мостовая лента (удерживамая на опорах только под собственным весом) била по опорам при вибрации.

До "подземного HAARP" при таком отношении к конструкционно-техническим мерам безопасности ещё далеко.

С уважением.
От Karev1
К А. Решняк (26.05.2010 13:49:56)
Дата 26.05.2010 20:17:12

Вы опять ошибаетесь :-(

>1. Выяснилось, что мост без ферм и что на мостовых опорах лежит мостовая лента, которая к тому-же не закреплена с мостовыми опорами, а лежит на них под действием своей силы тяжести и что от сильного ветра эта мостовая лента работала как летающее крыло - ветер подымал и полоскал в вибрациях мостовую ленту как уже видели в видеофрагментах.
Это я понял даже не зная конструкции - по характеру колебаний.
>2. Никаких дополнительных мостовых опор выставлять нет смысла - надо просто тупо закрепить мостовую ленту к мостовым опорам помимо давления мостовой ленты под своим собственным весом в шлицах мостовых опор. При этом само закрепление к опорам должно быть только в вертикальной плоскости (ограничивать отрыв от опор), позволяя линейному горизонтальному расширению и сужению мостовой лентыработать без ограничений (для чего лента и была применена).
Увы, это ничего не даст. Лента-балка и так не отрывается от опор. Узлы волны находятся как раз на опорах. Помогло бы ограничение поворота балки на опорах (типа скользящего защемления), но это практически не реализуемо.
>Сама идея антирезонаторов (даже дешёвых пассивных в виде чугунных чушек в приваренных стальных карманах) в данном случае скорее будет более дорогим решением, поскольку ветер может быть и гораздо сильнее чем был в этом случае, а закрепление ленты в вертикальной плоскости позволит более надёжно избавиться от подобных рассоединений ленты от опор.
Как раз размещение пассивных грузов могло бы выправить ситуацию. Но тут без расчета ничего не скажешь. Возможно масса таких грузов окажется слишком велика ("слишком" может быть и в смысле цены и в смысле нагрузки на мост)
>Частоту резонанса на "компьютерной модели" можно перепроверить реальной частотой резонанса, которую наблюдали в видеофрагменте.
Да, я полагаю сходимость будет очень хорошей, ведь модель крайне проста, просто удивительно, что проектанты просмотрели столь простую форму колебаний. Они, вероятно, считали каждый пролет независимо от других.
К стати, мое предложение "разрезать" мост на независимые куски надо рассматривать просто как экстравагантное. Реально сделать это будет не проще, чем усилить мост.
От А. Решняк
К Karev1 (26.05.2010 20:17:12)
Дата 01.06.2010 16:41:23

Такой вот вопрос.

>Увы, это ничего не даст. Лента-балка и так не отрывается от опор. Узлы волны находятся как раз на опорах. Помогло бы ограничение поворота балки на опорах (типа скользящего защемления), но это практически не реализуемо.

- не обратил внимания.
Буду признателен если Вы объясните за счёт чего тогда УДЛИНЯЛАСЬ мостовая лента, если крепление к опорам оставалось незыблемым ("Узлы волны находятся как раз на опорах") - а мостовая лента поднималась на 0,4м (официально) и до 1,5м (неофициально) - я правильно понял, что это ПРОВИС ленты в 0,4 метра играл "туда-сюда", т.е. вместо штатного провисания на 0,4 метра под силой ветра вздымался вверх на эту самую величину провисания??

Если это так, то никакие резонаторы и всё прочее ранее предложенное мною и Вами совершенно НЕ_НУЖНО, а нужна единственная защита от подъёмной силы ветра - или как раз то, что предложили спецы на месте - ветровые рассекатели, защищающие мостовую ленту в местах наибольшего провисания - посередине между опорами.

В целом получается, что проектировщики "сэкономили" на количестве опор, позволив "штатным" расчётным силам ветра (далеко не ураганным, а мост надо рассчитывать С ЗАПАСОМ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К УРАГАНУ) выгибать мостовую ленту на амплитудное для провисания расстояние. Это можно сказать, серьёзное упущение проектировщиков и строителей.

С уважением.
От Karev1
К А. Решняк (01.06.2010 16:41:23)
Дата 06.06.2010 23:06:41

Re: Такой вот...

>>Увы, это ничего не даст. Лента-балка и так не отрывается от опор. Узлы волны находятся как раз на опорах. Помогло бы ограничение поворота балки на опорах (типа скользящего защемления), но это практически не реализуемо.
>
> - не обратил внимания.
>Буду признателен если Вы объясните за счёт чего тогда УДЛИНЯЛАСЬ мостовая лента, если крепление к опорам оставалось незыблемым ("Узлы волны находятся как раз на опорах") - а мостовая лента поднималась на 0,4м (официально) и до 1,5м (неофициально) - я правильно понял, что это ПРОВИС ленты в 0,4 метра играл "туда-сюда", т.е. вместо штатного провисания на 0,4 метра под силой ветра вздымался вверх на эту самую величину провисания??
1)Лента моста удлинняется за счет какого-то компенсатора, обязательно присутсятвующего в мостовых конструкциях. Как выполнена компенсация у данного моста я не знаю, но она есть обязательно.
2) "Крепление к опорам оставалось незыблемым"? Полагаю, что опирание балки (ленты) моста на опору: "скользящий шарнир", а неотрыв полотна от опоры обеспечивается собственным весом мостового перекрытия.
3)На счет штатного провиса в 0,4 м ничего сказать не могу. У вас откуда такие данные? Думаю для штатного прогиба многовато...
4) Величина "вздымания" никак не связана с штатным прогибом.
>Если это так, то никакие резонаторы и всё прочее ранее предложенное мною и Вами совершенно НЕ_НУЖНО, а нужна единственная защита от подъёмной силы ветра - или как раз то, что предложили спецы на месте - ветровые рассекатели, защищающие мостовую ленту в местах наибольшего провисания - посередине между опорами.
ВАши активные резонаторы что-то очень странное. Теоретически их конечно можно сделать, но я не слышал, чтоб строительных конструкциях их использовали. Думаю он будет сложнее и дороже всего моста.
На счет защиты от подъемной силы ветра, естественно, это было бы лучшее решение. Пролеты моста представляют из себя крылья, которые выгибаются под действием ветра. Если изменить аэродинамику моста таким образом, чтоб подъемной силы на нем не возникало, то проблнма была бы решена. Но дело в том, что аэродинамика таких конструкций считается достаточно сложно, поэтому нужно при проектировании исключить саму возможность автоколебаний с частотой сравнимой с частотой порывов ветра. В короткой заметке сложно объяснить всю проблематику. В двух словах: ветер и аэродинамика - источник колебаний, но задача проектировщика обычно не исключить причину, а свести на нет любые мыслимые последствия. Еслиб жесткостные характеристики моста были выбраны правильно, то любая аэродинамика была бы нестрашна. Сейчас можно было бы придумать такую аэродинамику, которая исключила источник колебаний. Это самое дешевое, но самое рискованное решение.
>В целом получается, что проектировщики "сэкономили" на количестве опор, позволив "штатным" расчётным силам ветра (далеко не ураганным, а мост надо рассчитывать С ЗАПАСОМ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К УРАГАНУ) выгибать мостовую ленту на амплитудное для провисания расстояние. Это можно сказать, серьёзное упущение проектировщиков и строителей.

>С уважением.