От Karev1
К Mikle
Дата 22.05.2010 01:02:11
Рубрики Прочее;

Это уже неладно с проектировщиками.


>В Волгограде из-за сильного ветра начал рушиться мост через Волгу
>В настоящее время движение по мосту перекрыто. По словам очевидцев, конструкция буквально ходит ходуном.

Показали в программе "Время". Напоминает разрушение моста Тэкома Нэрроуз в США в 1940 году. Местные жители сразу прозвали его "скачущей Гертой". Но тот мост был хоть подвесной, а волгоградский - балочный (судя по кадрам новостей) и должен быть намного жестче. Умилили комментарии местного мчс-ника. Он похвалил конструкторов моста, которые спроектировали мост таким прочным, что он не развалился и вроде, не треснул от такой "встряски". Обалдеть! Он, похоже, действительно не понимает,что произошедшее - вина проектировщиков моста. Идут какие-то разговоры о возобновлении эксплуатации моста!!! Все! Без коренной переделки (повышения жесткости) конструкции моста, продолжение эксплуатации - смертельный риск. Любой маломальски сильный ветер соответствующего направления снова раскачает мост и рано или поздно он развалится. Скачущую Герту" развалил ветер 70 км/час.
Уже и проектировщики мостов утратили квалификацию и не могут рассчитать аэроколебания моста и его резонансные частоты. Приехали.
От Karev1
К Karev1 (22.05.2010 01:02:11)
Дата 24.05.2010 21:01:21

Есть идея! :-) Дарю бесплатно.

Внимательно просмотрел ролики колебаний волгоградского моста, похоже проектировщики не рассматривали такую форму колебаний, какая получилась. В сущности мы имеем очень длинную балку свободно опертую на ряд опор. При чем опоры стоят на одинаковом расстоянии друг от друга и жесткость балки одинакова по всей длине В результате получилось что-то вроде стоячей волны с узлами в точках опор. Если б хотя бы расстояния между опорами были разные, то при прочих равных условиях, его бы так не раскачало.
Или жесткость разных пролетов была разная. А так волны колебания всех пролетов синхронны и не гасят, а усиливают амплитуду колебаний.
Дарю идею, как с минимальными затратами и без закрытия моста решить проблему. Нужно построить еще несколько промежуточных опор. Причем даже не в каждом пролете и не по средине. Тогда каждый пролет будет колебаться с разной частотой и колебания будут не складываться, а взаимно гаситься. В какие промежутки нужны дополнительные опоры легко определить при компютерном моделировании. На вскидку - через один пролет.
А еще вариант: "разрезать" мост на куски, чтоб каждый пролет представлял из себя отдельную балку.
От А. Решняк
К Karev1 (24.05.2010 21:01:21)
Дата 26.05.2010 13:49:56

Признаю свою ошибку.

1. Выяснилось, что мост без ферм и что на мостовых опорах лежит мостовая лента, которая к тому-же не закреплена с мостовыми опорами, а лежит на них под действием своей силы тяжести и что от сильного ветра эта мостовая лента работала как летающее крыло - ветер подымал и полоскал в вибрациях мостовую ленту как уже видели в видеофрагментах.

2. Никаких дополнительных мостовых опор выставлять нет смысла - надо просто тупо закрепить мостовую ленту к мостовым опорам помимо давления мостовой ленты под своим собственным весом в шлицах мостовых опор. При этом само закрепление к опорам должно быть только в вертикальной плоскости (ограничивать отрыв от опор), позволяя линейному горизонтальному расширению и сужению мостовой лентыработать без ограничений (для чего лента и была применена).

Сама идея антирезонаторов (даже дешёвых пассивных в виде чугунных чушек в приваренных стальных карманах) в данном случае скорее будет более дорогим решением, поскольку ветер может быть и гораздо сильнее чем был в этом случае, а закрепление ленты в вертикальной плоскости позволит более надёжно избавиться от подобных рассоединений ленты от опор.

Частоту резонанса на "компьютерной модели" можно перепроверить реальной частотой резонанса, которую наблюдали в видеофрагменте.

Наблюдавшаяся сейсмическая активность в районе моста - это так сильно сама незакреплённая мостовая лента (удерживамая на опорах только под собственным весом) била по опорам при вибрации.

До "подземного HAARP" при таком отношении к конструкционно-техническим мерам безопасности ещё далеко.

С уважением.
От Karev1
К А. Решняк (26.05.2010 13:49:56)
Дата 26.05.2010 20:17:12

Вы опять ошибаетесь :-(

>1. Выяснилось, что мост без ферм и что на мостовых опорах лежит мостовая лента, которая к тому-же не закреплена с мостовыми опорами, а лежит на них под действием своей силы тяжести и что от сильного ветра эта мостовая лента работала как летающее крыло - ветер подымал и полоскал в вибрациях мостовую ленту как уже видели в видеофрагментах.
Это я понял даже не зная конструкции - по характеру колебаний.
>2. Никаких дополнительных мостовых опор выставлять нет смысла - надо просто тупо закрепить мостовую ленту к мостовым опорам помимо давления мостовой ленты под своим собственным весом в шлицах мостовых опор. При этом само закрепление к опорам должно быть только в вертикальной плоскости (ограничивать отрыв от опор), позволяя линейному горизонтальному расширению и сужению мостовой лентыработать без ограничений (для чего лента и была применена).
Увы, это ничего не даст. Лента-балка и так не отрывается от опор. Узлы волны находятся как раз на опорах. Помогло бы ограничение поворота балки на опорах (типа скользящего защемления), но это практически не реализуемо.
>Сама идея антирезонаторов (даже дешёвых пассивных в виде чугунных чушек в приваренных стальных карманах) в данном случае скорее будет более дорогим решением, поскольку ветер может быть и гораздо сильнее чем был в этом случае, а закрепление ленты в вертикальной плоскости позволит более надёжно избавиться от подобных рассоединений ленты от опор.
Как раз размещение пассивных грузов могло бы выправить ситуацию. Но тут без расчета ничего не скажешь. Возможно масса таких грузов окажется слишком велика ("слишком" может быть и в смысле цены и в смысле нагрузки на мост)
>Частоту резонанса на "компьютерной модели" можно перепроверить реальной частотой резонанса, которую наблюдали в видеофрагменте.
Да, я полагаю сходимость будет очень хорошей, ведь модель крайне проста, просто удивительно, что проектанты просмотрели столь простую форму колебаний. Они, вероятно, считали каждый пролет независимо от других.
К стати, мое предложение "разрезать" мост на независимые куски надо рассматривать просто как экстравагантное. Реально сделать это будет не проще, чем усилить мост.
От А. Решняк
К Karev1 (26.05.2010 20:17:12)
Дата 01.06.2010 16:41:23

Такой вот вопрос.

>Увы, это ничего не даст. Лента-балка и так не отрывается от опор. Узлы волны находятся как раз на опорах. Помогло бы ограничение поворота балки на опорах (типа скользящего защемления), но это практически не реализуемо.

- не обратил внимания.
Буду признателен если Вы объясните за счёт чего тогда УДЛИНЯЛАСЬ мостовая лента, если крепление к опорам оставалось незыблемым ("Узлы волны находятся как раз на опорах") - а мостовая лента поднималась на 0,4м (официально) и до 1,5м (неофициально) - я правильно понял, что это ПРОВИС ленты в 0,4 метра играл "туда-сюда", т.е. вместо штатного провисания на 0,4 метра под силой ветра вздымался вверх на эту самую величину провисания??

Если это так, то никакие резонаторы и всё прочее ранее предложенное мною и Вами совершенно НЕ_НУЖНО, а нужна единственная защита от подъёмной силы ветра - или как раз то, что предложили спецы на месте - ветровые рассекатели, защищающие мостовую ленту в местах наибольшего провисания - посередине между опорами.

В целом получается, что проектировщики "сэкономили" на количестве опор, позволив "штатным" расчётным силам ветра (далеко не ураганным, а мост надо рассчитывать С ЗАПАСОМ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К УРАГАНУ) выгибать мостовую ленту на амплитудное для провисания расстояние. Это можно сказать, серьёзное упущение проектировщиков и строителей.

С уважением.
От Karev1
К А. Решняк (01.06.2010 16:41:23)
Дата 06.06.2010 23:06:41

Re: Такой вот...

>>Увы, это ничего не даст. Лента-балка и так не отрывается от опор. Узлы волны находятся как раз на опорах. Помогло бы ограничение поворота балки на опорах (типа скользящего защемления), но это практически не реализуемо.
>
> - не обратил внимания.
>Буду признателен если Вы объясните за счёт чего тогда УДЛИНЯЛАСЬ мостовая лента, если крепление к опорам оставалось незыблемым ("Узлы волны находятся как раз на опорах") - а мостовая лента поднималась на 0,4м (официально) и до 1,5м (неофициально) - я правильно понял, что это ПРОВИС ленты в 0,4 метра играл "туда-сюда", т.е. вместо штатного провисания на 0,4 метра под силой ветра вздымался вверх на эту самую величину провисания??
1)Лента моста удлинняется за счет какого-то компенсатора, обязательно присутсятвующего в мостовых конструкциях. Как выполнена компенсация у данного моста я не знаю, но она есть обязательно.
2) "Крепление к опорам оставалось незыблемым"? Полагаю, что опирание балки (ленты) моста на опору: "скользящий шарнир", а неотрыв полотна от опоры обеспечивается собственным весом мостового перекрытия.
3)На счет штатного провиса в 0,4 м ничего сказать не могу. У вас откуда такие данные? Думаю для штатного прогиба многовато...
4) Величина "вздымания" никак не связана с штатным прогибом.
>Если это так, то никакие резонаторы и всё прочее ранее предложенное мною и Вами совершенно НЕ_НУЖНО, а нужна единственная защита от подъёмной силы ветра - или как раз то, что предложили спецы на месте - ветровые рассекатели, защищающие мостовую ленту в местах наибольшего провисания - посередине между опорами.
ВАши активные резонаторы что-то очень странное. Теоретически их конечно можно сделать, но я не слышал, чтоб строительных конструкциях их использовали. Думаю он будет сложнее и дороже всего моста.
На счет защиты от подъемной силы ветра, естественно, это было бы лучшее решение. Пролеты моста представляют из себя крылья, которые выгибаются под действием ветра. Если изменить аэродинамику моста таким образом, чтоб подъемной силы на нем не возникало, то проблнма была бы решена. Но дело в том, что аэродинамика таких конструкций считается достаточно сложно, поэтому нужно при проектировании исключить саму возможность автоколебаний с частотой сравнимой с частотой порывов ветра. В короткой заметке сложно объяснить всю проблематику. В двух словах: ветер и аэродинамика - источник колебаний, но задача проектировщика обычно не исключить причину, а свести на нет любые мыслимые последствия. Еслиб жесткостные характеристики моста были выбраны правильно, то любая аэродинамика была бы нестрашна. Сейчас можно было бы придумать такую аэродинамику, которая исключила источник колебаний. Это самое дешевое, но самое рискованное решение.
>В целом получается, что проектировщики "сэкономили" на количестве опор, позволив "штатным" расчётным силам ветра (далеко не ураганным, а мост надо рассчитывать С ЗАПАСОМ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К УРАГАНУ) выгибать мостовую ленту на амплитудное для провисания расстояние. Это можно сказать, серьёзное упущение проектировщиков и строителей.

>С уважением.
От Вячеслав
К Karev1 (22.05.2010 01:02:11)
Дата 22.05.2010 01:41:09

Как оно сейчас бывает

>Уже и проектировщики мостов утратили квалификацию и не могут рассчитать аэроколебания моста и его резонансные частоты. Приехали.
Спроектировали в 93-кем под одну смету. Поди начали быки ставить, а средства и кончились. Потом, уже в 2000-ые что-то наскребли и под это дело поди "перепроектировали". Тут могло вылезти что угодно. Не думаю что проектировщики так уж виноваты. Просто сам в подобной ситуации часто нахожусь, когда требуют из дерьма конфетку, да еще в процесс бюджет урезают.
От А. Решняк
К Вячеслав (22.05.2010 01:41:09)
Дата 22.05.2010 10:02:29

Больше похоже на военный эксперимент по геооружию (типа "подземного HAARP")..

Ветер с резонансными частотами для вибрации моста сразу как версия ИСКЛЮЧАЕТСЯ. Поскольку ветры с такой скоростью и направлением многократно были, да и при всёмжелании резонансная раскачка от ветра выглядит по другому.

Внешнее силовое поле (HAARP) тоже исключается, иначе автомобилиилюди на мосту пострадали бы.

А вот из под земли-активацию сейсмичности засекли и это в сейсмо-спокойном районе кстати (!), что говорит в пользу искусственной управляемой сейсмичности (фантастика).

Под земной корой есть электромагнитные силовые "линии", формирующие электромагнитное поле планеты, в линия разлома экранизации излучения можнонаблюдатьповышенную ионизацию и радиоактивность (ядро нашей планеты светит из подземликак"маленькое солнце-звезда"- об этом естьдостаточно подробно у Ю.А.Бабикова).

Кто это "экспериментирует" - много вариантов,отамериканцев до инопланетян, зачем - тоже одни варианты, может демонстрация силы, может ещё что-либо, ктомуже Д.А.Медведевговорил, что сохраняется опасная напряжённость и кое-кто можетразвязать третью мироую войну (ведь кризисы отглобализации без мирного разрешения только накапливаются - об этомочень хорошо рассказывает и показывает Линдон ЛаРуш (американский кандидат в президенты)).

С уважением.
От Karev1
К А. Решняк (22.05.2010 10:02:29)
Дата 23.05.2010 20:08:01

Re: Больше похоже...

>Ветер с резонансными частотами для вибрации моста сразу как версия ИСКЛЮЧАЕТСЯ. Поскольку ветры с такой скоростью и направлением многократно были, да и при всёмжелании резонансная раскачка от ветра выглядит по другому.

С чего вы это взяли? За полгода скорее всего первый такой ветер. Тут же должно было сойтись определенное количество условий: Сила ветра, направление, частота порывов. "Скачущая Герта" тоже не сразу развалилась. А разрушил ее ветер всего в 70 км час.
Банально не посчитали собственную частоту конструкции. Вполне возможно, что ее считали в 93-96 г.г., когда делали проект, а в 2006-м проект подкорректировали (как предположил Вячеслав), а перерасчета не сделали. Хотя и в середине 90-х уже могли не считать. Народ из НИИ разбежался как раз в те годы. А проект делала какая-нибудь бригада по договору, по знакомству и с откатами (последнее наверняка).
И резонансная раскачка от ветра выглядит как раз так.
К стати, когда показали этот мост в новостях (сбоку), мне в глаза бросилась его "изящность". Строительная высота балки выглядит маловатой по сравнению с длиной пролета.
От Monk
К Karev1 (23.05.2010 20:08:01)
Дата 23.05.2010 20:22:04

И что теперь делать с мостом в таком случае? (-)
От Karev1
К Monk (23.05.2010 20:22:04)
Дата 23.05.2010 22:19:59

Re: И что...

Для начала посчитать собственную частоту колебаний конструкции. А потом "поиграть" конструкцией на компьютере. Попытаться найти варианты минимальных доработок конструкции с увеличением собственной частоты колебаний. Навскидку такие варианты не найдешь. Можно предположить локальные усиления конструкции, можно попробовать разместить какие-то грузы по длине пролетов. В любом случае это будут очень серьезные работы. Если вариантов доработки не найдется (их может просто не быть), придется просто переделать мост. Опоры скорее всего менять не придется, а пролеты придется заменить. В общем, без малого - построить мост заново.
Надеюсь, что вариант доработки найдут. Ну, например, (в порядке фантазии, глядя в потолок) надстроить ферменные конструкции над каждым пролетом. Тогда можно будет продолжить эксплуатацию моста параллельно с его реконструкцией. Под контролем метеослужбы :-). Как только опасный ветер подует - мост закрывать
От Karev1
К Karev1 (23.05.2010 22:19:59)
Дата 23.05.2010 23:47:00

Re: И что...

Да-а уж-ж... Посмотрел в ютубе мост. Голый железобетон. Тут особо конструкцией не поиграешь. Либо менять все пролеты, либо... Может увеличить строительную высоту конструкции? содрать асфальт и поверх существующего железобетона положитье еще слой ж/б...
От А. Решняк
К Karev1 (23.05.2010 23:47:00)
Дата 24.05.2010 11:43:56

Ну если ветер и резонанс то есть антирезонансные устройства.

Зачем перестраивать мост, если действительно можно подсчитать резонансную частоту моста и закрепить штатно антирезонансные резонаторы (резонируют в "противофазу" опасной частоте), чтобы любой ветер с любой частотой были гарантированно вне диапазона естественной резонансной частоты моста.

Скорее всего резонансные резонаторы теперь проектируются изначально в проектах больших конструкций (высотных зданий, мостов и др. где критично попадание в резонанс).

С уважением.
От Monk
К Karev1 (23.05.2010 23:47:00)
Дата 24.05.2010 00:53:34

Спасибо. В общем, полная реконструкция.

Посмотрим, пойдут ли на это. Пока с грузовиками играются и говорят, что никаких проблем нет.