>> >Отношения собственности -- это декларации, чистые идеи со ссылками на докменты.
>>
>> Нет, мое отношение к свежекупленной бутылке джина -- пить ее с апельсиновым соком...
>Что значит "нет" по отношению к процитированному? Отношение Вашего сознания к бутылке -- это чистая идея.
>> >собственность вот того заводика, которому 200 лет, чем у сегодняшнего собственника подтверждается?
>>
>> ...Независимо от предыстории, а может я ее спер, не уплатив. Собственность -- правовая категория, чтО я могу делать с неким конкретным объектом.
>
>Собственность -- чистая идея. А потом эта идея может быть правовой (то есть маленьким таким полицейским в вашей голове от "группы людей"), навязчивой, психотической, бредовой, и какой угодно еще.
Определения даются нам в помощь, чтобы где-то легче было. Определение яблока поможет мне разобраться в овощном, дабы бананов не купить для яблочного пирога. Определение собственности как правовой категории (стандартное, кстати) поможет мне на правильной машине с фирмы уехать, выбрать из десятков, стоящих на фирменной стоянке. Если я или Вы нечто измыслили, затуманивающее, а не проясняющее смысл, это напрасный труд.
>Щас поясню. Подходите вы к магазину, а там велосипед (не ваш) стоит. Вы объясняете ребенку, что такое хорошо и что такое плохо. Итак, говорите вы, велосипед можно/нельзя брать:
>а) потому что это не мое
>б) потому что это чужое
>В случае отношения (а) вы никак не можете брать велосипед.
>В случае отношения (б) достаточно:
>1. иметь Баювара в качестве владельца с его отношением к велосипеду(если я правильно понял, общенародное==ничье);
>2. громко переспросить: "велосипед чей?" и не получить ответа (хозяин отлучился), то есть хорошенько "убедились", что ничье;
>3. устранить владельца, то есть сделать велосипед сиротой;
>.... и можно брать велосипед.
Да его вообще "можно" брать, только последствия могут быть нежелательные. От угрызений совести до фингала под глазом и пары лет в кутузке. Представления о собственности и нужны во избежание.
>Внутри каждого из вас сидит опредление собственности, вживленное туда группой людей под названием правительство.
Кажется, мне как-то дома объясняли, не с трибуны.
>Затем создается культ писанного закона.
Я уже где-то здесь слышал, что это бяка, но не согласен.
>Высококультурный человек чужого не возьмет. Высоконравственный человек не свое брать не будет.
Ну да, при определенных обстоятельствах. Циник я, циник.
>Но будь у вас хотя бы десятая часть моего опыта судебных разбирательств,
А это уже интереснее, чем определения переопределять...
>то Вы бы согласились со мной, что _никаких_ оснований для собственности у гайдаро-чубайсов нет. Нет потерпевших, заявивших бы о потере собственности и начавших просто, по приколу, судебное разбирательство.
Ну да, я уж точно не из этих потерпевших. Машину бы у меня угнали -- я бы заметил. А так...
>С общей собственностью можно вообще что-то делать, только включив свою идею "сделать с ней что-то" в сознание каждого члена этой общности.
Слава КПСС как-то без этого обходился -- см. выше мой цинизм про "можно". А на самом деле я отрицаю идею общей собственности ввиду полных непоняток с субъектом таковой.
Допустим, вам хочется убедительно показать всем, что ваша критика управления соцхозяйством не на пустом месте, управление заводом у вас выйдет в сто раз лучше, чем у директора-коммуниста. Прониклись все вашей идеей? Получайте в свое распоряжение завод. С гайдаро-чубайсами всё наоборот: сначала объявлено о собственности на средства производства, а о цели, для которой эти средства понадобились, вас, по ходу дела, так и быть, ознакомят. Если сочтут нужным.
>Юрий, дело не в собственности как материального объекта, все материальное превратится в прах рано или поздно, материальное -- это в потенции ничто, субстрат для иной формы, которую кто-то вновь воспримет материей.
Харе Кришна!
>Дело в несвободе внутренней сознающего себя Я. Вас не лишили права голоса на эту собственность, но рассчитывают, что ваше Я в этом вопросе подавлено идеей, возведеннойв ранг культа. Это в качества примера, конечно, многим, как я уже говорил, "это нафиг не надо" и далее по тексту моего предыдущего письма...
Я уже это слышал здесь, иллюзорность выбора, внутренняя несвобода. Надо таким-то и сяким довериться -- вот тогда все будет, таакая свобода на лесоповале!
>> Есть такое понятие -- разделение труда. Если один при коровах, другой на обувной фабрике, то и молока, и сапог получится ко всеобщему (?) удовольствию больше.
>Платить нужно только за 1/16 сжигаемой смеси топливо/воздух, а воздух -- общечеловеческий, по гайдаро-чубайсам-баюварам -- ничей, воздух обычно сжигается бесконтрольно.
Ну не совсем так, развели бодягу с парниковым эффектом, налог на бензин подняли. А я лично несогласен, как и с озоновыми дырами.
>А что, кто-то думал, что инвестиции -- это впрыск денег без залога? Инвестиции -- это обычные кредиты и займы. А то, что человек готов дом заложить под идею правительства устроить эту игру, так флаг ему в руки. Я в жизни не возьму кредит. Как и в найм не пойду, это одно и то же.
А я не вижу ничего зазорного, достойного покарания коммуналкой в работе по найму. Да, вот тролль: не правительство устраивает "игру", а это в человеческой природе изначально. Правительство будет мешать, а природа брать свое -:)
>> Опуская детали: а согласен ли я делегировать свои права решать, нужна ли мне авторучка, посторонним? Как жюри формировать будем, Солженицына возьмем?
>Вы не поняли, Баювар.
Взаимно.
>Авторучек можно столько нашлепать за пару месяцев, что сырье кончится и писать ими будут два поколения всего Земного шара.
Я о качественном, так сказать. Не было авторучек, кто-то выдумал, кто-то взялся на свой страх и риск производить. Меня такое положение дел устраивает.
>Аналогично с едой, жилищем и теплом.
А здесь принято Ленина славить, мол он обеспечил нам, иначе все бы перемерзли.
>Так в голове их и решать. Сообща, понимаете?
Нет. Всякое "сообща" меня настораживает, я пришел на форум к солидаристам поделиться фобиями.
>> >Для Вашего примера: представляете обществу проект разработки и выпуска электронных калькуляторов, обосновываете устарелость, вредность, неэкономичность, неэстетичность, и т.д. арифмометров,
Да не обществу, персонам, которым имею основания не доверять.
>Вы прожженый материалист. Ваше "хочу ламповый" будет основываться точно на таких же безосновательных с физической точки зрения утверждениях, которыми будет пользоваться и жюри
Нет, как раз об том и речь -- у жюри будут другие критерии. Ровно наоборот: Высокая Комиссия будет исходить из своих высоких принципов, там акустики соберутся, будут мне хайэнд навязывать, к которому сами привыкли.
>Мания величия? Скорее невежество, заключающееся в осознании себя индивидуальностью. Выставляйте свои аргументы, рассуждения,
Щаззз. Лучше пойду и за Новодворскую проголосую.
>Основной оборот денег на сегодня в производстве оружия, наркотиков и проституции.
Ага, попался! Абсолютно неверно, все это скопом до автостраховок не дотянет.
> Да его вообще "можно" брать, только последствия могут быть нежелательные. От угрызений совести до фингала под глазом и пары лет в кутузке. Представления о собственности и нужны во избежание.
ну вот, всё проясняется. Для либерала "можно" -- означает "за это ничего не будет", ни о какой нравственности у них и речи не идет. (То есть в разговоре с либералом, вообще говоря, может встать в полный рост философский вопрос и из подотдела "этика" о существовании нравственности как одного из присущих человеку особенностей). А как только в составе группы, которая законы для масс пишет, исчезает единственный, внешний, ограничитель "ничего не будет" для "это можно", то самым первым законом объявляется именно новая, частная, неприкосновенная собственность, для которой никаких оснований, кроме самодекларирования ее в виде свежеиспеченых законов и нет. Никаких оснований, именно так. То есть это дилемма верить-не_верить. Верите -- собственность, скажем, у чубайсов, есть, не верите -- ее нет. Проверено революциями. Любое поклонение собственности как святыне -- это поклонение агитпропу, причем наиболее откровенному и примитивному. Дело в том, что для самих пишущих законы понятия собственность совершенно четко ассоциируется с направлением мысли "отобрать, завладеть", никакого почитания собственности нет и в помине. Собственность священна -- это для экономических животных. Здесь определение "либерал", если оно прилепить к представителю экономических животных, выворачивается наизнанку -- ни о какой "свободе", как понятии, лежащему в основании слова "либерал", и говорить не приходится. Либерал -- это культовое, даже высококультурное существо, полностью находящееся во власти внешнего влияния. Именно массовым гипнозом "группы людей" и объясняется еще то, что либеральная система устойчива, и гайдару не пререзали глотку другие, считающие, что собственность гайдара пора осиротить и сделать ничьей, чтобы затем растащить по своим норам. И искать обоснование этих изданных законов о собственности, налогах, социальных гарантиях и пр., в якобы человеческой природе, природной естественности, для либерала странновато. Либералам здесь нужно быть последовательным: человеческое -- это внутреннее ограничение, но не в виде запрещенного желания, подавленного собственным страхом и инстинктом самосохранения, а ограничение, основанное на свободном выборе, это освобождение от массового внушения агитпропа и добровольный отказ от претензий на материальное общее.
Собственность либеральная -- это то, что можешь силой удержать, это -- вполне ясный лозунг у либералов. Но не та это сила, как ее представляют большинство, типа армии или полиции и судов, это всего лишь внешнее ее проявление, она производное силы внушения маленьким коротышкам, что охранять собственность чубайса-гайдара, за ими же отпечатанные деньги, -- святое дело. Практически это есть определение государства. Если посмотреть на все эти суды, полицию, армию, министерства правды, и тп., то видно, что все они, уткнувшись носом в землю, пашут за деньги, а не за идею "государство". Они совершенно точно убеждены, что родились затем, чтобы исполнить законы, написанные им "группой людей". Всё это отношение к собственности введено в сознание извне, внутреннее ощущение собственности заканчивается обычно природным инстинктом рычать на попытку вырвать у тебя, голодного, кусок изо рта. В отличие от природных животных, либеральная мысль утверждает, что человек одержим хищническим инстинктом и не бывает сытым. Понятны потуги либералов сравнивать человека с пугливыми грызунами, т.е. приписывать природность тащить по щелям запасы, а не со львами, которые, если сыты, уже не хищники и лениво наблюдают игры антилоп.
Всё-таки различие либерал-не_либерал проходит по границе внутренней свободы, и у либералов эта граница становится видна вместе с мыслью о приходе собственной смерти, как концу всему чувственному, материальному, преходящему. Ощущение страха всегда следует за ощущением собственности. И свобода, которую либералы проявляют вне себя, касается лишь этой убогой части материального мира. Либерал внутреннее пуст, попробуйте найти хоть что-нибудь, стОящее в философском смысле, у последователя либерального мышления. Ни одной мысли.
Но пока массы чтут закон, погруженные в гипнотическое состояние, в Багдаде всё спокойно.
>> Да его вообще "можно" брать, только последствия могут быть нежелательные. От угрызений совести до фингала под глазом и пары лет в кутузке. Представления о собственности и нужны во избежание.
>либералы из низшей касты
>ну вот, всё проясняется. Для либерала "можно" -- означает "за это ничего не будет", ни о какой нравственности у них и речи не идет.
Где-то я это уже слышал, про касты, да нравственность, да у кого ее нет, короче Харе Кришна. Плюс в сегодняшнюю Калиюгу никого окромя шудр ваще не рождается, что в переводе означает полный Хайль Хайек.
На самом деле так и есть -- либералы порождены из низшей касты, третье, так сказать, сословие. Нет бы рожи, которыми не вышли, благодарно под оплеухи высших каст подставлять -- на тебе, "свобода, равенство, братство"! Ваша нравственность указала бы Вам таки да, подставлять. Или Вы не считаете себя шудрой, рожденным в Калиюгу?
>А как только в составе группы, которая законы для масс пишет, исчезает единственный, внешний, ограничитель "ничего не будет" для "это можно", то самым первым законом объявляется именно новая
Конечно, как только -- так сразу. Как только ядрены батоны сверху посыплются, так сразу в наилучшем положении окажутся папуасы да бомжи. Я понимаю, свойство русского языка не различать в условном наклонении разные вероятности.
>Если посмотреть на все эти суды, полицию, армию, министерства правды, и тп., то видно, что все они, уткнувшись носом в землю, пашут за деньги, а не за идею "государство".
Как-то все это работает, однако.
>Либерал внутреннее пуст, попробуйте найти хоть что-нибудь, стОящее в философском смысле, у последователя либерального мышления. Ни одной мысли.
Не так. Современная технократия потенциального философа тыщу раз запряжет видеокамеры проектировать. Советский балет -- от отсутствия иных приложений эдаким девахам.
>Но пока массы чтут закон, погруженные в гипнотическое состояние, в Багдаде всё спокойно.