От WLD
К Игорь
Дата 14.05.2010 19:19:21
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Тут вопрос...

>На самом деле речь не может идти о простом "программировании" культурой, ибо человек - не биоробот, и имеет дух с заложенными не человеческой культурой смыслами и свободную волю. И в этом залог спасения человека.

Термин "программирование" в данном случае имеет и прямой и метафорический смысл. Разумеется, не может идти речи о жестком программировани, похожем на установку программы на компьютере. Речь должна идти о том, что культура предлагает набор смыслов, которые социализирующийся индивид принимает в тех или иных условиях и под воздействием суммы конкретных обстоятельств внешнего и внутреннего плана. Бог - это один из смыслов, прелагаемый культурой. Смысл отнюдь не худший и оправданный в соответствующих исторических условиях. Но не бог родил культуру и человека со свободной волей, это она (культура) его (бога) родила. В мифическом сознании никому и голову не приходило мыслить человека как имеющего свобоную волю. А вот на определенном этапе культурного (и социального, это сопряжено) развития такое представление стало необходимым. Когда светская культура отступает в развитии нравственного сознания личности, тогда актуализируется религиозная культура. Нечто такое имеет быть у нас сегодня.
От Вячеслав
К WLD (14.05.2010 19:19:21)
Дата 14.05.2010 23:24:11

Ссылка в тему,

тут можно со многим не согласиться, но подход интересный
http://evolbiol.ru/nazaretyan2010.htm
От Игорь
К Вячеслав (14.05.2010 23:24:11)
Дата 17.05.2010 15:19:51

Подход вполне в русле разделяемых Вами убеждений

Вы Как то их высказывали как раз на тему статьи. Чем более духовно мотивировано общество - тем больше в нем крови и жестокости, и наоборот - чем менее духовно мотивировано общество, тем меньше в нем крови и жестокости. Это идею автор пости точно так же излагает:

"По большому же счёту работа против терроризма не будет эффективной до тех пор, пока она не опирается на масштабную систему атеистического образования и воспитания. Совершенно необходимая предпосылка для освобождения общества от терроризма и ненависти состоит в том, чтобы формировать с детства цельную светскую картину мира, воспитывая вкус к критическому мышлению и строя на его основе нравственные принципы."

Автор не замечает авлогичность им неадекватность своих аргументов. Так например он приравнивает инстинктивную мотивацию собаки на прием пищи к высшим духовным мотивациям человека, нимало не затрудняя себя доказательствами - что между этими двумя мотивациями общего.

Или вот :"Широковещательные заявления, будто теракты совершают приверженцы «ненастоящей» религии, тогда как «настоящая» вера такого не допускает, – самообман."

Здесь тоже полное отсутствие логики, ибо для автора-психолога настоящей веры по определению не существует, поэтому "самообман" тут вытекает не из научно-психологических исследований автора, а из его личного антирелигиозного мировоззрения.

Ну и естественно историческо-философский и фактический анализ автору тоже неинтересен. Так ему неинтересно отметить, что именно во времена повсеместного отказа от религиозности - в 20 веке произошли наиболее кровопролитные войны в истории, и что сегодня наибольшее число людей в единицу времени убивают вовсе не религиозные террористы, а антирелигиозные террористы-атеисты ( ну или сатанисты - если считать сатанизм, - т.е. отрицание Божьих заповеденй, - антирелигией), руковолдяшщие действиями таких государств, как страны блока НАТО и прежде всего США.

> В эпоху, когда люди не знали таких слов, как терроризм, геноцид или ксенофобия, потому что это были такие же обычные явления, как телесные наказания в семье, публичные казни, постнатальные аборты (когда родители избавляются от «лишних» или недостаточно здоровых детей), войны, массовые эпидемии и голод.

Здесь автор использует современный атеистический миф про "плохую жизнь" в прошлые века, когда люди могли воспитываать по 5-7 детей. Сетуя по поводу телесных наказаний в традиционной семье автор забыл упомянуть про сегодняшнее чудовищное злодейство, творимое в западных странах так называемой ювенальнйо юстицией, под предлогом не только телесного, но и "морального насилия" в семьях разлучающей детей с их родителями против воли и тех и других. Пример действия сей сатанинской системы, до которйо даже Гитлер не додумался - показывался недавно прямо по российскому телеквидению, когда у финского отца и российской матери финские органы опеки без всякого решеняи суда изъяли ребенка и отправвили в детдом за шлепок от матери.

Ну кроме того автор,естественно не может обюойтись без поношеняи христиан, профанируя их основные мотивации. "Богобоязнь и упование на потустороннее вознаграждение формируют авторитарный рычаг регуляции, и эта лукавая прагматика исключает собственно моральный выбор". Отсюда, кстати следует, что "моральный выбор" делают те, кто ни страха Божьего, ни стыда, ни совести не имеет и творит то, что считает нужным. Т.е. автор сводит нравственное поведение христиан к своеобразному торгу с Богом, мы тут мучаемся - а Ты нам там в Небесах вечное блажен6ство. Излищне говорить, что основы христианской религии ничего подобного не допускают, и человек, поступающий "морально" из таких вот соображений заведомо Никакого Царствия Небесного не получит. Ибо Бог не торгуется, а милует. Автор даже не затрудняет себя знакомством с основами христианского вероучения.


Антихристианская суть отсаиваемых автором убеждений прямо видна по таким его словам: "Священные книги полны прямых указаний типа: «Кто не со Мной, тот против Меня»; «Не мир пришёл Я принести, но меч»; «А когда встретите тех, которые не уверовали, то удар мечом по шее» и т.д." - из которых следует, что уже готовится идеологическое обоснование тотальных религиозных гонений сатанистов против оставшихся христиан. Кстати из этих цитат видно, что слова автора про то, что де "Ранние христиане ...считали использование боевого оружия грехом" - явно неправда, но автора этот не смущает.

>И совсем не случайно социологи ещё в XIX веке фиксировали положительную связь между религиозностью населения и распространённостью социального насилия [Ганнушкин 1966].

Ага, ну вот - прямо разделяемая Вами концепция ( еще ранее Вы ее изрекали в форме, что такие как я, то есть стремящиеся воплоть религиозные принипы на практике люди, представляют еще большую опасность, чем даже либералы) - в чистом виде:

"И совсем не случайно социологи ещё в XIX веке фиксировали положительную связь между религиозностью населения и распространённостью социального насилия [Ганнушкин 1966]."

Конечно не случайно, кто говорит, что случайно? Они выполняли социальный заказ сатанистов, устроивших в конеце 18, начале 19 века безбожную Великую Французскую революцию, которая, вместе с последствиями, по относительным масштабах людских потерь в Европе превзошла за столь короткий срок все ранее виденное. Население Франции от этих потерь пострадало так, что самая густонаселенная европейская страна стала на уровне соседних государств потому что темпы прироста населеняи в ней были мизерны по сранению с соседями, не готовыми разделять эмансипаторские установки в столь радикальной форме. На фоне всех этих очевидных бедствий, причененных атеистиченской идеологией Европе, проплаченные социологи не могли не зафиксировать положительную связь между религиозностью и кровопролитием. Они еще не знали про Гитлера.

>Современные технологии поставили перед человечеством насущную задачу устранить физическое насилие из социальной практики, и при этом прежние механизмы (религии, идеологии) становятся контрпродуктивными, т.е. чреватыми эффектом бумеранга – катастрофическим ростом энтропии. Что было уместно в сочетании с мечами и арбалетами, становилось саморазрушительным для общества по мере развития порохового оружия, близким к глобальному самоубийству при баллистических ракетах и грозит стать фатальным при нанотехнологиях, робототехнике, генной инженерии и т.д.

Ну вот, оправдание построения единого глобального сообщества с мировым правительством во главе. Полицейские силы такого правительства в разряд социального насилия, разумеется не попадут. Право монополий лишать людей средств к существованию - тоже.

>Как показывают специальные расчёты, уровень физического насилия в современном мире значительно ниже, чем в любой из прежних исторических эпох.

Интересно, о чем собственно идет речь? О 20-ом веке? О нынешних последних десятилетиях или о чсем-то другом? Вот скажем, если специальные расчеты это показывают, то как они объясняют количество тюрем и заключенных на одно и то же количество населения, намного большее и в 20-ом веке и сейчас, чем , например в Средние века?

>Вместе с тем чрезвычайно возросла чувствительность людей к насилию, а также социальная цена насилия.
Возникает вопрос - а почему она возросла? Не паталогия ли это?

>Имея в виду небывалую доступность современных технологий, американский учёный и программист Б. Джой заметил в 2000 году, что век оружия массового поражения сменяется веком знаний массового поражения [Joy 2000]. По закону техно-гуманитарного баланса, внутренняя устойчивость социальной системы снижается с ростом её зависимости от индивидуальных действий, если культура не успеет совершенствовать механизмы внешнего и внутреннего контроля соразмерно ускоряющемуся развитию технологий.

Конечно, никакого ускоения развития технологий, кроме тех, что способствуют электронному закабалению граждан, сегодня нет, но отчего бы не написать?

>В этих условиях «религиозно-идеологический ренессанс», возврат к давно изжитым мировоззрениям является смертельной угрозой для современного мира,

Понятно, что к этому все и сводилось. К оправданию начала гонений на людей по религиозному признаку, что запрещено ныне действующей конституцией.

>и многоконфессиональная Россия рискует пасть одной из его первых жертв, если учёные, художники и педагоги не смогут эффективно противостоять засилью идеологов и клерикалов.

Выход-то собственно уже намечается. Официальные клерикалы, давно предавшие Иисуса Христа, просто окончательно отвергнут религиозную веру, как основу мирской жизни и сведут ее к голому исполнению обрядов в церкви. Тогда все те, кто хочет жить в этом мире по заветам Христа будут объявлены "экстремистами", с которыми светские власти будут раздедываться по законам об "эксремизме". Недавно осудили Константина Дущенова. Свидетелем его "православногог экстремизма" был поп, присланный из Московской Патриархии.






От Вячеслав
К Игорь (17.05.2010 15:19:51)
Дата 17.05.2010 17:00:05

Подход не может быть в русле убеждений

Пользоваться одним подходом можно с совершенно разными убеждениями.

У нас запрет на общение разве кончился?