>Давайте вспомним, как оценивали да и сейчас до сих пор оценивают в обществе канонизацию Николая Второго. Распространен взгляд, что власть добивалась канонизации для того, чтобы повысить авторитет Николая II. Это еще один выпад против советского прошлого, еще один способ властей подчеркнуть антисоветскую сущность порядков сложившихся в Российской Федерация. Иными словами, добиваясь канонизации, власть на символическом уровне демонстрировала, что она находится на стороне Николая Второго. Нынешняя власть с ним, а не с теми, кто его критиковал и критикует. Соответственно, через почитание последнего императора власть почитает и Российскую империю. Я же считаю, что смысл канонизации был прямо противоположный. На самом деле это изощренный удар по Николю II.
Это Вы изощренно трактуете. Тогда власть действительно хотела выразить солидарность таким способом, еще как раз религия вошла в моду. Можно говорить о том, что решение было ошибочным. Но говорить о том, что к святым причисляют, чтобы ударить - это сильное утверждение. Тогда бы уж причислили Ленина заодно, вот был бы удар.
>"Но говорить о том, что к святым причисляют, чтобы ударить - это сильное утверждение."
>Разумеется, сильное. Сильное и правильное.
Но вряд ли наше новое руководство могло в этом смысле что-то принципиально новое придумать. Если канонизацию можно использовать для дискредитации кого-либо, то это должно было быть уже опробовано раньше. Вы знаете такие примеры?
>" Тогда бы уж причислили Ленина заодно, вот был бы удар. "
>Это невозможно по разным причинам, например и по той. что Николай и Ленин были противниками.
Хорошо, пусть это использовали для Николая 2. Но тогда почему появлялись в то время работы на тему того, как хорошо жили при этом императоре. Это тоже для дискредитации?