> >Джон Мейнард Кейс - Экономическая теория не есть набор уже готовых
> >рекомендаций,
>>применимых непосредственно в хозяйственной политике. Она является скорее
>>методом, чем учением, интеллектуальным инструментом, техникой мышления,
>>помогая
>>тому, кто владеет ею, приходить к правильным заключениям.
>
> Всё верно. Кстати, написано когда? В 1930-ых гг?
Нет, не о 30-х, там описывалось, что современная способность к прогнозу у
экономистов научной быть названа никак не может.
>>Пол Хейне - Есть веские основания полагать, что деятельность федерального
>>правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом
>>деле
>>серьезное дестабилизирующее воздействие.
>
> Очень даже может быть. При чём тут теоретический и эмпирический аппарат
> экономики?
А при том, что он не позволяет даже правительствам ведущих капиталистических
государств понимать, что же они делают, регулируют или де-регулируют. Ничего
себе "теоретический и эмпирический аппарат". Кончается все политикой - перед
выборами все обещают снизить налоги и увеличить соц выплаты.
>>Лень просто цитаты искать, не тот случай. Но встречал и мнение ноб лауреата по
>>поводу теоретических основ экономики, и встречал откровенные высказывания
>>главы
>
> Я открою Вам большой секрет. Нобелевские лауреаты - это вполне нормальные
> экономисты, полагающиеся на экономические модели и эконометрические
> результаты.
Не нужны нам Ваши секреты, там ноб лауреат объяснял по поводу базовых понятий
современной экономики, и помню фраза там была - единственно чего добились, это
все их опровергли. Это все равно как если бы в интегрально-дифференциальном
исчислении выяснилось, что определение предела не рабочее, тогда все
математические теоремы этого раздела математики можно выбрасывать на помойку,
так как они ничем не доказаны.
>>экспертного совета о способностях к прогнозу экономистов в международных
>>организациях,
>
> Смешно.
Очень смешно, особенно если рассказывает ноб лауреат по экономике и речь идет о
явном вреде, нанесенном целым странам и регионам из-за требований к
правительствам со стороны подобных экспертных советов
>> сами экономисты пишут - экономический прогноз пока очень-очень не
>>наука.
>
> "Экономисты пишут"
>
> Вы что читаете, журнал "Работница"?
Пишут не в журнале "Работница", а прямо в своих учебниках пишут, странно, что
Вы учебники по экономике не читали. Или Вы читали только новороссияньские
учебники?
> даже не можете правильно понять, не имеете даже минимальных знаний в этой
> области. . . Вы просто ничего не соображаете ни в чём
трамвайный понос. . . сказать то нечего. . . мнение ноб лауреатов против мнения
новороссияньского специалиста?
>Нет, не о 30-х, там описывалось, что современная способность к прогнозу у
>экономистов научной быть названа никак не может.
Так это в 30-ых гг. писалось. С тех пор сколько лет прошло? Вы думаете, экономисты на месте сидели?
И, кстати, в цитате совсем другой смысл, ни слова о том, что "способность к прогнозу у экономистов научной быть названа никак не может."
Это Вы приписали.
>А при том, что он не позволяет даже правительствам ведущих капиталистических
>государств понимать, что же они делают, регулируют или де-регулируют.
Так в правительствах сидят не экономисты, а политики. И никто, кстати, не утверждает, что экономические модели адекватны реальности на 100%.
Считайте, что экономисты - это физики, а политику проводят военные. Вот физики разработали оружие, военные применили - и проиграли в войне. Кто виноват, "ложные" физические модели или самонадеянность и личные интересы военных?
>Ничего
>себе "теоретический и эмпирический аппарат". Кончается все политикой - перед
>выборами все обещают снизить налоги и увеличить соц выплаты.
Вы совершенно не представляете себе работу государственных структур и работу экономистов. Советую почитать профессиональные работы.
Если кратко, то политику проводят ... политики. Экономисты занимаются научной работой в университетах. Только тот, кто ведёт научную работу в экономике, является экономистом. Исключений нет.
Поэтому например Кудрин, Греф, Гайдар, Илларионов - не экономисты. У них нет своих действительно научных работ и исследованиями они не занимаются/лись.
>Не нужны нам Ваши секреты, там ноб лауреат объяснял по поводу базовых понятий
>современной экономики, и помню фраза там была - единственно чего добились, это
>все их опровергли.
Уровень "я понмню, сказал, фраза..." - это не тот уровень, на котором можно обсуждать адекватность целой науки. Что сказал нобелевский лауреат Вы точно не помните, по какому поводу сказал, как это понимать - не знаете.
Вот если один нобелевский лауреат (по физике) сказал, что теория относительности - это бред сивой кобылы, то следует ли из этого, что "чего добились - физиков опровергли"?
> Это все равно как если бы в интегрально-дифференциальном
>исчислении выяснилось, что определение предела не рабочее, тогда все
>математические теоремы этого раздела математики можно выбрасывать на помойку,
>так как они ничем не доказаны.
Хмык. Вы предлагаете выбросить любую науку, которая содержала неверные модели? Вы готовы выбросить физику и химию, например? Не торопитесь.
>Очень смешно, особенно если рассказывает ноб лауреат по экономике и речь идет о
>явном вреде, нанесенном целым странам и регионам из-за требований к
>правительствам со стороны подобных экспертных советов
Вы
1) неправильно понимаете читаемое
2) забываете, кто и что говорит
Стиглиц - типичный экономист, которого Вы собираетесь на помойку отправить. Профессор университета, читающий курсы и ведущий исследования в той самой экономике, "которую опровергли".
Он написал популярную книжку, что с того? Во-первых, это не научная литература. Во-вторых, он раскритиковал (возможно, даже обоснованно) конкретные действия политиков.
Если мост, построенный инженерами, рухнул, значит ли это, что физика никуда не годится, на помойку? Или м.б. инженеры плохо учились?
>Пишут не в журнале "Работница", а прямо в своих учебниках пишут, странно, что
>Вы учебники по экономике не читали. Или Вы читали только новороссияньские
>учебники?
Я читал учебники по экономике и поэтому могу заявить, что Вы написали полную ерунду.