От Alexandre Putt
К K
Дата 04.05.2010 23:31:43
Рубрики Прочее;

Re: современную науку

>Джон Мейнард Кейс - Экономическая теория не есть набор уже готовых рекомендаций,
>применимых непосредственно в хозяйственной политике. Она является скорее
>методом, чем учением, интеллектуальным инструментом, техникой мышления, помогая
>тому, кто владеет ею, приходить к правильным заключениям.

Всё верно. Кстати, написано когда? В 1930-ых гг?

>Пол Хейне - Есть веские основания полагать, что деятельность федерального
>правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом деле
>серьезное дестабилизирующее воздействие.

Очень даже может быть. При чём тут теоретический и эмпирический аппарат экономики? И кто автор цитаты, случайно не экономист, который "скоро заполнит ночлежку"?

>Лень просто цитаты искать, не тот случай. Но встречал и мнение ноб лауреата по
>поводу теоретических основ экономики, и встречал откровенные высказывания главы

Я открою Вам большой секрет. Нобелевские лауреаты - это вполне нормальные экономисты, полагающиеся на экономические модели и эконометрические результаты.

>экспертного совета о способностях к прогнозу экономистов в международных
>организациях,

Смешно.

> сами экономисты пишут - экономический прогноз пока очень-очень не
>наука.

"Экономисты пишут"

Вы что читаете, журнал "Работница"?

> Так что своим уверенным тоном вешайте лапшу на уши про достижения
>экономической науки тощим курсисткам.

Так курсист - это Вы, по уровню реальных познаний в том, что комментируете. Прочли несколько популярных цитат, которые даже не можете правильно понять, не имеете даже минимальных знаний в этой области, но выносите суждения вселенского характера. Как это называется, напомнить?

> Нечего Вам противопоставить, да просто
>рядом поставить, с марксизмом.

Я же написал, 100 лет теоретических исследований и 50 лет эмпирических. Какую долю от этого массива научных результатов Вы охватили? Нулевую. Но хватает самоуверенности отпускать заявления самого широкого характера. Вы просто ничего не соображаете ни в чём. Вам сюда, там уже закрыли генетику и физику:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/268/268489.htm

Вы у нас "закрыли" экономику.
От Durga
К Alexandre Putt (04.05.2010 23:31:43)
Дата 06.05.2010 23:15:49

современную науку, трам-парарам

Вы все время опускаете важнейший вопрос, без учета которого ваши наивные сообщения о великой экономической науке вызывают только усмешку вкупе с легкой брезгливостью, возникающей из за того, что вы за таких дураков нас всех тут держите.

Вот как его описывал Карл Маркс:
Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно.

В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души — фурий частного интереса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/89 ее денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis [небольшой грех] по сравнению с критикой традиционных отношений собственности.

От K
К Alexandre Putt (04.05.2010 23:31:43)
Дата 05.05.2010 06:30:44

Про Грецию забыли

Вот сейчас мы на примере Греции и увидим, как <разные модели> работают у ведущих
мировых экспертов - экономистов, там наверняка в ЕС собрали всех светил для ее
спасения. Первая ошибка уже сделана - жесткая бюджетная экономия не позволит
маневрировать правительству, оно окажется сторонним наблюдателем <происков сил
зла> (ведущие западные политики уже заговорили о не компетентности управления и
о не порядочности управляющих, рыночники. . . блин. . . скоро им и
конспиралогия понадобится). Классический случай в Аргентине - люди
работали-работали, станки и скот на месте, урожай хороший, а проснулись и
оказались в долгах как шелках, причем правительство не понятно кому подчиняется,
какие-то эксперты международных фондов дали им в долг миллиарды, потребовали
исполнения каких-то программ и миллиарды тут же исчезли. С Грецией, уверен,
будет абсолютно так же, только прямо на глазах изумленных европейцев. Уверен,
как и при дебильных гайдаровских реформах, никто не заикнется о такой
основополагающей рыночной категории как емкость рынка (но это же марксизм, о нем
нельзя заикаться, о кризисе перепроизводства), без которой все рассуждения о
рыночной экономике - сто процентное шарлатанство. Как они собираются увеличить
емкость рынка для греческой рыночной экономики? Никак, сидеть с видом умной
обезьяны на дереве и ждать. . . новой великой депрессии. Прикольно как они
категорию капитала увели из определения прибыли, теперь они могут с радостью
говорить только о тенденциях, а не о сути дела, только радоваться будут не долго
(это все равно как если бы в модели самолета не учитывалась его масса, а только
его <стремление летать>, что соответствовало бы аристотелевской физике, физике
до Галилея).
От K
К Alexandre Putt (04.05.2010 23:31:43)
Дата 05.05.2010 04:31:20

Re: современную науку

> >Джон Мейнард Кейс - Экономическая теория не есть набор уже готовых
> >рекомендаций,
>>применимых непосредственно в хозяйственной политике. Она является скорее
>>методом, чем учением, интеллектуальным инструментом, техникой мышления,
>>помогая
>>тому, кто владеет ею, приходить к правильным заключениям.
>
> Всё верно. Кстати, написано когда? В 1930-ых гг?

Нет, не о 30-х, там описывалось, что современная способность к прогнозу у
экономистов научной быть названа никак не может.

>>Пол Хейне - Есть веские основания полагать, что деятельность федерального
>>правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом
>>деле
>>серьезное дестабилизирующее воздействие.
>
> Очень даже может быть. При чём тут теоретический и эмпирический аппарат
> экономики?

А при том, что он не позволяет даже правительствам ведущих капиталистических
государств понимать, что же они делают, регулируют или де-регулируют. Ничего
себе "теоретический и эмпирический аппарат". Кончается все политикой - перед
выборами все обещают снизить налоги и увеличить соц выплаты.

>>Лень просто цитаты искать, не тот случай. Но встречал и мнение ноб лауреата по
>>поводу теоретических основ экономики, и встречал откровенные высказывания
>>главы
>
> Я открою Вам большой секрет. Нобелевские лауреаты - это вполне нормальные
> экономисты, полагающиеся на экономические модели и эконометрические
> результаты.

Не нужны нам Ваши секреты, там ноб лауреат объяснял по поводу базовых понятий
современной экономики, и помню фраза там была - единственно чего добились, это
все их опровергли. Это все равно как если бы в интегрально-дифференциальном
исчислении выяснилось, что определение предела не рабочее, тогда все
математические теоремы этого раздела математики можно выбрасывать на помойку,
так как они ничем не доказаны.

>>экспертного совета о способностях к прогнозу экономистов в международных
>>организациях,
>
> Смешно.

Очень смешно, особенно если рассказывает ноб лауреат по экономике и речь идет о
явном вреде, нанесенном целым странам и регионам из-за требований к
правительствам со стороны подобных экспертных советов

>> сами экономисты пишут - экономический прогноз пока очень-очень не
>>наука.
>
> "Экономисты пишут"
>
> Вы что читаете, журнал "Работница"?

Пишут не в журнале "Работница", а прямо в своих учебниках пишут, странно, что
Вы учебники по экономике не читали. Или Вы читали только новороссияньские
учебники?

> даже не можете правильно понять, не имеете даже минимальных знаний в этой
> области. . . Вы просто ничего не соображаете ни в чём

трамвайный понос. . . сказать то нечего. . . мнение ноб лауреатов против мнения
новороссияньского специалиста?
От Alexandre Putt
К K (05.05.2010 04:31:20)
Дата 05.05.2010 12:52:32

Re: современную науку

>Нет, не о 30-х, там описывалось, что современная способность к прогнозу у
>экономистов научной быть названа никак не может.

Так это в 30-ых гг. писалось. С тех пор сколько лет прошло? Вы думаете, экономисты на месте сидели?

И, кстати, в цитате совсем другой смысл, ни слова о том, что "способность к прогнозу у экономистов научной быть названа никак не может."

Это Вы приписали.

>А при том, что он не позволяет даже правительствам ведущих капиталистических
>государств понимать, что же они делают, регулируют или де-регулируют.

Так в правительствах сидят не экономисты, а политики. И никто, кстати, не утверждает, что экономические модели адекватны реальности на 100%.

Считайте, что экономисты - это физики, а политику проводят военные. Вот физики разработали оружие, военные применили - и проиграли в войне. Кто виноват, "ложные" физические модели или самонадеянность и личные интересы военных?

>Ничего
>себе "теоретический и эмпирический аппарат". Кончается все политикой - перед
>выборами все обещают снизить налоги и увеличить соц выплаты.

Вы совершенно не представляете себе работу государственных структур и работу экономистов. Советую почитать профессиональные работы.

Если кратко, то политику проводят ... политики. Экономисты занимаются научной работой в университетах. Только тот, кто ведёт научную работу в экономике, является экономистом. Исключений нет.

Поэтому например Кудрин, Греф, Гайдар, Илларионов - не экономисты. У них нет своих действительно научных работ и исследованиями они не занимаются/лись.

>Не нужны нам Ваши секреты, там ноб лауреат объяснял по поводу базовых понятий
>современной экономики, и помню фраза там была - единственно чего добились, это
>все их опровергли.

Уровень "я понмню, сказал, фраза..." - это не тот уровень, на котором можно обсуждать адекватность целой науки. Что сказал нобелевский лауреат Вы точно не помните, по какому поводу сказал, как это понимать - не знаете.

Вот если один нобелевский лауреат (по физике) сказал, что теория относительности - это бред сивой кобылы, то следует ли из этого, что "чего добились - физиков опровергли"?

> Это все равно как если бы в интегрально-дифференциальном
>исчислении выяснилось, что определение предела не рабочее, тогда все
>математические теоремы этого раздела математики можно выбрасывать на помойку,
>так как они ничем не доказаны.

Хмык. Вы предлагаете выбросить любую науку, которая содержала неверные модели? Вы готовы выбросить физику и химию, например? Не торопитесь.

>Очень смешно, особенно если рассказывает ноб лауреат по экономике и речь идет о
>явном вреде, нанесенном целым странам и регионам из-за требований к
>правительствам со стороны подобных экспертных советов

Вы

1) неправильно понимаете читаемое
2) забываете, кто и что говорит

Стиглиц - типичный экономист, которого Вы собираетесь на помойку отправить. Профессор университета, читающий курсы и ведущий исследования в той самой экономике, "которую опровергли".

Он написал популярную книжку, что с того? Во-первых, это не научная литература. Во-вторых, он раскритиковал (возможно, даже обоснованно) конкретные действия политиков.

Если мост, построенный инженерами, рухнул, значит ли это, что физика никуда не годится, на помойку? Или м.б. инженеры плохо учились?

>Пишут не в журнале "Работница", а прямо в своих учебниках пишут, странно, что
>Вы учебники по экономике не читали. Или Вы читали только новороссияньские
>учебники?

Я читал учебники по экономике и поэтому могу заявить, что Вы написали полную ерунду.
От K
К Alexandre Putt (05.05.2010 12:52:32)
Дата 05.05.2010 15:40:49

Re: современную науку

> Это Вы приписали.

В данной ветке разговор принял форму полного маразма.