От K
К Alexandre Putt
Дата 04.05.2010 21:49:59
Рубрики Прочее;

Re: современную науку

> Поставить могу более 50 лет эмпирических и 100 лет теоретических исследований
> в экономике, получивших воплощение в профессиональных статьях и учебниках.

Как говорит один мой знакомый - скоро все ночлежки на Западе будут забиты
бездомными экономистами, так как капитал им не простит то, как они его
подставили. Коррекция социального статуса экономистов в ближайшее время
неизбежна. Так что ваша ставка не принимается, надуть липовыми векселями не
получится. Мое личное мнение - современная экономика в чистом виде
идеологическое шарлатанство. Ведя войну с марксизмом, экономисты сделали
несколько подмен, которые превратили их рассуждения в полностью беспредметные.
Сегодня спорить об этом бесполезно, но как начнется кризис, станет сразу
очевидна виртуальность базы, на которой они строят свои рассуждения. Да это уже
и произошло, почитайте Стиглица (ноб лауреата) о недавних кризисах в Латинской
Америке и в Юго-Восточной Азии, как им предлагали из них выходить мировые
экономисты, и какие сценарии оказались действительно работающими. Но все это не
касалось самого Запада, а как коснется именно его и как экономисты дадут именно
ему рекомендации, после этого их выгонят всех на улицу, и это неизбежно, борясь
с марксизмом они просто себя кастрировали, у них сегодня нет серьезной базы для
долгосрочных экономических прогнозов, они и сами это признают. Так что Ваши
векселя липовые, не принимаются.
От Alexandre Putt
К K (04.05.2010 21:49:59)
Дата 04.05.2010 22:03:44

Re: современную науку

>Как говорит один мой знакомый - скоро все ночлежки на Западе будут забиты
>бездомными экономистами,

Ваш знакомый кто?

> так как капитал им не простит то, как они его
>подставили.

???

> Коррекция социального статуса экономистов в ближайшее время
>неизбежна.

Вы, наверное, просто не знаете, чем занимаются экономисты и путаете их с финансистами (?) (хотя этим тоже ничего не грозит)

> Мое личное мнение - современная экономика в чистом виде
>идеологическое шарлатанство.

А Вы кто? И что Вы читали?

> Ведя войну с марксизмом, экономисты сделали
>несколько подмен,

Ох, да кому нужен этот бесплодный марксизм? Войну с марксизмом выиграли ещё в конце 19 века-20-ых гг. XX в. С тех пор ничего интересного с марксизмом не происходило.

>и произошло, почитайте Стиглица (ноб лауреата) о недавних кризисах в Латинской
>Америке и в Юго-Восточной Азии, как им предлагали из них выходить мировые

Стиглиц - типичный экономист. Тот самый, об якобы скором изменении социального статуса которого Вы писали выше.

>ему рекомендации, после этого их выгонят всех на улицу, и это неизбежно, борясь
>с марксизмом они просто себя кастрировали,

80 лет назад с марксизмом боролись. Давно.

> у них сегодня нет серьезной базы для
>долгосрочных экономических прогнозов, они и сами это признают.

Где???

> Так что Ваши векселя липовые, не принимаются.

Извините, бред сивой кобылы. Читайте серьёзную литературу.
От K
К Alexandre Putt (04.05.2010 22:03:44)
Дата 04.05.2010 22:45:41

Re: современную науку

> Читайте серьёзную литературу.

Джон Мейнард Кейс - Экономическая теория не есть набор уже готовых рекомендаций,
применимых непосредственно в хозяйственной политике. Она является скорее
методом, чем учением, интеллектуальным инструментом, техникой мышления, помогая
тому, кто владеет ею, приходить к правильным заключениям. (типа йоги в
медицине?)

Пол Хейне - Есть веские основания полагать, что деятельность федерального
правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом деле
серьезное дестабилизирующее воздействие.

Лень просто цитаты искать, не тот случай. Но встречал и мнение ноб лауреата по
поводу теоретических основ экономики, и встречал откровенные высказывания главы
экспертного совета о способностях к прогнозу экономистов в международных
организациях, сами экономисты пишут - экономический прогноз пока очень-очень не
наука. Так что своим уверенным тоном вешайте лапшу на уши про достижения
экономической науки тощим курсисткам. Нечего Вам противопоставить, да просто
рядом поставить, с марксизмом.
От Alexandre Putt
К K (04.05.2010 22:45:41)
Дата 04.05.2010 23:40:52

Кстати, раз уж речь зашла о Кейнсе, гугл-translate Вам в помощь (+)

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/142/142580.htm
От K
К Alexandre Putt (04.05.2010 23:40:52)
Дата 05.05.2010 04:43:16

Re: Кстати, раз уж речь зашла о Кейнсе, гугл-translate Вам в помощь (+)

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/142/142580.htm

1. они правы в критике отношения к Марксу современных марксистов, меня самого от
них тошнит
2. марксизм действительно не применим к многим задачам, у него своя проблемная
область
3. их мнения высказаны в период острого идейного противостояния, когда капитал
проигрывал, а сегодня даже ведущие враги марксизма отдают ему должное,
экономисты, политологи, президенты, но не новороссияньские


От Alexandre Putt
К K (05.05.2010 04:43:16)
Дата 05.05.2010 12:23:12

Re: Кстати, раз...

>2. марксизм действительно не применим к многим задачам, у него своя проблемная
>область

Марксизм неадекватно описывает экономику, так как содержит целый ряд серьёзных дефектов в своём описании экономических отношений.

>3. их мнения высказаны в период острого идейного противостояния, когда капитал
>проигрывал, а сегодня даже ведущие враги марксизма отдают ему должное,
>экономисты, политологи, президенты, но не новороссияньские

Так Самуэльсоном это написано в лучшем случае в 40-ых гг., если не позднее.

Научную битву в экономике марксизм проиграл. И проиграл очень давно. Ничего нового и интересного тут в этом плане нет и не будет. И не потому проиграл, что кому-то этого хотелось, а потому, что содержит логически неверные либо эмпирически неадекватные утверждения в своём корпусе. Нормальный научный процесс замены неверных моделей адекватными.

> а сегодня даже ведущие враги марксизма отдают ему должное, экономисты, политологи, президенты, но не новороссияньские

Ну вот Самуэльсон и Кейнс не отдают должное. Так что Вы написали ложь. В современной экономике (науке) значение марксизма равно нулю. Иначе и быть не может, потому что Маркс писал в 19 веке в рамках классической экономики, которая просто устарела.
От K
К Alexandre Putt (05.05.2010 12:23:12)
Дата 05.05.2010 15:34:47

Re: Кстати, раз...

> Марксизм неадекватно описывает экономику, так как содержит целый ряд серьёзных
> дефектов в своём описании экономических отношений.

Каких?

> Так Самуэльсоном это написано в лучшем случае в 40-ых гг., если не позднее.

Т.е. тогда, когда не было еще ясно, а останется ли капитализм вообще живым, не
раздавят ли его марксисты как таракана? Веселое было времечко.

> Научную битву в экономике марксизм проиграл.

В воображении ваших новороссияньских преподавателей, которые только знают как
стянуть пенсии у зазевавшихся старушек?

> Нормальный научный процесс замены неверных моделей адекватными.

Современные речи экономистов чувство адекватности не вызывают. Назовите хоть
одного "адекватного" отечественного экономиста, анализ которого мы могли бы
сравнить с окружающими реалиями? Шарлатаны все

> Ну вот Самуэльсон и Кейнс не отдают должное

В 40-х годах?

> Так что Вы написали ложь

опять начался понос. . . банкрот сразу виден по нервному поведению и попытке
всех обличить без всякого повода. А совсем скоро у окружающих Вас появятся и
вовсе жесткие вопросы по поводу соц роли вашей соц группы. Будете косить под
сантехника?
От Alexandre Putt
К K (05.05.2010 15:34:47)
Дата 05.05.2010 19:08:31

Re: Кстати, раз...

>> Марксизм неадекватно описывает экономику, так как содержит целый ряд серьёзных
>> дефектов в своём описании экономических отношений.
>
>Каких?

Да хотя бы трудовую теорию стоимости возьмите.

>Современные речи экономистов чувство адекватности не вызывают. Назовите хоть
>одного "адекватного" отечественного экономиста, анализ которого мы могли бы
>сравнить с окружающими реалиями? Шарлатаны все

К. Сонин устроит? Берите любую статью отсюда:

http://ideas.repec.org/e/pso47.html

прочтите и потом сообщите своё мнение

>> Ну вот Самуэльсон и Кейнс не отдают должное
>В 40-х годах?

Самуэльсон - вполне современный экономист (70-ые гг)
От K
К Alexandre Putt (05.05.2010 19:08:31)
Дата 05.05.2010 21:35:18

Re: Кстати, раз...


>>> Марксизм неадекватно описывает экономику, так как содержит целый ряд
>>> серьёзных
>>> дефектов в своём описании экономических отношений.
>>
>>Каких?
>
> Да хотя бы трудовую теорию стоимости возьмите.

Что Вас там не устраивает?

> К. Сонин устроит? Берите любую статью отсюда:
>
> http://ideas.repec.org/e/pso47.html

Экономика <ресурсного проклятия> - смог прочесть две страницы у этого кандидата
физико-математических наук и Ко. . . ну и бред, мраки

Рассуждают на тему - а с чего это ВВП плохо рос в 1973-1980 годах у стран ОПЕК?
Цены на нефть возросли, но доход стран ОПЕК резко упал из-за эмбарго <Войны
судного дня> 1973-го (особо пострадала Саудовская Аравия, она сильно сократила
добычу). Весь доход доставался спекулянтам, есть какой-то рекорд перепродажи
танкера, сейчас не помню точно, но более 10-ка раз он перепродавался, пока плыл.
В Ираке все было чудесно в 70-х (после национализации, поэтому его они в пример
не берут). Иран начало трясти с конца 70-х, затем исламская революция, а с
1980-го сцепились Иран и Ирак, для начала уничтожив друг другу причалы для
танкеров, причем Кувейт поддерживал Ирак, поэтому танкера Кувейта так же топили.
Специалисты по нефтедобыче из Ирана разбежались еще раньше.

Кроме того существует элементарное рассуждение, в рамках марксистских
взглядов, - развитие определяется группой А, но нефтедобыча перетягивает на себя
все силы, соответственно развитие замедляется. Но это никак не связано с ОПЕК в
70-е, те находились в состоянии постоянного конфликта весь этот период.







От Alexandre Putt
К K (05.05.2010 21:35:18)
Дата 06.05.2010 22:31:38

Мне жалко тратить на Вас время (-)
От Durga
К Alexandre Putt (05.05.2010 12:23:12)
Дата 05.05.2010 13:35:09

Re: Кстати, раз...

Привет
>>2. марксизм действительно не применим к многим задачам, у него своя проблемная
>>область
>
>Марксизм неадекватно описывает экономику, так как содержит целый ряд серьёзных дефектов в своём описании экономических отношений.

А вы уже нашли способ как сделать экономику капитализма бескризисной?
От Alexandre Putt
К Durga (05.05.2010 13:35:09)
Дата 05.05.2010 13:56:18

Ну в общем да, нашли

>А вы уже нашли способ как сделать экономику капитализма бескризисной?

Она уже бескризисная лет 70: после 30-ых гг. в мире не было ни одной депрессии

http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/archive/247/247459.htm

И даже если бы современные модели бизнес-циклов (колебаний экономической активности) в раз оказались все неверными, это какое имело бы отношение к неадекватности марксизма?

Если модель А не описывает факты, то неверность модели Б не означает, что модель А неожиданно становится верной.
От Durga
К Alexandre Putt (05.05.2010 13:56:18)
Дата 05.05.2010 14:12:54

Re: Ну в...

Привет
>>А вы уже нашли способ как сделать экономику капитализма бескризисной?
>
>Она уже бескризисная лет 70: после 30-ых гг. в мире не было ни одной депрессии

А сейчас есть? И теперь будет?

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/archive/247/247459.htm

>И даже если бы современные модели бизнес-циклов (колебаний экономической активности) в раз оказались все неверными, это какое имело бы отношение к неадекватности марксизма?

>Если модель А не описывает факты, то неверность модели Б не означает, что модель А неожиданно становится верной.


Тут проблема в том, что марксистская модель как бы единственная научная. остальные - наукообразные, создававшиеся не с научными, а с идеологическими целями.

Капитализму для частных задач нужны экономисты и бухгалтеры. Так что проблема не в том, что модель Б не верна, а в том, что это вообще не модель, а средство для загаживания мозгов.

От Alexandre Putt
К Durga (05.05.2010 14:12:54)
Дата 05.05.2010 14:30:47

Re: Ну в...

>А сейчас есть? И теперь будет?

Сейчас безусловно нет. Об этом по ссылке тоже писалось. Обратитесь хотя бы к статистике ВВП.

>Тут проблема в том, что марксистская модель как бы единственная научная. остальные - наукообразные, создававшиеся не с научными, а с идеологическими целями.

Вы много знаете остальных моделей? Похоже, что ни одной.

Марксистская же модель, во-первых, не верна, во-вторых, марксисты до сих пор ищут "сущность" стоимости и "эксплуатацию". Та же из моделей Маркса, которая пыталась давать какие-то прогнозы, оказалась в корне неверной (никакого абсолютного обнищания пролетариата, в соответствии с прогнозом Маркса, не произошло)

>это вообще не модель, а средство для загаживания мозгов.

Сначала прочтите умную книжку, а потом выступайте по её содержанию.
От K
К Alexandre Putt (05.05.2010 14:30:47)
Дата 06.05.2010 06:17:46

Re: Ну в...

> Вы много знаете остальных моделей?

Макроэкономическая модель Кейнса не позволила быстро выйти из депрессии, спасла
война (см. свою любимую статистику по ВВП). Макроэкономическая модель Фридмана
сегодня практически не используется в США и отвергается лидерами ЕС, требующих
положить конец этому беспределу.

СССР вошел в индустриальную эпоху пулей, причина - модель Маркса = планирование,
но в последствии развитие было заторможено (но не хуже чем на Западе) из-за
сложившейся в СССР номенклатурной системы солидаризма, которая и привела СССР к
краху = к приватизации, а не к модернизации социализма, не к передаче власти в
руки трудовых коллективов.

Конечно, если держать в авторитетах идиотский бред какого-то из демшиз Сонина (к
вашему сведению, не экономиста, а кандидата физико-математических наук, нужно
всегда интересоваться, кого читаешь), то и марксизм устарел, и монетаризм
победил.
От Alexandre Putt
К K (06.05.2010 06:17:46)
Дата 06.05.2010 22:29:58

Re: Ну в...

>Макроэкономическая модель Кейнса не позволила быстро выйти из депрессии, спасла
>война (см. свою любимую статистику по ВВП). Макроэкономическая модель Фридмана
>сегодня практически не используется в США и отвергается лидерами ЕС, требующих
>положить конец этому беспределу.

Слышал звон (с) Модель Фридмена использовалась в 70-ых гг. (= давно). Более того, то, что Вы перечисляете экономические модели (Кейнса, Фридмена), фактически подтверждает, что правительства используют результаты экономики в своей работе. Т.е. в точности противоположно тому, что Вы тут несёте.

>СССР вошел в индустриальную эпоху пулей, причина - модель Маркса = планирование,

На этот счёт я писал вот тут:
http://alexandre-putt.livejournal.com/5327.html

>но в последствии развитие было заторможено (но не хуже чем на Западе) из-за
>сложившейся в СССР номенклатурной системы солидаризма, которая и привела СССР к

Нет, просто возможности плановой системы исчерпались.

>Конечно, если держать в авторитетах идиотский бред какого-то из демшиз Сонина (к
>вашему сведению, не экономиста, а кандидата физико-математических наук, нужно

"Бред Сонина" - это бред из одного из ведущих американских университетов, где он профессор экономики. Кстати, для экономистов нормально иметь образование в математике или физике. Но Вам, конечно, виднее, чем научной общественности, американсим факультетам экономики и нобелевскому комитету, который исправно присуждает премии за "идиотский бред"
От K
К Alexandre Putt (06.05.2010 22:29:58)
Дата 12.05.2010 13:23:11

Re: Ну в...

> Слышал звон (с)

Шпециалист?


> Модель Фридмена использовалась в 70-ых гг. (= давно)

Модель Фридмана в основе сегодняшних представлений всех либеральных
экономистов - государство должно заниматься минимальным финансовым
регулированием (процентные ставки и налоги) и не лезть в остальной бизнес. Но
известно как эти реокмендации применяют США, и как их шпециалисты требуют их
выполнения от остальных, известно чем это заканчивается для остальных (мнение
ноб лауреата Стиглица, главы экспертов, раздававших помощь).


> Более того, то, что Вы перечисляете экономические модели (Кейнса, Фридмена),
> фактически подтверждает, что правительства используют результаты экономики в
> своей работе. Т.е. в точности противоположно тому, что Вы тут несёте.

Фридмана применяют специфически (для ограбляемых территорий), а Кейнса не
применяют. Кейнс сошел с дистанции, когда так и не смог обеспечить быстрое
восстановление экономики.

>>СССР вошел в индустриальную эпоху пулей, причина - модель Маркса =
>>планирование,
>
> На этот счёт я писал вот тут:
> http://alexandre-putt.livejournal.com/5327.html

Престидижитаторство. Сравнивать ВВП СССР 50-х и 60-х с ВВП стран Запада - полная
чушь, можно сравнивать только натуральные показатели, а результат их сравнения
широко известен.


>>но в последствии развитие было заторможено (но не хуже чем на Западе) из-за
>>сложившейся в СССР номенклатурной системы солидаризма, которая и привела СССР
>>к
>
> Нет, просто возможности плановой системы исчерпались.

Кем исчерпались? Например, план внутри империи Форда больше чем во всем нашем
автопроме. Следовательно, дело не в объеме и не в уровне развития, а в других
условиях. И эти условия хорошо всем известны. Если заменить целевую функцию
<развитие автопрома> на <частные интересы отдельных кланов>, то атвопром начнет
загибаться, а кланы расцветать. Что и видим, глядя на сегодняшний наш автопром и
на траты его менеджеров в Куршавелях.


> "Бред Сонина" - это бред из одного из ведущих американских университетов

Когда-то были у нас <ведущие художники> 60-ки, выставлялись на ведущих западных
выставках, так как были они демшизой. Но как только надобность в данном дерьме
пропала, их полотна стыдливо вынесли с выставок, и спрятали в чулане как мазню.
(источник - Ваиль и Генис <60-е>). А сегодня в ведущих западных университетах
кормят таких как Сонин или Илларионов. Запад тратит колоссальные деньги на
<развитие демократии>.


От Durga
К Alexandre Putt (05.05.2010 14:30:47)
Дата 05.05.2010 22:51:20

Re: Ну в...

Привет
>>А сейчас есть? И теперь будет?
>
>Сейчас безусловно нет. Об этом по ссылке тоже писалось. Обратитесь хотя бы к статистике ВВП.

вся страна говорит о кризисе, а у вас его нет? "Для всех суббота, а для меня четверг?" (с)

>>Тут проблема в том, что марксистская модель как бы единственная научная. остальные - наукообразные, создававшиеся не с научными, а с идеологическими целями.
>
>Вы много знаете остальных моделей? Похоже, что ни одной.

Что знаю, то и говорю. Что от вас слышал однозначно научностью не блещет.

>Марксистская же модель, во-первых, не верна, во-вторых, марксисты до сих пор ищут "сущность" стоимости и "эксплуатацию". Та же из моделей Маркса, которая пыталась давать какие-то прогнозы, оказалась в корне неверной (никакого абсолютного обнищания пролетариата, в соответствии с прогнозом Маркса, не произошло)

Выдаете желаемое за действительное

>>это вообще не модель, а средство для загаживания мозгов.
>
>Сначала прочтите умную книжку, а потом выступайте по её содержанию.

На книжке написано, что она умная? Так на сарае тоже написано, а там дрова лежат...
От Alexandre Putt
К Durga (05.05.2010 22:51:20)
Дата 06.05.2010 22:23:36

Вам сюда (+)




Прошу линейкой указать экономические кризисы в США
От K
К Alexandre Putt (06.05.2010 22:23:36)
Дата 07.05.2010 00:15:03

Пром кризисы

Industrial Production Index 1919 - 2010

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/1/(100507000604)_Industrial_Production_Index.xls

http://research.stlouisfed.org/fred2/data/INDPRO.txt

Dow Jones Industrial Average (1900 - Present Monthly)

http://stockcharts.com/charts/historical/images/djia1900s.png




Так же советую пойти на сайт министерства торговли и посмотреть структуру
американского ВВП, чтобы им более не размахивать, а то очень глупо выглядите


От Alexandre Putt
К K (07.05.2010 00:15:03)
Дата 07.05.2010 00:22:08

Вы мне напоминаете мальчика из анекдота про море

Тут этот анекдот многие очень любят.

>
http://stockcharts.com/charts/historical/images/djia1900s.png



И что? Я вижу колоссальный рост за сто лет. Просто колоссальный. Депрессию 30-ых гг. вижу (хотя по графику видно, что не такая уж она страшная). Где там постоянные кризисы? Там одна депрессия 30-ых - кризис.

>Так же советую пойти на сайт министерства торговли и посмотреть структуру
>американского ВВП, чтобы им более не размахивать, а то очень глупо выглядите

Глуповато выглядите Вы, потому что приводите данные по промышленности, хотя до 80% ВВП в США уже в сервисе. Впрочем, динамика этих данных принципипально не отличается.
От K
К Alexandre Putt (07.05.2010 00:22:08)
Дата 07.05.2010 10:00:14

Re: Вы мне...

> колоссальный рост за сто лет

который остановился последние лет 20-ть и начался шторм, как и предсказывал
марксизм

> хотя до 80% ВВП в США уже в сервисе

даже знаете про "это"? Тогда Вы дисквалифицированы. Сервис (80% ВВП США ) часть
бизнеса, которая при любом кризисе мгновенно испаряется - люди начнут есть и
стирать дома, а не в сервисе, сэкономят на кино - сервисе, а не на продукции
с-х. Именно поэтому сервисо-содержащие (пляжные индустрии - Греция, Хорватия,
Испания) экономики лягут первыми. А на Карибских островах начнут есть друг
друга, разбой и насили начнутся как во времена Черной Бороды.
От K
К Alexandre Putt (06.05.2010 22:23:36)
Дата 06.05.2010 23:22:22

Финансовая катастрофа

Dow Jones - главный биржевой индекс Уолл-стрита, стоимость акций 30 ведущих
компаний США

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/DJIA_historical_graph.svg

S&P 500 - рассчитывается по акциям 500 компаний США

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/SP500FF.svg

NASDAQ - индекс американских высокотехнологических компаний

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e1/Nasdaq_historical_graph.svg

FTSE 100 - лондонская биржа

http://www.euroinvestor.co.uk/Stock/IndexInfo.aspx?Index=29880

CAC40 - парижская биржа

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/CAC40.PNG



DAX - франкфуртская биржа

http://www.euroinvestor.co.uk/Stock/IndexInfo.aspx?Index=141128

Nikkei 225 - токийская биржа

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Nikkei_225%281970-%29.svg


От Alexandre Putt
К K (06.05.2010 23:22:22)
Дата 07.05.2010 00:48:28

Финансовая - может быть (+)

Но, во-первых, финансовая и экономическая - это очень разные вещи. Во-вторых, эта "катастрофа" уже прошла, по Вашим же графикам видно, что рынки практически отыграли потери.
От K
К Alexandre Putt (07.05.2010 00:48:28)
Дата 07.05.2010 09:49:18

Re: Финансовая - может быть (+)

> эта "катастрофа" уже прошла, по Вашим же графикам видно, что рынки практически
> отыграли потери.

сегодня рынок обвалился опять
От Durga
К Alexandre Putt (06.05.2010 22:23:36)
Дата 06.05.2010 23:06:44

Re: Вам сюда

И чего там такое? Не все ж космополиты чтоб по аглицки читать. Сейчас кризиса совсем-совсем нету? "Наука" нарисовала какой-то график, говорящий что всё в ажуре? Я тоже могу такой нарисовать. Например, y=x... Или y=e^x
От Alexandre Putt
К Durga (06.05.2010 23:06:44)
Дата 07.05.2010 00:45:44

Вам уже предложили статистику посмотреть

На графике ВВП на душу населения. Типа, устойчивый тренд без кризисов (за исключением Великой Депрессии).

Сейчас никакого "кризиса", разумеется, нет. Темпы роста ВВП США положительные последние три квартала, за которые есть данные (2009:3-2010:1).

В 2008-2009 гг. была обычная рецессия (ВВП падал два квартала с темпами ~ 1.5% в квартал). Теперь снова рост.
От Durga
К Alexandre Putt (07.05.2010 00:45:44)
Дата 07.05.2010 04:31:43

Re: Вам уже...

Всё врут про кризис? Вас не уволили еще?
От Баювар
К Durga (07.05.2010 04:31:43)
Дата 07.05.2010 11:15:58

отметил мощный пиар

>Всё врут про кризис? Вас не уволили еще?

Шутки шутками, но я отметил мощный пиар прошлогоднего кризиса в путлеровских СМИ.

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (07.05.2010 11:15:58)
Дата 21.05.2010 11:16:01

Re: отметил мощный...

>Шутки шутками, но я отметил мощный пиар прошлогоднего кризиса в путлеровских СМИ.

"Мощный пеар" довольно адекватно отражал общественные настроения. По РФ кризис ударил сильнее именно на уровне рядового работяги - за слабостью радостно ликвидированных властями демпферов, сглаживающих социальные последствия кризиса. Масса народу потеряла работу - еще больше находилась в нервозном состоянии из-за возможности ее потерять. А это вам не во Фрицландии какой-нить на пособии 5 лет груши околачивать. Потерять работу - это на пособие в 4000 и, возможно, всерьез и надолго.
Ну и вооще кризис по РФ сильнее вдарил, ибо "страна периферийного капитализма".
От K
К Баювар (07.05.2010 11:15:58)
Дата 07.05.2010 11:40:11

Re: отметил мощный...

> Шутки шутками, но я отметил мощный пиар прошлогоднего кризиса в путлеровских
> СМИ.

Им нужно объяснять - "где деньги, Зин?"
От Alexandre Putt
К K (04.05.2010 22:45:41)
Дата 04.05.2010 23:31:43

Re: современную науку

>Джон Мейнард Кейс - Экономическая теория не есть набор уже готовых рекомендаций,
>применимых непосредственно в хозяйственной политике. Она является скорее
>методом, чем учением, интеллектуальным инструментом, техникой мышления, помогая
>тому, кто владеет ею, приходить к правильным заключениям.

Всё верно. Кстати, написано когда? В 1930-ых гг?

>Пол Хейне - Есть веские основания полагать, что деятельность федерального
>правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом деле
>серьезное дестабилизирующее воздействие.

Очень даже может быть. При чём тут теоретический и эмпирический аппарат экономики? И кто автор цитаты, случайно не экономист, который "скоро заполнит ночлежку"?

>Лень просто цитаты искать, не тот случай. Но встречал и мнение ноб лауреата по
>поводу теоретических основ экономики, и встречал откровенные высказывания главы

Я открою Вам большой секрет. Нобелевские лауреаты - это вполне нормальные экономисты, полагающиеся на экономические модели и эконометрические результаты.

>экспертного совета о способностях к прогнозу экономистов в международных
>организациях,

Смешно.

> сами экономисты пишут - экономический прогноз пока очень-очень не
>наука.

"Экономисты пишут"

Вы что читаете, журнал "Работница"?

> Так что своим уверенным тоном вешайте лапшу на уши про достижения
>экономической науки тощим курсисткам.

Так курсист - это Вы, по уровню реальных познаний в том, что комментируете. Прочли несколько популярных цитат, которые даже не можете правильно понять, не имеете даже минимальных знаний в этой области, но выносите суждения вселенского характера. Как это называется, напомнить?

> Нечего Вам противопоставить, да просто
>рядом поставить, с марксизмом.

Я же написал, 100 лет теоретических исследований и 50 лет эмпирических. Какую долю от этого массива научных результатов Вы охватили? Нулевую. Но хватает самоуверенности отпускать заявления самого широкого характера. Вы просто ничего не соображаете ни в чём. Вам сюда, там уже закрыли генетику и физику:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/268/268489.htm

Вы у нас "закрыли" экономику.
От Durga
К Alexandre Putt (04.05.2010 23:31:43)
Дата 06.05.2010 23:15:49

современную науку, трам-парарам

Вы все время опускаете важнейший вопрос, без учета которого ваши наивные сообщения о великой экономической науке вызывают только усмешку вкупе с легкой брезгливостью, возникающей из за того, что вы за таких дураков нас всех тут держите.

Вот как его описывал Карл Маркс:
Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно.

В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души — фурий частного интереса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/89 ее денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis [небольшой грех] по сравнению с критикой традиционных отношений собственности.

От K
К Alexandre Putt (04.05.2010 23:31:43)
Дата 05.05.2010 06:30:44

Про Грецию забыли

Вот сейчас мы на примере Греции и увидим, как <разные модели> работают у ведущих
мировых экспертов - экономистов, там наверняка в ЕС собрали всех светил для ее
спасения. Первая ошибка уже сделана - жесткая бюджетная экономия не позволит
маневрировать правительству, оно окажется сторонним наблюдателем <происков сил
зла> (ведущие западные политики уже заговорили о не компетентности управления и
о не порядочности управляющих, рыночники. . . блин. . . скоро им и
конспиралогия понадобится). Классический случай в Аргентине - люди
работали-работали, станки и скот на месте, урожай хороший, а проснулись и
оказались в долгах как шелках, причем правительство не понятно кому подчиняется,
какие-то эксперты международных фондов дали им в долг миллиарды, потребовали
исполнения каких-то программ и миллиарды тут же исчезли. С Грецией, уверен,
будет абсолютно так же, только прямо на глазах изумленных европейцев. Уверен,
как и при дебильных гайдаровских реформах, никто не заикнется о такой
основополагающей рыночной категории как емкость рынка (но это же марксизм, о нем
нельзя заикаться, о кризисе перепроизводства), без которой все рассуждения о
рыночной экономике - сто процентное шарлатанство. Как они собираются увеличить
емкость рынка для греческой рыночной экономики? Никак, сидеть с видом умной
обезьяны на дереве и ждать. . . новой великой депрессии. Прикольно как они
категорию капитала увели из определения прибыли, теперь они могут с радостью
говорить только о тенденциях, а не о сути дела, только радоваться будут не долго
(это все равно как если бы в модели самолета не учитывалась его масса, а только
его <стремление летать>, что соответствовало бы аристотелевской физике, физике
до Галилея).
От K
К Alexandre Putt (04.05.2010 23:31:43)
Дата 05.05.2010 04:31:20

Re: современную науку

> >Джон Мейнард Кейс - Экономическая теория не есть набор уже готовых
> >рекомендаций,
>>применимых непосредственно в хозяйственной политике. Она является скорее
>>методом, чем учением, интеллектуальным инструментом, техникой мышления,
>>помогая
>>тому, кто владеет ею, приходить к правильным заключениям.
>
> Всё верно. Кстати, написано когда? В 1930-ых гг?

Нет, не о 30-х, там описывалось, что современная способность к прогнозу у
экономистов научной быть названа никак не может.

>>Пол Хейне - Есть веские основания полагать, что деятельность федерального
>>правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом
>>деле
>>серьезное дестабилизирующее воздействие.
>
> Очень даже может быть. При чём тут теоретический и эмпирический аппарат
> экономики?

А при том, что он не позволяет даже правительствам ведущих капиталистических
государств понимать, что же они делают, регулируют или де-регулируют. Ничего
себе "теоретический и эмпирический аппарат". Кончается все политикой - перед
выборами все обещают снизить налоги и увеличить соц выплаты.

>>Лень просто цитаты искать, не тот случай. Но встречал и мнение ноб лауреата по
>>поводу теоретических основ экономики, и встречал откровенные высказывания
>>главы
>
> Я открою Вам большой секрет. Нобелевские лауреаты - это вполне нормальные
> экономисты, полагающиеся на экономические модели и эконометрические
> результаты.

Не нужны нам Ваши секреты, там ноб лауреат объяснял по поводу базовых понятий
современной экономики, и помню фраза там была - единственно чего добились, это
все их опровергли. Это все равно как если бы в интегрально-дифференциальном
исчислении выяснилось, что определение предела не рабочее, тогда все
математические теоремы этого раздела математики можно выбрасывать на помойку,
так как они ничем не доказаны.

>>экспертного совета о способностях к прогнозу экономистов в международных
>>организациях,
>
> Смешно.

Очень смешно, особенно если рассказывает ноб лауреат по экономике и речь идет о
явном вреде, нанесенном целым странам и регионам из-за требований к
правительствам со стороны подобных экспертных советов

>> сами экономисты пишут - экономический прогноз пока очень-очень не
>>наука.
>
> "Экономисты пишут"
>
> Вы что читаете, журнал "Работница"?

Пишут не в журнале "Работница", а прямо в своих учебниках пишут, странно, что
Вы учебники по экономике не читали. Или Вы читали только новороссияньские
учебники?

> даже не можете правильно понять, не имеете даже минимальных знаний в этой
> области. . . Вы просто ничего не соображаете ни в чём

трамвайный понос. . . сказать то нечего. . . мнение ноб лауреатов против мнения
новороссияньского специалиста?
От Alexandre Putt
К K (05.05.2010 04:31:20)
Дата 05.05.2010 12:52:32

Re: современную науку

>Нет, не о 30-х, там описывалось, что современная способность к прогнозу у
>экономистов научной быть названа никак не может.

Так это в 30-ых гг. писалось. С тех пор сколько лет прошло? Вы думаете, экономисты на месте сидели?

И, кстати, в цитате совсем другой смысл, ни слова о том, что "способность к прогнозу у экономистов научной быть названа никак не может."

Это Вы приписали.

>А при том, что он не позволяет даже правительствам ведущих капиталистических
>государств понимать, что же они делают, регулируют или де-регулируют.

Так в правительствах сидят не экономисты, а политики. И никто, кстати, не утверждает, что экономические модели адекватны реальности на 100%.

Считайте, что экономисты - это физики, а политику проводят военные. Вот физики разработали оружие, военные применили - и проиграли в войне. Кто виноват, "ложные" физические модели или самонадеянность и личные интересы военных?

>Ничего
>себе "теоретический и эмпирический аппарат". Кончается все политикой - перед
>выборами все обещают снизить налоги и увеличить соц выплаты.

Вы совершенно не представляете себе работу государственных структур и работу экономистов. Советую почитать профессиональные работы.

Если кратко, то политику проводят ... политики. Экономисты занимаются научной работой в университетах. Только тот, кто ведёт научную работу в экономике, является экономистом. Исключений нет.

Поэтому например Кудрин, Греф, Гайдар, Илларионов - не экономисты. У них нет своих действительно научных работ и исследованиями они не занимаются/лись.

>Не нужны нам Ваши секреты, там ноб лауреат объяснял по поводу базовых понятий
>современной экономики, и помню фраза там была - единственно чего добились, это
>все их опровергли.

Уровень "я понмню, сказал, фраза..." - это не тот уровень, на котором можно обсуждать адекватность целой науки. Что сказал нобелевский лауреат Вы точно не помните, по какому поводу сказал, как это понимать - не знаете.

Вот если один нобелевский лауреат (по физике) сказал, что теория относительности - это бред сивой кобылы, то следует ли из этого, что "чего добились - физиков опровергли"?

> Это все равно как если бы в интегрально-дифференциальном
>исчислении выяснилось, что определение предела не рабочее, тогда все
>математические теоремы этого раздела математики можно выбрасывать на помойку,
>так как они ничем не доказаны.

Хмык. Вы предлагаете выбросить любую науку, которая содержала неверные модели? Вы готовы выбросить физику и химию, например? Не торопитесь.

>Очень смешно, особенно если рассказывает ноб лауреат по экономике и речь идет о
>явном вреде, нанесенном целым странам и регионам из-за требований к
>правительствам со стороны подобных экспертных советов

Вы

1) неправильно понимаете читаемое
2) забываете, кто и что говорит

Стиглиц - типичный экономист, которого Вы собираетесь на помойку отправить. Профессор университета, читающий курсы и ведущий исследования в той самой экономике, "которую опровергли".

Он написал популярную книжку, что с того? Во-первых, это не научная литература. Во-вторых, он раскритиковал (возможно, даже обоснованно) конкретные действия политиков.

Если мост, построенный инженерами, рухнул, значит ли это, что физика никуда не годится, на помойку? Или м.б. инженеры плохо учились?

>Пишут не в журнале "Работница", а прямо в своих учебниках пишут, странно, что
>Вы учебники по экономике не читали. Или Вы читали только новороссияньские
>учебники?

Я читал учебники по экономике и поэтому могу заявить, что Вы написали полную ерунду.
От K
К Alexandre Putt (05.05.2010 12:52:32)
Дата 05.05.2010 15:40:49

Re: современную науку

> Это Вы приписали.

В данной ветке разговор принял форму полного маразма.