От K
К Скептик
Дата 06.05.2010 21:55:18
Рубрики Прочее;

Re: Чем крыть...

> Я представил и цифры и факты. Не читали?

Где ссылка? Вы меня отослали читать каких-то умных мужиков. Так можно
развлекаться до бесконечности. Если вопрос спорный нужна конкретная ссылка.

> "Хороший пример. Да, триумфально - никто не пикнул, включая органы
> безопасности.
> Вывод - приватизация отражала интересы мощного соц слоя, номенклатуры, против
> которого не пикнешь в СССР. Все по Марксу."
>
> Нет не по Марксу, потому что по Марксу социальный слой должен был выпощнить
> социальный заказ масс.

"История есть борьба классов". Где здесь массы?

> После чего "победивший класс" загнали в колхозы и землю у негоотобрали.
> Интересно как это получилось? Сами у себя победители землю отобрали?

Точно так же произошло и в английской буржуазной революции и во французской.
Союзники остались с носом.

> "Соц заказ выдвинула огромная
> машина управленцев и она заломала крестьян. После этого заломала ленинскую
> гвардию."
>
> Ага, значит дело в машине управленцев, то есть в государстве. То есть
> победивший класс, составлявший 85 % населения, а с рабочими и все 90%,
> оказался слабее? Чувствуете как на элитологические рельсы уже встали или пока
> еще не чувсвтуете.

Не чувствую. Формирование мощной прослойки управленцев в истории было, например,
в Китае, но индустриальная эпоха породила с железной неизбежностью просто
кошмарный слой "менеджеров" - чиновников - бюрократов. Они и взяли власть в
отсутствии способности взять власть другим. Спросите у марксистов, они расскажут
историю всяких уклонов, это и есть борьба групп, представляющих, в том числе, и
интересы крестьянства, но выиграли чиновники, ранее группировавшиеся с
крестьянскими группировками против ленинской гвардии. Причина - у крестьян не
было выразителей и представителей, поэтому чиновники с железной неизбежностью
выиграли и у крестьян, и затем распяли малочисленную ленинскую гвардию.
Интересна трагедия Сталина, он не был из числа чиновников, но именно его линию
они поддержали, так как объективно она им и была нужна - великодержавная, как
демшиза ее называет.

> "Тогда не очем говорить, если нет фактов, на которые можно опираться."
>
> Нет можно, потому что есть метод черного яшика
> Ознакомьтесь здесь:
> http://d-zykin.livejournal.com/40940.html

1. в индустриализации СССР принимало участие не несколько тысяч иностранцев, а
несколько десятков тысяч, иначе не было бы никакой индустрии, и их роль
действительно замалчивается по идеологическим мотивам

2. суть научного метода - критический отбор рациональных гипотез. Вы можете
породить любую гипотезу, например, полностью бредовую квантовую физику. Почему,
не смотря на не стыковку с нашим обыденным пониманием мира, она таки выиграла?
Она давала верные предсказания ожидаемых эффектов. В результате создали ядерное
оружие, после этого никто уже не смел покуситься на статус квантовой физики и на
Е=мс2. Теперь, чтобы свергнуть ее с пьедестала, нужно дать обществу нечто
соразмерное, что квантовая физика не в состоянии, и всем будет абсолютно
наплевать, насколько бредовая будет новая гипотеза. Поэтому никогда не отвергаю
и всегда защищаю "разоблачителей", они имеют полное право на свои гипотезы, но
их гипотезы должны быть рациональны и иметь серьезное подкрепление, не более
того, но и не менее. Поэтому и спор у нас с Вами не о "правильности" гипотезы, а
о возможности ее подкрепления, сравнение с другими гипотезами, и главное - что
она нам дает как инструмент, какие выводы из нее следую для действий Например.
Гипотеза о бурно развивающейся России противоречит не мнению советских
идеологов, а статистическим данным, используемым мировым научным сообществом,
данные ведущего эксперта Вам приведены. Кроме того, есть общеизвестные
экономические законы, которым так же противоречит гипотеза о бурно развивающейся
России. В ней не было свободных рук для промышленности из-за типа земледелия, в
с-х не возможно было применять эффективные методы земледелия по той же причине.
Главным вопросом в России был земельный, это так же общепризнанный историками
факт, и это взорвало Россию, не могло не взорвать, все остальное было
второстепенным, включая то, кто чей был шпион или каково было влияние
жидо-массонов, все это было мелкой рябью на действительно мощном и остром
конфликте. Марксизм в данном случае можно считать хорошо подкрепленной
гипотезой.