От Василий Т.
К Георгий
Дата 16.11.2001 00:58:15
Рубрики Прочее; Идеология;

"... ямы?" :o)) (+)

Доброе время суток.

>Надо иметь в виду войну масштаба мировой, либо локальные вооруженные конфликты в стране типа междоусобиц или гражданской.
>Этого после войны не было.

Согласен. (Хотя, в качестве «придиразма» можно под определение типа «гражданской» подвести ОУН на Западной Украине или «лесных братьев» в Прибалтике).

>Не было также нагнетания настроений "нас завоюют", накручивания, соответствующих фильмов и прочего. Любой американец, знавший обстановку "там и там", согласится.

Ну, не совсем так. Были книги и фильмы из этого ряда, только там звучало не «нас завоюют», а «они хотят нас завоевать, но х… им!». Например, «Изгнание владыки» Адамова…
Сейчас мы не можем оценить, насколько это было глобально. Мы-то воспитывались в 70-е годы, а это уже несколько другое время.

>(Кстати, "вторжения" в Венгрию и Чехословакию воспринимали болезненно именно поэтому - не было ощущения "праведности" действий. Этого комплекса американцы не испытывают.)

А вот это самый интересный вопрос.
Подобный комплекс испытывают и американцы, просто «голуби» предпочитают молчать, а «ястребов» молчать заставить невозможно :o)).

Относительно же Венгрии и Чехословакии не было ощущения «праведности» потому что:
1. Эти страны считались пусть «своими», но все же самостоятельными государствами.
2. Все это делалось это на фоне официально провозглашенной «миролюбивости».

Думаю, что любой человек, считающий себя «миролюбивым» при ведении боевых действий в чужой стране будет себя чувствовать, мягко говоря, «неловко»
А вот будь они (эти страны) официально в составе СССР (например, «Венгерская Советская Социалистическая Республика» :o)) ), то реакция бы была чуть другая.

Но даже на этом фоне все было бы «простительно», если бы не венец этому – Афганистан.
Именно эта война и разрушила ощущение «миролюбивости СССР» для меня лично (думаю, что и для моих родственников и знакомых).

>Насчет "сильного государства"... Кстати, думаю, что Тамерлан не имел в виду, что именно "коммунизм" сам по себе что-то обеспечивал. Нет, обеспечило сильное государство. Но оно было создано "тем" строем. Так что Вы правы - просто и я, и Тамерлан согласны в том, что такой большой стабилизирующей силы было не создать иначе, имея другой "строй".

К сожалению, у Тамерлана прозвучало именно в смысле «…именно "коммунизм" сам по себе что-то обеспечивал…».

Относительно же «строя»… Можно, конечно, поспорить относительно того, что сильное государство создал именно «коммунизм» (например, я думаю, что "социализм" у нас был построен не в 1937 году, а в 60-х, когда крестьян "приравняли" к рабочим), но это уже другой вопрос.

С уважением, Василий Т.