>Есть две более серьезные проблемы.
>1) Социализм рассчитан, и дает максимальные результаты с людьми высоких моральных качеств, с подвижниками.
Это беда еще не так себе большой руки. Хуже когда официальной идеологией социалистического государства объявляется буржуазный "материализм". И высокие моральные качества подлежат высмеиванию как "ненаучные".
Взять к примеру зеркало русской революции - Льва Толстого. Моральные качества куда уж выше. А что о таких говорит "наука", которая "всесилна потому что верна"? Она обдает людей высоких моральных качеств, подвижников жидким марксистским калом:
" Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.
Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом. " (К. Маркс и Ф. Энгельс "манифест коммунистической партии")
Разумеется что системой образования и средствами массовой информации, находящимися под контролем буржуазных марксистских идеологов
>воспитывается масса потреблятеей и он перестает приносить хорошие результаты.
>2) Напротив, капитализм наиболее эффективно работает именно при потребительской идеологии людей. Уменьшение потребления ведет к кризису. Именно поэтому переход к потребительской идеологии означает переход в такую систему ценностей в которой капитализм оказывается в выигрышных условиях..
Это бред сивой кобылы. Потребление там с боку припека. Главное - нажива. Социализм это "стакан молока каждому ребенку". А капитализм - молоко только тем кто платит. А думать о потребностях детей, которым нечем заплатить - "романтические переживания народничества" (с) Ленин.
> Из того, что здесь было не первое место советскому человеку идеологи привили «комплекс совка».
Да Вы, батенька, никакой не марксист, а махровый реакционер!
"Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература. " (буржуазный "манифест коммунистической партии" К.Маркс и Ф. Энгельс)
>И надо правильно судить их подлость
Да-да. Вот я и сужу. А вы марксстов-подлецов защищаете.
>СССР же был государством с идеологией равенства. И с общественными системами, выравнивающими, а не раскачивающими возникающие разницы в доходах. (теоретически это должно быть так
Э нет. Теоретически, в смысле в марксистской теории, так быть как раз не должно:
"Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него – определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее." http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt07.htm
Кстати эту ахинею повторял и Зюганов, ругая "мелкобуржуазный" народ за "зависть" олигархам.
"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть. Чубайсовская приватизация во многом достигла своей цели — сумела превратить значительную часть населения в микроскопических собственников и привить им соответствующую психологию. Было бы большим заблуждением ставить знак равенства между этой психологией и обычным чувством социальной справедливости."http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/106/106113.htm
>Это понятно и теоретически объяснимо без какой либо серьезной подготовки, однако здесь же есть целое гнездо для возникновения комплексов, которые с таким садситским упорством были раскачаны идеологами восьмидесятых.
Карла Генриховича только с большой натяжкой можно назвать "идеологом 80-х". Конечно он ласты склеил в 1883, но основные свои садистские сочинения написал значительно раньше.
> Равенство ведет к тому что получается (по словам Маркса) распределение бедности. Это ведет в свою очередь к формированию очень ощутимого среднего (и психологически воспринимаемого как невысокий) уровня жизни, который был назван «совком». Потому советский человек оказался чувствителен к средним данным статистики – они действительно были значимыми. Сегодня все эти статистические сравнения среднего с Западом никого не колышат – они ничего не значат, как средняя температура по больнице. С деньгами везде хорошо, а без денег везде плохо, и, пожалуй с деньгами в бедных странах лучше чем в богатых.
Такое уж у Маркса буржуазное понимание "личности". Сальвадор Альенде со "стаканом молока каждому ребенку" - не личность. А вот Рокфеллер с Абрамовичем - те да, личности.
>Возникает вопрос, неужели советский человек должен жить в усредненной бедности – хотябы психологически, и быть уязвимым для комплекса совка? Ответ – нет, если не ориентироваться на Запад и не тащить оттуда все не задумываясь.
Тащить то можно, вот объявлять западное старб "всесильным потому что верным" действительно не стоит.
----------------------- http://www.orossii.ru