От Alexandre Putt
К Karev1
Дата 01.05.2010 12:04:21
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;

Да, это действительно важный вопрос

>>Вопрос не праздный.
>Согласен, вопрос не праздный. Но как тест - не подойдет. Вы же знаете, что "после" не тождественно " в следствии".

Я согласен, что есть подводные камни, причём как в сторону ложного принятия т.з. Кара-Мурзы, так и в сторону ложного непринятия.

Вы согласны с тем, что тест необходим и что в принципе может быть разработан?

Что касается "после - в следствии", то достаточно часто так и есть, нужно просто аккуратно учитывать влияние сторонних факторов.

> Расходы на образование и здравоохранение могут и не понизится, однако подтверждением неправоты СГ это быть не может.

В таком случае тезис Кара-Мурзы не имеет эмпирических следствий.

Как Вы относитесь к тому, чтобы рассмотреть долю расходов на социалку в общих расходах? Её падение подтвердит тезис СГКМ?

> Вспомните, как официальная пропаганда рекламировала монетизацию льгот: говорили, смотрите, как в этом году выросли расходы на санаторное лечение, отдых, еще чего-то и связывали это с реформой. Но связи-то не было, просто выросли доходы бюджета и больше денег было выделено на соответствующие статьи расходов.

Это верно, причём есть основания считать, что бюджет в будущем может даже просесть - независимо от верности рассматриваемого тезиса.

Что он не будет увеличиваться в ближайшее время - это весьма вероятно.

> Дело-то не в этом. Дело в том, что государство этими поправками снимает с себя ответственность за содержание школ, больниц, библиотек...

Если снимет, то где эмпирическое следствие?

> И эти нормы можно периодически пересматривать, как я понял, без изменения законодательства.

Расходы меняются от года к году без специального законодательства. Так что как минимум тезис Кара-Мурзы избыточен.

> Государство шаг за шагом снимает с себя ответственность за все больший и больший круг задач.

Это при троекратном росте гос. расходов?

Я тут набросал черновые мысли по этому поводу:

http://alexandre-putt.livejournal.com/5474.html

(извиняюсь, конечно, но у меня свои причины)
От Karev1
К Alexandre Putt (01.05.2010 12:04:21)
Дата 05.05.2010 13:10:31

Re: Да, это...

>Вы согласны с тем, что тест необходим и что в принципе может быть разработан?

>Что касается "после - в следствии", то достаточно часто так и есть, нужно просто аккуратно учитывать влияние сторонних факторов.

>> Расходы на образование и здравоохранение могут и не понизится, однако подтверждением неправоты СГ это быть не может.
>
>В таком случае тезис Кара-Мурзы не имеет эмпирических следствий.

>Как Вы относитесь к тому, чтобы рассмотреть долю расходов на социалку в общих расходах? Её падение подтвердит тезис СГКМ?
Подтвердит.
Но главное в изменениях ситемы финансирования я вижу даже не в сокращении расходов на социалку. А в принципиально другом подходе к ее содержанию. До попоравок государство брало на себя обязанность содержать бюджетные организации как таковые. Да, оно могло дать денег больше или меньше, изменить численность или структуру того или иного учреждения, но, в принципе, оно отвечало за его существование. С новыми поправками, как я понимаю, государство, как таковое, не интересует СУЩЕСТВОВАНИЕ учреждения, а только оказываемые им определенные УСЛУГИ. Если вдруг окажется, что данное учреждение не может существовать, оказывая предписываемые ему и оплачиваемые государством услуги, то это как бы и не проблема государства. Хотя, конечно, это не означает, что в каждом конкретном случае, какой-то конкретный чиновник не окажет поддержки данному учреждению.
От Alexandre Putt
К Karev1 (05.05.2010 13:10:31)
Дата 05.05.2010 13:19:44

Вы же "технарь"?

Вот есть объект, нужно понять, есть в нём какие-то изменения или нет.

Давайте "технарски" рассуждать. Если изменения действительно есть, они должны проявляться в наборе наблюдаемых характеристик.

Так проявляться, что независимый наблюдатель их зафиксирует.

А общие слова - это не по-нашему.

Вот и посмотрим, что там будет с долей расходов на здравоохранение и образование.
От Karev1
К Alexandre Putt (05.05.2010 13:19:44)
Дата 05.05.2010 21:12:18

Re: Вы же...


>Вот и посмотрим, что там будет с долей расходов на здравоохранение и образование.
Посмотрим. Однако не все можно измерить деньгами. Вы же не считаете, что если расходы на монетизацию льгот по сумме равны расходам на льготы, то результат монетизации нулевой?
Здесь я тоже считаю, что расходы на социалку, тем более сразу после изменения закона, не являются главным результатом реформы. Главным я считаю снятие с государства ответственности за бюджетные организации.
От Alexandre Putt
К Karev1 (05.05.2010 21:12:18)
Дата 05.05.2010 23:59:46

Странно

>Посмотрим. Однако не все можно измерить деньгами. Вы же не считаете, что если расходы на монетизацию льгот по сумме равны расходам на льготы, то результат монетизации нулевой?

Если в результате "реформы", призванной изменить расходы, расходы не изменились, то реформы и не было.

>Здесь я тоже считаю, что расходы на социалку, тем более сразу после изменения закона, не являются главным результатом реформы. Главным я считаю снятие с государства ответственности за бюджетные организации.

Если это снятие ответственности ни в чём не проявляется, то по всей видимости тут что-то не то с Вашим пониманием целей реформы.

По-моему, это просто и очевидно.