Маргарет Тэтчер об экономике и государственности, взгляд в будущее.
На фоне политических выборных баталий в Великобритании "Победитель получит не только власть, но и рекордный бюджетный дефицит" rbcdaily.ru/2010/04/30/world/476464
есть над чем подумать в плане УЧЁТА НЕДОИСПОЛЬЗОВАННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ с экономической и социальной политической увязанной с экономикой точек зрения.
В копилку положил просто интересную книжку Маргарет Тэтчер. С одной стороны она хоть и консерватор, но даже в их среде позиционируется как "неоконсерватор" или на бытовом доступном языке как более здоровая и здравая часть в конгломерате консерватизма или другими словами разумный пессимизм, ограждение лейбористов от сверхавантюризма и чрезмерных новаций, здоровый пессимизм вобщем на грани с осторожным оптимизмом.
При этом что импонирует - логичное разъяснение придерживаемых принципов и постулатов, что так редко в нашем бурном молодом мире всё ускоряющегося прогресса.
Конечно же, есть большие информационные блоки из её книги с которыми можно поспорить вплоть до явной уверенности убедить в своей точке зрения и саму Маргарет (по русски, уважительная форма: Маргарита Хильдовна), и группу экономистов, на консультации которых она безусловно опиралась в своей профессиональной деятельности будучи премьер-министром Великобритании.
Всё это я комплексно привожу к текущему вопросу выборов Великобритании - страна как регион-часть мира подошла к 12% бюджетному дефициту и какие есть альтернативы?
С одной стороны есть консерваторы, у которых "главный козырь" это то что лица лейбористов "приелись" на публике, да это не уже консерваторы - нынешние погрязли в популизме и даже Маргарита Хильдовна в своё время гоняла их в шею за поверхностную критику и псевдоопозицию, ведь здравый консерватизм подразумевает ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ абсолютную привязку управления к экономическим результатам.
С другой стороны лейбористы со вполне зравыми идеями, которые ДАЛИ результат, но "не совпали полностью" с ожиданиями избирателей... остужать мечтателей и возвращать на землю реалий могла именно М.Тэтчер и это очень интересная точная аналогия к проводимому курсу Гордона Брауна - такое впечатление, что это при всех эмоциональных противоположностях и различиях ЦЕННАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. Продолжу мысль - лейбористы прекрасно знают, что они отрабатывают ВТОРОЙ срок (первый срок с Тони Блэром, второй с Гордоном Брауном), продолжать выдвигаться на третий срок с Гордоном Брауном РАЗУМНО В ЕДИНСТВЕННОМ СЛУЧАЕ - когда у Гордона Брауна есть "вложенные" управленческие активы в виде УЖЕ СТАРТОВАВШЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ. Т.е. по сути лейбористы на третьем сроке предлагают своим гражданам ПОЖИНАТЬ ЦЕННЫЕ ПЛОДЫ "засеянные" ранее Г.Брауном. А популисткие консерваторы, так сильно отличающиеся в не лучшую сторону от Маргарет Тэтчер могут просто испортить все управленческие инвестиции Г.Брауна.
Тактично не буду никого упоминать, но совершенно точно, что консерваторам ЯВНО НЕ ХВАТАЕТ именно здорового консерватизма как у Маргарет Тэтчер.
Простим М.Тэтчер её высказывание про "оправданное" количество жителей России сопоставимое с количеством для обслуживания сурьевой трубы, в конце концов она сказала это по другому в совершенно другом ключе, да и только сильная женщина (даже не всякий мужчина) способна произнести слова, которые боятся произнести остальные.
Рассмотрим интересный фрагмент из её книги как на тему послебыворного управления в Великобритании, так и на тему УНИВЕРСАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЗВЕСТНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ (что особенно важно и всем остальным помимо Великобритании):
Доводы в обоснование того, где должна проходить разграничительная линия между общественным и частным, будут приводиться вечно, и это совершенно естественно. Однако есть один принципиальный довод против любого увеличения государственных расходов — а именно то, что они всегда, независимо от значимости цели, несут с собою риск ослабления страны как в материальном, так и в моральном плане.
- о динамичности "разграничительной линии" или целесообразности присутствия тех или иных форм собственности полностью согласен, добавив бы ещё учёт сонаправленности векторов интересов частного и разумномвыборе приоритета: чаще всего общий вектор более предпочтителен по отношению к некоторым авантюристким частным векторам интересов (думаю как здоровый консерватор). А вот по поводу государственных расходов есть некоторые усложнения картину не в пользу приведённой однозначности. Если рост государственных расходов направлен сугубо на крупномасштабные инвестиции в будущее, то это вполне ценный и полезный коллективный выбор.
Материальное ослабление — следствие обременения процесса создания богатства. В странах, экономику которых можно считать преуспевающей в плане темпов роста, дохода на душу населения и создания новых рабочих мест, государственные расходы, представленные в виде доли от национального дохода, как правило, низки. Очевидные примеры — Америка и азиатские «тигры». В Европе то же самое можно сказать о Великобритании. Нельзя утверждать, что из этого правила нет исключений. И уж точно нельзя быть уверенным, что низкий уровень государственных расходов может сам по себе гарантировать процветание, когда в других областях экономики проводится ошибочная политика. Свидетельство тому — недавние проблемы Японии*. Однако исследования подтверждают то, что нам подсказывает здравый смысл: чем больше кусок пирога, отхваченный правительством, тем меньше достается всем. Один из экономистов, изучая эффект долгосрочного увеличения расходов правительства, пришел к следующему выводу:
Совершенно ясно, что последствия от увеличения государственных расходов в течение последних сорока лет были чрезвычайно значительными с точки зрения упущенного роста объёма производства. В лучшем положении находятся США, где объём национального производства оказался на 37%ниже, чем мог быть при сохранении доли государственных расходов на уровне 1960 года, а в худшем — Швеция, которая упустила возможность подъема уровня жизни на 334%**.
- интереснейшие мысли и идеи. Помню, что какими-то экономистами велись подсчёты сталинских управленческих расходов и они (затраты) были как раз в своей относительной доле лучшими (наименьшими при обремеенении экономики), а также всеми замечаемая пагубность забюрокрачивания в "эпоху застоя" при СССР с чётким различением и отличием от НАРАЩИВАНИЯ КОЛИЧЕСТВЕННО-КАЧЕСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ (т.е. есть достаточно ограниченный аппарат управления, который и (привнесение которого) несомненно повышал эффективность хозяйствования). Но мысль про бремя деструктивных управленческих - забюрокраченных расходов понятна и заслуженно имеет место быть основанием для внимания, отслеживания и надзора профессиональным политиком и обществом в целом.
И вот подобрались к важнейшей идее - упущенный рост объёма производства, при тщательном точно планировании и прогнозировании этот упущенный рост объёма фактически является НАНЕСННЫМ УЩЕРБОМ от ошибок низкопрофессионального управления и хозяйствования, т.е. насколько точно рассчитан упущенный рост настолько точно мы можем говорить о ЯВНОМ нанесённом ущербе. Это центральная важнейшая мысль и идея, она сверхактуальна для всего мира в плане хозяйствования при кризисах от планетарного объединения (глобализация) и прямо актальнов том числе и для Великобритании после выборов политической партии и курса управления.
Попробую сказать ещё проще, подведу итог сложной структуры текста: Маргарет Тэтчер, «железная леди», первая и пока единственная женщина на посту премьер-министра Великобритании проводила "политику будущего" - а именно ПРОЗРАЧНУЮ ПРИВЯЗКУ управляющих действий к экономическим РЕЗУЛЬТАТАМ. Гордон Браун фактически проводник такой же "политики будущего" только в назревшем настоящем проблем обществе Великобритании - по сути он является "неоконсерватором" и выдавил тори-консерваторов с их "родного поля" в маргинальное популяризаторство - таковы возросшие требования быть "универсальным" политиком в наше трудное время.
Мелкие разочарования в ожиданиях при замене Г.Брауна могут вылиться в гораздо большие разочарования для граждан Великобритании в последствии, поскольку лучшее что могут предложить консерваторы уже предложено лейбористом-"универсумом"-"неоконсерватором" Г.Брауном и его кабинетом.
Кроме того, всё более актуальны, востребованы обществом и, главное, ДОСТУПНЫ озвученные М.Тэтчер экономические термины-категории о величине нанесённого ущерба в виде точного расчёта упущенного роста объёма благ. Когда мы чего-то лишаемся и чего-то приобретаем, а это неизбежно в объединяющемся мире, то знание объёма потерь и приобретений единственно позволит развиваться устойчиво (поскольку есть знание меры лишений и приобретений).
Жгучий коалиционный "коктель", сколько не взбалтывай - не смешаются.
Прежде всего с уважением отнесёмся к свободному выбору граждан Великобритании, в конце концов это их выбор и никому не позволено совать свой нос в интимные моменты гражданского выбора.
Другое дело, что опыт Великобритании представляет собой особую ценность для мира, опыт Великобритании пользуется особым вниманием и уважением, в конце концов он просто интересен именно своей уникальной ценностью, особенно в век глобализма-планетаризма, когда все государства сливаются в одно планетарное общество, земная цивилизация почувствовала вкус к бисквиту-кооперации.
Итак, Дэвид Камерон - лидер консервативной партии неабсолютного большинства (не хватило немного голосов до половины) в нижней палате в союзе с либерал-демократами стал новым премьер-министром Великобритании. top.rbc.ru/politics/12/05/2010/405517.shtml
Какие существуют пикантности или просто интересные моменты? В интересной коалиции с либерал-демократами.
Либерально-демократическая партия Великобритании,в коалицию с которой вошла консервативная партия, представляет собой более радикальную часть политических сил по отношению к лейбористской партии.
Либерал-демократов как раз не устраивали "черепашьи" темпы преобразований лейбористов, которые в свою очередь (лейбористы) по отношению к консерваторам являются как раз основной прогрессисткой политической силой. Консерваторы как раз позиционируются на разумном "противовесе" к реформаторам-лейбористам, являются сдерживающей консервативной силой.
И вот для коалиционного большинства ПРИШЛОСЬ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ с более радикальной по отношению к лейбористам фракцией. Фракцией лидера Ника Клегга (Nick Clegg), предвыборная платформа которого как раз специализировалась на умеренной, но всё-таки более радикальной критике реформаторов-лейбористов и уж тем более явном "антагонизме" по отношению к консерваторам (Ник Клегг заявил, что основными приоритетами для либеральных демократов являются: защита гражданских прав, деволюция политической власти, увеличение финансирования системы здравоохранения и образования и защита окружающей среды).
В итоге мы видим "классический коктейль" Джеймса Бонда "взболтать, но не смешивать" - мы видим явно "трудно смешиваемые" политические партии в коалиционном союзе.
Конечно же, есть много оправдательных отличий и особенностей такого коалиционного союза, кроме того всегда найдутся общие точки зрения на тот или иной премет рассмотрения.
К примеру, позиционирование Дэвида Камерона как "неоконсерватора"-"центриста" (материал декабря 2005 года, конечно это грандиозный срок для метаморфоза взглядов человека, тем более политика, но всё же): В противоположность своим агрессивным конкурентам Камерон решил опереться на центристскую часть партии. Он выступил за улучшение системы коммунальных услуг. Он не евроскептик. Он высказывается за сокращение налогов и настаивает на государственной помощи для самых малообеспеченных британцев, пишет французская газета.
А также свойственные консерваторам биографические данные Ника Клегга: женат на представительнице известнейшего аристократического рода Самманте Шеффилд, кроме английского, владеет также русским, голландским, испанским, немецким и французским языками, из семьи банкира и др. - всё это СБЛИЖАЕТ как личности лидеров, так и сами партийные фракции через личности лидеров.
Но всё же фундаментальные партийные различия вызывают определённые интригующие вопросы. К тому же "против" кого объединились консерваторы с либерал-демократами - "против" лейбористов, которые в данной политической конфигурации как раз представляют "примиряющий центр" этого трудносмешиваемого коалиционного союза.
При такой политическом парадоксе напрашивается вывод, что все политические разделения на лейбористов и консерватором НЕ_ЯВЛЯЮТСЯ принципиальными, не являются принципиальными настолько, что возможны "антагонистические" коалиционные объединения с особым экзотическим колоритом.
И что ещё интересно, такие специфические особенности никого не удивляют хотя бы из политических обозревателей (по своему профессионалов в политической "кухне").
Обычно именно Россию приводят в пример "непредсказуемой ассиметричности" ответов политическим вызовам, но вот мы являемся свидетелями "русского необычного хода" в политической практике самой Великобритании, достаточно консервативного государства, вплоть до сохранения традиций называться королевством.
Наверное, в этом удерживании противоречивого баланса кроется ответ на популярность в России британского киногероя агента 007, для того чтобы взболтать но не смешивать, требуется особое мастерство, тем более при приготовлении политического коалиционного "коктейля".
Иными словами, британские политики задали высочайшую планку мастерства публичного самоуправления обществом и весь мир с особенным интересом наблюдает за амбициозными профессионалами политического Олимпа.
Блестящая, чистая победа Гордона Брауна. Орден Сталина за мастерство политика.
У меня есть определённый достаточно узкий круг слушателей, которые не боятся задать каверзные вопросы. И посыпался "шквал" насмешек, вот мол расхваливал "английского сталиниста" Гордона Брауна - а он провалил выборы и вообще "сдулся" из премьер-министров - завершил политичкую карьеру чуть ли не фиаско...
Но именно только благодаря этому факту, что Гордон Браун завершил свою политическую карьеру (по крайней мере оставил пост премьер-министра и дал понять, что настаивает на смене лидера лейбористкой партии - самоотвод себя на новые кандидатуры Э.Боллза или Д.Милибэнда) - только поэтому я решил "раскрыть карты" политического процесса как искусства и политического мастерства.
Начну с ордена Сталина как высшей награды за мастерство политика, поскольку И.В.Сталин был ярчайшим политиком помимо других выдающихся своих качеств. На ялтинской конференции в 1945 году У.Черчилль и Ф.Рузвельт при встрече со И.Сталиным почтительно поднялись в своём приветствии, один из них в своём дневнике написал, что "какая-то неведомая сила заставила нас подняться при входе Сталина в зал" - оба западных лидера прежде всего были профессиональными политиками и смею предположить, что их почтение И.Сталина стоя было подсознательным ПРИЗНАНИЕМ высочайшего мастерства И.Сталина как политика.
Поэтому, для меня орден Сталина - это прежде всего общемировой глобальный уровень какого-либо выдающегося качества человека и именно ТАКОЕ ПРИЗНАНИЕ МИРОВЫМИ ЛИДЕРАМИ состоялось тогда в 1945 году на Ялтинской конференции США, Великобритании и СССР. И это было ПРИЗНАНИЕ МАСТЕРСТВА ПОЛИТИКА. Поэтому орден Сталина - это международный орден за высочайшее мастерство политика.
Тут я ничего не придумал и не добавил, я всего лишь ВЫЯВИЛ ИСТОРИЧЕСКИ ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ ФАКТ признания политического мастерства. Можно волевыми решениями выбрать что-то другое и как-то исказить, но то что ВПИСАНО В ИСТОРИЮ уже стало вечностью.
Кого таким орденом Сталина можно было бы наградить в нашей истории?
Я конечно, не наградной комитет, и выражу только личное мнение, которое строится на множестве наблюдений личных и уважаемых мной и остальными людей.
Ордена Сталина достойны:
кардинал Решилье - сделавший из галлов и других народов французов. "Запомни, Рошфор, нет такого народа, которого невозможно было бы посадить в Бастилию".(фраза из к-ф "Три мушкетёра")
первый канцлер Германии Отто фон Бисмарк имеет историческое имя «железный канцлер», сделал настоящих немцев, слово "железный" как один из второстепенных отличительных признаков
царь Иван IV (Иван Васильевич) имеет историческое имя Грозный, Иван Грозный
Пётр I имеет историческое имя Великий, Пётр Великий
другие исторические деятели, среди которых есть и наши современники:
премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер имеет историческое прижизненное имя Железная Леди
и теперь вот премьер-министр Великобритании Гордон Браун имеющий в качестве "критики" имя "сталинист".
В нашей текущей современности отметим, что ПОЛИТИЧЕСКОЕ МАСТЕРСТВО, за что я и предлагаю ввести орден Сталина (общемировое признание политического мастерства), физически не может быть связанно с какими-то титаническими или "тектоническими" социальными процессами, современный политик может проявить своё мастерство ОСТАВАЯСЬ НЕЗАМЕЧЕННЫМ ДЛЯ ИСТОРИКОВ и ОБЫВАТЕЛЕЙ.
Итак, перейду к Гордону Брауну.
В начале мощная мастерская подача со стороны своего соратника, предыдущего премьер-министра Тони Блэра: О своем преемнике на премьерском посту, по информации РИА "Новости", Т.Блэр говорить отказался, заметив, что не хочет пускаться в преждевременные спекуляции. Про наиболее вероятного кандидата, нынешнего главу министерства финансов Великобритании Гордона Брауна, Т.Блэр ничего нового не сказал, напомнив лишь о "несметном количестве похвал, сказанных в прошлом".
Конечно же, есть за что «поупрекать» Тони Блэра, я сам отношусь к достаточно скептически настроенным критикам его политики, но такая МАСТЕРСКАЯ ПОДАЧА от Тони Блэра
сразу продемонстрировала высокий класс политика и вся предвзятость моментально сошла на нет.
Далее посмотрим какой высочайший "дриблинг" продемонстрировал Гордон Браун - он фактически ВЫИГРАЛ как лидер лейбористов и теледебаты и АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО ГОЛОСОВ в нижней палате парламента Великобритании. Но давайте посмотрим, что делает мастер политики - Гордон Браун ДОЗИРОВАННО сливает часть своих голосов в ПОЛЬЗУ КОНСЕРВАТОРОВ, этот финт он мастерски производит через "забытый микрофон" в "отзыв о назойливой старушки" – тут, главное, именно ДОЗИРОВАННО ПЕРЕЛИТЬ СТРОГО ОГРАНИЧЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО политического веса. И давайте посмотрим на результаты выборов в нижнюю палату - консерваторы набрали самое большое количество голос, НО НЕДОСТАТОЧНОЕ ДЛЯ АБСОЛЮТНОГО БОЛЬШИНТСВА.
Фактически Г.Браун мастерски политически поставил консерваторов (тори) в АКТИВНУЮ ПОЗИЦИЮ - поскольку тем дали набрать большинство и в тоже время ЗАВИСИМУЮ ПОЗИЦИЮ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОАЛИЦИИ. Причём сделано это столь филигранно, что невольно восхищаешься политическим мастерством - ведь консерваторам не хватило совсем мало голосов, малейшее отклонение от мастерского политического финта и мы бы не услышали таких слов как "впервые за всю историю Великобритании с 1940 года... консерваторы вынуждены формировать коалиционное правительство...".
Далее посмотрим на саму коалицию, её особенность я отметил ранее в статье "Жгучий коалиционный "коктейль", сколько не взбалтывай - не смешаются" (http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/292597.htm), специфика которого, в занятии лейбористами "политического центра", поскольку более правые консерваторы заключили коалицию с более радикально левыми либерал-демократами (либерал-демократы критиковали лейбористов ("классических" левых-новаторов) за "черепашьи" темпы преобразований, а консерваторов чуть ли не до антагонистических ноток).
Гордон Браун ДАЛ ШАНС КОНСЕРВАТОРАМ ЗАКЛЮЧИТЬ КОАЛИЦИЮ ПЕРВЫМИ - и те её заключили с либерал-демократами, а позавчера сама королева Великобритании ЗАКРЕПИЛА СТАУС нового премьер-министра и тем самым статус самой КОАЛИЦИИ консерваторов с либерал-демократами.
После чего САМИМ ЛЕЙБОРИСТАМ, сидящим в "центре" коалиции НЕФОРМАЛЬНО - поскольку полярная: с правым (консерваторы) и более радикально левым (либерал-демократы) полюсом коалиции, остаются ПРОСТО ПОЖИНАТЬ ПЛОДЫ работы коалиции, поскольку коалиция может плодоносить только и именно на центральном поле лейбористов.
Кроме того, Гордон Браун сделал так, что к тому же САМИ лейбористы ФОРМАЛЬНО НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за ПРИНОСИМЫЕ ИМ плоды, поскольку им дарит коалиция, в которую они формально не входят.
При этом у лейбористов сохраняется возможность ПОДДЕРЖИВАТЬ ОБЕ СТОРОНЫ в конкретных вопросах формируя ВРЕМЕННЫЕ коалиционные соглашения, кроме того обладать вторым ВНУШИТЕЛЬНЫМ местом по численности своей фракции (совсем ненамного отстают от численности фракции консерваторов - настолько мастерски Г.Браун дал выйти консерваторам вперёд в лидеры), что по своему является чуть ли не де факто блокирующим "правом вето" - т.е. такого права численность фракции конечно не даёт, но заставляет серьёзнейшим образом задуматься тем кто выступит против столь внушительной фракции.
Подведём итог. Гордон Браун оставил пост премьер-министра, но оставил его настолько с высочайшим политическим мастерством, что не заметить этого политическим обозревателям и профессионалам политики просто невозможно, более того вплоть до признания высочайшего политического мастерства - награждения орденом Сталина (кроме Гордона Брауна прижизненно его заслуживает и другой премьер министр Великобритании Маргарет Тэтчер, ордена Сталина - именно его признали высочайшим политическим мастером такие таланливейшие политики как Франклин Рузвельт-президент США и Уинстон Черчилль - премьер министр Великобритании на Ялтинской конференции в 1945 году).
Это блестящая, чистая победа политического мастерства в нашей современности.