>Мировое сообщество давно признало научные заслуги Миронова,
Надо смотреть, что именно признало, т.е. что он может являться специалистом именно в истории этого периода и выступать с лекциями по миру никто не исключает. Другое дело - данный конкретный материал.
>т.ч тезис про "старый инструментарий" неплохо бы доказать.
"Множественный регрессионно-корреляционный анализ" честно говоря не внушает, так как это наиболее простое, что можно делать. Что-то определённое тут можно сказать, если получить исходные данные из расчётов и посмотреть на таблицы автора из приложения. Но хотя бы и на одни таблицы посмотреть, прежде всего
"Приложение 1. Оценка факторов среднего роста мужского населения по районам в ХVIII-первой половине ХIХ в. методом максимального правдоподобия (в годы рождения по индивидуальным данным о новобранцах)"
"Таблица VIII.10. Вариация роста новобранцев в возрасте 23 лет и старше в зависимости от семейного положения в первой половине ХIХ в. (см)"
и т.п. указывают на то, что автор плохо усвоил теорию. Считать следует не просто вариацию переменной в зависимости от другой переменной, а остаточную вариацию.
Т.е. используются довольно примитивные методы. Адекватны ли они для антропометрии - сложно сказать, не видя исходных данных и оцениваемых моделей.
Вы уже навесили на Миронова множество уничижительных оценок, поставили его труд в кавычки, но сами никакой серьезной критики не представили, только про жабу в 800 руб написали.
Извините, но Вы мне напоминаете одного знакомого аспиранта, который в своей первой статье по теме диссертации перечеркнул всю советскую историографию. Этот аспирант года два все удивлялся, почему не находит признания у коллег. А потом вообще куда-то пропал.
>Вы уже навесили на Миронова множество уничижительных оценок, поставили его труд в кавычки, но сами никакой серьезной критики не представили,
Чтобы дать нормальную критику, нужен оригинал и данные. Так что я просто делюсь своими соображениями - как просто участник форума. Справедливости ради, в основном я полагаюсь на пересказы Скептика, т.е. не следует исключать, что Скептик сильно перевирает автора.
Методы автор использует примитивные (хотя это ещё не значит, что это некорректно - надо смотреть детали). Видны пробелы в знакомстве с методами. Это уже настораживает. Тема довольно специфичная, задача же, сформулированная во введении, с моей точки зрения бессмысленная. Это что, неконкретно?
> только про жабу в 800 руб написали.
Если у Вас есть книга, может сделаете скан пары страниц?
>Извините, но Вы мне напоминаете одного знакомого аспиранта, который в своей первой статье по теме диссертации перечеркнул всю советскую историографию.
Так смотря что написал и как аргументировал. И, кстати, с чего Вы решили, что я уподобляюсь этому аспиранту? Научное общение идёт по другим каналам и в другом формате.
> Этот аспирант года два все удивлялся, почему не находит признания у коллег. А потом вообще куда-то пропал.
Ну, у нас научная мафия особенно развита. Особенно в кругу историков.