От Alexandre Putt
К Monk
Дата 13.04.2010 08:16:10
Рубрики Прочее;

Тут дело даже не в грантах

И не в объёме использованных данных (он, как раз, не так уж велик).

Научную работу от шарлатанской, даже выполненной из лучших побуждений, отличает использование самых современных методов анализа. Если всё мировое сообщество давно сменило инструментарий, а отдельный автор продолжает вращаться в методологической парадигме 50-ых гг., то трудно считать его учёным.

Я бы, пожалуй, написал рецензию на мироновский труд, да просто жалко 800 рублей на подобную подлелку. Знакомство же с оглавлением показывает, что автор как раз методами пользуется не самыми современными. И это при том, что проталкивается довольно сомнительный вывод. Впрочем, подробнее можно было бы сказать, если посмотреть на то, как автор оценивает свои модели (посмотреть на таблицы в приложениях и описания), это бы всё прояснило.
От Monk
К Alexandre Putt (13.04.2010 08:16:10)
Дата 13.04.2010 16:42:03

Вы же вроде высоко оцениваете западную науку и профессоров.

>Научную работу от шарлатанской, даже выполненной из лучших побуждений, отличает использование самых современных методов анализа. Если всё мировое сообщество давно сменило инструментарий, а отдельный автор продолжает вращаться в методологической парадигме 50-ых гг., то трудно считать его учёным.

Мировое сообщество давно признало научные заслуги Миронова, т.ч тезис про "старый инструментарий" неплохо бы доказать.

http://bmironov.spb.ru/autor.php?mn=9&lm=1&lc=nn

Области специализации: историческая социология, социальная, экономическая, демографическая история России; методология исследования.

Образование: средняя школа окончена в 1959 г. с золотой медалью; исторический факультет С.-Петербургского гос. университета окончен в 1965 г. с отличием; кандидат исторических наук 1969 г. (Институт российской истории, С.-Петербургское отделение); доктор исторических наук 1984 г. (С.-Петербургский гос. университет)

Трудовая деятельность: аспирантура (1966-1969), младший научный сотрудник (1970-1983), старший научный сотрудник (1983-1986), ведущий научный сотрудник (1986-2009), с 2009 г. главный научный сотрудник в С.-Петербургском институте истории РАН.

Ассистент (1974-1983), доцент (1983-1989), профессор (1990-2009) в С.-Петербургском гос. университете. Читает курсы исторической социологии России, общей социологии, российской истории, социальной истории, исторической демографии, количественные методы в истории, методология исследования

Visiting Research Fellow, Centre for Russian and East European Studies, University of Toronto, Canada. Winter 1989.

Visiting Research Fellow, Institut National de la Recherche Agronomique, Sciences Sociales, France. 1990, 1991.

Visiting Research Fellow, Waseda University, Japan. 1992.

Fellow, Woodrow Wilson International Center for Scholars, USA. 1992-1993.

Visiting Research Fellow, Bielefeld University, Germany, 1994.

Visiting Professor in University of Oregon, USA, 1996.

Guest-Professor, Tuebingen University, Germany, October 1996-1997.

Fellow, Slavic Research Center, Hokkaido University, Japan, 1997-1998.

Visiting Professor in California University (Davis), USA, July -- October 2001.

Visiting Research Fellow, Bielefeld University, Germany, 1994.

Visiting Professor in University of Oregon, USA, 1996.

Guest-Professor, Tuebingen University, Germany, October 1996-1997.

Fellow, Slavic Research Center, Hokkaido University, Japan, 1997-1998.

Visiting Professor in California University (Davis), USA, July -- October 2001.

Visiting Professor in Jilin University, China, September 2003.

Visiting Professor in Cincinnati University, USA, January 2005.

Visiting Professor in Jilin University, China, June 2005.
От Alexandre Putt
К Monk (13.04.2010 16:42:03)
Дата 13.04.2010 18:01:55

Ну да, что с того?

>Мировое сообщество давно признало научные заслуги Миронова,

Надо смотреть, что именно признало, т.е. что он может являться специалистом именно в истории этого периода и выступать с лекциями по миру никто не исключает. Другое дело - данный конкретный материал.

>т.ч тезис про "старый инструментарий" неплохо бы доказать.

"Множественный регрессионно-корреляционный анализ" честно говоря не внушает, так как это наиболее простое, что можно делать. Что-то определённое тут можно сказать, если получить исходные данные из расчётов и посмотреть на таблицы автора из приложения. Но хотя бы и на одни таблицы посмотреть, прежде всего

"Приложение 1. Оценка факторов среднего роста мужского населения по районам в ХVIII-первой половине ХIХ в. методом максимального правдоподобия (в годы рождения по индивидуальным данным о новобранцах)"

http://bmironov.spb.ru/book2.php?mn=14&lm=4&lc=nn

Таблицы же

"Таблица VIII.10. Вариация роста новобранцев в возрасте 23 лет и старше в зависимости от семейного положения в первой половине ХIХ в. (см)"

и т.п. указывают на то, что автор плохо усвоил теорию. Считать следует не просто вариацию переменной в зависимости от другой переменной, а остаточную вариацию.

Т.е. используются довольно примитивные методы. Адекватны ли они для антропометрии - сложно сказать, не видя исходных данных и оцениваемых моделей.
От Monk
К Alexandre Putt (13.04.2010 18:01:55)
Дата 13.04.2010 18:50:33

Всё это общие рассуждизмы.

Вы уже навесили на Миронова множество уничижительных оценок, поставили его труд в кавычки, но сами никакой серьезной критики не представили, только про жабу в 800 руб написали.
Извините, но Вы мне напоминаете одного знакомого аспиранта, который в своей первой статье по теме диссертации перечеркнул всю советскую историографию. Этот аспирант года два все удивлялся, почему не находит признания у коллег. А потом вообще куда-то пропал.
От Alexandre Putt
К Monk (13.04.2010 18:50:33)
Дата 13.04.2010 19:00:34

А что Вы хотите?

>Вы уже навесили на Миронова множество уничижительных оценок, поставили его труд в кавычки, но сами никакой серьезной критики не представили,

Чтобы дать нормальную критику, нужен оригинал и данные. Так что я просто делюсь своими соображениями - как просто участник форума. Справедливости ради, в основном я полагаюсь на пересказы Скептика, т.е. не следует исключать, что Скептик сильно перевирает автора.

Методы автор использует примитивные (хотя это ещё не значит, что это некорректно - надо смотреть детали). Видны пробелы в знакомстве с методами. Это уже настораживает. Тема довольно специфичная, задача же, сформулированная во введении, с моей точки зрения бессмысленная. Это что, неконкретно?

> только про жабу в 800 руб написали.

Если у Вас есть книга, может сделаете скан пары страниц?

>Извините, но Вы мне напоминаете одного знакомого аспиранта, который в своей первой статье по теме диссертации перечеркнул всю советскую историографию.

Так смотря что написал и как аргументировал. И, кстати, с чего Вы решили, что я уподобляюсь этому аспиранту? Научное общение идёт по другим каналам и в другом формате.

> Этот аспирант года два все удивлялся, почему не находит признания у коллег. А потом вообще куда-то пропал.

Ну, у нас научная мафия особенно развита. Особенно в кругу историков.