От Alexandre Putt
К miron
Дата 11.04.2010 21:54:41
Рубрики Прочее;

Вообще говоря врать нехорошо. Мама не учила?

Вот открываю Грегори, 246 стр. Среди целого ряда оценок сей господин приводит свои, самые высокие среди присутствующих, для темпов роста национального дохода, 3,4% в год.

Где тут 6%?!

Вычитаем темп роста населения (1-1,5% в год, чуть больше), получается 1,9-2,4% рост - это по оценкам Грегори (1982) за 1885-1913 гг.

Оценки же Мэддисона (2008) дают более скромный результат, примерно 1,5% в год за 1900-1913 гг. За более длительный период средние темпы роста ещё ниже. Как видно, не справлялась царская экономика с амбициозными задачами "догнать и перегнать".

Да что там темпы роста. Достаточно посмотреть на уровень жизни, ~ $1400 в год на душу. Даже в тогдашней Мексике несколько больше.
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 21:54:41)
Дата 11.04.2010 23:35:28

Вас мама вообще ничему не научила. Вам бы очки свой найти...



>Где тут 6%?!

>Вычитаем темп роста населения (1-1,5% в год, чуть больше), получается 1,9-2,4% рост - это по оценкам Грегори (1982) за 1885-1913 гг.

>Вот открываю Грегори, 246 стр. Среди целого ряда оценок сей господин приводит свои, самые высокие среди присутствующих, для темпов роста национального дохода, 3,4% в год.>

То есть Вы читаете с конца? Открываем стр. 241. Рост личного потребления в 1908 г. по сравнению с 1907 г. 7%. Читать то умеете или маме не научила?

>Оценки же Мэддисона (2008) дают более скромный результат, примерно 1,5% в год за 1900-1913 гг. За более длительный период средние темпы роста ещё ниже. Как видно, не справлялась царская экономика с амбициозными задачами "догнать и перегнать".>

А зачем ей было перегонять. Задача была совсем другая – накопить человеческийи физический капита. Почитайте, чем бы стала Россия, если бы не ввязалась в войну. http://www.contr-tv.ru/common/2189/



>Да что там темпы роста. Достаточно посмотреть на уровень жизни, ~ $1400 в год на душу. Даже в тогдашней Мексике несколько больше.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 23:35:28)
Дата 12.04.2010 18:46:50

Врать плохо!

>То есть Вы читаете с конца? Открываем стр. 241. Рост личного потребления в 1908 г. по сравнению с 1907 г. 7%. Читать то умеете или маме не научила?

Открываю эту страницу, ничего подобного там нет. Вы соврали!

>А зачем ей было перегонять. Задача была совсем другая – накопить человеческийи физический капита.

Угу, при норме инвестиций 12% от ВВП и при крошечных расходах на образование.
От miron
К Alexandre Putt (12.04.2010 18:46:50)
Дата 12.04.2010 19:36:57

Так и не врите, раз плохо. Я вот не вру. И Вам не надо.

>>То есть Вы читаете с конца? Открываем стр. 241. Рост личного потребления в 1908 г. по сравнению с 1907 г. 7%. Читать то умеете или маме не научила?
>
>Открываю эту страницу, ничего подобного там нет. Вы соврали!>

Конечно, если учебник Экономикс открывать, то там этого нет. Врут только экономиксты. На странице таблица. В ней разбивка по годам. Берите калькулятр и считайте. И заодно сообщите, что у Вас за издание. Я свою ссылку дал.

>>А зачем ей было перегонять. Задача была совсем другая – накопить человеческийи физический капита.
>
>Угу, при норме инвестиций 12% от ВВП и при крошечных расходах на образование.>

А не нужно было образование в те годы. Образование потребовалось, когда стала расти промышленность. Крестьяне кстати сами не хтели ходить в школы. Им дети нужны были для работы. А угукайте своим девькам.
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 19:36:57)
Дата 13.04.2010 15:58:30

Как интересно получается

>Конечно, если учебник Экономикс открывать, то там этого нет. Врут только экономиксты. На странице таблица. В ней разбивка по годам. Берите калькулятр и считайте. И заодно сообщите, что у Вас за издание. Я свою ссылку дал.

Таблицу - в студию. Иначе буду считать, что Вы её придумали.

>А не нужно было образование в те годы. Образование потребовалось, когда стала расти промышленность. Крестьяне кстати сами не хтели ходить в школы. Им дети нужны были для работы. А угукайте своим девькам.

Ага, сначала, значит, г-н Миронин утверждал, что было колоссальное накопление человеческого капитала, а теперь выясняется, что образование в РИ было не нужно! Класс!
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 15:58:30)
Дата 13.04.2010 16:29:29

Так экономиккксты убоги и сложности мира не понимают.

>>Конечно, если учебник Экономикс открывать, то там этого нет. Врут только экономиксты. На странице таблица. В ней разбивка по годам. Берите калькулятр и считайте. И заодно сообщите, что у Вас за издание. Я свою ссылку дал.
>
>Таблицу - в студию. Иначе буду считать, что Вы её придумали.>

Мне глубоко наплевать, что Вы будете считать. Утром деньги – вечером стулья. Вечером деньги – утром стулья.

>>А не нужно было образование в те годы. Образование потребовалось, когда стала расти промышленность. Крестьяне кстати сами не хтели ходить в школы. Им дети нужны были для работы. А угукайте своим девькам.
>
>Ага, сначала, значит, г-н Миронин утверждал, что было колоссальное накопление человеческого капитала, а теперь выясняется, что образование в РИ было не нужно! Класс!>

Именно было. Но надо было пройти по лезвию ножа. Накапливая и физический человеческий капитал и интеллектуальный. Интеллектуальный капитал тогда крестьянам был бесполезен. Они бы полезли в города, а нефти и газа для отопления городов ещё не было.
От Администрация (Monk)
К miron (13.04.2010 16:29:29)
Дата 13.04.2010 17:49:16

3 дня р/о. Не надо навязывать свои мемы по отношению к участникам форума (-)
От Alexandre Putt
К miron (13.04.2010 16:29:29)
Дата 13.04.2010 17:47:26

Понятно, цифры придумали, книги у Вас нет. Что и требовалось доказать (-)
От miron
К miron (11.04.2010 23:35:28)
Дата 12.04.2010 02:14:54

В 1912 г. прирост душевого потребления составил 10%... (-)
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 02:14:54)
Дата 12.04.2010 18:53:14

Зачем так грубо переставлять напёрстки?

Потребление и ВВП на душу населения - это разные вещи. Потребление может в отдельном году вырасти (при падении сбережений).

Кроме того, только полный профан будет ссылаться на отдельный год. Давайте-ка сюда статистику за 50 царских лет - посмотрим.

Наконец, извольте исходные данные: ссылку, страницу.
От miron
К Alexandre Putt (12.04.2010 18:53:14)
Дата 12.04.2010 19:39:17

Наперстками играют только экономиккксты.

>Потребление и ВВП на душу населения - это разные вещи. Потребление может в отдельном году вырасти (при падении сбережений).>

Вшерно, но, как правило, не может быть роста потребления на 10% и роста ВВП на душу населения меньше 3%.

>Кроме того, только полный профан будет ссылаться на отдельный год. Давайте-ка сюда статистику за 50 царских лет - посмотрим.>

У Вас очки разбились? Грегори. Там почти все есть. Читайте пальцами, если глазами не можете.

>Наконец, извольте исходные данные: ссылку, страницу.
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 19:39:17)
Дата 13.04.2010 09:26:46

Re: Наперстками играют...

>Вшерно, но, как правило, не может быть роста потребления на 10% и роста ВВП на душу населения меньше 3%.

Что значит "как правило не может быть"?! Во-первых, прекрасно может быть. Во-вторых, у Вас что, данных нет? Вот и посмотрите, какой рост ВВП на душу населения в этом году.

>У Вас очки разбились? Грегори. Там почти все есть. Читайте пальцами, если глазами не можете.

Ну нет там этой таблицы. Врёте Вы всё. Давайте, сканируйте таблицу и выкладывайте. Остаётся только повторить:

"Наконец, извольте исходные данные: ссылку, страницу."
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 09:26:46)
Дата 13.04.2010 11:24:01

Утром деньги – верчером стулья. Вечером деньги – утром стулья.

>>Вшерно, но, как правило, не может быть роста потребления на 10% и роста ВВП на душу населения меньше 3%.
>
>Что значит "как правило не может быть"?!>

Значит, что никакие количественные закономерности в экономике не действуют. Есть грубые тенденции. Это ещё Мигель заметил. Все Ваши формулы есть лженаука.

> Во-первых, прекрасно может быть. Во-вторых, у Вас что, данных нет? Вот и посмотрите, какой рост ВВП на душу населения в этом году.>

А зачем мне смотреть. Я сказал, что прирост душевого ВВП моюет быть 1–3%. Оказалось, что даже больше. Все. Надо Вам – сканируйте.

>Ну нет там этой таблицы. Врёте Вы всё. Давайте, сканируйте таблицу и выкладывайте. Остаётся только повторить:>

Экий Вы невоспитанный. Как только выложите скан Вашей таблицы из Грегори (я сразу увижу, то ли издание), так я выложу скан своей.
От Alexandre Putt
К miron (13.04.2010 11:24:01)
Дата 13.04.2010 16:04:32

Давайте, давайте

>Значит, что никакие количественные закономерности в экономике не действуют.

В анналы. Впрочем, о Вашей полной неадекватности даже говорить как-то неудобно, настолько она хорошо известна.

>А зачем мне смотреть. Я сказал, что прирост душевого ВВП моюет быть 1–3%. Оказалось, что даже больше. Все. Надо Вам – сканируйте.

Э, нет, дорогуша. Давайте сюда рост ВВП на душу населения в этом же году.

>Экий Вы невоспитанный. Как только выложите скан Вашей таблицы из Грегори (я сразу увижу, то ли издание), так я выложу скан своей.

Моё издание: Пол Грегори. Экономический рост Российской Империи. (Конец XIX - начало XX в.). Москва, Росспен, 2003.

Выкладывайте сюда всю свою таблицу. Вам же нечего скрывать?
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 16:04:32)
Дата 13.04.2010 16:32:06

Берите, берите.

>>Значит, что никакие количественные закономерности в экономике не действуют.
>
>В анналы. Впрочем, о Вашей полной неадекватности даже говорить как-то неудобно, настолько она хорошо известна.>

Верно, для экономиккстов это неадекватность, а для ученых великое прозрение.

>>А зачем мне смотреть. Я сказал, что прирост душевого ВВП моюет быть 1–3%. Оказалось, что даже больше. Все. Надо Вам – сканируйте.
>
>Э, нет, дорогуша. Давайте сюда рост ВВП на душу населения в этом же году.>

Ах, как же Вы плохо воспитаны!

>>Экий Вы невоспитанный. Как только выложите скан Вашей таблицы из Грегори (я сразу увижу, то ли издание), так я выложу скан своей.
>
>Моё издание: Пол Грегори. Экономический рост Российской Империи. (Конец XIX - начало XX в.). Москва, Росспен, 2003.

>Выкладывайте сюда всю свою таблицу. Вам же нечего скрывать?>

Издание вроде тоже. Так что открывайте названную страницу и одевайте очки. А я выложу, после Вас.