От miron
К Alexandre Putt
Дата 11.04.2010 13:03:16
Рубрики Прочее;

Шаманствовать могут только последователи экономикс. Ученые думают.

>Вроде бы Ваше ругательство "экономикст" запрещено на этом форуме?>

Вы плохо информированы. Запрещено слово экономиКст, а не экономикст. Если последует запрещение и этого слова, то я найду другое.

>> Однако темпы роста ВВП были выше среднемировых. Это вместе с одиним из самых быстрых в мире приростом населения
>
>Направление связей попутали.>

Не Вам судить. Вы кроме своей экономикс ничего не видите и ничего не читали. Это свидетельствует об убогости мышления. А ведь есть неплохие разработки советских ученых. Политэкономия.

> Темпы роста именно ВВП были выше именно потому, что росло население (примерно на 1-2% в год). Чем выше темп роста населения, тем выше темп роста ВВП (отношение 1 к 1). К сожалению, чем выше темп роста населения, тем относительно ниже уровень жизни, так как снижается равновесный уровень капиталовооружённости.>

Вы просто недообразованы в этом вопросе. Если темпы прироста ВВП 5–6%, а прирост населения 2–3%, то как раз и будет рост уровня жизни 1–3%. шаманские слова типа капиталовооруженности оставьте своим девочкам. Может они им понравятся.

>Что касается именно уровня жизни, то темпы его роста были невысокими, как я написал, и не оставляли больших надежд.>

Каких надежд? Задачей России было освоение гигантских пространств Сибири, что и делалось успешно при Столыпине. Без резкого увеличения добычи угля, нефти и газа увеличивать процент городского насделения бло нельзя. Тут уже писалось, что если разбомбить участок, где пересекаются нефте и газопроводы, то города РФ тихо умрут.

> Увеличение ВВП благодаря росту населения никак не может повлиять на уровень жизни - потому что все увеличение 1 к 1 идёт на возросшее число ртов.>

В девочкам.

>> означало гигантское накопление человеческого и физического капитала (или национального богатства).
>
>Типичное заклинание шамана, не понимающего смысла используемых слов. Никакого "гигантского" накопления, разумеется, не было, ни того, ни другого. Об этом говорят невысокие темпы роста уровня жизни.>

Разумеется экономикккстам, но не ученым. Что касается шаманствования, то никто не сравнится с этим с экономикккстами.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 13:03:16)
Дата 11.04.2010 13:44:39

Понятно всё. Шум (+)

> Вы просто недообразованы в этом вопросе. Если темпы прироста ВВП 5–6%, а прирост населения 2–3%, то как раз и будет рост уровня жизни 1–3%.

Не 1-3%, а 0,9-1,5%. Среднее около 1%. Не надо привирать, когда данные перед носом.

> шаманские слова типа капиталовооруженности оставьте своим девочкам. Может они им понравятся.

Т.е. с теорией и фактами Вы не знакомы. Остальное - бессильный шум.
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 13:44:39)
Дата 11.04.2010 19:06:59

Быстро Вы слиняли с поля боя.

>> Вы просто недообразованы в этом вопросе. Если темпы прироста ВВП 5–6%, а прирост населения 2–3%, то как раз и будет рост уровня жизни 1–3%.
>
>Не 1-3%, а 0,9-1,5%. Среднее около 1%. Не надо привирать, когда данные перед носом.\>

Это не данные а Ваша брехня.

>> шаманские слова типа капиталовооруженности оставьте своим девочкам. Может они им понравятся.
>
>Т.е. с теорией и фактами Вы не знакомы. Остальное - бессильный шум.>

Это не теория и не факты, а лженаука экономикс.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 19:06:59)
Дата 11.04.2010 19:41:00

Так так, учимся отвечать за слова

>>> Вы просто недообразованы в этом вопросе. Если темпы прироста ВВП 5–6%, а прирост населения 2–3%, то как раз и будет рост уровня жизни 1–3%.
>>
>>Не 1-3%, а 0,9-1,5%. Среднее около 1%. Не надо привирать, когда данные перед носом.\>
>
>Это не данные а Ваша брехня.

Пожалуйста, в студию данные по темпам роста ВВП на душу в Российской Империи, равные 3% в год
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 19:41:00)
Дата 11.04.2010 20:35:25

Да, Вам надо очень этому учиться. Но поклонники экономикс убоги...

>Пожалуйста, в студию данные по темпам роста ВВП на душу в Российской Империи, равные 3% в год\

Вы Грегори не читали? Почитайте. 6% прироста ВВП. 2% в отдельные годы прироста населения. След. 3% прироста в отдельные годы на душу.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 20:35:25)
Дата 11.04.2010 21:54:41

Вообще говоря врать нехорошо. Мама не учила?

Вот открываю Грегори, 246 стр. Среди целого ряда оценок сей господин приводит свои, самые высокие среди присутствующих, для темпов роста национального дохода, 3,4% в год.

Где тут 6%?!

Вычитаем темп роста населения (1-1,5% в год, чуть больше), получается 1,9-2,4% рост - это по оценкам Грегори (1982) за 1885-1913 гг.

Оценки же Мэддисона (2008) дают более скромный результат, примерно 1,5% в год за 1900-1913 гг. За более длительный период средние темпы роста ещё ниже. Как видно, не справлялась царская экономика с амбициозными задачами "догнать и перегнать".

Да что там темпы роста. Достаточно посмотреть на уровень жизни, ~ $1400 в год на душу. Даже в тогдашней Мексике несколько больше.
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 21:54:41)
Дата 11.04.2010 23:35:28

Вас мама вообще ничему не научила. Вам бы очки свой найти...



>Где тут 6%?!

>Вычитаем темп роста населения (1-1,5% в год, чуть больше), получается 1,9-2,4% рост - это по оценкам Грегори (1982) за 1885-1913 гг.

>Вот открываю Грегори, 246 стр. Среди целого ряда оценок сей господин приводит свои, самые высокие среди присутствующих, для темпов роста национального дохода, 3,4% в год.>

То есть Вы читаете с конца? Открываем стр. 241. Рост личного потребления в 1908 г. по сравнению с 1907 г. 7%. Читать то умеете или маме не научила?

>Оценки же Мэддисона (2008) дают более скромный результат, примерно 1,5% в год за 1900-1913 гг. За более длительный период средние темпы роста ещё ниже. Как видно, не справлялась царская экономика с амбициозными задачами "догнать и перегнать".>

А зачем ей было перегонять. Задача была совсем другая – накопить человеческийи физический капита. Почитайте, чем бы стала Россия, если бы не ввязалась в войну. http://www.contr-tv.ru/common/2189/



>Да что там темпы роста. Достаточно посмотреть на уровень жизни, ~ $1400 в год на душу. Даже в тогдашней Мексике несколько больше.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 23:35:28)
Дата 12.04.2010 18:46:50

Врать плохо!

>То есть Вы читаете с конца? Открываем стр. 241. Рост личного потребления в 1908 г. по сравнению с 1907 г. 7%. Читать то умеете или маме не научила?

Открываю эту страницу, ничего подобного там нет. Вы соврали!

>А зачем ей было перегонять. Задача была совсем другая – накопить человеческийи физический капита.

Угу, при норме инвестиций 12% от ВВП и при крошечных расходах на образование.
От miron
К Alexandre Putt (12.04.2010 18:46:50)
Дата 12.04.2010 19:36:57

Так и не врите, раз плохо. Я вот не вру. И Вам не надо.

>>То есть Вы читаете с конца? Открываем стр. 241. Рост личного потребления в 1908 г. по сравнению с 1907 г. 7%. Читать то умеете или маме не научила?
>
>Открываю эту страницу, ничего подобного там нет. Вы соврали!>

Конечно, если учебник Экономикс открывать, то там этого нет. Врут только экономиксты. На странице таблица. В ней разбивка по годам. Берите калькулятр и считайте. И заодно сообщите, что у Вас за издание. Я свою ссылку дал.

>>А зачем ей было перегонять. Задача была совсем другая – накопить человеческийи физический капита.
>
>Угу, при норме инвестиций 12% от ВВП и при крошечных расходах на образование.>

А не нужно было образование в те годы. Образование потребовалось, когда стала расти промышленность. Крестьяне кстати сами не хтели ходить в школы. Им дети нужны были для работы. А угукайте своим девькам.
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 19:36:57)
Дата 13.04.2010 15:58:30

Как интересно получается

>Конечно, если учебник Экономикс открывать, то там этого нет. Врут только экономиксты. На странице таблица. В ней разбивка по годам. Берите калькулятр и считайте. И заодно сообщите, что у Вас за издание. Я свою ссылку дал.

Таблицу - в студию. Иначе буду считать, что Вы её придумали.

>А не нужно было образование в те годы. Образование потребовалось, когда стала расти промышленность. Крестьяне кстати сами не хтели ходить в школы. Им дети нужны были для работы. А угукайте своим девькам.

Ага, сначала, значит, г-н Миронин утверждал, что было колоссальное накопление человеческого капитала, а теперь выясняется, что образование в РИ было не нужно! Класс!
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 15:58:30)
Дата 13.04.2010 16:29:29

Так экономиккксты убоги и сложности мира не понимают.

>>Конечно, если учебник Экономикс открывать, то там этого нет. Врут только экономиксты. На странице таблица. В ней разбивка по годам. Берите калькулятр и считайте. И заодно сообщите, что у Вас за издание. Я свою ссылку дал.
>
>Таблицу - в студию. Иначе буду считать, что Вы её придумали.>

Мне глубоко наплевать, что Вы будете считать. Утром деньги – вечером стулья. Вечером деньги – утром стулья.

>>А не нужно было образование в те годы. Образование потребовалось, когда стала расти промышленность. Крестьяне кстати сами не хтели ходить в школы. Им дети нужны были для работы. А угукайте своим девькам.
>
>Ага, сначала, значит, г-н Миронин утверждал, что было колоссальное накопление человеческого капитала, а теперь выясняется, что образование в РИ было не нужно! Класс!>

Именно было. Но надо было пройти по лезвию ножа. Накапливая и физический человеческий капитал и интеллектуальный. Интеллектуальный капитал тогда крестьянам был бесполезен. Они бы полезли в города, а нефти и газа для отопления городов ещё не было.
От Администрация (Monk)
К miron (13.04.2010 16:29:29)
Дата 13.04.2010 17:49:16

3 дня р/о. Не надо навязывать свои мемы по отношению к участникам форума (-)
От Alexandre Putt
К miron (13.04.2010 16:29:29)
Дата 13.04.2010 17:47:26

Понятно, цифры придумали, книги у Вас нет. Что и требовалось доказать (-)
От miron
К miron (11.04.2010 23:35:28)
Дата 12.04.2010 02:14:54

В 1912 г. прирост душевого потребления составил 10%... (-)
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 02:14:54)
Дата 12.04.2010 18:53:14

Зачем так грубо переставлять напёрстки?

Потребление и ВВП на душу населения - это разные вещи. Потребление может в отдельном году вырасти (при падении сбережений).

Кроме того, только полный профан будет ссылаться на отдельный год. Давайте-ка сюда статистику за 50 царских лет - посмотрим.

Наконец, извольте исходные данные: ссылку, страницу.
От miron
К Alexandre Putt (12.04.2010 18:53:14)
Дата 12.04.2010 19:39:17

Наперстками играют только экономиккксты.

>Потребление и ВВП на душу населения - это разные вещи. Потребление может в отдельном году вырасти (при падении сбережений).>

Вшерно, но, как правило, не может быть роста потребления на 10% и роста ВВП на душу населения меньше 3%.

>Кроме того, только полный профан будет ссылаться на отдельный год. Давайте-ка сюда статистику за 50 царских лет - посмотрим.>

У Вас очки разбились? Грегори. Там почти все есть. Читайте пальцами, если глазами не можете.

>Наконец, извольте исходные данные: ссылку, страницу.
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 19:39:17)
Дата 13.04.2010 09:26:46

Re: Наперстками играют...

>Вшерно, но, как правило, не может быть роста потребления на 10% и роста ВВП на душу населения меньше 3%.

Что значит "как правило не может быть"?! Во-первых, прекрасно может быть. Во-вторых, у Вас что, данных нет? Вот и посмотрите, какой рост ВВП на душу населения в этом году.

>У Вас очки разбились? Грегори. Там почти все есть. Читайте пальцами, если глазами не можете.

Ну нет там этой таблицы. Врёте Вы всё. Давайте, сканируйте таблицу и выкладывайте. Остаётся только повторить:

"Наконец, извольте исходные данные: ссылку, страницу."
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 09:26:46)
Дата 13.04.2010 11:24:01

Утром деньги – верчером стулья. Вечером деньги – утром стулья.

>>Вшерно, но, как правило, не может быть роста потребления на 10% и роста ВВП на душу населения меньше 3%.
>
>Что значит "как правило не может быть"?!>

Значит, что никакие количественные закономерности в экономике не действуют. Есть грубые тенденции. Это ещё Мигель заметил. Все Ваши формулы есть лженаука.

> Во-первых, прекрасно может быть. Во-вторых, у Вас что, данных нет? Вот и посмотрите, какой рост ВВП на душу населения в этом году.>

А зачем мне смотреть. Я сказал, что прирост душевого ВВП моюет быть 1–3%. Оказалось, что даже больше. Все. Надо Вам – сканируйте.

>Ну нет там этой таблицы. Врёте Вы всё. Давайте, сканируйте таблицу и выкладывайте. Остаётся только повторить:>

Экий Вы невоспитанный. Как только выложите скан Вашей таблицы из Грегори (я сразу увижу, то ли издание), так я выложу скан своей.
От Alexandre Putt
К miron (13.04.2010 11:24:01)
Дата 13.04.2010 16:04:32

Давайте, давайте

>Значит, что никакие количественные закономерности в экономике не действуют.

В анналы. Впрочем, о Вашей полной неадекватности даже говорить как-то неудобно, настолько она хорошо известна.

>А зачем мне смотреть. Я сказал, что прирост душевого ВВП моюет быть 1–3%. Оказалось, что даже больше. Все. Надо Вам – сканируйте.

Э, нет, дорогуша. Давайте сюда рост ВВП на душу населения в этом же году.

>Экий Вы невоспитанный. Как только выложите скан Вашей таблицы из Грегори (я сразу увижу, то ли издание), так я выложу скан своей.

Моё издание: Пол Грегори. Экономический рост Российской Империи. (Конец XIX - начало XX в.). Москва, Росспен, 2003.

Выкладывайте сюда всю свою таблицу. Вам же нечего скрывать?
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 16:04:32)
Дата 13.04.2010 16:32:06

Берите, берите.

>>Значит, что никакие количественные закономерности в экономике не действуют.
>
>В анналы. Впрочем, о Вашей полной неадекватности даже говорить как-то неудобно, настолько она хорошо известна.>

Верно, для экономиккстов это неадекватность, а для ученых великое прозрение.

>>А зачем мне смотреть. Я сказал, что прирост душевого ВВП моюет быть 1–3%. Оказалось, что даже больше. Все. Надо Вам – сканируйте.
>
>Э, нет, дорогуша. Давайте сюда рост ВВП на душу населения в этом же году.>

Ах, как же Вы плохо воспитаны!

>>Экий Вы невоспитанный. Как только выложите скан Вашей таблицы из Грегори (я сразу увижу, то ли издание), так я выложу скан своей.
>
>Моё издание: Пол Грегори. Экономический рост Российской Империи. (Конец XIX - начало XX в.). Москва, Росспен, 2003.

>Выкладывайте сюда всю свою таблицу. Вам же нечего скрывать?>

Издание вроде тоже. Так что открывайте названную страницу и одевайте очки. А я выложу, после Вас.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 20:35:25)
Дата 11.04.2010 21:07:39

Вот не надо тут по памяти на старье ссылаться

>Вы Грегори не читали? Почитайте. 6% прироста ВВП. 2% в отдельные годы прироста населения. След. 3% прироста в отдельные годы на душу.

Ага, осталось только привести оригинальные данные и показать, что средние темпы роста ВВП на душу населения там выше. Ваши же "отдельные годы" никого не интересуют.
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 21:07:39)
Дата 11.04.2010 23:25:57

Надо, не надо, экономикккстам не понять.

>>Вы Грегори не читали? Почитайте. 6% прироста ВВП. 2% в отдельные годы прироста населения. След. 3% прироста в отдельные годы на душу.
>
>Ага, осталось только привести оригинальные данные и показать, что средние темпы роста ВВП на душу населения там выше.

Дерзайте. Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки (Economic Growth оf Russian Empire (End оf XIX - Beginning оf XX Century): New Estimates аnd Calculations). М. Российская политическая энциклопедия. Она есть в сети.

>Ваши же "отдельные годы" никого не интересуют.>

Конечно, что вообще может интересовать убогих экономикккстов? Они увидят дерьмовую американскую статистику и сразу верят.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 23:25:57)
Дата 12.04.2010 18:56:11

Так эти данные разбирали

Сначала антисоветчики много кричат, что у них якобы есть другие данные с колоссальными темпами роста экономики РИ, затем дают ссылку на Грегори, затем по ссылке оказывается, что это старые оценки (1982 г.), где темпы средние роста для позднего периода (1885-1913) около 1,7% в год. Темпы роста за более ранние периоды (например, с 1870 г.) антисоветчики почему-то замалчивают, как и замалчивают то, что интерполируют краткосрочную тенденцию

На самом деле эти данные никак не противоречат оценкам Мэддисона. Более того, благодаря оценкам Мэддисона мы знаем, что уровень жизни в Российской Империи был достаточно низким (хуже, чем в тогдашней Мексике), а темпы его роста были хуже среднемировых.
От miron
К Alexandre Putt (12.04.2010 18:56:11)
Дата 12.04.2010 19:42:33

Уж не Вы ли? Тоды ай.

>Сначала антисоветчики>

Антисоветчиков как и Вы осуждаю.

> много кричат, что у них якобы есть другие данные с колоссальными темпами роста экономики РИ>

Кричать не надо. Надо читать.

> затем дают ссылку на Грегори, затем по ссылке оказывается, что это старые оценки (1982 г.), где темпы средние роста для позднего периода (1885-1913) около 1,7% в год. Темпы роста за более ранние периоды (например, с 1870 г.) антисоветчики почему-то замалчивают, как и замалчивают то, что интерполируют краткосрочную тенденцию>

На темпы роста в длинных выборках влияли революции и войны. В 1908–1913 гг. темпы были высокими.

>На самом деле эти данные никак не противоречат оценкам Мэддисона. Более того, благодаря оценкам Мэддисона мы знаем, что уровень жизни в Российской Империи был достаточно низким (хуже, чем в тогдашней Мексике), а темпы его роста были хуже среднемировых.>

Да, если не учесть войну и революцию. Да и задача была другая – освоение Сибири.
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 19:42:33)
Дата 13.04.2010 09:24:20

Вот не надо тут "производные" искать с кончика иглы одного наблюдения

>На темпы роста в длинных выборках влияли революции и войны. В 1908–1913 гг. темпы были высокими.

Ага, ага. Аж одно эндогенное изменение (р-я война) с 1870 г. А в других странах всё OK, ни революций, ни войн. Кого дурим?

>>На самом деле эти данные никак не противоречат оценкам Мэддисона. Более того, благодаря оценкам Мэддисона мы знаем, что уровень жизни в Российской Империи был достаточно низким (хуже, чем в тогдашней Мексике), а темпы его роста были хуже среднемировых.>
>
>Да, если не учесть войну и революцию. Да и задача была другая – освоение Сибири.

Т.е. война в 1905 г. как-то влияет на уровень жизни в 1870-1904 гг.? Любопытно.

> В 1908–1913 гг. темпы были высокими.

Вообще-то это выбросы были или, в лучшем случае, локальная тенденция. Вы смотрите в среднем. В среднем одна-две войны за 100 лет, в среднем 1-2 благоприятных периода. Усредняем и получаем общую картину уровня жизни как в Мексике. Правда, с балалайками и кокошниками вместо гитар и сомбреро.
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 09:24:20)
Дата 13.04.2010 11:30:42

То есть у Вас возражений по моей цифре нет! Вы не антисоветчик?

>>На темпы роста в длинных выборках влияли революции и войны. В 1908–1913 гг. темпы были высокими.
>
>Ага, ага. Аж одно эндогенное изменение (р-я война) с 1870 г. А в других странах всё OK, ни революций, ни войн. Кого дурим?>

Дурят экономиккксты. Ученые думают.

> Усредняем и получаем общую картину уровня жизни как в Мексике. Правда, с балалайками и кокошниками вместо гитар и сомбреро.>

Это Вам виднее. На деле же не смогла Германия страну с балалайкам и сломать. Вообще имеется несколько типов копающихся в экономике. Первый тип – западники–интернационалисты. Они отрицают и ЦР и СССР и РФ. Они антисоветчики и антирусисты. Это Вы. Второй тип – западники почвенники. Они превозносят ЦР, отрицают СССР и РФ. Третий тип – солидаристы–большевики. Они превозносят СССР, отрицают ЦР и РФ. Четвертый тип солидаристы–советисты–антизападники–националисты. Они уважают ЦР. превознсят СССР и отрицают РФ. Это я. Пятый тип почвенники. Они превозносят ЦР, уважают РФ и отрицают СССР.