От miron
К Alexandre Putt
Дата 11.04.2010 11:32:12
Рубрики Прочее;

Разве экономиксты могут считать?

>Рост уровня жизни, разумеется, был. Средние темпы роста уровня жизни в РИ в период 1870-1913 гг. составляли около 1% в год. Это заметно ниже среднемировых. Т.е. рост был медленным.>

Однако темпы роста ВВП были выше среднемировых. Это вместе с одиним из самых быстрых в мире приростом населения означало гигантское накопление человеческого и физического капитала (или национального богатства).
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 11:32:12)
Дата 11.04.2010 11:53:15

Могут, могут

Вроде бы Ваше ругательство "экономикст" запрещено на этом форуме?

> Однако темпы роста ВВП были выше среднемировых. Это вместе с одиним из самых быстрых в мире приростом населения

Направление связей попутали. Темпы роста именно ВВП были выше именно потому, что росло население (примерно на 1-2% в год). Чем выше темп роста населения, тем выше темп роста ВВП (отношение 1 к 1). К сожалению, чем выше темп роста населения, тем относительно ниже уровень жизни, так как снижается равновесный уровень капиталовооружённости.

Что касается именно уровня жизни, то темпы его роста были невысокими, как я написал, и не оставляли больших надежд. Увеличение ВВП благодаря росту населения никак не может повлиять на уровень жизни - потому что все увеличение 1 к 1 идёт на возросшее число ртов.

> означало гигантское накопление человеческого и физического капитала (или национального богатства).

Типичное заклинание шамана, не понимающего смысла используемых слов. Никакого "гигантского" накопления, разумеется, не было, ни того, ни другого. Об этом говорят невысокие темпы роста уровня жизни.
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 11:53:15)
Дата 11.04.2010 13:03:16

Шаманствовать могут только последователи экономикс. Ученые думают.

>Вроде бы Ваше ругательство "экономикст" запрещено на этом форуме?>

Вы плохо информированы. Запрещено слово экономиКст, а не экономикст. Если последует запрещение и этого слова, то я найду другое.

>> Однако темпы роста ВВП были выше среднемировых. Это вместе с одиним из самых быстрых в мире приростом населения
>
>Направление связей попутали.>

Не Вам судить. Вы кроме своей экономикс ничего не видите и ничего не читали. Это свидетельствует об убогости мышления. А ведь есть неплохие разработки советских ученых. Политэкономия.

> Темпы роста именно ВВП были выше именно потому, что росло население (примерно на 1-2% в год). Чем выше темп роста населения, тем выше темп роста ВВП (отношение 1 к 1). К сожалению, чем выше темп роста населения, тем относительно ниже уровень жизни, так как снижается равновесный уровень капиталовооружённости.>

Вы просто недообразованы в этом вопросе. Если темпы прироста ВВП 5–6%, а прирост населения 2–3%, то как раз и будет рост уровня жизни 1–3%. шаманские слова типа капиталовооруженности оставьте своим девочкам. Может они им понравятся.

>Что касается именно уровня жизни, то темпы его роста были невысокими, как я написал, и не оставляли больших надежд.>

Каких надежд? Задачей России было освоение гигантских пространств Сибири, что и делалось успешно при Столыпине. Без резкого увеличения добычи угля, нефти и газа увеличивать процент городского насделения бло нельзя. Тут уже писалось, что если разбомбить участок, где пересекаются нефте и газопроводы, то города РФ тихо умрут.

> Увеличение ВВП благодаря росту населения никак не может повлиять на уровень жизни - потому что все увеличение 1 к 1 идёт на возросшее число ртов.>

В девочкам.

>> означало гигантское накопление человеческого и физического капитала (или национального богатства).
>
>Типичное заклинание шамана, не понимающего смысла используемых слов. Никакого "гигантского" накопления, разумеется, не было, ни того, ни другого. Об этом говорят невысокие темпы роста уровня жизни.>

Разумеется экономикккстам, но не ученым. Что касается шаманствования, то никто не сравнится с этим с экономикккстами.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 13:03:16)
Дата 11.04.2010 13:44:39

Понятно всё. Шум (+)

> Вы просто недообразованы в этом вопросе. Если темпы прироста ВВП 5–6%, а прирост населения 2–3%, то как раз и будет рост уровня жизни 1–3%.

Не 1-3%, а 0,9-1,5%. Среднее около 1%. Не надо привирать, когда данные перед носом.

> шаманские слова типа капиталовооруженности оставьте своим девочкам. Может они им понравятся.

Т.е. с теорией и фактами Вы не знакомы. Остальное - бессильный шум.
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 13:44:39)
Дата 11.04.2010 19:06:59

Быстро Вы слиняли с поля боя.

>> Вы просто недообразованы в этом вопросе. Если темпы прироста ВВП 5–6%, а прирост населения 2–3%, то как раз и будет рост уровня жизни 1–3%.
>
>Не 1-3%, а 0,9-1,5%. Среднее около 1%. Не надо привирать, когда данные перед носом.\>

Это не данные а Ваша брехня.

>> шаманские слова типа капиталовооруженности оставьте своим девочкам. Может они им понравятся.
>
>Т.е. с теорией и фактами Вы не знакомы. Остальное - бессильный шум.>

Это не теория и не факты, а лженаука экономикс.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 19:06:59)
Дата 11.04.2010 19:41:00

Так так, учимся отвечать за слова

>>> Вы просто недообразованы в этом вопросе. Если темпы прироста ВВП 5–6%, а прирост населения 2–3%, то как раз и будет рост уровня жизни 1–3%.
>>
>>Не 1-3%, а 0,9-1,5%. Среднее около 1%. Не надо привирать, когда данные перед носом.\>
>
>Это не данные а Ваша брехня.

Пожалуйста, в студию данные по темпам роста ВВП на душу в Российской Империи, равные 3% в год
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 19:41:00)
Дата 11.04.2010 20:35:25

Да, Вам надо очень этому учиться. Но поклонники экономикс убоги...

>Пожалуйста, в студию данные по темпам роста ВВП на душу в Российской Империи, равные 3% в год\

Вы Грегори не читали? Почитайте. 6% прироста ВВП. 2% в отдельные годы прироста населения. След. 3% прироста в отдельные годы на душу.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 20:35:25)
Дата 11.04.2010 21:54:41

Вообще говоря врать нехорошо. Мама не учила?

Вот открываю Грегори, 246 стр. Среди целого ряда оценок сей господин приводит свои, самые высокие среди присутствующих, для темпов роста национального дохода, 3,4% в год.

Где тут 6%?!

Вычитаем темп роста населения (1-1,5% в год, чуть больше), получается 1,9-2,4% рост - это по оценкам Грегори (1982) за 1885-1913 гг.

Оценки же Мэддисона (2008) дают более скромный результат, примерно 1,5% в год за 1900-1913 гг. За более длительный период средние темпы роста ещё ниже. Как видно, не справлялась царская экономика с амбициозными задачами "догнать и перегнать".

Да что там темпы роста. Достаточно посмотреть на уровень жизни, ~ $1400 в год на душу. Даже в тогдашней Мексике несколько больше.
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 21:54:41)
Дата 11.04.2010 23:35:28

Вас мама вообще ничему не научила. Вам бы очки свой найти...



>Где тут 6%?!

>Вычитаем темп роста населения (1-1,5% в год, чуть больше), получается 1,9-2,4% рост - это по оценкам Грегори (1982) за 1885-1913 гг.

>Вот открываю Грегори, 246 стр. Среди целого ряда оценок сей господин приводит свои, самые высокие среди присутствующих, для темпов роста национального дохода, 3,4% в год.>

То есть Вы читаете с конца? Открываем стр. 241. Рост личного потребления в 1908 г. по сравнению с 1907 г. 7%. Читать то умеете или маме не научила?

>Оценки же Мэддисона (2008) дают более скромный результат, примерно 1,5% в год за 1900-1913 гг. За более длительный период средние темпы роста ещё ниже. Как видно, не справлялась царская экономика с амбициозными задачами "догнать и перегнать".>

А зачем ей было перегонять. Задача была совсем другая – накопить человеческийи физический капита. Почитайте, чем бы стала Россия, если бы не ввязалась в войну. http://www.contr-tv.ru/common/2189/



>Да что там темпы роста. Достаточно посмотреть на уровень жизни, ~ $1400 в год на душу. Даже в тогдашней Мексике несколько больше.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 23:35:28)
Дата 12.04.2010 18:46:50

Врать плохо!

>То есть Вы читаете с конца? Открываем стр. 241. Рост личного потребления в 1908 г. по сравнению с 1907 г. 7%. Читать то умеете или маме не научила?

Открываю эту страницу, ничего подобного там нет. Вы соврали!

>А зачем ей было перегонять. Задача была совсем другая – накопить человеческийи физический капита.

Угу, при норме инвестиций 12% от ВВП и при крошечных расходах на образование.
От miron
К Alexandre Putt (12.04.2010 18:46:50)
Дата 12.04.2010 19:36:57

Так и не врите, раз плохо. Я вот не вру. И Вам не надо.

>>То есть Вы читаете с конца? Открываем стр. 241. Рост личного потребления в 1908 г. по сравнению с 1907 г. 7%. Читать то умеете или маме не научила?
>
>Открываю эту страницу, ничего подобного там нет. Вы соврали!>

Конечно, если учебник Экономикс открывать, то там этого нет. Врут только экономиксты. На странице таблица. В ней разбивка по годам. Берите калькулятр и считайте. И заодно сообщите, что у Вас за издание. Я свою ссылку дал.

>>А зачем ей было перегонять. Задача была совсем другая – накопить человеческийи физический капита.
>
>Угу, при норме инвестиций 12% от ВВП и при крошечных расходах на образование.>

А не нужно было образование в те годы. Образование потребовалось, когда стала расти промышленность. Крестьяне кстати сами не хтели ходить в школы. Им дети нужны были для работы. А угукайте своим девькам.
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 19:36:57)
Дата 13.04.2010 15:58:30

Как интересно получается

>Конечно, если учебник Экономикс открывать, то там этого нет. Врут только экономиксты. На странице таблица. В ней разбивка по годам. Берите калькулятр и считайте. И заодно сообщите, что у Вас за издание. Я свою ссылку дал.

Таблицу - в студию. Иначе буду считать, что Вы её придумали.

>А не нужно было образование в те годы. Образование потребовалось, когда стала расти промышленность. Крестьяне кстати сами не хтели ходить в школы. Им дети нужны были для работы. А угукайте своим девькам.

Ага, сначала, значит, г-н Миронин утверждал, что было колоссальное накопление человеческого капитала, а теперь выясняется, что образование в РИ было не нужно! Класс!
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 15:58:30)
Дата 13.04.2010 16:29:29

Так экономиккксты убоги и сложности мира не понимают.

>>Конечно, если учебник Экономикс открывать, то там этого нет. Врут только экономиксты. На странице таблица. В ней разбивка по годам. Берите калькулятр и считайте. И заодно сообщите, что у Вас за издание. Я свою ссылку дал.
>
>Таблицу - в студию. Иначе буду считать, что Вы её придумали.>

Мне глубоко наплевать, что Вы будете считать. Утром деньги – вечером стулья. Вечером деньги – утром стулья.

>>А не нужно было образование в те годы. Образование потребовалось, когда стала расти промышленность. Крестьяне кстати сами не хтели ходить в школы. Им дети нужны были для работы. А угукайте своим девькам.
>
>Ага, сначала, значит, г-н Миронин утверждал, что было колоссальное накопление человеческого капитала, а теперь выясняется, что образование в РИ было не нужно! Класс!>

Именно было. Но надо было пройти по лезвию ножа. Накапливая и физический человеческий капитал и интеллектуальный. Интеллектуальный капитал тогда крестьянам был бесполезен. Они бы полезли в города, а нефти и газа для отопления городов ещё не было.
От Администрация (Monk)
К miron (13.04.2010 16:29:29)
Дата 13.04.2010 17:49:16

3 дня р/о. Не надо навязывать свои мемы по отношению к участникам форума (-)
От Alexandre Putt
К miron (13.04.2010 16:29:29)
Дата 13.04.2010 17:47:26

Понятно, цифры придумали, книги у Вас нет. Что и требовалось доказать (-)
От miron
К miron (11.04.2010 23:35:28)
Дата 12.04.2010 02:14:54

В 1912 г. прирост душевого потребления составил 10%... (-)
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 02:14:54)
Дата 12.04.2010 18:53:14

Зачем так грубо переставлять напёрстки?

Потребление и ВВП на душу населения - это разные вещи. Потребление может в отдельном году вырасти (при падении сбережений).

Кроме того, только полный профан будет ссылаться на отдельный год. Давайте-ка сюда статистику за 50 царских лет - посмотрим.

Наконец, извольте исходные данные: ссылку, страницу.
От miron
К Alexandre Putt (12.04.2010 18:53:14)
Дата 12.04.2010 19:39:17

Наперстками играют только экономиккксты.

>Потребление и ВВП на душу населения - это разные вещи. Потребление может в отдельном году вырасти (при падении сбережений).>

Вшерно, но, как правило, не может быть роста потребления на 10% и роста ВВП на душу населения меньше 3%.

>Кроме того, только полный профан будет ссылаться на отдельный год. Давайте-ка сюда статистику за 50 царских лет - посмотрим.>

У Вас очки разбились? Грегори. Там почти все есть. Читайте пальцами, если глазами не можете.

>Наконец, извольте исходные данные: ссылку, страницу.
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 19:39:17)
Дата 13.04.2010 09:26:46

Re: Наперстками играют...

>Вшерно, но, как правило, не может быть роста потребления на 10% и роста ВВП на душу населения меньше 3%.

Что значит "как правило не может быть"?! Во-первых, прекрасно может быть. Во-вторых, у Вас что, данных нет? Вот и посмотрите, какой рост ВВП на душу населения в этом году.

>У Вас очки разбились? Грегори. Там почти все есть. Читайте пальцами, если глазами не можете.

Ну нет там этой таблицы. Врёте Вы всё. Давайте, сканируйте таблицу и выкладывайте. Остаётся только повторить:

"Наконец, извольте исходные данные: ссылку, страницу."
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 09:26:46)
Дата 13.04.2010 11:24:01

Утром деньги – верчером стулья. Вечером деньги – утром стулья.

>>Вшерно, но, как правило, не может быть роста потребления на 10% и роста ВВП на душу населения меньше 3%.
>
>Что значит "как правило не может быть"?!>

Значит, что никакие количественные закономерности в экономике не действуют. Есть грубые тенденции. Это ещё Мигель заметил. Все Ваши формулы есть лженаука.

> Во-первых, прекрасно может быть. Во-вторых, у Вас что, данных нет? Вот и посмотрите, какой рост ВВП на душу населения в этом году.>

А зачем мне смотреть. Я сказал, что прирост душевого ВВП моюет быть 1–3%. Оказалось, что даже больше. Все. Надо Вам – сканируйте.

>Ну нет там этой таблицы. Врёте Вы всё. Давайте, сканируйте таблицу и выкладывайте. Остаётся только повторить:>

Экий Вы невоспитанный. Как только выложите скан Вашей таблицы из Грегори (я сразу увижу, то ли издание), так я выложу скан своей.
От Alexandre Putt
К miron (13.04.2010 11:24:01)
Дата 13.04.2010 16:04:32

Давайте, давайте

>Значит, что никакие количественные закономерности в экономике не действуют.

В анналы. Впрочем, о Вашей полной неадекватности даже говорить как-то неудобно, настолько она хорошо известна.

>А зачем мне смотреть. Я сказал, что прирост душевого ВВП моюет быть 1–3%. Оказалось, что даже больше. Все. Надо Вам – сканируйте.

Э, нет, дорогуша. Давайте сюда рост ВВП на душу населения в этом же году.

>Экий Вы невоспитанный. Как только выложите скан Вашей таблицы из Грегори (я сразу увижу, то ли издание), так я выложу скан своей.

Моё издание: Пол Грегори. Экономический рост Российской Империи. (Конец XIX - начало XX в.). Москва, Росспен, 2003.

Выкладывайте сюда всю свою таблицу. Вам же нечего скрывать?
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 16:04:32)
Дата 13.04.2010 16:32:06

Берите, берите.

>>Значит, что никакие количественные закономерности в экономике не действуют.
>
>В анналы. Впрочем, о Вашей полной неадекватности даже говорить как-то неудобно, настолько она хорошо известна.>

Верно, для экономиккстов это неадекватность, а для ученых великое прозрение.

>>А зачем мне смотреть. Я сказал, что прирост душевого ВВП моюет быть 1–3%. Оказалось, что даже больше. Все. Надо Вам – сканируйте.
>
>Э, нет, дорогуша. Давайте сюда рост ВВП на душу населения в этом же году.>

Ах, как же Вы плохо воспитаны!

>>Экий Вы невоспитанный. Как только выложите скан Вашей таблицы из Грегори (я сразу увижу, то ли издание), так я выложу скан своей.
>
>Моё издание: Пол Грегори. Экономический рост Российской Империи. (Конец XIX - начало XX в.). Москва, Росспен, 2003.

>Выкладывайте сюда всю свою таблицу. Вам же нечего скрывать?>

Издание вроде тоже. Так что открывайте названную страницу и одевайте очки. А я выложу, после Вас.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 20:35:25)
Дата 11.04.2010 21:07:39

Вот не надо тут по памяти на старье ссылаться

>Вы Грегори не читали? Почитайте. 6% прироста ВВП. 2% в отдельные годы прироста населения. След. 3% прироста в отдельные годы на душу.

Ага, осталось только привести оригинальные данные и показать, что средние темпы роста ВВП на душу населения там выше. Ваши же "отдельные годы" никого не интересуют.
От miron
К Alexandre Putt (11.04.2010 21:07:39)
Дата 11.04.2010 23:25:57

Надо, не надо, экономикккстам не понять.

>>Вы Грегори не читали? Почитайте. 6% прироста ВВП. 2% в отдельные годы прироста населения. След. 3% прироста в отдельные годы на душу.
>
>Ага, осталось только привести оригинальные данные и показать, что средние темпы роста ВВП на душу населения там выше.

Дерзайте. Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки (Economic Growth оf Russian Empire (End оf XIX - Beginning оf XX Century): New Estimates аnd Calculations). М. Российская политическая энциклопедия. Она есть в сети.

>Ваши же "отдельные годы" никого не интересуют.>

Конечно, что вообще может интересовать убогих экономикккстов? Они увидят дерьмовую американскую статистику и сразу верят.
От Alexandre Putt
К miron (11.04.2010 23:25:57)
Дата 12.04.2010 18:56:11

Так эти данные разбирали

Сначала антисоветчики много кричат, что у них якобы есть другие данные с колоссальными темпами роста экономики РИ, затем дают ссылку на Грегори, затем по ссылке оказывается, что это старые оценки (1982 г.), где темпы средние роста для позднего периода (1885-1913) около 1,7% в год. Темпы роста за более ранние периоды (например, с 1870 г.) антисоветчики почему-то замалчивают, как и замалчивают то, что интерполируют краткосрочную тенденцию

На самом деле эти данные никак не противоречат оценкам Мэддисона. Более того, благодаря оценкам Мэддисона мы знаем, что уровень жизни в Российской Империи был достаточно низким (хуже, чем в тогдашней Мексике), а темпы его роста были хуже среднемировых.
От miron
К Alexandre Putt (12.04.2010 18:56:11)
Дата 12.04.2010 19:42:33

Уж не Вы ли? Тоды ай.

>Сначала антисоветчики>

Антисоветчиков как и Вы осуждаю.

> много кричат, что у них якобы есть другие данные с колоссальными темпами роста экономики РИ>

Кричать не надо. Надо читать.

> затем дают ссылку на Грегори, затем по ссылке оказывается, что это старые оценки (1982 г.), где темпы средние роста для позднего периода (1885-1913) около 1,7% в год. Темпы роста за более ранние периоды (например, с 1870 г.) антисоветчики почему-то замалчивают, как и замалчивают то, что интерполируют краткосрочную тенденцию>

На темпы роста в длинных выборках влияли революции и войны. В 1908–1913 гг. темпы были высокими.

>На самом деле эти данные никак не противоречат оценкам Мэддисона. Более того, благодаря оценкам Мэддисона мы знаем, что уровень жизни в Российской Империи был достаточно низким (хуже, чем в тогдашней Мексике), а темпы его роста были хуже среднемировых.>

Да, если не учесть войну и революцию. Да и задача была другая – освоение Сибири.
От Alexandre Putt
К miron (12.04.2010 19:42:33)
Дата 13.04.2010 09:24:20

Вот не надо тут "производные" искать с кончика иглы одного наблюдения

>На темпы роста в длинных выборках влияли революции и войны. В 1908–1913 гг. темпы были высокими.

Ага, ага. Аж одно эндогенное изменение (р-я война) с 1870 г. А в других странах всё OK, ни революций, ни войн. Кого дурим?

>>На самом деле эти данные никак не противоречат оценкам Мэддисона. Более того, благодаря оценкам Мэддисона мы знаем, что уровень жизни в Российской Империи был достаточно низким (хуже, чем в тогдашней Мексике), а темпы его роста были хуже среднемировых.>
>
>Да, если не учесть войну и революцию. Да и задача была другая – освоение Сибири.

Т.е. война в 1905 г. как-то влияет на уровень жизни в 1870-1904 гг.? Любопытно.

> В 1908–1913 гг. темпы были высокими.

Вообще-то это выбросы были или, в лучшем случае, локальная тенденция. Вы смотрите в среднем. В среднем одна-две войны за 100 лет, в среднем 1-2 благоприятных периода. Усредняем и получаем общую картину уровня жизни как в Мексике. Правда, с балалайками и кокошниками вместо гитар и сомбреро.
От miron
К Alexandre Putt (13.04.2010 09:24:20)
Дата 13.04.2010 11:30:42

То есть у Вас возражений по моей цифре нет! Вы не антисоветчик?

>>На темпы роста в длинных выборках влияли революции и войны. В 1908–1913 гг. темпы были высокими.
>
>Ага, ага. Аж одно эндогенное изменение (р-я война) с 1870 г. А в других странах всё OK, ни революций, ни войн. Кого дурим?>

Дурят экономиккксты. Ученые думают.

> Усредняем и получаем общую картину уровня жизни как в Мексике. Правда, с балалайками и кокошниками вместо гитар и сомбреро.>

Это Вам виднее. На деле же не смогла Германия страну с балалайкам и сломать. Вообще имеется несколько типов копающихся в экономике. Первый тип – западники–интернационалисты. Они отрицают и ЦР и СССР и РФ. Они антисоветчики и антирусисты. Это Вы. Второй тип – западники почвенники. Они превозносят ЦР, отрицают СССР и РФ. Третий тип – солидаристы–большевики. Они превозносят СССР, отрицают ЦР и РФ. Четвертый тип солидаристы–советисты–антизападники–националисты. Они уважают ЦР. превознсят СССР и отрицают РФ. Это я. Пятый тип почвенники. Они превозносят ЦР, уважают РФ и отрицают СССР.