От Игорь
К Дм. Ниткин
Дата 15.04.2010 15:24:48
Рубрики Тексты;

Понятно, почему у нас так много магазинов - есть на что содержать

>>>Молоко в магазине стоит ~40 руб за литр, его производитель на селе получает ~4 руб за тот же литр.
>>>О чем это соотношение вам говорит?
>>
>>Мне -- ничего. Надо послать журналистов по цепочке, пусть разбираются.
>
>Эти точно все запутают и переврут.

>Вообще-то цена реализации молока у сельхозпроизводителей на конец 2009 г. - больше 10 руб. за кт. (точнее, 10410 руб./т, данные Госкомстата). Да и розничная цена в торговле поменьше 40 рублей будет, тридцатка максимум в сетевом магазине. Так что цена первичного производителя - около 1/3 от цены для потребителя. Далее идут стоимость транспортировки, переработки, упаковки, доставки в магазин и непосредственно продажи. В том числе, как водится, НДС, начисления на зарплату всех участников процесса, налог на прибыль, транспортный налог. Думаю, все это вместе вполне стоит своих двадцати рублей.


Думаю, что без двух третей этого можно просто обойтись без всякого ущерба для потребителя. В общем понятно, почему у нас так много расплодилось магазинов, и так плохо живут производители. Ситуация нормализуется только с закрытием двух третей существующих торговых точек. Я полагаю, что без помощи государства и общества сделать это не получится. Про качество молока - особый разговор. Оно конечно лучше, чем на Западе, но гораздо хуже, чем бьыло в СССР.

>Кстати, если сегодня номинальная розничная цена молока примерно в сто раз больше классической советской, а закупочная в три раза ниже розничной, и при этом производство не падает - это значит, что издержки на производство молока упали раза в четыре по сравнению с советскими временами.

Производство молока от собственных коров сильно упало по сравнению с советскими временами в связи двухкратным сокращением коровьего стада. Да и общее потребление молока и молочных продукто всущественно ниже советского уровня. Причем качество их очень плохое - ибо значиттельная их часть сделана из импортного сырья. Собственно это даже молоком назвать трудно. Издержки конечно упали - за счет обнищания села. Но это не есть хорошо. Советское молоко было весьма дешево и так.

>Потому что раньше закупочные цены были выше розничных - и колхозы работали в убыток. А сегодня в три раза ниже розничных - и с прибылью.

Раньше в колхозах люди жили гораздо лучше, чем сегодня в бывших колхозах. Стало быть реального убытка не было, а был прибыток. Да и как ему быть, если закупочные цены были выше розничных? Ситуация прямо противолположная нынешней.
От А.Б.
К Игорь (15.04.2010 15:24:48)
Дата 15.04.2010 16:21:01

Re: Я понимаю тягу к простыми решениям...

...я не понимаю отсутствия опасений принять неверные решения.

>>Вообще-то цена реализации молока у сельхозпроизводителей на конец 2009

>Думаю, что без двух третей этого можно просто обойтись без всякого ущерба для потребителя.

Неверно.

Решение на "закрытие" означает войну без поддержки.
Правильный путь лежит через конкуренцию. В начале.
Без войны - не обойдется. но у вас во 2 варианте будет поддержка.
Что дает шансы на решение проблемы.
Только... кто рискнет пойти по этому пути? А?
От Игорь
К А.Б. (15.04.2010 16:21:01)
Дата 15.04.2010 17:44:24

Re: Я понимаю

>...я не понимаю отсутствия опасений принять неверные решения.

>>>Вообще-то цена реализации молока у сельхозпроизводителей на конец 2009
>
>>Думаю, что без двух третей этого можно просто обойтись без всякого ущерба для потребителя.
>
>Неверно.

>Решение на "закрытие" означает войну без поддержки.
>Правильный путь лежит через конкуренцию.

Это уже проходим двадцать лет. Сколько можно твердить одно и то же? Решение на закрытие приниматьтся никем не будет, кроме местного сообщества в лице местного совета, у которого будут все права. Просто все магазины, которые сегодня находятся в зданиях постройке дор 1991 года - вернут местному сообществу - они станут ему принадлежать, т.е. превратятся в кооперативные. Государство просто признает неправомерность их передачи частным лицам еще даже до всякой приватизации. Хозяин магазина, если метсный - перепишет устав, и станет просто директором, работающим за зарплату, которую назначит местный совет. Кто не захочет - пусть выметается. Государство ничего компенсировать не будет, так как магазинщики и так изрядно грабят население завышенными накрутками. Магазины, построенные после 1991 года - если иностранные - то конфискуют и закроют, если свои - то запретят работу сетей - а только на местной территорриальной остнове. Уставы заставят переписать, где первым обязательным пунктом будет общественная польза, а не прибыль. Нарушение устава - причина для конфискации магазина и передачи его местному сообществу, а уж оно решит, что с ним делать. Закрыть или сделать кооперативным. Я полагаю, что оставшиеся "частные" магазины будут работать в весьма специфических нишах. В прордлуктах и промтоварах олни конкурировать с кооперативными не смогут. Государственные магазины будут в закрытых городах, работающих на ВПК, в больших ведомствах, типа РЖД, на больших государственных предприятиях, ну и где-нибюудь на крайнем Севере, где нужен государственынй завоз.

В начале.
>Без войны - не обойдется. но у вас во 2 варианте будет поддержка.

Да не будет никакйо войны за магазины. Магазинцщики - самый разобщенный и предельно безыдейный народ. Предпочтут пойти в директора за запрплату, чем потерять все. Да и народ сразу поймет,что в своих магазинах накруток на прибыль хозяевам не будет - ибо магазин будет в совбенности местных граждан.

>Что дает шансы на решение проблемы.
>Только... кто рискнет пойти по этому пути? А?

ЛЮбая нормальняа власть
От А.Б.
К Игорь (15.04.2010 17:44:24)
Дата 16.04.2010 05:01:32

Re: А они могут?

>Это уже проходим двадцать лет.

Конкурентное? Нет. Мы все еще в монопольном. :)

>Решение на закрытие приниматьтся никем не будет, кроме местного сообщества в лице местного совета, у которого будут все права.

И кто ж составит "комитет"? Кто позволит этому произойти?

>Просто все магазины, которые сегодня находятся в зданиях постройке дор 1991 года - вернут местному сообществу...

Что значит "вернут"? Да и чем эта передача поможзет доярке? Она еще и к прилавку встанет, так что-ли?

> Да не будет никакйо войны за магазины.

Да. А чего ж за "рынки" так народ пластается? Вплоть до...

В общем, вы как мистер Мак Кинли - побежали от проблем реальности в иллюзорный мир. Где и пребываете по сю пору.
Валяйте - курите ваши иллюзии. Только не лезте с советами в мир реалий. :)
От Игорь
К А.Б. (16.04.2010 05:01:32)
Дата 16.04.2010 14:35:40

Re: А они...

>>Это уже проходим двадцать лет.
>
>Конкурентное? Нет. Мы все еще в монопольном. :)

>>Решение на закрытие приниматьтся никем не будет, кроме местного сообщества в лице местного совета, у которого будут все права.
>
>И кто ж составит "комитет"? Кто позволит этому произойти?

Я это пишу по поводу того, как должна поступить нормальняа власть, чтобы восстановить производство в стране.

>>Просто все магазины, которые сегодня находятся в зданиях постройке дор 1991 года - вернут местному сообществу...
>
>Что значит "вернут"? Да и чем эта передача поможзет доярке? Она еще и к прилавку встанет, так что-ли?

То и значит - магащины будут в совместнйо собственности местного населения. Доярке это очень поможет - ибо не будет накруток на прибыль хозяину. Маназин будет работать к выгоде местных людей - чтобы были минимально возможные цены, обеспечивающие существование магазина. А у прилавка остануться либо те же, кто там сейчас стоит, - если из местных,- либо найдутся из местного населения, если в магазине бывший хозяин поставил не местных.

>> Да не будет никакйо войны за магазины.
>
>Да. А чего ж за "рынки" так народ пластается? Вплоть до...

На рынке предпринимателей много в одной точке собюирается - заводятся какие-никакие отношения - и то это не помогает. Разогнать рынок властям бюолльших трудов не составляет. В магазинах никакого совместного объеднения предпринимателйе из разных магазинов не имеется. Так как они территориально разнесены. Кроме того местные продавцы не пострадают - как работали, так и остануться рабюотать. Кто будет защищать хозяина магазина от местного населения, которому разъяснят его права? Я не представляю.

>В общем, вы как мистер Мак Кинли - побежали от проблем реальности в иллюзорный мир. Где и пребываете по сю пору.
>Валяйте - курите ваши иллюзии. Только не лезте с советами в мир реалий. :)

С какйо стати? Видно, что нынешняя ситуация с торговлей и посредничеством убийсвтенна для производства. Поэтому надо находить выход. Я предлагаю. Вы можете предложить что-то получше? Я что-то не заметил от Вас никаких предложений. Конкуренция - давно есть, и ни к чему хорошему это не привело. Власть нужно употреблять, для того она и служит, а не доверяться безличным механизмам.

От А.Б.
К Игорь (16.04.2010 14:35:40)
Дата 18.04.2010 13:30:18

Re: Понимание нормальности у нас с вами разное.

>Я это пишу по поводу того, как должна поступить нормальняа власть, чтобы восстановить производство в стране.

Особенно занятны ваши "прыжки через реалии" к желаемому результату "приятными" способами. Начать хотя бы с того, что ваши "местные комитеты" пока не в силах даже договориться как не муосрить на улицах... куда там производство подымать.

> То и значит - магащины будут в совместнйо собственности местного населения. Доярке это очень поможет - ибо не будет накруток на прибыль хозяину.


Снова вы за то, чтобы всен были равны в нищете. Но местные комитеты с вами не согласятся. :)

> С какйо стати? Видно, что нынешняя ситуация с торговлей и посредничеством убийсвтенна для производства.

Да. Но ваши "лекарства" - это как совет больному онкологией - застрелиться сегодня, чтобы не мучаться еще и завтра.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (18.04.2010 13:30:18)
Дата 18.04.2010 20:35:58

Re: Понимание нормальности...



>Снова вы за то, чтобы всен были равны в нищете.
Эт вы о чем?


От А.Б.
К Кравченко П.Е. (18.04.2010 20:35:58)
Дата 19.04.2010 15:18:33

Re: Видите ли... есть 2 подхода к проблеме "дефицита благ".

>>Снова вы за то, чтобы всен были равны в нищете.
>Эт вы о чем?

один - конструктивный - организовать систему производства благ так, чтобы их стало больше у тех, кому их недостает.

другой - деструктивный - отнять блага у тех, у кого их больше чем... "справедливо" - и разделить отнятое с остальными.

Так я про выбор из этих 2 - нормальный и иной.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (19.04.2010 15:18:33)
Дата 19.04.2010 16:49:07

Re: Видите ли......

>>>Снова вы за то, чтобы всен были равны в нищете.
>>Эт вы о чем?
>
>один - конструктивный - организовать систему производства благ так, чтобы их стало больше у тех, кому их недостает.
что значит стаор больше? Оно как правило так организовано, чтоб становилось больше, но все равно их недостает.
>другой - деструктивный - отнять блага у тех, у кого их больше чем... "справедливо" - и разделить отнятое с остальными.
а с производством что? и почему это он деструктиивный?
И кстати, где это все было? И почему токо два аврианта, ведь можно представиьть 4?
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (19.04.2010 16:49:07)
Дата 20.04.2010 06:02:25

Re: Организовано по разному.

>что значит стаор больше? Оно как правило так организовано, чтоб становилось больше, но все равно их недостает.

На самом деле, в РФ, эффективность системы производства "благ" - невысока. И есть немало "узких мест" которые приводят к непроизводительной трате времени ресурсов и сил.

Если же говорить про "все равно недостает" - то надо определиться - что такое "достаточно". Если пойти на поводу у хотенчиков - то недостаточно быдет всегда. И чем дальше - тем больше. :)

Пожалуй, предложу определять достаточность по сопоставлению зарплаты работникака с "ценой корзины потребления" обеспечивающей нормальную жизнь (без "зажоров").

>а с производством что? и почему это он деструктиивный?

А про производство, почему-то, любители "подельного" пути не говорят. :)
А деструктивный он потому, что начав делить - будут делить до последней крохи. Остатки. А нового производить в условиях дележа - мало кому удасться. Да и удачливых быстро "поделят".

>И кстати, где это все было? И почему токо два аврианта, ведь можно представиьть 4?

Можно. Но нужно ли? Основной "водораздел", ИМХО, именно по этим 2 примерам идет.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (20.04.2010 06:02:25)
Дата 23.04.2010 16:21:23

Re: Организовано по...



>Если же говорить про "все равно недостает" - то надо определиться - что такое "достаточно". Если пойти на поводу у хотенчиков - то недостаточно быдет всегда. И чем дальше - тем больше. :)
Вот как раз тут вске ясно))) У тех, кому не хватает должно быть столько жекак у тех, кому хватает. И все путем)))


А теперь к делу. что-то вы быстро сбежали с исходного места. напомню, сы что-то там бормотали про стремления Игоря устроить равенство в нищите. Вот и поясните. что это еще за нищета.
и при чем т Игорь. Нет, оно конечно, его заморочки с отказом от крупного пооизводства там мебели и обуви, конечно, глупость, и их реализация богатства обществу не прибавит, но... до ищеты тут еще далеко, и вы явно не то имели в виду
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (23.04.2010 16:21:23)
Дата 23.04.2010 17:08:45

Re: В данном случае, подозреваю, ясность...

... одна из форм заблуждения.

>Вот как раз тут вске ясно))) У тех, кому не хватает должно быть столько жекак у тех, кому хватает. И все путем)))

Стагнация. Все же "двигателем прогресса" являются те кому "недостает" того или сего. :)

>Игоря устроить равенство в нищите. Вот и поясните. что это еще за нищета.

Это просто. Те кто производит - сами склонны делиться произведенным, не сильна упирая на справедливость в ее идеальном исчислении. И... дела общества основанного на таком подходе - идут в гору.

Те же кто сремиться "отнимать и делить" - особенно соблюдая "всю букву справедливости" - как правило не умеют и не хотят заниматься производительным трудом. И когда этот подход (Игорев и... ваш, как понимаю) становится к рулю - обществ хиреет и дробится в индивидуалистов-склочников. Производство падает - приходит нищета, но равная у всех.

Промежуточных вариантов меж этми 2 крайностями - не встречал. :)
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (23.04.2010 17:08:45)
Дата 24.04.2010 11:42:29

О... Вы озабочены прогрессом?



>>Вот как раз тут вске ясно))) У тех, кому не хватает должно быть столько жекак у тех, кому хватает. И все путем)))
>
>Стагнация. Все же "двигателем прогресса" являются те кому "недостает" того или сего. :)
мимо. во првых бездоказательно. во вторых недоставать может у всех одинаково.
>>Игоря устроить равенство в нищите. Вот и поясните. что это еще за нищета.
>
>Это просто. Те кто производит - сами склонны делиться произведенным, не сильна упирая на справедливость в ее идеальном исчислении.
Да что вы говорите??? подрробнеее плиз.


>Те же кто сремиться "отнимать и делить" - особенно соблюдая "всю букву справедливости" - как правило не умеют и не хотят заниматься производительным трудом.
примеры в студию. Или можете сразу обойтись доказательством в общем видле.
>И когда этот подход (Игорев и... ваш, как понимаю) становится к рулю - обществ хиреет и дробится в индивидуалистов-склочников. Производство падает - приходит нищета, но равная у всех.
Нети, неу про индивидуалистов склочников -0 это не ко мне и даже не к Игорю. Это просто бред.

>Промежуточных вариантов меж этми 2 крайностями - не встречал. :)
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (24.04.2010 11:42:29)
Дата 25.04.2010 20:52:05

Re: Почему "озабочен"? Я вижу - он есть.

Может быть небольшим злом и бОльшим благом. Может и наоборот. Вопрос выбора пути, как всегда.

>мимо. во првых бездоказательно. во вторых недоставать может у всех одинаково.

Нет, дорогой товарищ. Не может "одинаково нехватать". У людей. У роботов - может. У людей - нет. Всегда будет неодинаково. И, если будет хватать, то у людей - стагнация. Се ля ви!

>Да что вы говорите??? подрробнеее плиз.

Что вам подробнее? Про особенности творческого потенциала? Тогда сходите к классикам, для начала. :)

>примеры в студию. Или можете сразу обойтись доказательством в общем видле.

Смотрите на Игоря - это прямо живой пример.
Хотите механизма? Извольте. Дележ - это слишком "азартная" процедура, в которой обидно оказаться обойденным. Поэтому люди с не слишком великим творческим потенциалом и слабоватым мировоззрением - вовлекаются нацело в процесс дележа. Что рушит и коллектив и настрой к работе. Тем более - находится много "ловких" примеров по сосеству, как можно меньше потея "наделить" себе столько же. Наклонная плоскость. По ней процесс и катится...

>Нети, неу про индивидуалистов склочников -0 это не ко мне и даже не к Игорю. Это просто бред.

Это факт. Впрочем, "делители" будут отпираться "всеми 4 костями". Я это знаю. :)
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (25.04.2010 20:52:05)
Дата 25.04.2010 22:08:27

Re: Почему "озабочен"?...

>Может быть небольшим злом и бОльшим благом. Может и наоборот. Вопрос выбора пути, как всегда.

>>мимо. во првых бездоказательно. во вторых недоставать может у всех одинаково.
>
>Нет, дорогой товарищ. Не может "одинаково нехватать". У людей. У роботов - может. У людей - нет. Всегда будет неодинаково. И, если будет хватать, то у людей - стагнация.
Жду доказательств. и, плиз, не в стиле
>Се ля ви!
Это не аргумент.
>>Да что вы говорите??? подрробнеее плиз.
>
>Что вам подробнее? Про особенности творческого потенциала? Тогда сходите к классикам, для начала. :)
подробно вот про это:
>Это просто. Те кто производит - сами склонны делиться произведенным, не сильна упирая на справедливость в ее идеальном исчислении.
что вы дурочку запускаете? стерли свою предыдущую реплику и все, концы в воду?
>>примеры в студию. Или можете сразу обойтись доказательством в общем видле.
>
>Смотрите на Игоря - это прямо живой пример.
в смысле игорь живой пример? игорь не умеет и не жедлает заниматься производительным трудом??? Вы охренели? Он помнится дом построил. может вы себя, не игоря имели в виду?
>Хотите механизма? Извольте. Дележ - это слишком "азартная" процедура, в которой обидно оказаться обойденным. Поэтому люди с не слишком великим творческим потенциалом и слабоватым мировоззрением - вовлекаются нацело в процесс дележа. Что рушит и коллектив и настрой к работе. Тем более - находится много "ловких" примеров по сосеству, как можно меньше потея "наделить" себе столько же. Наклонная плоскость. По ней процесс и катится...
Вы в фантазиях своих живете? где кто чего делит? Где игорь предлагал что-то делить? Гражданин, врать не надо, или хотя бюы аккуратнее.
>>Нети, неу про индивидуалистов склочников -0 это не ко мне и даже не к Игорю. Это просто бред.
>
>Это факт. Впрочем, "делители" будут отпираться "всеми 4 костями". Я это знаю. :)
Что "это" - факт?
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (25.04.2010 22:08:27)
Дата 26.04.2010 09:21:20

Re: Надо же...

>Жду доказательств. и, плиз, не в стиле

Хм. Похоже что сперва мне потребуются доказательства, что вы живой человек, а не забытый кем-то бот. :)

>подробно вот про это:

Еще разок попробую. Вы скажите - тот кто производит - он зачем это делает? Чтобы загрести под себя кучу товара и ее охранать денно и нощно? :)
Нет, в самом деле, вы какой-то странный и подозрительный субъект. :)

>что вы дурочку запускаете?

Нет. Корректирую язык под уровень собеседника. Не более того. :)

>в смысле игорь живой пример? игорь не умеет и не жедлает заниматься производительным трудом??? Вы охренели? Он помнится дом построил. может вы себя, не игоря имели в виду?

Нет. Его. И с вами - ситуация проясняется.

>Вы в фантазиях своих живете? где кто чего делит? Где игорь предлагал что-то делить?

Вы пошукайте по архивам - найдёте...

>Что "это" - факт?

Чио будут отпираться - факт.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (26.04.2010 09:21:20)
Дата 06.05.2010 17:10:52

Re: Надо же...


>Хм. Похоже что сперва мне потребуются доказательства, что вы живой человек, а не забытый кем-то бот. :)
То есть Вы доказательств своего утверждения не представите? Отлично, мне так удобнее. Меня можете считать ботом и кем угодно, на...рать.
>>подробно вот про это:
>
>Еще разок попробую. Вы скажите - тот кто производит - он зачем это делает? Чтобы загрести под себя кучу товара и ее охранать денно и нощно? :)
>Нет, в самом деле, вы какой-то странный и подозрительный субъект. :)
То есть аргументов не будет, будет туманные намеки и хихиканье? очень хорошо. Мы и без вас представляем , что разные г понимают под равенством в нищете, желаете очередной раз подтвекрдить свою к ним принадлежность - пожалуста.


>>Вы в фантазиях своих живете? где кто чего делит? Где игорь предлагал что-то делить?
>
>Вы пошукайте по архивам - найдёте...
Перетопчитесь, я еще буду Вашим гнилым мыслишкам подтверждения искать. у нас как раз была тема - пр магазин, игорь его делить как раз не предлагал.
От Баювар
К А.Б. (20.04.2010 06:02:25)
Дата 20.04.2010 12:58:40

по хипповской юности

>Если же говорить про "все равно недостает" - то надо определиться - что такое "достаточно". Если пойти на поводу у хотенчиков - то недостаточно быдет всегда. И чем дальше - тем больше. :)

>Пожалуй, предложу определять достаточность по сопоставлению зарплаты работникака с "ценой корзины потребления" обеспечивающей нормальную жизнь (без "зажоров").

Опять снова. Я по хипповской юности вычислял для себя оптимизацию-минимизацию "корзины". Получаются кошкины слезы, по сегодняшним понятиям -- доллар в день на еду. Всяко остается вопросом жилье. Но все остальное -- хотенчики. Я ли буду распределять промежду своих хотенчиков свои ресурсы, или еще как... но -- хотенчики. Послушать Баха или Арабесков, съездить на Алтай с байдаркой или в Таиланд без жены.

А другого золота в Альпах нет...
От Karev1
К А.Б. (20.04.2010 06:02:25)
Дата 20.04.2010 11:14:50

"Водораздел" не там, гле вы думаете.

>А про производство, почему-то, любители "подельного" пути не говорят. :)
>А деструктивный он потому, что начав делить - будут делить до последней крохи. Остатки. А нового производить в условиях дележа - мало кому удасться. Да и удачливых быстро "поделят".

>Можно. Но нужно ли? Основной "водораздел", ИМХО, именно по этим 2 примерам идет.
Вы как раз рассматриваете 2 варианта "поделить": либо поровну, либо так, чтоб были богатые и бедные. Оба варианта - тупиковые. Отталкиваться надо именно от производственной стороны. Кажется, уж за 20 лет можно было убедиться, что "невидимая рука" без постороннего пинка ничего хорошего не сделает.
Водораздел проходит между выборами "поделить" и "заставить работать", а уж варианты как поделить и как заставить работать - вторичны.
От А.Б.
К Karev1 (20.04.2010 11:14:50)
Дата 20.04.2010 16:11:20

Re: Вам открытым текстом. :)

>Вы как раз рассматриваете 2 варианта "поделить"... Оба варианта - тупиковые. Отталкиваться надо именно от производственной стороны.

Я ровно к этой мысли подвожу собеседника. :)
Но мне интересно - когда вы сорвали мой коварный замысел - примет ли он эту мысль высказанную прямо? :)


>Водораздел проходит между выборами "поделить" и "заставить работать", а уж варианты как поделить и как заставить работать - вторичны.

Ага. Хотя "варианты как" не вторичны, но главный водораздел между своими и чужими - так и выглядит.
От Дм. Ниткин
К Karev1 (20.04.2010 11:14:50)
Дата 20.04.2010 14:22:27

Замечательно сформулировано!

>Водораздел проходит между выборами "поделить" и "заставить работать", а уж варианты как поделить и как заставить работать - вторичны.

Вот и болтает Россию уже лет 300 из огня да в полымя, из одной ямы в другую. А все оттого, что ни у властей, ни у народа на большее фантазии не хватает. То власть "заставляет работать" народ, то народ, не выдержав напряжения принудительного труда, свергает власть и начинает "все делить".

А то, что можно просто работать и кормиться от плодов трудов своих, кому что посильно и желательно - такого русским недозволено. Кому угодно можно, хоть папуасам, а русским - ни-ни. Тут все разговоры про русскую духовность, соборность и совестливость почему-то сразу прекращаются, и начинаются мечтания о том, как эффективные гауляйтеры направят русское быдло работать - для его же, быдла, пользы.

Государственничество как форма русофобии, очень старый диагноз. По сравнению с этим диагнозом классический фашизм - просто царство свободы. Фашисты не ставили задачи "заставить работать". Они больше заботились о том, чтобы всем дать работу.
От А.Б.
К Дм. Ниткин (20.04.2010 14:22:27)
Дата 20.04.2010 16:15:02

Re: Ну, вы резковато рубите, потому не совсем справедливо.

>А то, что можно просто работать и кормиться от плодов трудов своих, кому что посильно и желательно - такого русским недозволено.

Хм. Просто они подзабыли про возможность такой жизни. За время многочисленных "перековок". Да тут еще и мозгомойка подключилась...

>Они больше заботились о том, чтобы всем дать работу.

Дык... как правило "заставлять работать" планируют как раз те, кто выбрал себе профессию "делить". Или нет? :)
От Karev1
К Дм. Ниткин (20.04.2010 14:22:27)
Дата 20.04.2010 15:00:32

Мне самому понравилось :-)

>>Водораздел проходит между выборами "поделить" и "заставить работать", а уж варианты как поделить и как заставить работать - вторичны.
>
>Вот и болтает Россию уже лет 300 из огня да в полымя, из одной ямы в другую. А все оттого, что ни у властей, ни у народа на большее фантазии не хватает. То власть "заставляет работать" народ, то народ, не выдержав напряжения принудительного труда, свергает власть и начинает "все делить".

>А то, что можно просто работать и кормиться от плодов трудов своих, кому что посильно и желательно - такого русским недозволено. Кому угодно можно, хоть папуасам, а русским - ни-ни. Тут все разговоры про русскую духовность, соборность и совестливость почему-то сразу прекращаются, и начинаются мечтания о том, как эффективные гауляйтеры направят русское быдло работать - для его же, быдла, пользы.

>Государственничество как форма русофобии, очень старый диагноз. По сравнению с этим диагнозом классический фашизм - просто царство свободы. Фашисты не ставили задачи "заставить работать". Они больше заботились о том, чтобы всем дать работу.
Не надо понимать выражение "заставить работать" буквально. Имеется в виду "организовать работу". А тут уж возможны варианты от заставить до научить, предоставить возможность и т.д.
От Баювар
К Karev1 (20.04.2010 15:00:32)
Дата 20.04.2010 15:17:05

иллюзия прямого действия

>Не надо понимать выражение "заставить работать" буквально. Имеется в виду "организовать работу". А тут уж возможны варианты от заставить до научить, предоставить возможность и т.д.

Называется -- иллюзия прямого действия. Люди молчаливо предполагают, что они что-то могут сделать с другими людьми. Не, кирпичом по башке -- это можно. А вот "научить" (и даже заставить) -- нельзя. Можно открыть типа ПТУ, развесить объявления, мол, научим тому-сему... А кто и по какой причине оторвет зад от домино и придет учиться -- вопрос остается.

То же и с "заставить". Предоставляем человеку информацию: делай так, а то получишь вот этого! Человек эту инфу примет к сведению, и?! Необязательно "сделает так", а додуматься может до многого.

А другого золота в Альпах нет...