>>Осталось 100 чел. У них 100 коров и они способны обработать только 5 тыс. га.
>
>Непонятно, почему 1000 человек были способны обрабатывать 10 тыс га, а 100 человек стали способны обрабатывать аж 5 тыс га, а не пропорционально меньше - то есть 1 тыс га. Ведь ясно, что весь расет базируется на этом. Т.е. на том, что производительность обработки земли по площади в расчете на одного челоека возрасла в 5 раз, а урожайность упада в 2,5 раза. Но с чего 100 человек вдруг сталм способны обработать такую же площадь, как ранее делали 500 человек?
Очень просто. За счет примитивизации всей жизни на селе и предельного упрощения обработки земли. Ведь реально из тысячи жителей непосредственно обработкой земли занималось не более той же сотни. Там были учителя, почтальоны, врачи, продавцы, бухгалтеры, воспитательницы детского сада, агрономы, зоотехники, слесари и др. А остались только трактористы-механизаторы широкого профиля по совместительству косари и скотники по вечерам, а их жены и дети - доярки,пастухи и скотники-надомники. Жизнь и работа свелись к одному: вспахать-засеять-убрать, а в остальное время кормить-пасти-доить. Качество работы естественно сильно ухудшилось, но за счет возросших природных ресурсов на единицу работника, объем производства упал сильно непропорционально ухудшению качества работы. Если утрировать пример, то если останется, скажем один человек, то, вероятно, он сможет прокормиться совсем не паша и не доя. За счет собирательства, как первобытные люди.
Примерно так. Фактически на селе все выглядит не так, много людей живет ничего не производя - пенсионеры и бомжи. Однако, если рассматривать только производителей, то картина будет примерно такая, как я описал.
>>>Осталось 100 чел. У них 100 коров и они способны обработать только 5 тыс. га.
>>
>>Непонятно, почему 1000 человек были способны обрабатывать 10 тыс га, а 100 человек стали способны обрабатывать аж 5 тыс га, а не пропорционально меньше - то есть 1 тыс га. Ведь ясно, что весь расет базируется на этом. Т.е. на том, что производительность обработки земли по площади в расчете на одного челоека возрасла в 5 раз, а урожайность упада в 2,5 раза. Но с чего 100 человек вдруг сталм способны обработать такую же площадь, как ранее делали 500 человек?
>Очень просто.
Нет, извините, это не очень просто, и именно это и вызывает вопросы.
>За счет примитивизации всей жизни на селе и предельного упрощения обработки земли.
Совершенно непонятно.
>Ведь реально из тысячи жителей непосредственно обработкой земли занималось не более той же сотни. Там были учителя, почтальоны, врачи, продавцы, бухгалтеры, воспитательницы детского сада, агрономы, зоотехники, слесари и др. А остались только трактористы-механизаторы широкого профиля по совместительству косари и скотники по вечерам, а их жены и дети - доярки,пастухи и скотники-надомники.
Но с какой стати следует, что остались именно те, кто непосредственно обрабатывал землю? И с какой стати следует, что их было 100 человек, а не 400, например? И почему они должны все бросить, и обрабатываьть только общее поле - а личные приусадебные участки забросить?
>Жизнь и работа свелись к одному: вспахать-засеять-убрать, а в остальное время кормить-пасти-доить. Качество работы естественно сильно ухудшилось, но за счет возросших природных ресурсов на единицу работника, объем производства упал сильно непропорционально ухудшению качества работы.
Выше Вы писали, что на одного работника ничего не изменилось. Как занималась сотня непосредственно на земле, так и занимается. Вот только мне не верится, что с нуждами села эта сотня справится - ведь и дома надо ремонтировать и строить, и дороги, и воду, и отопление и все прочее. И все сотня? И 5000 га засеяно?
>Если утрировать пример, то если останется, скажем один человек, то, вероятно, он сможет прокормиться совсем не паша и не доя. За счет собирательства, как первобытные люди.
Но Вы же говорите про другое. Что сотня стала справляться с работой тысячи, пусть и плохо.
>Примерно так. Фактически на селе все выглядит не так, много людей живет ничего не производя - пенсионеры и бомжи. Однако, если рассматривать только производителей, то картина будет примерно такая, как я описал.
>>Ведь реально из тысячи жителей непосредственно обработкой земли занималось не более той же сотни. Там были учителя, почтальоны, врачи, продавцы, бухгалтеры, воспитательницы детского сада, агрономы, зоотехники, слесари и др. А остались только трактористы-механизаторы широкого профиля по совместительству косари и скотники по вечерам, а их жены и дети - доярки,пастухи и скотники-надомники.
>
> Но с какой стати следует, что остались именно те, кто непосредственно обрабатывал землю? И с какой стати следует, что их было 100 человек, а не 400, например? И почему они должны все бросить, и обрабатываьть только общее поле - а личные приусадебные участки забросить?
Пример - чисто абстрактный. Личные участки могут забросить, а могут и оставить. Все зависит от зарплаты на основном производстве. Механизаторы могут вообще не жить в этом селе. Могут приезжать на заработки. На самом деле для обработки нескольких тысяч га достаточно несколько человек.
>>Жизнь и работа свелись к одному: вспахать-засеять-убрать, а в остальное время кормить-пасти-доить. Качество работы естественно сильно ухудшилось, но за счет возросших природных ресурсов на единицу работника, объем производства упал сильно непропорционально ухудшению качества работы.
>
> Выше Вы писали, что на одного работника ничего не изменилось. Как занималась сотня непосредственно на земле, так и занимается. Вот только мне не верится, что с нуждами села эта сотня справится - ведь и дома надо ремонтировать и строить, и дороги, и воду, и отопление и все прочее. И все сотня? И 5000 га засеяно?
В том-то и дело, что нуждами села никто не занимается. Потому и справляется сотня с тем, чем занимались 500. В долгосрочной перспективе такая система будет все время деградировать до уровня натурального хозяйства с объемами производства, удовлетворяющими потребности работающих и членов их семей. Но мы-то наблюдаем переходный процесс и сильный рост рентабельности в условиях снижения объемов производства - вполне реален.
>>Если утрировать пример, то если останется, скажем один человек, то, вероятно, он сможет прокормиться совсем не паша и не доя. За счет собирательства, как первобытные люди.
>
> Но Вы же говорите про другое. Что сотня стала справляться с работой тысячи, пусть и плохо.
Нет, я говорю именно об этом. При снижении интенсивности использования земли удельные затраты на одного работника сокращаются. Собирательство - крайний пример снижения интенсивности использования земли. Все трудозатраты приходятся на сбор продукта, произведенного самой природой без затрат человеческого труда. А та работа, что делалась тысячей - не делается совсем. Понятна моя мысль?