От А.Б.
К Дм. Ниткин
Дата 15.04.2010 05:11:17
Рубрики Тексты;

Re: Госкомстат... подвирает. А хозяин - точно знает "сколько заработал".

>Вообще-то цена реализации молока у сельхозпроизводителей на конец 2009 г. - больше 10 руб. за кт.

Так, коэффициент "Пи" - тут виден явно. Кстати, ДАМ - тоже убежден, что белазист на разрезе зарабатывает 75000 р, а реально - ~25000 :)

>Да и розничная цена в торговле поменьше 40 рублей будет...

Ну. опять же - это "средняя цена условного молока". В магазине (с полки) ЕМНИП 3.5 - как раз под 40.

>Так что цена первичного производителя - около 1/3 от цены для потребителя.

Все же - ближе к 10% от нее. Плюс основные "производственные издержки" - у него же.

> Думаю, все это вместе вполне стоит своих двадцати рублей.

Вопрос не так стоит. Вопрос в том - что первому, производящему молоко, его 10% - не хватает. Но больше он получать в сложившейся системе - не будет. И на цену повлиять - не может.

>...это значит, что издержки на производство молока упали раза в четыре по сравнению с советскими временами.

Это значит, что проедается какой-то запас. И когда он кончится... Нет, ну Батька нас спасет. :)
От Дм. Ниткин
К А.Б. (15.04.2010 05:11:17)
Дата 15.04.2010 10:58:45

Re: Госкомстат... подвирает....

>>Вообще-то цена реализации молока у сельхозпроизводителей на конец 2009 г. - больше 10 руб. за кт.
>
>Так, коэффициент "Пи" - тут виден явно.

Тогда давайте к земле поближе. Вот конкретные актуальные закупочные цены на Дону. Вертятся вокруг десятки. http://www.don-agro.ru/311

>>Так что цена первичного производителя - около 1/3 от цены для потребителя.
>
>Все же - ближе к 10% от нее. Плюс основные "производственные издержки" - у него же.

В последнем категорически не уверен. И те издержки, которые я перечислил постом ниже, не менее "производственные", чем те, что рядом с коровой.

>Вопрос в том - что первому, производящему молоко, его 10% - не хватает. Но больше он получать в сложившейся системе - не будет. И на цену повлиять - не может.

Вот ведь какое дело: остальным почему-то хватает. Вот данные 2008 г.:

"на сегодняшний день установились следующие уровни цен на сырое молоко в странах мира: Россия — 9,9 рубля за литр, Белоруссия — 6,8 рубля, Украина — 8,2 рубля, США — 8,2 рубля, Новая Зеландия — 8,1 рубля, Европейские страны — 10,2 рубля"

http://www.rosbalt.ru/2008/07/03/500437.html

Оно конечно, в Новой Зеландии сеном на зиму запасаться не надо, но там зато скотники получают побольше наших. И содержание во всех перечисленных странах, в основном, стойловое.

>Это значит, что проедается какой-то запас. И когда он кончится...

Да хватит уж с легендами о проедаемых запасах. Не бывает таких запасов, чтобы на 20 лет хватило. А на селе - особенно. Там реально очень здорово подсократили издержки по сравнению с советскими временами. Правда, сократили их зачастую вместе с хозяйствами и людьми, но то, что осталось, сегодня живет на своей собственной основе.
От Игорь
К Дм. Ниткин (15.04.2010 10:58:45)
Дата 15.04.2010 15:31:57

Re: Госкомстат... подвирает....


>Вот ведь какое дело: остальным почему-то хватает. Вот данные 2008 г.:

>"на сегодняшний день установились следующие уровни цен на сырое молоко в странах мира: Россия — 9,9 рубля за литр, Белоруссия — 6,8 рубля, Украина — 8,2 рубля, США — 8,2 рубля, Новая Зеландия — 8,1 рубля, Европейские страны — 10,2 рубля"

Интересные цифры. А я думал, что в этих странах валюта несколько иная, чем рубль. Подобные расчеты когнитивного смысла не несут.

Вообще конечно работающую на селе публику в последние годы жалко и за границей. Не довольны что-то сильно. То тракторами автострады запруживают, то молоко в навоз или на асфальт выливают. Не к добру это.

> http://www.rosbalt.ru/2008/07/03/500437.html

>Оно конечно, в Новой Зеландии сеном на зиму запасаться не надо, но там зато скотники получают побольше наших. И содержание во всех перечисленных странах, в основном, стойловое.

>>Это значит, что проедается какой-то запас. И когда он кончится...
>
>Да хватит уж с легендами о проедаемых запасах. Не бывает таких запасов, чтобы на 20 лет хватило.

Проедание запасов - это не значит житье на одних только запасах. Это значит, что помимо текущшей выработки используется и проедание запасов. Колимченство лет, на которое хваптит запасов, зависит от соотношения текущей выработки, и проедаемых в год запасов.

> А на селе - особенно. Там реально очень здорово подсократили издержки по сравнению с советскими временами.

За счет нищенской жизни и разрушения инфраструктуры.

>Правда, сократили их зачастую вместе с хозяйствами и людьми, но то, что осталось, сегодня живет на своей собственной основе.

И долго еще прождивет - и хватит ли того, что осталось стране?
От Karev1
К Игорь (15.04.2010 15:31:57)
Дата 20.04.2010 12:10:35

Тут еще такой интересный момент есть.

>> А на селе - особенно. Там реально очень здорово подсократили издержки по сравнению с советскими временами.
>
> За счет нищенской жизни и разрушения инфраструктуры.

>>Правда, сократили их зачастую вместе с хозяйствами и людьми, но то, что осталось, сегодня живет на своей собственной основе.
>
> И долго еще прождивет - и хватит ли того, что осталось стране?
По мере снижения плотности населения в сельской местности и снижения общего уровня производства с/х продукции - повышается рентабельность оставшихся хозяйств. Почему? Давайте посмотрим на примере.
Допустим в селе жило 1000 чел и они обрабатывали 10000 га. Например, они выращивали на 8 тыс. га 16 тыс. т зерна (20 ц/га), а на 2 тыс. га выращивали вику и люцерну на корм своим 1000 коров. Чтоб подерживать такой уровень производства им надо ежегодно обрабатывать всю землю, вносить удобрения. Может быть периодически подкупать корма для коров. Предположим, что рентабельность у них будет нулевая. А на каждого жителя производилось по 16 т зерна и по 3000 кг*1000(коров)/1000(жителей)=3000 кг молока.
Теперь колхоз ликвидирован, тракторов осталось мало, народ поумирал и разъехался. Осталось 100 чел. У них 100 коров и они способны обработать только 5 тыс. га. Удобрений нет, обработка земли плохонькая, урожаи упали до естественной урожайности, скажем 8 ц/га. Корма никто не сажает. В результате на каждого жителя производится 0,8*5000/100=40 т зерна. А молоко? Пустующие 8 тыс.га заросли травой. На ней пасутся оставшиеся 100 коров и сеном из этой травы их кормят в стоиловый период.
Кормов в избытке, затраты на них (кроме собственного труда) - мизерные. Пусть удои остались прежними. Значит на человека по прежнему производится по 3000 кг молока. При несравненно меньших денежных затратах. В итоге производство зерна на чел. выросло в 2,5 раза, молока - осталось на прежнем уровне. Удельные затраты упали в разы. Мало того такой уровень может поддерживаться неограниченно долго - земля по мере истощения забрасывается и зарастает травой, а распахивается залежь, и так - по кругу. Если доходов на поддержание тракторного парка не хватает их замещают на волов или коней. Если при этом не могут обработать и половину земли, то опять сокращается население и пахотная земля. И так - до равновесного состояния.
Т.о. сокращение населения и объемов производства с/х продукции - повышает его (производства) рентабельность. Вот магистральный путь развития нашего с/х в ближайшей и отдаленной перспективе. Останется в России миллионов 10 чел. не сидящих на Трубе и будет им "счастье". Правда до тех пор пока они не очухаются и опять не начнут нормально жить и плодиться. Потом все повториться. Это разумеется только в условиях, что никто в наши пустые земли со стороны не придет. Что разумеется с- совершенно не реально.
От Игорь
К Karev1 (20.04.2010 12:10:35)
Дата 20.04.2010 17:11:14

Почему обработка земли сократилась непропорционально населению?

>>> А на селе - особенно. Там реально очень здорово подсократили издержки по сравнению с советскими временами.
>>
>> За счет нищенской жизни и разрушения инфраструктуры.
>
>>>Правда, сократили их зачастую вместе с хозяйствами и людьми, но то, что осталось, сегодня живет на своей собственной основе.
>>
>> И долго еще прождивет - и хватит ли того, что осталось стране?
>По мере снижения плотности населения в сельской местности и снижения общего уровня производства с/х продукции - повышается рентабельность оставшихся хозяйств. Почему? Давайте посмотрим на примере.
>Допустим в селе жило 1000 чел и они обрабатывали 10000 га. Например, они выращивали на 8 тыс. га 16 тыс. т зерна (20 ц/га), а на 2 тыс. га выращивали вику и люцерну на корм своим 1000 коров. Чтоб подерживать такой уровень производства им надо ежегодно обрабатывать всю землю, вносить удобрения. Может быть периодически подкупать корма для коров. Предположим, что рентабельность у них будет нулевая. А на каждого жителя производилось по 16 т зерна и по 3000 кг*1000(коров)/1000(жителей)=3000 кг молока.
>Теперь колхоз ликвидирован, тракторов осталось мало, народ поумирал и разъехался. Осталось 100 чел. У них 100 коров и они способны обработать только 5 тыс. га.

Непонятно, почему 1000 человек были способны обрабатывать 10 тыс га, а 100 человек стали способны обрабатывать аж 5 тыс га, а не пропорционально меньше - то есть 1 тыс га. Ведь ясно, что весь расет базируется на этом. Т.е. на том, что производительность обработки земли по площади в расчете на одного челоека возрасла в 5 раз, а урожайность упада в 2,5 раза. Но с чего 100 человек вдруг сталм способны обработать такую же площадь, как ранее делали 500 человек?


От Karev1
К Игорь (20.04.2010 17:11:14)
Дата 21.04.2010 00:33:20

Re: Почему обработка...

>>Осталось 100 чел. У них 100 коров и они способны обработать только 5 тыс. га.
>
>Непонятно, почему 1000 человек были способны обрабатывать 10 тыс га, а 100 человек стали способны обрабатывать аж 5 тыс га, а не пропорционально меньше - то есть 1 тыс га. Ведь ясно, что весь расет базируется на этом. Т.е. на том, что производительность обработки земли по площади в расчете на одного челоека возрасла в 5 раз, а урожайность упада в 2,5 раза. Но с чего 100 человек вдруг сталм способны обработать такую же площадь, как ранее делали 500 человек?
Очень просто. За счет примитивизации всей жизни на селе и предельного упрощения обработки земли. Ведь реально из тысячи жителей непосредственно обработкой земли занималось не более той же сотни. Там были учителя, почтальоны, врачи, продавцы, бухгалтеры, воспитательницы детского сада, агрономы, зоотехники, слесари и др. А остались только трактористы-механизаторы широкого профиля по совместительству косари и скотники по вечерам, а их жены и дети - доярки,пастухи и скотники-надомники. Жизнь и работа свелись к одному: вспахать-засеять-убрать, а в остальное время кормить-пасти-доить. Качество работы естественно сильно ухудшилось, но за счет возросших природных ресурсов на единицу работника, объем производства упал сильно непропорционально ухудшению качества работы. Если утрировать пример, то если останется, скажем один человек, то, вероятно, он сможет прокормиться совсем не паша и не доя. За счет собирательства, как первобытные люди.
Примерно так. Фактически на селе все выглядит не так, много людей живет ничего не производя - пенсионеры и бомжи. Однако, если рассматривать только производителей, то картина будет примерно такая, как я описал.
От Игорь
К Karev1 (21.04.2010 00:33:20)
Дата 21.04.2010 20:10:25

Re: Почему обработка...

>>>Осталось 100 чел. У них 100 коров и они способны обработать только 5 тыс. га.
>>
>>Непонятно, почему 1000 человек были способны обрабатывать 10 тыс га, а 100 человек стали способны обрабатывать аж 5 тыс га, а не пропорционально меньше - то есть 1 тыс га. Ведь ясно, что весь расет базируется на этом. Т.е. на том, что производительность обработки земли по площади в расчете на одного челоека возрасла в 5 раз, а урожайность упада в 2,5 раза. Но с чего 100 человек вдруг сталм способны обработать такую же площадь, как ранее делали 500 человек?

>Очень просто.

Нет, извините, это не очень просто, и именно это и вызывает вопросы.

>За счет примитивизации всей жизни на селе и предельного упрощения обработки земли.

Совершенно непонятно.

>Ведь реально из тысячи жителей непосредственно обработкой земли занималось не более той же сотни. Там были учителя, почтальоны, врачи, продавцы, бухгалтеры, воспитательницы детского сада, агрономы, зоотехники, слесари и др. А остались только трактористы-механизаторы широкого профиля по совместительству косари и скотники по вечерам, а их жены и дети - доярки,пастухи и скотники-надомники.

Но с какой стати следует, что остались именно те, кто непосредственно обрабатывал землю? И с какой стати следует, что их было 100 человек, а не 400, например? И почему они должны все бросить, и обрабатываьть только общее поле - а личные приусадебные участки забросить?

>Жизнь и работа свелись к одному: вспахать-засеять-убрать, а в остальное время кормить-пасти-доить. Качество работы естественно сильно ухудшилось, но за счет возросших природных ресурсов на единицу работника, объем производства упал сильно непропорционально ухудшению качества работы.

Выше Вы писали, что на одного работника ничего не изменилось. Как занималась сотня непосредственно на земле, так и занимается. Вот только мне не верится, что с нуждами села эта сотня справится - ведь и дома надо ремонтировать и строить, и дороги, и воду, и отопление и все прочее. И все сотня? И 5000 га засеяно?

>Если утрировать пример, то если останется, скажем один человек, то, вероятно, он сможет прокормиться совсем не паша и не доя. За счет собирательства, как первобытные люди.

Но Вы же говорите про другое. Что сотня стала справляться с работой тысячи, пусть и плохо.

>Примерно так. Фактически на селе все выглядит не так, много людей живет ничего не производя - пенсионеры и бомжи. Однако, если рассматривать только производителей, то картина будет примерно такая, как я описал.
От Karev1
К Игорь (21.04.2010 20:10:25)
Дата 22.04.2010 11:09:54

Цифры - совершенно условны.


>>Ведь реально из тысячи жителей непосредственно обработкой земли занималось не более той же сотни. Там были учителя, почтальоны, врачи, продавцы, бухгалтеры, воспитательницы детского сада, агрономы, зоотехники, слесари и др. А остались только трактористы-механизаторы широкого профиля по совместительству косари и скотники по вечерам, а их жены и дети - доярки,пастухи и скотники-надомники.
>
> Но с какой стати следует, что остались именно те, кто непосредственно обрабатывал землю? И с какой стати следует, что их было 100 человек, а не 400, например? И почему они должны все бросить, и обрабатываьть только общее поле - а личные приусадебные участки забросить?

Пример - чисто абстрактный. Личные участки могут забросить, а могут и оставить. Все зависит от зарплаты на основном производстве. Механизаторы могут вообще не жить в этом селе. Могут приезжать на заработки. На самом деле для обработки нескольких тысяч га достаточно несколько человек.
>>Жизнь и работа свелись к одному: вспахать-засеять-убрать, а в остальное время кормить-пасти-доить. Качество работы естественно сильно ухудшилось, но за счет возросших природных ресурсов на единицу работника, объем производства упал сильно непропорционально ухудшению качества работы.
>
> Выше Вы писали, что на одного работника ничего не изменилось. Как занималась сотня непосредственно на земле, так и занимается. Вот только мне не верится, что с нуждами села эта сотня справится - ведь и дома надо ремонтировать и строить, и дороги, и воду, и отопление и все прочее. И все сотня? И 5000 га засеяно?
В том-то и дело, что нуждами села никто не занимается. Потому и справляется сотня с тем, чем занимались 500. В долгосрочной перспективе такая система будет все время деградировать до уровня натурального хозяйства с объемами производства, удовлетворяющими потребности работающих и членов их семей. Но мы-то наблюдаем переходный процесс и сильный рост рентабельности в условиях снижения объемов производства - вполне реален.
>>Если утрировать пример, то если останется, скажем один человек, то, вероятно, он сможет прокормиться совсем не паша и не доя. За счет собирательства, как первобытные люди.
>
> Но Вы же говорите про другое. Что сотня стала справляться с работой тысячи, пусть и плохо.

Нет, я говорю именно об этом. При снижении интенсивности использования земли удельные затраты на одного работника сокращаются. Собирательство - крайний пример снижения интенсивности использования земли. Все трудозатраты приходятся на сбор продукта, произведенного самой природой без затрат человеческого труда. А та работа, что делалась тысячей - не делается совсем. Понятна моя мысль?
От Баювар
К Karev1 (20.04.2010 12:10:35)
Дата 20.04.2010 12:52:29

Все Вы правильно написали.

>Теперь колхоз ликвидирован, тракторов осталось мало, народ поумирал и разъехался. Осталось 100 чел. У них 100 коров и они способны обработать только 5 тыс. га. Удобрений нет, обработка земли плохонькая, урожаи упали до естественной урожайности, скажем 8 ц/га. Корма никто не сажает. В результате на каждого жителя производится 0,8*5000/100=40 т зерна. А молоко? Пустующие 8 тыс.га заросли травой. На ней пасутся оставшиеся 100 коров и сеном из этой травы их кормят в стоиловый период.
>Кормов в избытке, затраты на них (кроме собственного труда) - мизерные. Пусть удои остались прежними. Значит на человека по прежнему производится по 3000 кг молока. При несравненно меньших денежных затратах. В итоге производство зерна на чел. выросло в 2,5 раза, молока - осталось на прежнем уровне. Удельные затраты упали в разы. Мало того такой уровень может поддерживаться неограниченно долго - земля по мере истощения забрасывается и зарастает травой, а распахивается залежь, и так - по кругу. Если доходов на поддержание тракторного парка не хватает их замещают на волов или коней. Если при этом не могут обработать и половину земли, то опять сокращается население и пахотная земля. И так - до равновесного состояния.
>Т.о. сокращение населения и объемов производства с/х продукции - повышает его (производства) рентабельность.

Все Вы правильно написали. Далее. Предположим, равновесие достигнуто. В этом состоянии система откликнется на каждый мешок селитры или пакет пестицидов огромным приростом отдачи. Или на копеечную тракторную запчасть, или, или... Так что же? Наилучший отклик будет на "присылание" человека с правильно заточенными мозгами, который сможет разобраться в вышеуказанных "или".

Нужно ли достигать равновесия, прежде чем возлагать надежду на мозги? В первом приближеннии -- нет, там и сейчас можно приложить мозги, вычислить узкие места (вложение-отдача) и получить хорошие результаты. А что, как окажется, что дело в инфраструктуре, дороги нет молоко вывозить? Опять же -- мозги, мозги! В Воронежскую область даем средства, в Ивановскую -- нет. Но это если мозги будут оптимизационные задачи решать, а не откатами обмениваться.

То есть, надо подкидывать в правильное место правильных ресурсов. А утверждение, что нужно туда бывших клерков нагнать -- заблуждкение.

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (20.04.2010 12:52:29)
Дата 20.04.2010 16:20:08

Re: Вы тоже. Но...

> Наилучший отклик будет на "присылание" человека с правильно заточенными мозгами, который сможет разобраться в вышеуказанных "или".

>То есть, надо подкидывать в правильное место правильных ресурсов. А утверждение, что нужно туда бывших клерков нагнать -- заблуждкение.

Вот только - мне становится жалко этих "лишних клерков". А вам?
Если их не в поле... то куда? Они ж как тот СМ Семенов из "особенностей" - делать ничего кроме не умеют.
От Баювар
К А.Б. (20.04.2010 16:20:08)
Дата 20.04.2010 16:29:45

исторический опыт

>Вот только - мне становится жалко этих "лишних клерков". А вам?
>Если их не в поле... то куда? Они ж как тот СМ Семенов из "особенностей" - делать ничего кроме не умеют.

Само наличие этих "лишних клерков" с какого-то ляду постулируется, а для меня -- неочевидно. В конце концов, исторический опыт нам говорит о больших неприятностях (от огораживаний до коллективизации), связанных с избыточностью именно сельского населения, но не городского. Ну да, фавелы плохо... но не СССР-1930.

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (20.04.2010 16:29:45)
Дата 20.04.2010 16:51:38

Re: Реальный опыт "здесь" - вопиет.

>Само наличие этих "лишних клерков" с какого-то ляду постулируется, а для меня -- неочевидно.

О том что в РФ их слишком много. Но вам, разумеется, это не очевидно - вы ж не в РФ.

>В конце концов, исторический опыт нам говорит о больших неприятностях (от огораживаний до коллективизации)...

У вас есть этот опыт или вам его насвистел Рабинович? :)

>...связанных с избыточностью именно сельского населения, но не городского.

Ну а коли городское население занято посредничеством при перепродаже и оказанием услуг друг другу, но не производством - это сильно лучше толп аграриев на десятине земли?
От Баювар
К А.Б. (20.04.2010 16:51:38)
Дата 23.04.2010 12:00:42

не понимаю пейзанофильских страданий

>>Само наличие этих "лишних клерков" с какого-то ляду постулируется, а для меня -- неочевидно.

>О том что в РФ их слишком много. Но вам, разумеется, это не очевидно - вы ж не в РФ.

У вас есть этот опыт или вам его насвистел Рабинович? :) (копипаст, ага)


>>В конце концов, исторический опыт нам говорит о больших неприятностях (от огораживаний до коллективизации)...

>У вас есть этот опыт или вам его насвистел Рабинович? :)

Каковы правильные источники исторического опыта?

>>...связанных с избыточностью именно сельского населения, но не городского.

>Ну а коли городское население занято посредничеством при перепродаже и оказанием услуг друг другу, но не производством - это сильно лучше толп аграриев на десятине земли?

Вот нифига не понимаю пейзанофильских страданий русской интеллигенции. Ходят себе дюди на работу в городе, работодатель им за что-то деньги платит, чем плохо? Нет, надо полпотовщину развести. Из города в деревню лишними, так их там и ждали иначе, чем с мотыгами для окучивания бошек.

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (23.04.2010 12:00:42)
Дата 23.04.2010 12:17:43

Re: Ну да. Булки самозарождаются на полках Волмарт. :)

>У вас есть этот опыт или вам его насвистел Рабинович? :) (копипаст, ага)

Есть этот опыт. Ага.

>Каковы правильные источники исторического опыта?

Для меня? Это просто. Непротиворечивая связь факт-причина-механизм действия причины.

>Вот нифига не понимаю пейзанофильских страданий русской интеллигенции.

Ну что ж. Вам это непросто - факт уже есть. :)

А то что вы себе ужастики рисуете - дает ниточку к причинам и механизмам вашего непонимания. Впрочем... тут мне не сильно интересно разбирать что да как.
От Баювар
К А.Б. (23.04.2010 12:17:43)
Дата 23.04.2010 13:27:30

горожанин -- причина голодной смерти

Булки берутся из супермаркета, бензин на бензоколонке, а ток из розетки. У Вас это как-то иначе?

>>Вот нифига не понимаю пейзанофильских страданий русской интеллигенции.

>Ну что ж. Вам это непросто - факт уже есть. :)

>А то что вы себе ужастики рисуете - дает ниточку к причинам и механизмам вашего непонимания. Впрочем... тут мне не сильно интересно разбирать что да как.

У Вас иллюзия, будто бы пасторальный пейзанин с картинки Вас кормит. Да, пока у него земли достаточно, он не против и патефон из города прикупить. Но он еще и многодетный. Земля будет поделена, и его детки уже будут с другой картинки, бедняки на грани выживания. Тем не до патефонов. Хуже того, каждый накормленный (хотя бы и в обмен на патефон) горожанин -- причина голодной смерти его ребенка. Вот и опаньки, мотыгами по городским бошкам.

Вернемся к понятию интересов. В наших с Вами интельских интересах -- формирование устойчивой системы "кулак-батрак". А пейзанофилИю -- ф топку!

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (23.04.2010 13:27:30)
Дата 23.04.2010 14:12:18

Re: Рад, что не ошибся где у вас больной зуб. :)

>Булки берутся из супермаркета, бензин на бензоколонке, а ток из розетки. У Вас это как-то иначе?

я запамятовал - вы кто по профессии-то? Не напомните ли мне любезно?

Со своей стороны - я вам любезно поясню специфику РФ. У нас есть стойкая тенденция замены продуктов суррогатами. Поэтому - уже многие булки готовят сами в хлебопечках (мука, пока, из бакалейных магазинов, хотя интересно отследить чья она по производству). Бензин... да на АЗС, но опять-таки забавно - какой это бензин (ГОСТУ соответствоует ли, а если и когда - нет, то бензин ли это?)

С током, слава Богу, пока все более-менее путем. А иначе - уже был бы кирдык.

Так вот - в РФ важно разобраться - почему по той цене - продукция не по ГОСТу. И что делать? Ход рулевых (отменить ГОСТы на...прочь) - мне, лично, видится путем к многим огорчениям. Не маленьким!

>У Вас иллюзия, будто бы пасторальный пейзанин с картинки Вас кормит.

У вас есть данные по РФ - кто и чем город кормит?
Насчет многодетности и перенаселения села в РФ - можете не переживать. До этого очень-очень-очень-очень далеко.
От Баювар
К А.Б. (23.04.2010 14:12:18)
Дата 26.04.2010 14:33:49

Вы все время ведетесь.

>Re: Рад, что не ошибся где у вас больной зуб. :)

Вот же блин, доктор нашелся!

>Со своей стороны - я вам любезно поясню специфику РФ. У нас есть стойкая тенденция замены продуктов суррогатами.

Вы все время ведетесь. То на саакашвилин галстук, то на "посредников", теперь на "суррогаты". Чтобы Вам цены взвинтили, но от "суррогатов" избавили с понтом дело?

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (26.04.2010 14:33:49)
Дата 26.04.2010 14:56:12

Re: С чего вы взяли-то?

>Вот же блин, доктор нашелся!

Доктор - лечит, а я... лишь диагностирую проблемы. :)

> Чтобы Вам цены взвинтили, но от "суррогатов" избавили с понтом дело?

Да, как бы, пока проблемы суррогатов - решаются посильными методами. В частном порядке. Но тенденция... не обещает что такое положение дел сохранится и впредь.

Ну да ладно - вы поясните мне - что хотели сказать этой своей репликой - про понты? Я не очень понял смысл, что вы в эту фразу вложили.
От Alexandre Putt
К Karev1 (20.04.2010 12:10:35)
Дата 20.04.2010 12:50:28

Вопрос уже разбирался (+)

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/257/257736.htm

Не надо подменять факты фантазиями на тему 10 млн. у трубы. Это чревато.
От Karev1
К Alexandre Putt (20.04.2010 12:50:28)
Дата 20.04.2010 14:45:27

Re: Вопрос уже...

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/257/257736.htm

>Не надо подменять факты фантазиями на тему 10 млн. у трубы. Это чревато.
Не "у трубы", а "без трубы".
И никаких фантазий. Модель, с выведением "трубы" "за скобки".
Вы не поняли о чем я говорил? О повышении эффективности с/х в условиях рынка.
Вы, кажется, не поняли, что "эффективность" повышается даже при полном провале с/х в архаику и снижении всех технических показателей. ТОлько за счет снижения объемов производства и "ликвидации" "лишних работников".
Я не стал комментировать модель, полагая, что ее людоедский характер очевиден. Но некоторые, похоже, восприняли ее на полном серьезе.
От Alexandre Putt
К Karev1 (20.04.2010 14:45:27)
Дата 20.04.2010 14:48:50

Вам просто предлагается рассмотреть реальные данные. По ссылке они есть (-)
От Karev1
К Alexandre Putt (20.04.2010 14:48:50)
Дата 20.04.2010 15:15:23

Там такая огромная ветка.

Можно точное место указать?
От Alexandre Putt
К Karev1 (20.04.2010 15:15:23)
Дата 20.04.2010 15:27:31

Вот точная ссылка и дана

График со сбором зерна в РФ. Попробуйте применить его к Вашему рассуждению.

А остальное в той дискуссии не стоит внимания.
От Karev1
К Alexandre Putt (20.04.2010 15:27:31)
Дата 20.04.2010 16:21:49

Re: Вот точная...

>График со сбором зерна в РФ. Попробуйте применить его к Вашему рассуждению.

Я, вообще-то, о другом писал. Ниткин высказал мысль, что удельные издержки на производство с/х продукции (конретно речь шла о молоке) в постсоветской деревне снизились. Я указал на один из механизмов такого снижения. - Снижение численности сельского населения и снижение объемов производства.
Что касается графика роста производства зерна в РФ, то я не вижу причин почему рост производства зерна в 2000-е приведет в выходу на советский уровень и, тем более, к его превышению. Сам по себе тренд ничего не значит. Если скорость автомобиля имеет тренд на возрастание на 20 км/час каждые 10 сек, то это совсем не значит, что через 300 сек. после старта он будет ехать со скоростью 600 км/час. Вы не находите?
Так и тут. Я не вижу причин почему с/х РФ превзойдет уровень РСФСР при уменьшении посевных площадей, внесения удобрений, рабочих рук, с/х машин и т.п. Только благодаря "чувству собственника".
От Alexandre Putt
К Karev1 (20.04.2010 16:21:49)
Дата 20.04.2010 16:59:35

Re: Вот точная...

> Я указал на один из механизмов такого снижения. - Снижение численности сельского населения и снижение объемов производства.

Так такое снижение объёмов производства разве есть? В 90-ые - да, но это кризисный период. Сейчас рост.

Здесь важен уровень, объёмы производства зерна на сопоставимом уровне. Это опровергает Ваше описание ситуации.

> Что касается графика роста производства зерна в РФ, то я не вижу причин почему рост производства зерна в 2000-е приведет в выходу на советский уровень и, тем более, к его превышению.

А я вижу. Можете прикинуть средние темпы роста и экстраполировать.

> Сам по себе тренд ничего не значит. Если скорость автомобиля имеет тренд на возрастание на 20 км/час каждые 10 сек, то это совсем не значит, что через 300 сек. после старта он будет ехать со скоростью 600 км/час. Вы не находите?

Не нахожу. Экономики - не автомобили, и такие примитивные аналогии с ними не работают.

Вы принципиально отрицаете возможность роста с/х-ва в современной России. Но оно растёт уже несколько лет.

>Так и тут. Я не вижу причин почему с/х РФ превзойдет уровень РСФСР при уменьшении посевных площадей, внесения удобрений, рабочих рук, с/х машин и т.п. Только благодаря "чувству собственника".

Это просто Ваше мнение, а не факты. Один факт я Вам привел: сбор зерна на сопоставимом уровне. Этот факт в Вашу концепцию не вписывается. Значит, концепция не верна.

Какая концепция верна - это сложный и отдельный вопрос.
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (15.04.2010 10:58:45)
Дата 15.04.2010 14:59:30

Re: Госкомстат... подвирает....


>Тогда давайте к земле поближе. Вот конкретные актуальные закупочные цены на Дону. Вертятся вокруг десятки. http://www.don-agro.ru/311
поди жирность процента 4? Кстати, хорошо бы еще знать как разница цена в разных хозяйствах. А то может эти цены не показательны.
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (15.04.2010 14:59:30)
Дата 15.04.2010 16:23:49

Re: Интереснее другое.

Кому, все же, достаются слиуки с того молока? :)

В смысле - кто какую прибыль с торговли молоком имеет. Без этой информации - бесполезно говорить о перекосах.
От А.Б.
К Дм. Ниткин (15.04.2010 10:58:45)
Дата 15.04.2010 11:47:42

Re: Тверская обл.

>Тогда давайте к земле поближе. Вот конкретные актуальные закупочные цены на Дону. Вертятся вокруг десятки.

Цена закупки - приведена из 2 рук. Сами понимаете, ссылку на статистику дать не могу. Но могу поподозревать "откат" в пользу закупающего из этой цены.
Менее криминальное предположение - что тут закупают у "транспортного посредника". То есть чела с грузовиком-цистерной, который сам организует объезд "доярок" по селам.

Но тут не видно сколько дают за литр молока самой "доярке".

>В последнем категорически не уверен.

Я тоже ошалел. Однако - вот так, как-то, в Тверской области.
Не думаю, что где-то сильно лучше дела обстоят.

>И те издержки, которые я перечислил постом ниже, не менее "производственные", чем те, что рядом с коровой.

Ага. Только они менее затратны. наверное. Ни тебе кормов, ни тебе обогрева зимой, ни ветеринаров и т.п.

>Вот ведь какое дело: остальным почему-то хватает. Вот данные 2008 г.:

"За морем телушка - полушка...". И, ведь, придется возить порошок... молочный из-за моря. Может там теплее и корма больше. Не знаю.

>Да хватит уж с легендами о проедаемых запасах. Не бывает таких запасов, чтобы на 20 лет хватило.

Бывает. Запас привычки и терпения у людей оного поколения. Как вы понимаете (или можете понять при желании) - ситуация с пастухами-доярками именно что не на экономической "рентабельной" мотивации у нас держится.

>Там реально очень здорово подсократили издержки по сравнению с советскими временами.

Ага. Выявление наиболее упорных хозяйственных и трудолюбивых - прошло. Но, вот заковыка, способ их выявления - не позволяет им развивать выявленные таланты.

>Правда, сократили их зачастую вместе с хозяйствами и людьми, но то, что осталось, сегодня живет на своей собственной основе.

Ничего, ничего. Город этой методики тоже попробует. Сдается мне...