>>ага, найдите сами, да? я не про китайскую культуру, я про то, что нового внес Мао в марксизм или куда там.
>
>Например, Мао опирался не на пролетариат, еще не достигший в Китае такого уровня развития, а на крестьянство.
Как хотите, однло из двух, или это не новое в марксизме, или...)))это вообще не марксизм)))
>>ну допустим это так только где тут ИДЕИ? ничего нового для коммунистов нет, все это "выдумано" самое поднее в СССР, а то и ранее.
>
>Идей уйма. Вот хотя бы принципиально новые "репрессии снизу" при помощи хунвэйбинов и цзаофаней. Широкое использование армии для производственных работ.
Нафиг нафиг такие великие идеи
>Широкое использование армии для производственных работ.
)) Вы всерьез пологаете что это великая идея?
>>Ага, а основателем Москвы - Юрия Долгорукий. что, припишем ему заслуги в битве под москвой 41?
>
>Если сказать, что у Юрия Долгорукого нет НИКАКИХ заслуг, то мы проявим левый уклон, если сравнить его заслуги с заслугами Мао Цзэдуна - проявим правый уклон. Остается принять, что заслуги имеются, хотя и косвенные, и это будет разумно, поскольку Юрия Долгорукого отделяет от обороны Москвы не только время, но и смена формаций. Что касается Мао, то он заложил НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ фундамент современных успехов Китая, и указал путь к коммунизму, по которому Китай и идет.
возникаект очень нехорошее подозрение, что заслуги Мао хоть и болше чем у Юры, но не сильно)))
>>Нет, вы уж извините, начать войну - это не печальное событие, это сильно похуже. и не важно, с Хрущом или кем. (Хо ШИ Мин тоже негодяй???)
>
>А Вы всерьез полагаете Хо Ши Мина отдельным от СССР политическим субъектом?
Таки Вы хотите сказть Негодяй?
>>Напасть даже на кап страну - это не печальное событие, это преступление, не должна так себя вести соцстрана.
>
>Однако, учитывайте, что нападение нападению рознь. Цели в каждой войне свои. Конфликты с СССР и его союзниками были вызваны спором о территориях, причем СССР в конце концов ПРИЗНАЛ правоту некоторых территориальных претензий КНР.
Да что ВЫ? Ссылочку на то, как СССР признал в студию.Кстати, у приличных людей территориальный вопрос - не повод для войны.
>Так вот, конечно, ужасно, что погибли люди с обеих сторон, однако неужели надо было до этого доводить? Почему бы сразу не урегулировать вопрос мирно?
Вы на что намекаете?
>>Да ради бога, напугали игнором, ну будут мои вопросы без- ваших ответов, публика решит, что вам нечего сказать.
>
>Я разумеется и не требую, чтобы Вы кому-то выказывали такое почтение, поскольку это должно делаться из глубоких внутренних побуждений, а не по требованию.
Вы не требуете, но все таки "должно"? То есть ненормальным вы это не считаете?
>Например, Мао опирался не на пролетариат, еще не достигший в Китае такого уровня развития, а на крестьянство.
>Как хотите, однло из двух, или это не новое в марксизме, или...)))это вообще не марксизм)))
Разве не сказано, что марксизм - не догма, а руководство к действию, и что учение Маркса - вечноживое?
>Нафиг нафиг такие великие идеи
Почему же? Государственный аппарат зачищать надо не надо? Я думаю, бывает так, что надо. Оглянитесь вокруг и поймете, что это так.
>>Широкое использование армии для производственных работ.
>)) Вы всерьез пологаете что это великая идея?
Великая, поскольку при соответствующем количестве мы имеем новое качество. НОАК в отдельные периоды времени была сравнима с населением СССР. По сути, выполняя очень широкий спектр задач. Это придание армии нового качества. Даже когда государственный аппарат испытывал серьезнейшие проблемы, порядок в Китае в том числе держался и на армии .
>возникаект очень нехорошее подозрение, что заслуги Мао хоть и болше чем у Юры, но не сильно)))
В обороне Москвы - возможно.
>Таки Вы хотите сказть Негодяй?
Нет, Хо Ши Мин был обязан СССР за военную помощь, и его легко понять.
Инцидент с Вьетнамом был продиктован тем, что Вьетнам в военной стороне политики был тесно связан с советским ревизионизмом.
>Да что ВЫ? Ссылочку на то, как СССР признал в студию.Кстати, у приличных людей территориальный вопрос - не повод для войны.
Разве Вам ничего не известно о договоре от 16 мая 1991, и о том, что фактически сразу после конфликта была достигнута договоренность о том, что остров остается китайским?
>>Так вот, конечно, ужасно, что погибли люди с обеих сторон, однако неужели надо было до этого доводить? Почему бы сразу не урегулировать вопрос мирно?
>Вы на что намекаете?
Я не намекаю, а утверждаю, что этой ситуации с гибелью людей можно было избежать.
>Вы не требуете, но все таки "должно"? То есть ненормальным вы это не считаете?
Я считаю, это не только нормально, но более того - это хорошо.