От Сепулька
К Alexandre Putt
Дата 20.04.2010 16:58:46
Рубрики Семинар;

Нет, точно безнадега

>>Если для Вас оптимальны именно годовые значения, а не дневные, минутные и секундные, то Вы и строите сглаженную функцию, в которой дневные, минутные и секундные колебания усреднены.
>Да стройте, пожалуйста, кто мешает?
>> И производная у Вас должна вычисляться именно от такой сглаженной функции, а не учитывать все эти колебания.
>Так как Вы предлагаете считать производную по неизвестной функции?

Почему по неизвестной? Мы построили функцию, теперь она известна.

>>Именно такая производная и будет иметь смысл для учета долговременных тенденций, а не рассчитанная с миллисекундной точностью.
>Блин, ну нет у Вас промежуточных наблюдений. И производную Вы вычислить не можете для фиксированного приращения аргумента.

Нет, экономическое образование - это какой-то глобальный тупик.
Зачем промежуточные наблюдения, если мы функцию построили уже? Причем, непрерывную. У функции каждому аргументу соответствуют значения. Почему из этой функции нельзя рассчитать производную? Потому что на экономфаке Вас этому не научили?

>Постройте две точки на прямой. Чему равна производная в этих точках некой неизвестной функции, которая через них проходит?

Если у нас две точки на прямой, то из них однозначно можно вычислить аналитическое выражение функции, которая через них проходит. И однозначно посчитать ее производную.
Если у нас точек больше и соединены они не прямыми, а некоторой функцией, аппроксимирующей значения в каждой из этих точек (хоть линейно друг с другом, хоть нелинейно), то для этой функции можно посчитать производную для любого аргумента. Если она задана аналитически, то можно посчитать аналитически. Если задана только численно, то можно посчитать численно. Если Вас не научили численным методам расчета производных от функций, это не значит, что их никто не применяет или они не работают.
От Alexandre Putt
К Сепулька (20.04.2010 16:58:46)
Дата 20.04.2010 17:10:38

Действительно,

>Почему по неизвестной? Мы построили функцию, теперь она известна.

И какую же функцию Вы построили?

>Нет, экономическое образование - это какой-то глобальный тупик.

Так оно по крайней мере есть. У Вас же, как погляжу, одно самомнение и отсутствие элементарных знаний.

>Зачем промежуточные наблюдения, если мы функцию построили уже? Причем, непрерывную. У функции каждому аргументу соответствуют значения. Почему из этой функции нельзя рассчитать производную? Потому что на экономфаке Вас этому не научили?

Так Вы функцию построили произвольно, проведя через набор известных точек. А уж способов построения интерполяций огромное множество и все они, как ни странно, не дают значений для принципиально отсутствующих данных.

>Если у нас две точки на прямой, то из них однозначно можно вычислить аналитическое выражение функции, которая через них проходит. И однозначно посчитать ее производную.

Через две точки на прямой, Сепулька, можно провести любое число кривых, имеющих произвольную производную в этих точках.

>Если у нас точек больше и соединены они не прямыми, а некоторой функцией, аппроксимирующей значения в каждой из этих точек (хоть линейно друг с другом, хоть нелинейно), то для этой функции можно посчитать производную для любого аргумента.

Можно. Но вот значения этой функции не соответствуют данным, по которым нет измерений.

И прежде чем пороть чушь в очередной раз, потренируйтесь на квартальных значениях ВВП. Значит так, дорогая моя. Берёте годичную серию ВВП на сайте Госкомстата, интерполируете какой хотите функцией и несёте сюда результаты сопоставления с реальной квартальной серией ВВП. Если хотите, Вячеслав Вам в помощь.

И если результаты интерполяции не будут точно соответствовать реальным значениям квартальной серии, то извинитесь здесь публично. ОК?
От Сепулька
К Alexandre Putt (20.04.2010 17:10:38)
Дата 20.04.2010 17:25:23

Re: Действительно,

>>Почему по неизвестной? Мы построили функцию, теперь она известна.
>И какую же функцию Вы построили?

А ту, которая наилучшим образом проходит через данные точки.

>>Нет, экономическое образование - это какой-то глобальный тупик.
>Так оно по крайней мере есть. У Вас же, как погляжу, одно самомнение и отсутствие элементарных знаний.

Кто бы говорил.

>>Зачем промежуточные наблюдения, если мы функцию построили уже? Причем, непрерывную. У функции каждому аргументу соответствуют значения. Почему из этой функции нельзя рассчитать производную? Потому что на экономфаке Вас этому не научили?
>Так Вы функцию построили произвольно, проведя через набор известных точек. А уж способов построения интерполяций огромное множество и все они, как ни странно, не дают значений для принципиально отсутствующих данных.

Да, функцию построили произвольно, и что? Сколько раз можно уже говорить о достаточной точности? Но постройте ее не произвольно - по дневным измерениям, - а потом проведите сглаживание, если времени не жалко. Чем не метод? Вот Вам и функция.

>>Если у нас две точки на прямой, то из них однозначно можно вычислить аналитическое выражение функции, которая через них проходит. И однозначно посчитать ее производную.
>
>Через две точки на прямой, Сепулька, можно провести любое число кривых, имеющих произвольную производную в этих точках.

Вы пишете про две точки на прямой. А потом про какие-то кривые. Если уж хотите проводить через две точки кривые, пишите про две точки на плоскости.

>>Если у нас точек больше и соединены они не прямыми, а некоторой функцией, аппроксимирующей значения в каждой из этих точек (хоть линейно друг с другом, хоть нелинейно), то для этой функции можно посчитать производную для любого аргумента.
>Можно. Но вот значения этой функции не соответствуют данным, по которым нет измерений.

Они соответствуют достаточно для нашей задачи. Нам нет никакого смысла рассматривать все секундно-минутно-дневные колебания функции ОПЖ. Достаточно вообще провести кривую по годовым точкам от руки - будет самое приличное сглаживание.

>И прежде чем пороть чушь в очередной раз, потренируйтесь на квартальных значениях ВВП. Значит так, дорогая моя. Берёте годичную серию ВВП на сайте Госкомстата, интерполируете какой хотите функцией и несёте сюда результаты сопоставления с реальной квартальной серией ВВП. Если хотите, Вячеслав Вам в помощь.

Прежде чем от меня чего-то требовать, сначала научитесь с функциями работать.

>И если результаты интерполяции не будут точно соответствовать реальным значениям квартальной серии, то извинитесь здесь публично. ОК?

А ритуальный танец не сплясать?
От Alexandre Putt
К Сепулька (20.04.2010 17:25:23)
Дата 20.04.2010 17:39:09

Re: Действительно,

> А ту, которая наилучшим образом проходит через данные точки.

А наилучший образ Сепулька определяет? Вы хоть в курсе, сколько всего методов интерполяции существует? И в каких случаях их можно применять?

> Да, функцию построили произвольно, и что?

Так для произвольной функции и производная произвольна!

> Вы пишете про две точки на прямой. А потом про какие-то кривые. Если уж хотите проводить через две точки кривые, пишите про две точки на плоскости.

Именно это я и подразумевал.

>>Можно. Но вот значения этой функции не соответствуют данным, по которым нет измерений.

> Они соответствуют достаточно для нашей задачи. Нам нет никакого смысла рассматривать все секундно-минутно-дневные колебания функции ОПЖ. Достаточно вообще провести кривую по годовым точкам от руки - будет самое приличное сглаживание.

Так Вы вроде производные собрались считать в этих точках!

> Прежде чем от меня чего-то требовать, сначала научитесь с функциями работать.

Вот у меня с этим проблем нет, в отличие от Вячеслава, который и определение-то функции выучил, но не усвоил.

> А ритуальный танец не сплясать?

Можно и танец. Вы написали редкостную глупость на тему интерполяции отсутствующих значений. Примите поздравления.