От	П.В.Куракин
К	All
Дата	24.03.2010 15:24:59
Рубрики	Россия-СССР; Модернизация;

Сталинская индустриализация - путь к свободе. Альтернатива - план Дауэса

---

Все критики сталинской индустриализации и адепты концепции "Российская Империя и так неплохо развивалась" (хотя далеко не всех словопроизносителей, текстовыдавателей, ссылкосыпателей и прочих имитаторов мыслительной деятельности лично мне хотелось бы называть так вежливо), а так же товарищи "а вот Чаянов, а вот Кондратьев" сознательно (?) упускают простой и принципиальный момент: реальный рост экономики, обеспеченной советской моделью хозяйства, значительно больше официальных цифр, в разы, и даже на порядки, если принимать во внимание кардинальный рост сложности экономической системы.

А так же, все эти товарищи сознательно (?) не обсуждают реально отпущенные России сроки для осуществления этого астрономического увеличения сложности.

Все дело в том, что в царской России машиностроение, на фоне тогдашних стран-лидеров, просто отсутствовало как класс. Если применительно к позднему СССР можно говорить об отставании, как качественном так и количественном (на самом деле простой тест на неуча или экономически вменяемого человека: понимает ли он, что никакого качества без количества нет), и то вовсе не во всех отраслях, то царское машиностроение не выдерживает просто никакого сравнения со своими современниками.

А. Г. Купцов "Миф о красном терроре":

"Россия. Собственное производство станков и инструментов всех видов оценивалось в 90 млн рублей. Ввоз в этой группе на 182 млн. рублей. Непосредственно выпуском станков для металлообработки (токарные, фрезерные, строгальные, шлифовальные) занимались три завода и выпускали оных на сумму 3,7 млн рублей. (Лопаты и вилы проданы на сумму - 2 661 500 руб)
1912 год. В 50 губерний Европейской России было 1747 промышленных заведений по обработке металлов, по производству машин, аппаратов и орудий ремесел. В них работало 283 771 человек.
США. 1913 год. В станкоинструментальной промышленности и в предприятиях по металлообработке всех видов было занято – 7 085 309 человек.
ГЕРМАНИЯ (всего всех видов) 2 086 368 заведений - 10 852 873 человек.
* * *"

Это - важнее - ВСЕГО остального. Развитое машиностроение не просто главный, а единственный практически значимый показатель свободы, незавимости, да и самого права нации на существование, если уж на то пошло. Что, кстати Гитлер и попытался испробовать на зуб.

В России были свои чудеса. Именно чудеса и только чудеса. Например, автоматизация и электрификация военных судов русского флота была самая высокая в мире. Именно чудесами, причем - весьма многочисленными, подобного рода, любят потрясать "критики" коммунистической России. Со спокойной совестью заявляю и утверждаю, что все это - малозначительные мелочи (хотя и высоко ставящие русских инженеров), потому что корнями все это, все равно, не опиралось на собственное машиностроение, собственные БАЗОВЫЕ, системообразующие технологии.

Масштабы скачка, который предстояло совершить России, хоть так хоть этак, с коммунистами или без, мало кто адекватно оценивает. Именно скачка, а не "нормального" развития. "Нормальное" развитие могли себе позволить те же Германия и США.

Кстати, и Германия-то не могла, - в этом то и фокус и учебный (точнее, лечебный) пример для РИ-"филов". Германии, с ее могучим машиностроением, не было места в мире, управляемыми англо-саксами, и она развязала 2 мировые войны,утащившие в гроб более 70 млн человек - ЧТОБЫ ДОБИТЬСЯ ПРАВА НА РАЗВИТИЕ, а нас пугают какими-то непотребными копейками сталинского голодмора.

Хоть и крайне необходимый для СОЗДАНИЯ собственного машиностроения, но все равно очень и очень тактический и ничего кардинально не решающий в большой перспективе план ГОЭЛРО был невозможен в дореволюционной модели. Профессор Гриневецкий, идейный предтеча ГОЭЛРО, был критиком большевиков и сторонником классического капиталистического пути развития России. Его проблема, личная и как ученого, состояла, однако в том, что в капиталистической России его главные научные результаты были никому не нужны, а заинтересовались ими первыми только большевики:

"Кроме Кржижановского, идеей электрификации занима-
лись многие русские инженеры. В первые дни революции,
когда Совнарком только-только формировался, приходили
люди с идеями и предложениями к новой власти с надеждой
на их воплощение. Тогда-то Ленин впервые и услышал о про-
ектах электростанций. В декабре 1917 года в Смольный при-
шел инженер Александр Васильевич Винтер, знакомый
Кржижановского, который предложил Ленину проект строи-
тельства Шатурской станции на торфе. От него, по всей ви-
димости, Ленин узнал о проекте Волховской электростанции
Графтио и заинтересовался им. Через несколько дней, в нача-
ле января 1918 года, Ленин попросил найти Графтио и пору-
чить ему заняться срочной разработкой системы Волховской
гидроустановки.
Идеи Кржижановского об электрификации на основе
использования местного топлива нашли понимание у Лени-
на при достаточно своеобразных обстоятельствах. Осенью
70
1919 года, когда развернулся очередной этап лихорадочной
работы в военном производстве, Красин набрел, в поисках
более полной и точной информации о возможностях русской
промышленности, на книгу профессора В. И. Гриневецкого
«Послевоенные перспективы русской промышленности».
Она была написана в начале Первой мировой войны и содер-
жала в себе анализ состояния русской промышленности,
а также разработку вопроса о том, как она будет развиваться
после войны.
Красин, прочитав книгу, оценил ее и показал Ленину. Тот
ухватился и прочитал ее всю до последней страницы единым
запоем. Не только прочитал, но и исписал все ее поля все-
возможными замечаниями. Гриневецкий, к тому моменту
уже умерший, давал набросок первоочередных мер для раз-
вития промышленности после войны, вывода ее из дезорга-
низации.
Ленин дал этот свой экземпляр книги сначала Цюру-
пе, а потом Рыкову. Рыков, к большому несчастью, этот
экземпляр потерял, за что Ленин его беспощадно обругал.
Но, несмотря на потерю столь ценного экземпляра, Ле-
нин был полон решимости довести начатое дело до кон-
ца. Только вот самые неотложные дела заставили его на
время отложить разработку идеи общегосударственного
плана.
В конце декабря 1919 года Кржижановский подготовил
и представил в ВСНХ записку о запасах торфа и перспекти-
вах его использования. Глеб Максимилианович в ней ничего
нового не сказал, а повторил лишь старые свои идеи. Торфа
в Центральной России много. К северо-востоку от Москвы
лежат огромные торфяники. Торф есть на Урале и в Сибири.
Кроме того, торф добывать очень легко. Для этого не нужно
строить шахты и заводить сложную технику. Достаточно раз-
бить карьер. Торф легко режется, и добывать его можно вруч-
ную. После просушки он становится очень легким и кало-
рийным топливом, которое вполне может заменить дрова
и бурый подмосковный уголь. Поэтому, писал Кржижанов-
ский, нужно для решения топливной проблемы больше вни-
мания обратить на торф, развернуть его добычу и в дальней-
71
шем построить тепловые и электрические станции на торфе
по всей России.
Ленин, уже подготовленный чтением книги Гриневецко-
го, ухватился за сообщение Кржижановского. Вообще, судя
по запискам и заметкам, касающимся вопросов хозяйствен-
ного развития, Ленин и ранее очень сильно интересовался
торфом и возможностями его применения.
Первые эксперименты в этом направлении были сделаны
еще летом 1918 года. Но тогда не удалось добиться сколь-
нибудь серьезных результатов, потому что топка не отвеча-
ла условиям сгорания торфа. Из-за этого притормозилосъ
строительство Шатурской станции. Но уже в декабре
1918 года профессор Т. Ф. Макарьев сумел спроектировать
новую топку, дававшую намного более лучшие результаты
сжигания. Проект энергетики на торфе стал реальностью.
Отложенный из-за активных боев на фронте, этот проект
находился в запасе активных идей, и Ленин к нему вернул-
ся сразу же, как только сложилась более или менее благо-
приятная обстановка.
"

(с) Д. Верхотуров, "Сталин. Экономическая революция":

Важнейший момент здесь: экономика РИ находилась в устойчивой потенциальной яме и рынок мог, только теоретически, выйти из этой ямы, только за неопределенно длительное время:

"Русские промышленники и инженеры, безусловно, понимали выгоды электрификации хозяйства, но дело вставало
из-за ряда обстоятельств.
Во-первых, для проведения электрификации нужны
были большие свободные средства. Во-вторых, в России
были слабо развиты те производства, которые могли быть
сразу же электрифицированы: сложное машинострое-
ние, химическое производство, электропромышленность.
А в-третьих, русская электропромышленность находилась
под контролем немецких фирм, которые не желали созда-
вать на свои же деньги себе русского конкурента. Элект-
рификация уперлась в высокую стоимость электрообо-
рудования. Немцы поддерживали уровень производства
в России на таком уровне, чтобы иметь возможность
обслуживать имеющееся электрооборудование, но не
более."

Так что именно сделала именно сталинская модернизация (только после того как ревоюция решила тактические задачи):

Все-таки, что бы там о Бухарине ни говорили, рецепт ин-
дустриализации он предложил чисто теоретический, кото-
рый мало чем отличался от рецепта Преображенского, не-
смотря на то, что первый стремился всеми силами
отмежеваться от второго. С точки зрения теории он, может
быть, и правильный, но неверный и неосуществимый с точ-
ки зрения практики.
К слову сказать, что все противники Сталина выдвигали,
в общем, схожие предложения. Вот Бухарин, Рыков и Том-
ский защищали приоритетный рост легкой промышленнос-
223
ти. Базаров тоже защищал легкую промышленность и осо-
бенно настаивал на импорте тракторов и автомобилей. Со-
кольников требовал приоритетного роста сельского хозяйст-
ва. Того же самого требовали профессора Кондратьев
и Литощенко в Госплане. Все их требования объединялись
одним — сохранением сложившегося положения в экономи-
ке. Они исходили из того, что все пропорции советского хо-
зяйства должны быть в неприкосновенности сохранены.
К лету 1926 года в самых основных чертах оформилась
и сталинская программа индустриализации. Он представил
четкий курс на развитие тяжелой промышленности и маши-
ностроения. Причем машиностроение поднималось, соглас-
но замыслу, на самый высокий мировой уровень. Собствен-
но, развитие машиностроения до мирового уровня и выше —
это и есть программа сталинской индустриализации.
В одной этой фразе заключен большой план. Мировой
уровень конца 20-х годов — это автомобили, тракторы, само-
леты-монопланы, дирижабли, танки. Все эти виды техники
представляют собой сложную комбинацию различных узлов
и агрегатов, каждый из которых требует своего производства.
В одном только автомобиле1 около 3 тысяч деталей.

---
1 Автомобиль 20-х годов — не чета нашему. По сравнению с нашими
машинами он кажется очень простым.
2 Могу привести такой пример. В газогенераторном двигателе, постав-
ленном на конвейер в конце 30-х годов, использовалось 18 тысяч специаль-
ных колец. В 40 тысячах тракторов, которые за год мог выпустить один трак-
торный завод в СССР, таких колец в сумме используется 720 млн штук. Вот
что такое массовое производство!
---

В тракто-
ре — около тысячи. Каждую деталь нужно производить мас-
совым, поточным способом, по своей технологии и на своем
оборудовании. Выпуск одних только метизов и подшипников
превращается в отдельную отрасль машиностроения. Сталь
для каждой детали нужна с особыми свойствами. Для произ-
водства автомобиля и трактора используется с десяток видов
самых разных сталей.
Развитие, например, только одного тракторостроения тре-
бует развития многих сопутствующих производств, начиная
от выплавки высококачественной стали и кончая массовым
изготовлением шайб и гаек2. И для развития автостроения
1 Автомобиль 20-х годов — не чета нашему. По сравнению с нашими
машинами он кажется очень простым.
2 Могу привести такой пример. В газогенераторном двигателе, постав-
ленном на конвейер в конце 30-х годов, использовалось 18 тысяч специаль-
ных колец. В 40 тысячах тракторов, которые за год мог выпустить один трак-
торный завод в СССР, таких колец в сумме используется 720 млн штук. Вот
что такое массовое производство!
224
требуется множество сопутствующих производств. И для раз-
вития самолетостроения тоже. На один самолетный сбороч-
ный цех начала 30-х годов работало около тысячи заводов-
поставщиков.
Для изготовления серпов и кос, плугов и жаток ниче-
го этого не требуется. Для сельхозинвентаря не требует-
ся хромо-ванадиевой и никелевой стали, не требуются
сотни заводов-смежников. Серп можно и в кузнице вы-
ковать из обычного углеродистого железа. Совсем не нуж-
но заводов-смежников для текстильного производства.
Ткацкие машины можно, в крайнем случае, и за грани-
цей купить.

Это веши, самоочевидные для всякого, кто хоть раз дал се-
бе труд познакомиться с машиностроительным производст-
вом. Поставив целью развитие машиностроения, Сталин
оказался вынужденным сделать и следующий шаг, начать
развитие всех сопутствующих производств. Нельзя строить
трактор, если нет качественной стали и чугуна, нет медного
проката, если подшипники и болты с гайками покупаются за
границей. Значит, развитие машиностроения — это одновре-
менно и развитие доброго десятка отраслей: от станкострое-
ния до метизного производства.
Для всего этого хозяйства требуется металл в огромных ко-
личествах. Развитое машиностроение пожирает колоссаль-
ное количество чугуна, стали, меди, никеля и других метал-
лов. Значит, для развития машиностроения нужно развитие
металлургии, как черной, так и цветной. Нельзя строить ни
трактор, ни автомобиль, если нет металла.
Строительство новых заводов во всех отраслях тяжелой
промышленности потребует расхода колоссального количе-
ства строительных материалов, в первую очередь бетона,
кирпича и металлоконструкций. Будут возводиться тысячи
корпусов и цехов, десятки тысяч зданий, сотни тысяч жилых
домов для рабочих.
Для строительства и работы всех построенных заводов
нужно оторвать от земли десятки миллионов человек, обу-
чить их самым разным профессиям и поставить к станкам
и машинам. Работать на земле они, понятно, уже не смогут,

и, значит, нужно позаботиться об их снабжении продовольст-
вием.
Кратко говоря, одна-единственная фраза о развитии ма-
шиностроения и превращении СССР из страны, ввозящей
машины, в страну, производящую машины, означает на деле
огромные изменения в хозяйстве, количественные и струк-
турные, во всех ее отраслях.
Изменения эти — эпохальные. Сталин, в отличие от всех
остальных, повел курс на кардинальные изменения в эко-
номике, курс на ее перестройку. С такой программой Ста-
лин не мог не разойтись с Бухариным. То, что он намере-
вался сделать, в корне противоречило всем взглядам
Бухарина, всем его надеждам и лозунгам. Сталин начал ра-
боту по строительству новых заводов, уже достаточно ясно
понимая, к чему все это приведет. Бухарин же и его сто-
ронники поняли это только тогда, когда дело дошло до Ве-
ликого перелома крестьянства. Но тогда протестовать было
уже поздно.
Это вещи, повторю, самоочевидные. Глубокая связь между
отраслями хозяйства секрета не представляет. Об этом дол-
жен знать любой хоть сколь-нибудь образованный человек.
Только вот советские историки, товарищи с кандидатскими
и докторскими степенями, отдавшие образованию не один
десяток лет, при высоких должностях, с десятками и сотнями
научных работ, тем не менее, упорно этого факта не замеча-
ют. Они говорят, что: «Сталин очень поверхностно знал эко-
номику»; «Сталин не был теоретиком. Его выводы опирались
чаще на цитаты, помноженые на волевые импульсы»; «Ста-
линский интеллект — в плену схемы» [53. С. 195; 201; 217]
и так далее.
Здесь уместно спросить: а сами доктора-профессора эко-
номику хорошо знают? Их интеллект, наверное, точно не
в плену схемы?
Для этого к Пленуму ЦК, который должен был состояться
в начале апреля 1926 года, Рыков, как председатель Совнар-
кома и Совета Труда и Обороны, должен был представить до-
клад о состоянии хозяйства и экономики. На стадии подго-
товки этого доклада стали впервые обнаруживаться
226
расхождения между позициями сторонников Бухарина и сто-
ронников Сталина.
Рыков, давно занимающийся хозяйственной работой
и два года руководящий Совнаркомом, был, пожалуй, наи-
более последовательным сторонником новой экономичес-
кой политики. В области развития промышленности новая
экономическая политика в ее наиболее развитом виде вы-
ражалась в ориентации на внутренний, прежде всего крес-
тьянский рынок, который требовал товаров широкого по-
требления. Рыков как раз отстаивал линию на развитие
именно тех отраслей промышленности, которые произво-
дят такие товары. Приоритет он отдал легкой промышлен-
ности.
В таком духе им был составлен первоначальный вариант
доклада. 17 марта 1926 года Рыков направил проект доклада
Дзержинскому в ВСНХ и своему заместителю по Совнарко-
му Куйбышеву. Они, прочитав доклад, пришли к выводу, что
в таком виде он никуда не годен, и внесли в него большие и
существенные поправки. Рыкову пришлось исправлять текст
доклада. 26 марта исправленный проект доклада был снова
направлен Дзержинскому в ВСНХ, Куйбышеву в ЦКК-РКИ,
а также Кржижановскому в Госплан и Сталину в Секретари-
ат ЦК. Только после внесения ими поправок и уточнений,
которые весьма существенно изменили смысл доклада, нако-
нец был составлен окончательный, удовлетворяющий всех,
текст. В этой редакции он был прочитан на Пленуме ЦК 6 ап-
реля 1926 года.
Основной смысл доклада, кроме, конечно, картины сло-
жившегося положения в хозяйстве страны, сводился к то-
му, что дальнейшее развитие полностью зависит от строи-
тельства новых заводов и фабрик, а это уже полностью
зависит от тех средств, которые есть в распоряжении у го-
сударства. Вывод состоял в том, чтобы развернуть работу по
накоплению капиталов для строительства новых заводов,
и одновременно на уже имеющиеся средства, начать под-
готовительные строительные работы. Шаг за шагом, разво-
рачивая борьбу за экономию средств, работу по получению
доходов от торговли на внутреннем и внешнем рынках,
227
по получению займов, нужно накопить капитал, уточнить
планы строительства и выполнить программу индустриали-
зации.
Это выступление впервые провозгласило программу кон-
кретных мер в деле индустриализации страны, предложило
ее метод осуществления, основанный на конкретных
данных и конкретных достижениях советской промышлен-
ности. Пока в докладе говорилось об индустриализации во-
обще. Сталин, однако, уже тогда говорил о приоритете тя-
желой промышленности и машиностроения, но акцента на
этом делать пока не стал. В докладе такого акцента сделано
не было.

Альтернатива была в том, чтобы развиваться, по сути, в той же модели, что и РИ (что НЭП и делал), и это явно обсуждалось, это только сейчас секрет для умников "историков" и "экономистов" со степенями, обсуждающих все, кроме самого главного:

"Чтобы СССР представлял собой (далее поправка)...
самостоятельную экономическую единицу, строящуюся по-
социалистически и способную, благодаря своему экономиче-
скому росту, служить могучим средством революционизиро-
207
вания рабочих всех стран и угнетенных народов колоний
и полуколоний» [48. С. 107].
Проект резолюции, скорее всего, писался в самый послед-
ний момент перед съездом или даже в уже в день открытия,
после утверждения Госпланом плана строительства новых за-
водов. Поправки Сталина в проекте приводили резолюцию
в соответствие с уже фактически сложившейся реальностью
и давали этой реальности политическое объяснение.
На этом съезде Сталин выступил с политическим отчетом
ЦК. В нем, как обычно, давался отчет о политике партии
внутри страны и на международной арене. Сталин, рассказы-
вая о международном положении, сделал гвоздем своего до-
клада план Дауэса, предложенный правительству Германии.
Согласно этому плану, Германия должна была выплатить ре-
парации, установленные Версальским мирным договором,
получив прибыль от торговли со странами Восточной Евро-
пы, в первую очередь с СССР. Речь в плане шла о сумме
в 130 млрд золотых марок.
Сталин же заявил, что план этот составлен «без хозяина».
Советский Союз не собирается превращаться в аграрный
придаток Германии.
«Отсюда вывод: мы должны строить наше хозяйство так,
чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой ка-
питалистической системы, чтобы она не была включена в об-
щую систему капиталистического развития, как ее подсобное
предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как под-
собное предприятие мирового капитализма, а как самостоя-
тельная экономическая единица, опирающаяся, главным об-
разом, на внутренний рынок» [49. С. 37].
В этой фразе Сталин впервые сформулировал генераль-
ный хозяйственный курс партии. Это — главное определение
задачи намеченного революционного переворота в хозяйстве
страны. Как мы увидим, с этой задачей Сталин справился
блестяще.
На съезде, после выступления Сталина, по заявлению де-
легатов от ленинградской парторганизации, содоклад к отче-
ту ЦК сделал Зиновьев. Согласившись в целом с политикой
индустриализации, он поставил вопрос о том, что нужно ра-
208
зобраться с тонкостями теоретического вопроса о государст-
венном капитализме, и что не нужно, ни в коем случае, сме-
шивать нэп с социализмом.
Этот содоклад тут же вызвал ответный удар. Сразу же по-
сле Зиновьева выступил Бухарин с бурной речью, в которой
обвинил Зиновьева в размежевании с линией ЦК. Сторонни-
ки Сталина и Бухарина устроили на съезде погром зиновьев-
цев. В течение нескольких дней, один оратор за другим, били
по Зиновьеву, его позиции и сторонникам. Под конец прений
выступили Молотов и Сталин. Молотов огласил некоторые
факты из жизни и деятельности руководства Ленинградской
парторганизации. Зиновьевцы занимались махинациями
с голосованиями и формировали руководящие органы орга-
низации по своему усмотрению. А Сталин выступил против
Сокольникова. Он говорил на съезде о том, что нужно рас-
ширять ввоз готовых товаров, чтобы заполнить рынок. Ста-
лин же заявил:
«Я хочу сказать, что здесь тов. Сокольников выступает по
сути дела сторонником дауэсизации нашей страны... Отка-
заться от нашей линии — значит отойти от задачи социалис-
тического строительства, значит, встать на точку зрения дау-
эсизации нашей страны» [49. С. 488].
Зиновьевцы потерпели на съезде сокрушительное пораже-
ние. Они не выдержали напора критических, разгромных вы-
ступлений, делали одну ошибку за другой и в конце концов
оказались полностью разбитыми. На съезде прошла резолю-
ция со сталинскими поправками. Оппозиционеры уже ниче-
го не смогли сделать.
Вот здесь мы подошли к тому моменту, когда становится
ясным, почему индустриализацию СССР можно с полным
правом назвать сталинской. Советские историки употреб-
ляли другие названия, более нейтральные и политкоррект-
ные: «социалистическая индустриализация», «индустриали-
зация СССР». Труды, в которых действо называлось
подобным образом, подавали события так, словно они шли
сами собой, самотеком, согласно каким-то «объективным»
закономерностям. Это были книги о советской экономике,
которая почему-то решила индустриализироваться. Роль
Сталина и его соратников в них совсем никак не показана.
Более того, некоторые историки договариваются до того,
что утверждают, будто бы у Сталина не было готовой про-
граммы индустриализации, и в этом вопросе он шел за Бу-
хариным [21. С. 160].
209"

---

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (24.03.2010 15:24:59)
Дата	31.03.2010 10:06:40

"если бы не Сталин"

---

Вот что опять неожиданно склалось вместе, на тему "если бы не революция", и если бы не авральная индустриализация "по Сталину".

Рассматриваю только один показатель - Электричество. Производство электронов.

1. "...В 1893 г. в Новороссийске была построена первая электростанция трехфазного тока напряжением 250 В и мощностью 1200 кВт..."

2. в 1917 г. произведено 2,2 млрд квт-ч. (или кто даст на 1913-й?). Прирост за 24 года - 2,2 млрд квт-ч. В процентах тут бессмысленно, абсолютный наклон роста примерно 0,1 млрд квт-ч в год.

3. 1931 год - 10,7 млрд квт-ч. Рост производства в 5 раз за 10 лет. Абсолютный наклон графика прим. 0,8 млрд квт-ч в год.

Но это вы и так знали. Внимание - это только ГОЭЛРО, это еще НЕ СТАЛИН. С большой натяжкой еще можно сказать что НЭП+ГОЭЛРО - почти та же модель экономики что и при царе, и это даже будет где-то правильно, хотя в выпуске электронов очевидно это не так - очевидный ПЕРЕЛОМ в сторону значительно более высоких темпах.

На самом деле, адекватно ИМХО говорить о том, что ДА - НЭП+ГОЭЛРО - та же самая царская экономика - те же пропорции отраслей - никаких сталинских "тяжелая промышленность за счет [вставить по усмотрению]". Только за километр видно что ЭТУ ЖЕ экономику можно использовать куда эффективней. Это только один результат.

А вот чего вы еще не знали: долевое пр-во электронов в конце 20-х. То есть на исходе НЭП-а и накануне сталинского "большого перелома", т.е. форсированных вложений в тяжелую промышленность.

В %, Россия vs.:

1913 1928

США 9 4
Англия 49 31
Франция 110 34
Германия 82 29

При всем очевидном рывке ГОЭЛРО (говорим только про электроны) все стало еще хуже! Модель российской экономики начала 20 века, даже сильно оптимизированная большевиками в 20-х, была обречена.

---

От	А. Решняк
К	П.В.Куракин (31.03.2010 10:06:40)
Дата	31.03.2010 15:05:09

Маленкая поправка опечатки.

---

Не "производство" электронов, а их "добыча" поскольку электроны существуют помимо нашей воли, мы их просто умеем вычленять из их электронных потоков, накапливать в конденсаторах и аккумуляторах.

Даже в случае ядерного расщепления мы всего лищь их высвобождаем из сверхплотного (более плотного) состояния тяжёлых металлов в менее плотное разуплотнённое и пока что до уровня радиоактивных отходов, хотя можно разуплотнять до водорода и даже дальше.

Создавать же электронную материю (электроны) мы пока не научились даже на теоретическом уровне, может коллайдер подсобит, кстати.

С уважением.

---

От	П.В.Куракин
К	А. Решняк (31.03.2010 15:05:09)
Дата	19.04.2010 14:23:29

тогда бы измеряли в кулонах :)

---

>Не "производство" электронов, а их "добыча" поскольку электроны существуют помимо нашей воли, мы их просто умеем вычленять из их электронных потоков, накапливать в конденсаторах и аккумуляторах.

>Даже в случае ядерного расщепления мы всего лищь их высвобождаем из сверхплотного (более плотного) состояния тяжёлых металлов в менее плотное разуплотнённое и пока что до уровня радиоактивных отходов, хотя можно разуплотнять до водорода и даже дальше.

>Создавать же электронную материю (электроны) мы пока не научились даже на теоретическом уровне, может коллайдер подсобит, кстати.

>С уважением.

а измеряют в кВт-ч :))

а так - спасибо!

---