От Alexandre Putt
К А.Б.
Дата 07.04.2010 09:40:01
Рубрики Прочее;

Труба как раз не источник

потому что быстрое использование этих средств приведёт к большим экономическим проблемам.

На эту тему есть популярные статьи. Сейчас не со своего компьютера пишу, посмотреть не могу, но вроде вот это

http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&ved=0CAYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.eeg.ru%2Fdownloads%2FPUBLICATIONS%2FSCIENTIFIC%2Fvnesh1.pdf&rct=j&q=%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%87+%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81+&ei=Xhq8S8LoNMOC8gbtqIG4CA&usg=AFQjCNFtq2p2oCNK-wXvTuJxmd5bGboPsQ

гляньте
От А.Б.
К Alexandre Putt (07.04.2010 09:40:01)
Дата 07.04.2010 10:33:49

Re: Труба - источник.

>потому что быстрое использование этих средств приведёт к большим экономическим проблемам.

Источнек денег. А вы какого источника искали?

Кстати - при разумном использовании этих "трубных" денег - больших проблем не возникает. Только, вот, нет персоны способной их применить разумно. Оттого и... копился "стабфонд". Ну и потратился - безрезультатно, практически.
От Alexandre Putt
К А.Б. (07.04.2010 10:33:49)
Дата 07.04.2010 10:39:15

Статью пролистайте - и глупости не пишите

>Источнек денег. А вы какого источника искали?

Ну нельзя тратить все конъюнктурные доходы сразу. И правительство РФ здесь действует вполне грамотно. Слава богу, не скептики там сидят.

>Кстати - при разумном использовании этих "трубных" денег - больших проблем не возникает.

Так а что такое "разумное использование". Есть ряд критериев (например, макроэкономическая стабильность), согласно этим критериям следует сверхдоходы размазывать.

> Только, вот, нет персоны способной их применить разумно. Оттого и... копился "стабфонд". Ну и потратился - безрезультатно, практически.

Статью прочтите. А тратится он более менее правильно, и никаких "денег море" даже близко нет.
От А.Б.
К Alexandre Putt (07.04.2010 10:39:15)
Дата 07.04.2010 11:45:02

Re: Вы, просто, не пробуйте понять то что вам отвечают "прямолинейно-глупо".

>Ну нельзя тратить все конъюнктурные доходы сразу.

Никто и не предлагает "все сразу". Но - вы мне скажите какой процент от поступлений "от трубы" правительство сумело использовать по делу. И сколько легло в стабфонд. И как их оттуда потратили кризисом. И какова была отдача от тех трат. Раз уж вам известно как "по уму" надо - расскажите же нам!

>И правительство РФ здесь действует вполне грамотно. Слава богу, не скептики там сидят.

:) По определению, правительство РФ не может действовать грамотно. В виду отсутствия в звене исполнителей решений грамотных кадров.

Полагаю - Скептик(и) справились бы лучше.

>Так а что такое "разумное использование".

Вот это правильный вопрос. Можете же не рефлексировать а рассуждать.

Разумным будет такое использование, когда за израсходованную "цену" вы получаете решение проблемы с минимум побочных подпроблем. И в приемлемые сроки. То есть "отдача с денег" сопоставимая с затраченными средствами.

Хоть это и неэкономический подход, ИМХО, лучше пользоваться им.

>Статью прочтите. А тратится он более менее правильно, и никаких "денег море" даже близко нет.

Сколько годовых ВНП было в стабфонде? Сколько вам их надо, чтобы было "море" денег?
От Alexandre Putt
К А.Б. (07.04.2010 11:45:02)
Дата 07.04.2010 12:02:43

Re: Вы, просто,...

> Никто и не предлагает "все сразу". Но - вы мне скажите какой процент от поступлений "от трубы" правительство сумело использовать по делу. И сколько легло в стабфонд.

Вы статью посмотрели? Нет? Так чего Вы хотите? Там всё есть.

> И как их оттуда потратили кризисом. И какова была отдача от тех трат. Раз уж вам известно как "по уму" надо - расскажите же нам!

Если бы не потратили, был бы 98 г. или ещё хуже, 94-95 гг. Вместо этого по крайней мере избежали обвала курса и повального банкротства банковской системы. Эти средства идут на те цели, которые и были заложены: выравнивание потребления при ухудшении конъюнктуры.

> :) По определению, правительство РФ не может действовать грамотно. В виду отсутствия в звене исполнителей решений грамотных кадров.

Ну куда им до чайников, которые всё знают. С созданием стабфонда правительство поступало совершенно правильно.

> Разумным будет такое использование, когда за израсходованную "цену" вы получаете решение проблемы с минимум побочных подпроблем. И в приемлемые сроки. То есть "отдача с денег" сопоставимая с затраченными средствами.

Демагогия.

> Хоть это и неэкономический подход, ИМХО, лучше пользоваться им.

Правильно, будем слушать чайников, которые ничего не понимают, но твёрдо уверены, что "денег море".

> Сколько годовых ВНП было в стабфонде? Сколько вам их надо, чтобы было "море" денег?

Вопрос неверный (да и немного их было, на самом деле, все резервы составили в пик около 50% от ВВП, ежегодная "добавка" была естественно меньше). Правильный вопрос: сколько от этих сверхдоходов можно потреблять прямо сейчас (с прикидкой на будущее и изменчивость рынка) и какими критериями руководствоваться при этом. Критерия я могу назвать два: оптимизация потока потребления во времени, с учётом будущего, и макроэкономическая стабильность.
От А.Б.
К Alexandre Putt (07.04.2010 12:02:43)
Дата 07.04.2010 12:35:24

Re: Чем дальше тем откровенее.

>Вы статью посмотрели? Нет? Так чего Вы хотите? Там всё есть.

Вот только что - просмотрел. Только там нет ответа на вопросы:

-размер стабфонда в у.е. и размер ВВП в у.е. (по годам)
-траты стабфонда на антикризисные меры (тут уже придется подробнее словами - чего боялись. что хотели сделать, чего сумели достичь)

>Если бы не потратили, был бы 98 г. или ещё хуже...

Не страшно, на самом деле. Чем дольше оттягивать решение системного кризиса - тем громче "хлопнет" когда случится неизбежное.

>Ну куда им до чайников, которые всё знают. С созданием стабфонда правительство поступало совершенно правильно.

Ну уж куда нам до спецов, что как что ни случись - все в лужу да в лужу. а нам по СМИ - лажу гонят... :)

>Демагогия.

Для экономистов - несомненно. Они ж давно "своим миром" живут. с противоестественными законами бытия. :)

А так - усилия должны были бы прилагаться к увеличению доли продукции собственного производства на внутреннем рынке. Да на увеличении этого рынка. Там - рабочие места, ослабление воздействия внешних финансовых перепетий и т.п. Это было бы разумное использование средств. А их в стабфонд заморозили... умно!

Без смайликов - умно это лишь когда точно известно, что разумно применить эти средства - некому в правительстве. Тогда да - от них будет только вред, как от "лишних" денег для экономики.

>Вопрос неверный (да и немного их было, на самом деле, все резервы составили в пик около 50% от ВВП...

По годам табличку приведите, плиз.

>Правильный вопрос: сколько от этих сверхдоходов можно потреблять прямо сейчас...

Что вы подразумеваете под "потреблять"?
От Alexandre Putt
К А.Б. (07.04.2010 12:35:24)
Дата 08.04.2010 11:33:09

Если прикинуть грубо

> Вот только что - просмотрел. Только там нет ответа на вопросы:

> -размер стабфонда в у.е. и размер ВВП в у.е. (по годам)

Если очень грубо, то размер конъюнктутрных поступлений примерно на уровне 10% от ВВП в течение срока, когда внешнеторговые условия благоприятные (грубо, 5 лет). Объём ВВП примерно 1-1,5 трнл долл/уе. Соответственно накопленные поступления примерно 500 млрд долл - < 50% от ВВП за один год.

Теперь учтите, что неблагоприятные условия для нас (на рынке нефти) в среднем длятся примерно 10 лет.

Отсюда несложно получить, грубо, размер допустимых трат от всего стабфонда: 50% от ВВП / 15 лет = 3,3% от ВВП в год.

Это называется чайниками "денег море"!

Правда, это грубо, но примерно соответствует картине.

-траты стабфонда на антикризисные меры (тут уже придется подробнее словами - чего боялись. что хотели сделать, чего сумели достичь)

Статья вышла где-то в 2005-6 гг., соответственно ни всплеск цен, ни их падение и российский кризис не затронула.

Можно по-разному оценивать эффективность использования средств правительством на антикризисные меры. Но чтобы сделать это обоснованно, нужно вникать в большое число фактов, строить сценарии, делать расчёты - немалая задача. Рубить с плеча нет смысла.

>>Если бы не потратили, был бы 98 г. или ещё хуже...
> Не страшно, на самом деле. Чем дольше оттягивать решение системного кризиса - тем громче "хлопнет" когда случится неизбежное.

Ну, если бы банковская система рухнула, сейчас было бы намного хуже. А так я погляжу, Вы прямо революционер.

> Для экономистов - несомненно. Они ж давно "своим миром" живут. с противоестественными законами бытия. :)

Ну да, а лечитесь Вы тоже не у врачей, а у бабки :)

> А так - усилия должны были бы прилагаться к увеличению доли продукции собственного производства на внутреннем рынке. Да на увеличении этого рынка. Там - рабочие места, ослабление воздействия внешних финансовых перепетий и т.п.

Это легко на бумаге, а в данный момент отдача от проектов внутри России в среднем ниже, чем от проектов на Западе. Какая у нас реальная процентная ставка?

Т.е. пожурить, в очередной раз, можно за то, что не использовали благоприятный момент для решения накопившихся структурных проблем. Ну так у нас всегда, пока гром не грянет, мужик не перекрестится.

> Это было бы разумное использование средств. А их в стабфонд заморозили... умно!

Не заморозили, это и есть оптимальное использование. Нужно учитывать возможное изменение конъюнктуры. Оно и произошло. К этому моменту был стабфонд, который позволил не сократить социальные обязательство гос-ва по крайней мере в краткосрочной перспективе (несколько лет). А иначе - вполне реальный социальный взрыв, всплеск безработицы и инфляции. Очень нам надо?

> По годам табличку приведите, плиз.

Грубо обрисовал. А таблицу специально составлять - нужно время и сидение за этим делом. Может быть после.

>>Правильный вопрос: сколько от этих сверхдоходов можно потреблять прямо сейчас...
> Что вы подразумеваете под "потреблять"?

Тратить на потребление (т.е. например пенсии увеличить или налоги снизить).
От А.Б.
К Alexandre Putt (08.04.2010 11:33:09)
Дата 08.04.2010 12:43:35

Re: Пусть грубо.

>Соответственно накопленные поступления примерно 500 млрд долл - < 50% от ВВП за один год.

Хорошо.

>Теперь учтите, что неблагоприятные условия для нас...

Кроме срока важна и "глубина" неблагоприятности. Иначе грубые оценки недорого стоят.

>Отсюда несложно получить, грубо, размер допустимых трат от всего стабфонда: 50% от ВВП / 15 лет = 3,3% от ВВП в год.

Мало того, что неверно считаем (как минимум 5 лет вы лишку добавили в знаменатель) - так еще и цель...кгхм... странная применения стабфонда.

Это как если бы хирург пациенту всместо сшивания сосудов из которых кровь вытекает - рассчитывал сколько литров физраствора влить, и с какой скоростью...

>Рубить с плеча нет смысла.

Но оценить способы и результаты - можно. Пусть грубо.

>Ну, если бы банковская система рухнула, сейчас было бы намного хуже. А так я погляжу, Вы прямо революционер.

А с чего бы ей всей рухнуть? ЦБ РФ - должен устоять. А коммерческие... так без кредитования - не велика их ценность, ИМХО.

>Ну да, а лечитесь Вы тоже не у врачей, а у бабки :)

Вообще не лечусь. Может... мне везет? :)

>Это легко на бумаге...

Вот поэтому мы так "здорово" живем. И с каждым годом - все "лучше"...

>А таблицу специально составлять - нужно время и сидение за этим делом.

Вообще-то мне видится странным, что нет таких итогов в готовом виде.
Хотя бы по тратам средств.
От Alexandre Putt
К А.Б. (08.04.2010 12:43:35)
Дата 08.04.2010 15:24:05

Re: Пусть грубо.

>Кроме срока важна и "глубина" неблагоприятности. Иначе грубые оценки недорого стоят.

Ну считайте, что при неблагоприятном режиме сверхдоходы = 0, а при благоприятном в среднем 10% от ВВП. Тут важнее логику понять и прикинуть масштаб цифр.

>>Отсюда несложно получить, грубо, размер допустимых трат от всего стабфонда: 50% от ВВП / 15 лет = 3,3% от ВВП в год.
>Мало того, что неверно считаем (как минимум 5 лет вы лишку добавили в знаменатель) - так еще и цель...кгхм... странная применения стабфонда.

Всё правильно считается.

>А с чего бы ей всей рухнуть? ЦБ РФ - должен устоять. А коммерческие... так без кредитования - не велика их ценность, ИМХО.

Так в 98 г. прекрасно рухнула.

>Вообще-то мне видится странным, что нет таких итогов в готовом виде.
>Хотя бы по тратам средств.

Это к Правительству РФ. Они так работают. Но в принципе должна быть возможность нарыть всё.
От А.Б.
К Alexandre Putt (08.04.2010 15:24:05)
Дата 08.04.2010 15:43:19

Re:Откуда тогда 15 лет?

>>>Отсюда несложно получить, грубо, размер допустимых трат от всего стабфонда: 50% от ВВП / 15 лет = 3,3% от ВВП в год.
>Всё правильно считается.

5 лет "капает в" стабфонд - в это время трат из него нет.
А 10 лет - да, траты из стабфонда есть. Почему вы размазываете траты на 15 лет?!

>Так в 98 г. прекрасно рухнула.

ЦБ РФ обанкротился в 98?! Или вы о чем-то ином?

>Это к Правительству РФ. Они так работают.

:) И я. как-то. об этом. Странная особенность работы. Вызывает недоверчивое отношение к...
От Alexandre Putt
К А.Б. (08.04.2010 15:43:19)
Дата 08.04.2010 16:47:10

Re: Re:Откуда тогда...

>5 лет "капает в" стабфонд - в это время трат из него нет.
>А 10 лет - да, траты из стабфонда есть. Почему вы размазываете траты на 15 лет?!

Потому что полный период колебаний 15 лет. Из них пять "добрые", 10 "злые". Но общее их число 15.

Зарплату Вам дают раз в месяц, но это не значит, что один день в месяце Вы ничего не едите.

>>Так в 98 г. прекрасно рухнула.
>ЦБ РФ обанкротился в 98?! Или вы о чем-то ином?

Если я чего не путаю, в 98 г. у нас банковская система накрылась (кроме очень небольшого числа особенно живучих банков)
От А.Б.
К Alexandre Putt (08.04.2010 16:47:10)
Дата 08.04.2010 17:15:36

Re: Неверная аналогия. имхо.

>Потому что полный период колебаний 15 лет. Из них пять "добрые", 10 "злые". Но общее их число 15.

Тем не менее - 5 лет - копится, а не тратится.
Знаете - это нонсенс, как задача про бассейн и 2 трубы. :)

>Если я чего не путаю, в 98 г. у нас банковская система накрылась (кроме очень небольшого числа особенно живучих банков)

Вот когда сов. рубль накрылся - да. Это все почувствовали много острее.