От Galina
К Alexandre Putt
Дата 29.03.2010 10:26:11
Рубрики Прочее;

Зачем? Отобрать у других инвалидов.

>Я согласен. Начнём изымать больше из Вашей зарплаты в пользу инвалидов?

Зачем, можно отобрать деньги у других инвалидов - тех, которые не на войне пострадали, а в аварии, скажем. Шел себе человек по тротуару, а на него машина с дороги выскочила - у 89-летнего водителя инфаркт произошел. Или 20-летняя девушка выезжая со стоянки передачу перепутала - вместо "реверс" "вперед" поставила.

Еще можно отобрать деньги у инвалидов по заболеванию, инвалидов с детсва.

Тогда вы увидите двоих инвалидов и по их благосостоянию легко сможете догадаться, где каждый из них пострадал.
От Scavenger
К Galina (29.03.2010 10:26:11)
Дата 06.04.2010 13:59:41

Re: А можно просто установить прогрессивную шкалу налогов.

>>Я согласен. Начнём изымать больше из Вашей зарплаты в пользу инвалидов?
>Еще можно отобрать деньги у инвалидов по заболеванию, инвалидов с детсва.
>Тогда вы увидите двоих инвалидов и по их благосостоянию легко сможете догадаться, где каждый из них пострадал.

И тогда либеральные разглагольствования отпадут сами собой. Тогда можно будет сразу посмотреть кто против такой шкалы, а кто за. Нормальная социал-демократическая мера. И не надо будет отнимать у пенсионеров.
От Скептик
К Scavenger (06.04.2010 13:59:41)
Дата 06.04.2010 22:08:46

Даже этого не надо. Деньги в России есть, их море (-)
От Alexandre Putt
К Скептик (06.04.2010 22:08:46)
Дата 07.04.2010 08:25:58

Ну прямо посрамили Грефа с Кудриным

Скептик у нас ого-го, какая голова.

Что сие многозначительное означает - "море"? На какой конкретно источник Вы намекаете, специалист по теореме Паршева?
От А.Б.
К Alexandre Putt (07.04.2010 08:25:58)
Дата 07.04.2010 09:07:43

Re: Полагаю - на трубу.

Точнее - на трубы.
Только газпром - не настроен делиться "по честному". Да и нефтянники - тоже.
От Alexandre Putt
К А.Б. (07.04.2010 09:07:43)
Дата 07.04.2010 09:40:01

Труба как раз не источник

потому что быстрое использование этих средств приведёт к большим экономическим проблемам.

На эту тему есть популярные статьи. Сейчас не со своего компьютера пишу, посмотреть не могу, но вроде вот это

http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&ved=0CAYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.eeg.ru%2Fdownloads%2FPUBLICATIONS%2FSCIENTIFIC%2Fvnesh1.pdf&rct=j&q=%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%87+%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81+&ei=Xhq8S8LoNMOC8gbtqIG4CA&usg=AFQjCNFtq2p2oCNK-wXvTuJxmd5bGboPsQ

гляньте
От А.Б.
К Alexandre Putt (07.04.2010 09:40:01)
Дата 07.04.2010 10:33:49

Re: Труба - источник.

>потому что быстрое использование этих средств приведёт к большим экономическим проблемам.

Источнек денег. А вы какого источника искали?

Кстати - при разумном использовании этих "трубных" денег - больших проблем не возникает. Только, вот, нет персоны способной их применить разумно. Оттого и... копился "стабфонд". Ну и потратился - безрезультатно, практически.
От Alexandre Putt
К А.Б. (07.04.2010 10:33:49)
Дата 07.04.2010 10:39:15

Статью пролистайте - и глупости не пишите

>Источнек денег. А вы какого источника искали?

Ну нельзя тратить все конъюнктурные доходы сразу. И правительство РФ здесь действует вполне грамотно. Слава богу, не скептики там сидят.

>Кстати - при разумном использовании этих "трубных" денег - больших проблем не возникает.

Так а что такое "разумное использование". Есть ряд критериев (например, макроэкономическая стабильность), согласно этим критериям следует сверхдоходы размазывать.

> Только, вот, нет персоны способной их применить разумно. Оттого и... копился "стабфонд". Ну и потратился - безрезультатно, практически.

Статью прочтите. А тратится он более менее правильно, и никаких "денег море" даже близко нет.
От А.Б.
К Alexandre Putt (07.04.2010 10:39:15)
Дата 07.04.2010 11:45:02

Re: Вы, просто, не пробуйте понять то что вам отвечают "прямолинейно-глупо".

>Ну нельзя тратить все конъюнктурные доходы сразу.

Никто и не предлагает "все сразу". Но - вы мне скажите какой процент от поступлений "от трубы" правительство сумело использовать по делу. И сколько легло в стабфонд. И как их оттуда потратили кризисом. И какова была отдача от тех трат. Раз уж вам известно как "по уму" надо - расскажите же нам!

>И правительство РФ здесь действует вполне грамотно. Слава богу, не скептики там сидят.

:) По определению, правительство РФ не может действовать грамотно. В виду отсутствия в звене исполнителей решений грамотных кадров.

Полагаю - Скептик(и) справились бы лучше.

>Так а что такое "разумное использование".

Вот это правильный вопрос. Можете же не рефлексировать а рассуждать.

Разумным будет такое использование, когда за израсходованную "цену" вы получаете решение проблемы с минимум побочных подпроблем. И в приемлемые сроки. То есть "отдача с денег" сопоставимая с затраченными средствами.

Хоть это и неэкономический подход, ИМХО, лучше пользоваться им.

>Статью прочтите. А тратится он более менее правильно, и никаких "денег море" даже близко нет.

Сколько годовых ВНП было в стабфонде? Сколько вам их надо, чтобы было "море" денег?
От Alexandre Putt
К А.Б. (07.04.2010 11:45:02)
Дата 07.04.2010 12:02:43

Re: Вы, просто,...

> Никто и не предлагает "все сразу". Но - вы мне скажите какой процент от поступлений "от трубы" правительство сумело использовать по делу. И сколько легло в стабфонд.

Вы статью посмотрели? Нет? Так чего Вы хотите? Там всё есть.

> И как их оттуда потратили кризисом. И какова была отдача от тех трат. Раз уж вам известно как "по уму" надо - расскажите же нам!

Если бы не потратили, был бы 98 г. или ещё хуже, 94-95 гг. Вместо этого по крайней мере избежали обвала курса и повального банкротства банковской системы. Эти средства идут на те цели, которые и были заложены: выравнивание потребления при ухудшении конъюнктуры.

> :) По определению, правительство РФ не может действовать грамотно. В виду отсутствия в звене исполнителей решений грамотных кадров.

Ну куда им до чайников, которые всё знают. С созданием стабфонда правительство поступало совершенно правильно.

> Разумным будет такое использование, когда за израсходованную "цену" вы получаете решение проблемы с минимум побочных подпроблем. И в приемлемые сроки. То есть "отдача с денег" сопоставимая с затраченными средствами.

Демагогия.

> Хоть это и неэкономический подход, ИМХО, лучше пользоваться им.

Правильно, будем слушать чайников, которые ничего не понимают, но твёрдо уверены, что "денег море".

> Сколько годовых ВНП было в стабфонде? Сколько вам их надо, чтобы было "море" денег?

Вопрос неверный (да и немного их было, на самом деле, все резервы составили в пик около 50% от ВВП, ежегодная "добавка" была естественно меньше). Правильный вопрос: сколько от этих сверхдоходов можно потреблять прямо сейчас (с прикидкой на будущее и изменчивость рынка) и какими критериями руководствоваться при этом. Критерия я могу назвать два: оптимизация потока потребления во времени, с учётом будущего, и макроэкономическая стабильность.
От А.Б.
К Alexandre Putt (07.04.2010 12:02:43)
Дата 07.04.2010 12:35:24

Re: Чем дальше тем откровенее.

>Вы статью посмотрели? Нет? Так чего Вы хотите? Там всё есть.

Вот только что - просмотрел. Только там нет ответа на вопросы:

-размер стабфонда в у.е. и размер ВВП в у.е. (по годам)
-траты стабфонда на антикризисные меры (тут уже придется подробнее словами - чего боялись. что хотели сделать, чего сумели достичь)

>Если бы не потратили, был бы 98 г. или ещё хуже...

Не страшно, на самом деле. Чем дольше оттягивать решение системного кризиса - тем громче "хлопнет" когда случится неизбежное.

>Ну куда им до чайников, которые всё знают. С созданием стабфонда правительство поступало совершенно правильно.

Ну уж куда нам до спецов, что как что ни случись - все в лужу да в лужу. а нам по СМИ - лажу гонят... :)

>Демагогия.

Для экономистов - несомненно. Они ж давно "своим миром" живут. с противоестественными законами бытия. :)

А так - усилия должны были бы прилагаться к увеличению доли продукции собственного производства на внутреннем рынке. Да на увеличении этого рынка. Там - рабочие места, ослабление воздействия внешних финансовых перепетий и т.п. Это было бы разумное использование средств. А их в стабфонд заморозили... умно!

Без смайликов - умно это лишь когда точно известно, что разумно применить эти средства - некому в правительстве. Тогда да - от них будет только вред, как от "лишних" денег для экономики.

>Вопрос неверный (да и немного их было, на самом деле, все резервы составили в пик около 50% от ВВП...

По годам табличку приведите, плиз.

>Правильный вопрос: сколько от этих сверхдоходов можно потреблять прямо сейчас...

Что вы подразумеваете под "потреблять"?
От Alexandre Putt
К А.Б. (07.04.2010 12:35:24)
Дата 08.04.2010 11:33:09

Если прикинуть грубо

> Вот только что - просмотрел. Только там нет ответа на вопросы:

> -размер стабфонда в у.е. и размер ВВП в у.е. (по годам)

Если очень грубо, то размер конъюнктутрных поступлений примерно на уровне 10% от ВВП в течение срока, когда внешнеторговые условия благоприятные (грубо, 5 лет). Объём ВВП примерно 1-1,5 трнл долл/уе. Соответственно накопленные поступления примерно 500 млрд долл - < 50% от ВВП за один год.

Теперь учтите, что неблагоприятные условия для нас (на рынке нефти) в среднем длятся примерно 10 лет.

Отсюда несложно получить, грубо, размер допустимых трат от всего стабфонда: 50% от ВВП / 15 лет = 3,3% от ВВП в год.

Это называется чайниками "денег море"!

Правда, это грубо, но примерно соответствует картине.

-траты стабфонда на антикризисные меры (тут уже придется подробнее словами - чего боялись. что хотели сделать, чего сумели достичь)

Статья вышла где-то в 2005-6 гг., соответственно ни всплеск цен, ни их падение и российский кризис не затронула.

Можно по-разному оценивать эффективность использования средств правительством на антикризисные меры. Но чтобы сделать это обоснованно, нужно вникать в большое число фактов, строить сценарии, делать расчёты - немалая задача. Рубить с плеча нет смысла.

>>Если бы не потратили, был бы 98 г. или ещё хуже...
> Не страшно, на самом деле. Чем дольше оттягивать решение системного кризиса - тем громче "хлопнет" когда случится неизбежное.

Ну, если бы банковская система рухнула, сейчас было бы намного хуже. А так я погляжу, Вы прямо революционер.

> Для экономистов - несомненно. Они ж давно "своим миром" живут. с противоестественными законами бытия. :)

Ну да, а лечитесь Вы тоже не у врачей, а у бабки :)

> А так - усилия должны были бы прилагаться к увеличению доли продукции собственного производства на внутреннем рынке. Да на увеличении этого рынка. Там - рабочие места, ослабление воздействия внешних финансовых перепетий и т.п.

Это легко на бумаге, а в данный момент отдача от проектов внутри России в среднем ниже, чем от проектов на Западе. Какая у нас реальная процентная ставка?

Т.е. пожурить, в очередной раз, можно за то, что не использовали благоприятный момент для решения накопившихся структурных проблем. Ну так у нас всегда, пока гром не грянет, мужик не перекрестится.

> Это было бы разумное использование средств. А их в стабфонд заморозили... умно!

Не заморозили, это и есть оптимальное использование. Нужно учитывать возможное изменение конъюнктуры. Оно и произошло. К этому моменту был стабфонд, который позволил не сократить социальные обязательство гос-ва по крайней мере в краткосрочной перспективе (несколько лет). А иначе - вполне реальный социальный взрыв, всплеск безработицы и инфляции. Очень нам надо?

> По годам табличку приведите, плиз.

Грубо обрисовал. А таблицу специально составлять - нужно время и сидение за этим делом. Может быть после.

>>Правильный вопрос: сколько от этих сверхдоходов можно потреблять прямо сейчас...
> Что вы подразумеваете под "потреблять"?

Тратить на потребление (т.е. например пенсии увеличить или налоги снизить).
От А.Б.
К Alexandre Putt (08.04.2010 11:33:09)
Дата 08.04.2010 12:43:35

Re: Пусть грубо.

>Соответственно накопленные поступления примерно 500 млрд долл - < 50% от ВВП за один год.

Хорошо.

>Теперь учтите, что неблагоприятные условия для нас...

Кроме срока важна и "глубина" неблагоприятности. Иначе грубые оценки недорого стоят.

>Отсюда несложно получить, грубо, размер допустимых трат от всего стабфонда: 50% от ВВП / 15 лет = 3,3% от ВВП в год.

Мало того, что неверно считаем (как минимум 5 лет вы лишку добавили в знаменатель) - так еще и цель...кгхм... странная применения стабфонда.

Это как если бы хирург пациенту всместо сшивания сосудов из которых кровь вытекает - рассчитывал сколько литров физраствора влить, и с какой скоростью...

>Рубить с плеча нет смысла.

Но оценить способы и результаты - можно. Пусть грубо.

>Ну, если бы банковская система рухнула, сейчас было бы намного хуже. А так я погляжу, Вы прямо революционер.

А с чего бы ей всей рухнуть? ЦБ РФ - должен устоять. А коммерческие... так без кредитования - не велика их ценность, ИМХО.

>Ну да, а лечитесь Вы тоже не у врачей, а у бабки :)

Вообще не лечусь. Может... мне везет? :)

>Это легко на бумаге...

Вот поэтому мы так "здорово" живем. И с каждым годом - все "лучше"...

>А таблицу специально составлять - нужно время и сидение за этим делом.

Вообще-то мне видится странным, что нет таких итогов в готовом виде.
Хотя бы по тратам средств.
От Alexandre Putt
К А.Б. (08.04.2010 12:43:35)
Дата 08.04.2010 15:24:05

Re: Пусть грубо.

>Кроме срока важна и "глубина" неблагоприятности. Иначе грубые оценки недорого стоят.

Ну считайте, что при неблагоприятном режиме сверхдоходы = 0, а при благоприятном в среднем 10% от ВВП. Тут важнее логику понять и прикинуть масштаб цифр.

>>Отсюда несложно получить, грубо, размер допустимых трат от всего стабфонда: 50% от ВВП / 15 лет = 3,3% от ВВП в год.
>Мало того, что неверно считаем (как минимум 5 лет вы лишку добавили в знаменатель) - так еще и цель...кгхм... странная применения стабфонда.

Всё правильно считается.

>А с чего бы ей всей рухнуть? ЦБ РФ - должен устоять. А коммерческие... так без кредитования - не велика их ценность, ИМХО.

Так в 98 г. прекрасно рухнула.

>Вообще-то мне видится странным, что нет таких итогов в готовом виде.
>Хотя бы по тратам средств.

Это к Правительству РФ. Они так работают. Но в принципе должна быть возможность нарыть всё.
От А.Б.
К Alexandre Putt (08.04.2010 15:24:05)
Дата 08.04.2010 15:43:19

Re:Откуда тогда 15 лет?

>>>Отсюда несложно получить, грубо, размер допустимых трат от всего стабфонда: 50% от ВВП / 15 лет = 3,3% от ВВП в год.
>Всё правильно считается.

5 лет "капает в" стабфонд - в это время трат из него нет.
А 10 лет - да, траты из стабфонда есть. Почему вы размазываете траты на 15 лет?!

>Так в 98 г. прекрасно рухнула.

ЦБ РФ обанкротился в 98?! Или вы о чем-то ином?

>Это к Правительству РФ. Они так работают.

:) И я. как-то. об этом. Странная особенность работы. Вызывает недоверчивое отношение к...
От Alexandre Putt
К А.Б. (08.04.2010 15:43:19)
Дата 08.04.2010 16:47:10

Re: Re:Откуда тогда...

>5 лет "капает в" стабфонд - в это время трат из него нет.
>А 10 лет - да, траты из стабфонда есть. Почему вы размазываете траты на 15 лет?!

Потому что полный период колебаний 15 лет. Из них пять "добрые", 10 "злые". Но общее их число 15.

Зарплату Вам дают раз в месяц, но это не значит, что один день в месяце Вы ничего не едите.

>>Так в 98 г. прекрасно рухнула.
>ЦБ РФ обанкротился в 98?! Или вы о чем-то ином?

Если я чего не путаю, в 98 г. у нас банковская система накрылась (кроме очень небольшого числа особенно живучих банков)
От А.Б.
К Alexandre Putt (08.04.2010 16:47:10)
Дата 08.04.2010 17:15:36

Re: Неверная аналогия. имхо.

>Потому что полный период колебаний 15 лет. Из них пять "добрые", 10 "злые". Но общее их число 15.

Тем не менее - 5 лет - копится, а не тратится.
Знаете - это нонсенс, как задача про бассейн и 2 трубы. :)

>Если я чего не путаю, в 98 г. у нас банковская система накрылась (кроме очень небольшого числа особенно живучих банков)

Вот когда сов. рубль накрылся - да. Это все почувствовали много острее.
От А.Б.
К Скептик (06.04.2010 22:08:46)
Дата 06.04.2010 23:14:45

Re: Не море (их успели профукать немало уже), но есть. (-)
От Скептик
К А.Б. (06.04.2010 23:14:45)
Дата 07.04.2010 13:26:53

Re: Не море...

Денег именно море. Денег очень много, даже при очень слабом качестве управления удается поддерживать уровень финансовых запасов на планке под пол триллиона долларов. Но это далеко не все резервы. Депутат Багаряков предложивший ввести прогрессивную шкалу опирается на расчеты, согалсно которым эта мера даст прирост порядка триллиона рублей. Идем дальше, алкоголь и табак - это золотое дно и при очевидных и известных мерах даст колоссальный поток денег в бюджет. Ну и так далее и так далее. Людей же, потерявших трудоспособность в боевых действиях и при борьбе с претсупностью , то есть тех, о которых и было написано в заметке, не так уж много. Причем учтите, что выплаты им повышают платежеспособный спрос, который тратится ВНУТРИ страны, занчит подхлестнет промышленность, торговлю, и в виде налога суммы частично вернутся в бюджет.
От Alexandre Putt
К Скептик (07.04.2010 13:26:53)
Дата 08.04.2010 18:28:09

Я начинаю понимать Вячеслава

особенно его идею царя-батюшки и бояр, отгороженных от обывателей. Желательно стенами повыше. А то так почитаешь - хоть капли принимай.

>Денег именно море. Денег очень много, даже при очень слабом качестве управления удается поддерживать уровень финансовых запасов на планке под пол триллиона долларов.

Причём тут финансовое управление, если это изъятие налогов под чистую с конъюнктурных доходов экспорта? Сколько времени такая возможность существует? Вечно? Нет. Сравнительно короткий срок.

> Но это далеко не все резервы. Депутат Багаряков предложивший ввести прогрессивную шкалу опирается на расчеты, согалсно которым эта мера даст прирост порядка триллиона рублей.

Прирост чего?

Триллион рублей - это сколько? Несколько процентов от ВВП.

> Идем дальше, алкоголь и табак - это золотое дно и при очевидных и известных мерах даст колоссальный поток денег в бюджет. Ну и так далее и так далее.

Молодец! Т.е. изъять у населения средства в виде повышения налогов и отдать другой части населения. Об этом Вас собственно и спрашивали: какую часть своей зарплаты Вы согласны начать перечислять?

> Причем учтите, что выплаты им повышают платежеспособный спрос,

Платежеспособный спрос - это безграмотная бессмыслица. Не бывает "неплатёжеспособного спроса". Учебник прочтите для школьников.

> который тратится ВНУТРИ страны, занчит подхлестнет промышленность, торговлю, и в виде налога суммы частично вернутся в бюджет.

Ну просто восторг! Если перераспределить доходы населения, то оказывается, общая сумма доходов вырастет. Т.е. величина пирога зависит от того, как его нарезать.

Молодец! Ну а про "внутри страны" я вообще молчу, такой уровень идеологической зашоренности нужно поискать в веке так 19.
От А.Б.
К Скептик (07.04.2010 13:26:53)
Дата 07.04.2010 13:38:34

Re: Давайте согласуем оценки по смыслу.

>Денег именно море.

Ваша оценка этого "моря"? Для меня - так это такое количество, которое позволяет "без потерь" проходить кризисы и проблемы даже с ошибочными решениями по трате средств.

>Депутат Багаряков предложивший ввести прогрессивную шкалу опирается на расчеты...

А бездефицитный бюджет передвинули на 15 год...
http://www.lenta.ru/news/2010/04/07/minfin/

>Причем учтите, что выплаты им повышают платежеспособный спрос, который тратится ВНУТРИ страны, занчит подхлестнет промышленность, торговлю, и в виде налога суммы частично вернутся в бюджет.

Не думаю, что так. просто "оплаченный спрос" нашу промышленность - не поднимет.
От Скептик
К А.Б. (07.04.2010 13:38:34)
Дата 07.04.2010 14:01:45

Re: Давайте согласуем...

"Ваша оценка этого "моря"?"

Я исхожу из здравого смысла. При огромном оттоке капиталов из страны, при невысоком качестве управления, при неиспользовании колоссальных резервов, которые не простона поверхности, а реально использовались еще совсем недавно, при огромных тратах из финансовой "заначки" на маловразуметельную поддержку финансового сектора, все равно в стране есть свяше четырехсот миллиаров рублей только одних ЗАПАСОВ.

"А бездефицитный бюджет передвинули на 15 год..."

Не удивлюсь, если еще и в долг на Западе возьмут, да еще и поб бОльший процент, чем размещают наши запасы.

"Не думаю, что так. просто "оплаченный спрос" нашу промышленность - не поднимет."

Я говорю ПОДХЛЕСТНЕТ,то есть будет способствовать оживлению.

От А.Б.
К Скептик (07.04.2010 14:01:45)
Дата 07.04.2010 14:09:02

Re: Цифра тут не в помощь.

>... все равно в стране есть свяше четырехсот миллиаров рублей только одних ЗАПАСОВ.

Потому что их не тратят. Не умеют - значит некуда. При отсутсвии оттока - запасы и будут. А вот позволяют ли они себя чувствовать вольготно и жить безбедно и не задумываясь? ИМХО - нет. Значит и денег - "не море".

>Не удивлюсь, если еще и в долг на Западе возьмут, да еще и поб бОльший процент, чем размещают наши запасы.

Ну... не скажу что "не смогут" - но зачем?!

>Я говорю ПОДХЛЕСТНЕТ,то есть будет способствовать оживлению.

Нет. Тут нужны серьезные реанимационные процедуры от специалиста.
От Alexandre Putt
К А.Б. (07.04.2010 14:09:02)
Дата 09.04.2010 15:52:05

Полезно сравнить реальность со "здравым смыслом"

Полезно сравнить реальность со "здравым смыслом" галковских. В реальности правительство считает невозможным увеличение гос. расходов в ближайшие 10 лет - а тут отдельные представители общественности заявляют, на основе "здравого смысла", что "денег море". Вот уж только и остаётся, что покрутить у виска.


http://www.rbcdaily.ru/2010/04/07/focus/469509

Десять экономных лет Кудрина
Реальные расходы бюджета еще долго не превысят уровень 2010 года

Главе Минфина Алексею Кудрину вновь выпала нелегкая участь выступить в роли главного пессимиста в правительстве. На традиционной ежегодной конференции в Высшей школе экономики министр финансов объявил, что в ближайшие десять лет можно забыть о росте бюджетных расходов, и предупредил о рисках второй волны кризиса. Также он впервые признал необходимость реформы политических институтов. Зарубежные эксперты полностью солидарны с министром.

За прошедшею десятилетку граждане России стали жить лучше, начал с хорошего Алексей Кудрин. Он напомнил, что за это время реальные располагаемые доходы населения увеличились в 2,6 раза, а величина зарплат — в 3,3 раза. В то же время министр подчеркнул, что за истекшее время «сделано меньше, чем мы хотели». Экономика страны по-прежнему сильно зависит от внешних рынков, а ее несырьевая часть пока заработала не на полную мощность.

Глава Минфина впервые упомянул о необходимости реформы не только экономических институтов, но и политических. «Кризис был предупреждением, чтобы перестраивались экономические институты. Необходима реформа политических институтов и развитие политической конкуренции», — считает Кудрин.

Вице-премьер объявил, что впереди нас ждут нелегкие времена, эти опасения с ним разделяют западные эксперты. Главный экономист ЕБРР Эрик Берглов прогнозирует, что ситуация в экономике страны будет сложной — он не видит в ближайшей перспективе притока долгосрочного капитала. Управляющий директор McKinsey Доминик Бартон считает, что государству необходимо внимательно отнестись к проблеме производительности труда, поскольку сейчас Россия «стоит перед серьезными изменениями и вызовами».

Алексей Кудрин объявил о самом главном — в ближайшую десятилетку о росте госрасходов речи идти не должно. «В части бюджетной политики скажу, что мы после четырехкратного роста бюджетных расходов в реальном выражении будем иметь десятилетие без роста», — сообщил он. По его словам, правительство даже пойдет на снижение расходов: к 2015 году они снизятся до 20%, но это пока консервативный прогноз. Лишь к 2020 году госрасходы вернутся на уровень текущего года, что станет серьезным испытанием для экономики.

Причем Кудрин выступил с критикой некоторых своих коллег. «В рамках работы правительства по подготовке ближайшего трехлетнего бюджета многие министерства, особенно промышленный блок, предлагают программы, превышающие докризисный уровень», — недоволен министр финансов. Он призвал коллег «поменять психологию», чтобы понять, что экономике необходима конкуренция и возможность генерировать дешевые длинные деньги.

С главным оппонентом в вопросе работы над программой повышения эффективности бюджетных расходов — Министерством экономического развития — Минфин планирует урегулировать все споры уже 12 апреля на совместной коллегии двух ведомств.

Вероятность второй волны кризиса также тревожит Алексея Кудрина. «Хотя уже кто-то говорит, что это будет не вторая рецессия, может быть, она будет называться вторым кризисом. Сегодня этого мнения придерживается пока меньшинство экономистов, но мы в этой неопределенной ситуации еще не знаем, как рассосутся или как развяжутся те узлы, которые сложились», — объяснил он. Поэтому для правительства пока главной задачей остается формирование стабильной макроэкономики, особенно сейчас, «когда риски инфляции остаются высокими».

«Мы вошли в кризис с очень высокой инфляцией и с высокими ставками. В условиях российских вызовов нам приходилось поддерживать высокие ставки Центрального банка, — заявил вице-премьер. — Как мы обещали, с середины 2009 года ставки снижаются. Но сейчас такое снижение пока не будет продолжаться».

ЕЛЕНА ЗИБРОВА

07.04.2010

От А.Б.
К Alexandre Putt (09.04.2010 15:52:05)
Дата 09.04.2010 16:06:20

Re:Понимать о чем говорит говорящий - еще полезнее. :)

>В реальности правительство считает невозможным увеличение гос. расходов в ближайшие 10 лет...

Это, знаете ли, еще вопрос и управленческих талантов. Кто в прыжках с шестом - и полметра высоты не одолеет, а кто-то и за 6 метров прыгает... :)

>Также он впервые признал необходимость реформы политических институтов.

Вот это - очень интересно! Подробности о его предложениях в этой сфере деятельности - есть?

>Экономика страны по-прежнему сильно зависит от внешних рынков, а ее несырьевая часть пока заработала не на полную мощность.

:) Каковы формулировки-то, про "несырьевую часть"...