От Мак
К И.Т.
Дата 22.03.2010 19:51:09
Рубрики Тексты;

А.Фролов. Классовые интересы и прочность коалиций (СовРос)

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57282
Советская Россия № 28 (13390)20 марта 2010 года

Таблица А.Фролова из Сов России:
Таблица А.Фролова из Сов России
[76K]



КЛАССОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ПРОЧНОСТЬ КОАЛИЦИЙ

Точка зрения обозревателя

Сегодня, 20 марта, в Калининграде и Владивостоке должны были пройти знаковые митинги объединенной оппозиции под лозунгами против «Единой России», за отставку губернаторов и правительства РФ. О событиях в этих двух портовых городах я уже писал и называю происходящие в них акции знаковыми потому, что до недавних пор подобных широких коалиций – от коммунистов до либералов – в России вообще не было. Более того, допустимость создания такого рода тактических альянсов является предметом острых споров, в которых они как благословляются, так и проклинаются. Текущие события дают богатый материал для практической проверки этих позиций.
В Калининграде митинг точно не состоится – подававшие уведомление организаторы из регионального движения «Справедливость» пошли на попятную. С одной стороны, областные власти прибегли к политике кнута, отказавшись гарантировать безопасность митингующих – накануне проведены демонстративные учения ОМОНа (говорят, что это был «отлившийся» год назад во Владивостоке подмосковный «Зубр»). С другой стороны, показан пряник – обещан «широкий диалог» с протестантами. Во Владивостоке ситуация не идентичная, но политически сходная. Официальные заявители митинга под давлением властей согласились перенести его место с центральной площади на привокзальную. Но большинство оппозиционной коалиции намерено собраться именно на центральной площади и заявило, что «если 20 марта в 13:00 Центральная площадь окажется заставлена машинами, и люди, пришедшие на митинг, будут вытеснены на проезжую часть, организаторы снимают с себя всю ответственность за перекрытие дорог и массовые беспорядки».
«Массовые беспорядки»… Такими словами не принято бросаться – это очень серьезно, за ними обычно следуют уголовные санкции. Тем не менее, даже учитывая такой политический накал в отдельно взятом городе, нужно без надрыва посмотреть на ситуацию в России в целом. Речь идет о реализации призыва КПРФ к созданию Патриотического фронта. При этом следует учитывать, что этот призыв прозвучал в совершенно иной социально-экономической ситуации, нежели 10–15 лет тому назад.

Первые оппозиционные объединения 90-х годов – Фронт национального спасения и Народно-патриотический союз – не были, строго говоря, классовыми коалициями. Это были объединения выросших при социализме советских граждан, – правда, с очень разными и зачастую противоположными, левыми и правыми политическими убеждениями. Однако убеждения были почерпнуты исключительно из чтения разных официальных или самиздатовских книжек, а не вытекали из интересов каких-либо классов капиталистического общества, поскольку такового в России просто еще не существовало. Не было в те времена ни настоящего пролетариата, ни настоящей буржуазии. Стремительно формировался только олигархический «капитал», построенный на воровстве и союзе с вороватой бюрократией. Против него и был направлен «лево-правый» протест. Пикантность в том, что его можно было критиковать как с точки зрения советского социализма, так и с точки зрения православно-монархического феодализма. Ситуация политически весьма шаткая и отнюдь не новая – описанная еще в «Коммунистическом Манифесте»: «Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом». Соб­ственно, поэтому и развалилась «красно-белая» коалиция начала 90-х годов, и останки ее сгорели в пожаре «Белого дома».
ФНС и НПСР возникли именно вследствие неразвитости капитализма в России, в расчете на то, что его шествие удастся остановить. А распались они именно вследствие его развития – вследствие того, что на сцену вышли новые классы, которым идеологические и политические облачения «лево-правой оппозиции» стали уже тесны. Назрела необходимость новой коалиции – теперь уже не на почве книжных представлений, а на реальной почве капитализма. Отныне оппозиционная коалиция возможна только как коалиция классов и их объективных интересов, а не субъективных идеологических умствований. Посмотрим с этой точки зрения на перипетии схождения и расхождения современных классовых интересов на конкретном примере.
В декабре и январе в Калининграде проходят многотысячные митинги, на которых собираются граждане, представляющие самые разные политические направления. Протест против повышения ввозных пошлин на автомобили, транспортного налога и тарифов ЖКХ выливается в итоге в требование отставки правительства Путина.
В начале февраля фракция КПРФ в Госдуме официально приветствует калининградский митинг и заявляет, что он является свидетельством формирования снизу широкого Патриотический фронта, о необходимости которого говорит КПРФ.
В первых числах марта на волне всеобщего одобрения создается коалиция «Наш Калининград», в составе региональных отделений КПРФ, ЛДПР, «Патриотов России», «Справедливой России», «Солидарности» и местного движения «Справедливость», объединяющего в основном автовладельцев и перегонщиков автомашин. Практически одновременно аналогичная по политическому составу и требованиям коалиция создается во Владивостоке.
По итогам Калининградской и Владивостокской акций руководство КПРФ высказывает озабоченность тем, что некоторые политические организации стремятся использовать массовые акции в своих целях, проводя на них агитацию людей в угоду своим амбициям, не имеющим ничего общего с позицией КПРФ и ее союзников. Штаб протестных действий требует впредь внимательно относиться к составу организаторов массовых мероприятий и не допускать участия в акциях КПРФ всевозможного рода шарлатанов (имеется в виду появление Б. Немцова на калининградском митинге).
Далее лидер калининградской «Справедливости» Константин Дорошок внезапно отменяет митинг 20 марта, заявив, что «власть пошла нам навстречу, наши требования удовлетворяются». Но при этом он «забыл» о требованиях отставки губернатора и правительства Путина. Обком КПРФ протестует, его первый секретарь Игорь Ревин заявляет: «Если бы мы знали, что «Справедливость» может так просто поверить власти и поддаться ее давлению, мы бы сами подали заявку на проведение митинга». В итоге бюро обкома заявило о выходе калининградского отделения КПРФ из коалиции и назначении митинга в соответствии с общепартийным графиком – на 27 марта.
Да, если бы знали… Из теории-то наверняка знали, что доверчивость в политике опасна, что нужно приглядывать за мелкобуржуазными союзниками, вырывать их из-под влияния власти и крупного капитала, вести их за собой, парализуя их колебания. А теперь узнали и на практике. Но поезд ушел. Опасения хотя и оправдались, но совсем не с той стороны. Опасались, что либералы и мелкие буржуа въедут на чужом горбу в рай и устроят «оранжевую революцию». А оказалось, что либералы сдались первыми, пошли на быструю сделку с властью. В который уже раз подтвердилось на практике то, что хорошо известно из теории и истории. Природа мелкого буржуа двойственна. Он постоянно колеблется между либеральной буржуазией и пролетариатом, предавая дело свободы при первой же возможности договориться с властью.

В общем, события преподали нам хороший политический урок. Частные уступки вполне удовлетворяют буржуазию, поскольку на большее она и не претендует. Как писал в свое время Ленин, «Узостью отличаются вопросы, поднимаемые купцами, ибо они касаются только купцов. До общеполитических вопросов капиталисты не поднимаются. «Допущение представителей промышленности и торговли» в те или иные местные или центральные учреждения – вот предел «смелости» их ходатайств. О том, как вообще должны быть организованы эти учреждения, они не умеют думать. Они берут сложившиеся по чужой указке учреждения и в них клянчат местечка. Они становятся рабски на государственную почву, не их классом созданную, и на этой почве «ходатайствуют» об интересах своего сословия, своей группы, своего слоя, не поднимаясь даже и тут до широкого понимания интересов всего класса» (т. 21, с. 294–295).
Сегодня этой болезнью поражена отнюдь не только буржуазия, но практически все классы российского общества за исключением, пожалуй, правящей бонапартистской бюрократии, которая и знает, чего она хочет, и может этого добиваться. По Ленину, увлечение чисто экономической борьбой негативно сказывается не только и не столько на буржуазии, сколько на рабочем классе. Стихийная, не обогащенная социалистической идеей борьба за ближайшие экономические требования влечет его прямиком в объятия буржуазной идеологии. Из этого делаются порой скороспелые выводы, что классов, способных к борьбе с режимом, сегодня вообще не имеется. А потому, ввиду отсутствия классовых интересов и позиций нужно, мол, ориентироваться на национальные, религиозные и тому подобные чувства. Но классы все-таки существуют и все более четко оформляются.
Сегодня в России господствует крупный сырьевой государственно-олигархический капитал. Политическим режимом, обеспечивающим его господство, является бонапартизм, при котором бюрократия приобрела относительную самостоятельность и как бы «возвышается» над всеми классами общества, лавируя между ними. В то же время сама бюрократия является и крупнейшим собственником средств производства, которыми она управляет крайне неэффективно, предпочитая не развивать производство, а примитивно «кормиться» возле него посредством всеохватной коррупции, ставшей способом существования всей бюрократической государственной машины. Поэтому нынешний социально-экономический строй характеризуют иногда едким, хотя не вполне точным термином «неофеодализм».
Этот неофеодализм, подобно дореволюционному царизму, и есть первый камень на пути общественного прогресса. В Программе КПРФ указано, что партия видит три этапа мирного достижения своих стратегических целей. Первый этап – общедемократический. Его задача – установить демократическую власть трудящихся, обеспечить честные выборы всех органов власти и формирование правительства народного доверия. Восстановить основные политические и социально-экономические права граждан. Возвратить народу и взять под контроль государства собственность на противоправно присвоенные основные средства производства. Пресечь ограбление мелких товаропроизводителей крупным капиталом, чиновниками и мафиозными группами.
Итак, демократическая власть трудящихся. Но что такое «трудящиеся»? Эта категория включает в себя очень многочисленные и не менее разнородные классы, социальные слои и группы. Люди труда, не эксплуатирующие наемной рабочей силы, делятся на тех, кто владеет средствами производства и трудится индивидуально (мелкие буржуа), и на тех, кто средств производства не имеет и вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту (пролетариат). Различия существенные. Тем не менее все они – трудящиеся, интересы которых в определенных условиях пересекаются и могут быть приведены к единому «знаменателю». Природа этого знаменателя выясняется в четком, обусловленном конкретными историческими обстоятельствами ответе на вопрос: «Против КОГО будем дружить?» Это чисто негативная дружба на почве отрицания. Найти почву для позитивной дружбы было голубой мечтой всех мелкобуржуазных революционеров – народников, трудовиков, эсеров.

Сто лет тому назад «демократическая власть трудящихся», с точки зрения ее классового содержания именовалась Лениным «революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства». В первой половине 1905 года он писал о двух тактиках социал-демократии в демократической революции. Дальнейшие события выявили и третью, троцкистскую тактику, бегущую, на первый взгляд, впереди большевизма, а на деле колеблющуюся между большевизмом и меньшевизмом. До 1917 года троцкизм организационно больше тяготел к меньшевизму, а после 1917 года он примкнул к большевизму.
Наиболее общие характеристики этих трех тактик сведены в нижеследующую таблицу. Она, естественно, ни в коем случае не предназначена быть шаблоном для принятия решений в текущей политике (то есть, нельзя, например, заменять термин «крестьянство» на термин «автовладелец»), но некоторые ориентиры относительно того, как можно и должно современным коммунистам строить свою тактику, крепить общенародный антиолигархический фронт, в ней все же содержатся.
Тактика большевиков – борьба с либеральной буржуазией за влияние на крестьянскую (мелкобуржуазную) демократию. Точно так же и сегодня стоит задача борьбы коммунистов не только с бонапартистским режимом, но с либеральной («оранжевой») буржуазией за влияние на большинство народа, заметно пропитанное мелкобуржуазной психологией (см таблицу).
Во всяком случае, любой политический союз, необходимый на первом этапе назревших социально-экономических преобразований, неизбежно будет компромиссом. Самым эффективным, с точки зрения интересов народного большинства, компромиссом в отечественной истории XX века стало принятие вторым съездом Советов «Декрета о земле», целиком списанного с аграрных требований партии эсеров. Именно поэтому эсеры получили большинство на выборах в Учредительное собрание. Однако когда 7 января 1918 года собрание открылось, его эсеровское большинство «почему-то» обиделось и отказалось утвердить Декрет о земле и другие постановления Советской власти. Дальнейшее произошло в точном соответствии с принципами демократии. Депутатов, отказавшихся выполнять свои предвыборные обещания, пришлось отозвать с помощью матроса Железняка. Учредилка была распущена, правые эсеры ушли в оппозицию и контрреволюцию, но большинство крестьянства приняло решения Советской власти, как свои собственные. Без этого доверия, без этой поддержки большевики не удержались бы у власти и пары недель, а не то что в течение трех лет Гражданской войны. Далее потребовался и был реализован еще один компромисс с крестьянством и вообще мелкой буржуазией – НЭП.
Увы, о решении подобных масштабных политических задач нам, современным коммунистам, остается еще только мечтать. Пока же тактика единого патриотического фронта проходит проверку в уличных акциях протеста и на выборах. Последние региональные и муниципальные выборы ознаменовались заметными успехами КПРФ. Итоги выборов также преподали целый ряд уроков.

Александр ФРОЛОВ.