От Берестенко М.К.
К Alex55
Дата 12.03.2010 04:38:47
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Либерализм;

Re: О предмете разговора

1. Alex55 написал:
>Уровень взаимопонимания и взаимодоверия на форуме, по-моему,пора сделать предметом разговора.
 Я понял этот призыв как результат самокритичного анализа автором причины чрезвычайного низкого КПД наших обсуждений. В силу этого ему пришлось ставить вопрос, который и для него самого весьма колючий. Можно было ожидать положительного отношения к поставленной проблеме. Но по крайней мере те, кто успел высказаться, взялись опровергать «делом», то есть, обсуждать не вопрос, а автора. Причём с таким перехлёстом, как будто они с нетерпением ждут, когда у автора не выдержат нервы и он тоже перейдёт на личности.

2. Вот miron отреагировал:
>>Вы просто ещё зеленый участник…
>>Да нет, зеленый, зеленый. Вот справка. Участник Алекс55 прочитал 7057 сообщений. Участник мирон прочитал 103013 сообщений. Так что надо отмывать цвет своей кожи.
 Интересное сравнение. Превосходство miron над Alex55 почти в 15 раз! Между прочим, психологи утверждают, что ум гения превосходит ум обычного человека максимум в 3 раза. Так что же, miron превосходит в 5 раз всех известных человечеству гениев? Или же Alex55 в 15 раз «зеленее» среднего по умственным способностям человека? Думается, что ни первое, ни второе, ни среднее. Академик С.И. Вавилов как-то сказал: «Мой книжный шкаф знает гораздо больше меня. Тем не менее, он – не физик, а я – физик».
В чём здесь дело? Читающий человек наполняет себя известными знаниями, и как бы это наполнение ни было велико, оно сгинет вместе с ним. Потому что это частное знание. Но вот если человек узрит и обнародует даже маленькое новое знание – оно останется в народе как частица общественного знания. Конечно, из сказанного отнюдь не следует отрицание эрудиции как похвального качества. Она необходима и в поисках нового знания, и нередко помогает вытащить лежащее втуне злободневное знание и заставить его работать. Дай Бог, чтобы эрудиция miron помогала ему в этих двух направлениях.

3. Вячеслав написал Alex55:
>>>Вы лично сплошь и рядом первым начинаете жесткое проявление враждебности, с обвинениями в обмане, манипуляциях и т.п. И это заметно по Вашему общению со многими оппонентами.
 Согласен с вашей оценкой. Но вот переход от обсуждения поставленного вопроса к обсуждению его автора не является лучшим способом избежать враждебности.

4. - Alexandre Putt написал:
>>>>Экономика/социология/политика/история требуют профессиональных знаний. Всё остальное общение - это лулзы, как говорит наш многоуважаемый vld.
 Между прочим, помимо таких специальностей как экономика, социология и т.п. есть ещё такая специальность как жизнь. И последняя специальность гораздо более всеобъемлюща, чем экономика. Пользоваться экономикой, оторванной от жизни – всё равно, что пользоваться головой, оторванной от туловища. Как сказал жизневед Козьма Прутков: «Узкий специалист подобен флюсу». Весьма кстати вспомнился этот многоголовый автор – наглядное подтверждение плодотворности упомянутых Alex55 взаимопонимания и взаимодоверия.
Alexandre Putt также написал:
>>>>На этом форуме только три человека смогли бы сдать на удовлетворительно (и выше) экзамен по экономике для первого курса.
 Во-первых, не всё в учебниках написано. Во-вторых, не всё то правда, что учебники врут. В-третьих, если сдавать экзаменатору по фамилии Жизнь, то экзамен, думаю, сдали бы не три человека, а только один С. Кара-Мурза. Потому что только он один обратил внимание на такую скрываемую учебниками экономическую категорию как антитовар – продукт труда с отрицательной потребительной стоимостью. Без учёта этой категории все выводы о благах рыночной экономики работают с точностью до наоборот.

5. Если вдруг где-то написанное мной смотрится как выпады, то заранее приношу извинения. Я только хотел чуть попридержать девятый вал, мчащийся по накатанной дорожке, чтобы заинтересованные во взаимопонимании и взаимодоверии участники форума высказали своё собственное мнение по существу вопроса, а не окунулись сразу в этот недоброжелательный вал.
От Alexandre Putt
К Берестенко М.К. (12.03.2010 04:38:47)
Дата 15.03.2010 13:34:34

Не хотелось бы Вас огорчать

> В-третьих, если сдавать экзаменатору по фамилии Жизнь, то экзамен, думаю, сдали бы не три человека, а только один С. Кара-Мурза. Потому что только он один обратил внимание на такую скрываемую учебниками экономическую категорию как антитовар – продукт труда с отрицательной потребительной стоимостью. Без учёта этой категории все выводы о благах рыночной экономики работают с точностью до наоборот.

Это из чего следует, позвольте поинтересоваться?
От Alexandre Putt
К Берестенко М.К. (12.03.2010 04:38:47)
Дата 12.03.2010 13:56:43

Моя точка зрения - кратко

Я не считаю, что обсуждения в формате данного форума могут быть в принципе продуктивными.

Связано это с тем, что они являются информационным шумом, так как по своей структуре не являются знанием. Знанием являются только факты, интерпретируемые в рамках научной модели. Это, с одной стороны, накладывает определённые требования, с другой - показывает его ограниченность.

Структура практически всех обсуждений на форуме не ложится на этот "скелет". Хотя в среднем популяция, представленная на форуме, намного умнее и образованнее, чем другие сообщества в интернете, мало кто уделяет внимание таким вопросам, как обоснованность и адекватность своих мыслительных конструкций. Мало кто имеет опыт научной работы, мало кто владеет литературой в минимальном объёме, мало кто разбирается в эпистемологии.

Соответственно, раз уровень обсуждений ниже критического порога, получение "лулзов" - это наиболее рациональная стратегия поведения.
От miron
К Alexandre Putt (12.03.2010 13:56:43)
Дата 12.03.2010 15:45:05

Она порочна...

>Я не считаю, что обсуждения в формате данного форума могут быть в принципе продуктивными.>

И тем не менее пишете, пишете и пишете...

>Связано это с тем, что они являются информационным шумом, так как по своей структуре не являются знанием. Знанием являются только факты, интерпретируемые в рамках научной модели. Это, с одной стороны, накладывает определённые требования, с другой - показывает его ограниченность.>

Вы не правы. Знанием является все. Но вот более вероятным знанием является знание, опубликованное в рамках формальностей науки. Да и вообще у индивидуального человека нет знания в целом. Есть знания своего опыта, преломленные в свете модели здравого смысла и вера. Человек не может все попробовать сам. Он вынужден верить другим. В архиве есть хорошая статья об этом, написанная ещё до ревлюции и выложенная сюда Сепулькой. Другой вопрос, что достоверность того, чем,у приходится верить выше, если оно взято из научных статей. Н не всегда. Например в лженауке экономикс, достоверность знаний ниже плинтуса.

>Структура практически всех обсуждений на форуме не ложится на этот "скелет". Хотя в среднем популяция, представленная на форуме, намного умнее и образованнее, чем другие сообщества в интернете, мало кто уделяет внимание таким вопросам, как обоснованность и адекватность своих мыслительных конструкций.>

И первым в этом замечены Вы. Мало ВЫ уделяете внимания обоснованности и адекватности своих мыслительных конструкций.

> Мало кто имеет опыт научной работы, мало кто владеет литературой в минимальном объёме, мало кто разбирается в эпистемологии.>

А Вы сами владеете? Разбираетесь?

>Соответственно, раз уровень обсуждений ниже критического порога, получение "лулзов" - это наиболее рациональная стратегия поведения.>

И все–такли и Вы и влд сидите здесь и днями и ночами.
От vld
К miron (12.03.2010 15:45:05)
Дата 12.03.2010 17:54:39

Re: паазвольте

>И все–такли и Вы и влд сидите здесь и днями и ночами.

Это мой браузер сидит тут "дни и ночи", потому что я ленюсь закрывать-открывать окошки и потому что при включении компа опера с последними открытыми сайтами подгружается автоматом. А компов у меня 4 штуки - 1 на работе и 3 дома, какой-нить всегда включен.
От miron
К vld (12.03.2010 17:54:39)
Дата 12.03.2010 19:05:46

Не знаю, не знаю. Я нашел факт, а уж...

>>И все–такли и Вы и влд сидите здесь и днями и ночами.
>
>Это мой браузер сидит тут "дни и ночи", потому что я ленюсь закрывать-открывать окошки и потому что при включении компа опера с последними открытыми сайтами подгружается автоматом. А компов у меня 4 штуки - 1 на работе и 3 дома, какой-нить всегда включен.>

Ну что Вы так забеспокоились? Ну сидите, я что?
От Alexandre Putt
К miron (12.03.2010 15:45:05)
Дата 12.03.2010 16:04:16

Re: Она порочна...

>И тем не менее пишете, пишете и пишете...

Я как раз не пишу, я тут не популярен:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/archive/264/264273.htm

>Вы не правы. Знанием является все.

Нет. Знанием являются только подтверждённые опытом осмысленные конструкции языка.

> Но вот более вероятным знанием является знание, опубликованное в рамках формальностей науки.

Вам бы учебник сначала почитать по методологии и философии науки.

>И первым в этом замечены Вы. Мало ВЫ уделяете внимания обоснованности и адекватности своих мыслительных конструкций.

Это не так, у меня есть модели, я через них интерпретирую поступающую информацию. Я знаю например, что простым приведением "факта" ничего сказать невозможно, чем грешат почти все тут.

>И все–такли и Вы и влд сидите здесь и днями и ночами.

Да, предварительно купив попкорн и пепси. Ну просто невозможно от ВАС оторвать внимание, никогда не знаешь наперёд, что ВЫ ещё отчебучите.
От miron
К Alexandre Putt (12.03.2010 16:04:16)
Дата 12.03.2010 17:21:44

А я все смотрю, чего у меня на компьжтере масляные пятна, когда Вас читаю...

>>И тем не менее пишете, пишете и пишете...
>
>Я как раз не пишу, я тут не популярен:

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/archive/264/264273.htm>

Не надо ложной скромности. Писучий Вы сильно.

>>Вы не правы. Знанием является все.
>
>Нет. Знанием являются только подтверждённые опытом осмысленные конструкции языка.>

Так это и есть все. Не надо придираться к запятым.

>> Но вот более вероятным знанием является знание, опубликованное в рамках формальностей науки.
>
>Вам бы учебник сначала почитать по методологии и философии науки.>

Философия науки такая же лженаука, как и экономикс. Чего ее читать? Хотя я, как дурак, читал.... А вот по методологии хотелось бы ссылку. А то не понятно, что Вы имеете в виду.

>>И первым в этом замечены Вы. Мало ВЫ уделяете внимания обоснованности и адекватности своих мыслительных конструкций.
>
>Это не так, у меня есть модели, я через них интерпретирую поступающую информацию. Я знаю например, что простым приведением "факта" ничего сказать невозможно, чем грешат почти все тут.>

Тогда модели Ваши не верны. Это вторая гипотеза.

>>И все–такли и Вы и влд сидите здесь и днями и ночами.
>
>Да, предварительно купив попкорн и пепси. Ну просто невозможно от ВАС оторвать внимание, никогда не знаешь наперёд, что ВЫ ещё отчебучите.>

Я всегда стараюсь угодить таким ненасытным пожирателян попкорна, как Вы. Кроме того, Ваше признание противоречит первому тезису о том, что форум бесполезен.
От Alexandre Putt
К miron (12.03.2010 17:21:44)
Дата 12.03.2010 18:22:06

Так протирать надо

>Не надо ложной скромности. Писучий Вы сильно.

Ну по сравнению с неким miron (5996 сообщений) я всё ещё начинающий автор. Хотя да, как-то считал, до 5% размещаемых сообщений на этом форуме - мои.

> А вот по методологии хотелось бы ссылку. А то не понятно, что Вы имеете в виду.

Вы вроде читали когда-то мой реферат? Там полно ссылок.

>Тогда модели Ваши не верны. Это вторая гипотеза.

Это не мои модели.

> Кроме того, Ваше признание противоречит первому тезису о том, что форум бесполезен.

Я разве утверждал, что утилитарно бесполезен? Для получения продуктивных умозаключений - бесполезен. А под попкорн очень даже идёт.
От miron
К Alexandre Putt (12.03.2010 18:22:06)
Дата 12.03.2010 19:08:46

Так Вы так заплевали, что не оттирается.

>>Не надо ложной скромности. Писучий Вы сильно.
>
>Ну по сравнению с неким miron (5996 сообщений) я всё ещё начинающий автор. Хотя да, как-то считал, до 5% размещаемых сообщений на этом форуме - мои.>

Некий мирон сидит тут в 2000 г. В последние годы пишет редко, гораздо реже некоего Путта. И самое главное никогда не заявлял, что форум бесполезен.

>> А вот по методологии хотелось бы ссылку. А то не понятно, что Вы имеете в виду.
>
>Вы вроде читали когда-то мой реферат? Там полно ссылок.>

Понятно, не знаете.

>>Тогда модели Ваши не верны. Это вторая гипотеза.
>
>Это не мои модели.>

А чьи?

>> Кроме того, Ваше признание противоречит первому тезису о том, что форум бесполезен.
>
>Я разве утверждал, что утилитарно бесполезен? Для получения продуктивных умозаключений - бесполезен. А под попкорн очень даже идёт.>

Так чего же тогда критиковать? Сидите и жуйте, сплявывать можно прямо на экран. Я протру. Я мы будем здесь дело делать.
От Alexandre Putt
К miron (12.03.2010 19:08:46)
Дата 12.03.2010 20:32:16

За спиной у Вас стою?

>Некий мирон сидит тут в 2000 г.

Первое сообщение miron датировано 2002 г. Alexandre Putt - 2003 г.

> В последние годы пишет редко, гораздо реже некоего Путта.

Вот не надо мелко привирать. Я за последние 3 месяца ни одного сообщения не написал. Вы за это время успели выдвинуть гипотезу матрёшек и "закрыли" генетику.

>>Вы вроде читали когда-то мой реферат? Там полно ссылок.>
>Понятно, не знаете.

Вам список литературы скопировать? Возьмите файл и перейдите к последним страницам.

>>Это не мои модели.>
>А чьи?

Это модели из литературы.
От miron
К Alexandre Putt (12.03.2010 20:32:16)
Дата 12.03.2010 21:19:12

Нет, по проводам передается.

>>Некий мирон сидит тут в 2000 г.
>
>Первое сообщение miron датировано 2002 г. Alexandre Putt - 2003 г.>

Я же говорю, что не знаете. Зеленый. В 2000–2002 гг у меня был другой ник. Побегайте по персоналиям. Там написан мой прежний ник.

>> В последние годы пишет редко, гораздо реже некоего Путта.
>
>Вот не надо мелко привирать. Я за последние 3 месяца ни одного сообщения не написал. Вы за это время успели выдвинуть гипотезу матрёшек и "закрыли" генетику.>

Вы разучились отличать понятия годы и месяцы? Повторяю. За последние годы!!! А гипортезы мои и в правду хороши.

>>>Вы вроде читали когда-то мой реферат? Там полно ссылок.>
>>Понятно, не знаете.
>
>Вам список литературы скопировать? Возьмите файл и перейдите к последним страницам.>

Я так и сказал. Не знаете...

>>>Это не мои модели.>
>>А чьи?
>
>Это модели из литературы.>

Понятно. И тут не знаете.
От Alexandre Putt
К miron (12.03.2010 21:19:12)
Дата 12.03.2010 21:27:07

Ну вот Вы себя выдали :-)

>Я же говорю, что не знаете. Зеленый. В 2000–2002 гг у меня был другой ник. Побегайте по персоналиям. Там написан мой прежний ник.

Да знаю я Ваш другой ник. Вместе с этим ником отрыв мирона по кол-ву написанных сообщений ещё больше и соответственно Ваше утверждение всё менее достоверно.

На этом позвольте закончить :-)
От miron
К Берестенко М.К. (12.03.2010 04:38:47)
Дата 12.03.2010 12:05:04

А мне кажется, что Вы не все поняли...

> Я понял этот призыв как результат самокритичного анализа автором причины чрезвычайного низкого КПД наших обсуждений. В силу этого ему пришлось ставить вопрос, который и для него самого весьма колючий. Можно было ожидать положительного отношения к поставленной проблеме. Но по крайней мере те, кто успел высказаться, взялись опровергать «делом», то есть, обсуждать не вопрос, а автора. Причём с таким перехлёстом, как будто они с нетерпением ждут, когда у автора не выдержат нервы и он тоже перейдёт на личности.>

Пониммаете в чем дело. Приходит зеленец и начинает открывать истины, которые давно обсуждены и решены в архивах. Ему совершенно справедливо указывают на необходимость учиться, учиться и ещё раз учиться. Если бы человек поднял ветки, нашел несоотвествия и задал бы новые темы, то вопросов не возникает. Однако наш зеленец отвечает по типу сам дурак. Отсюда и реакция ветеранов. И я и Вячеслав с самом первом нашем ответе намекнули нашему ниспровергателю на такую небходимость.



>2. Вот miron отреагировал:
>>>Вы просто ещё зеленый участник…
>>>Да нет, зеленый, зеленый. Вот справка. Участник Алекс55 прочитал 7057 сообщений. Участник мирон прочитал 103013 сообщений. Так что надо отмывать цвет своей кожи.
> Интересное сравнение. Превосходство miron над Alex55 почти в 15 раз! Между прочим, психологи утверждают, что ум гения превосходит ум обычного человека максимум в 3 раза. >

Нельзя ли ссылочку на этого психолога?

>Так что же, miron превосходит в 5 раз всех известных человечеству гениев? Или же Alex55 в 15 раз «зеленее» среднего по умственным способностям человека? Думается, что ни первое, ни второе, ни среднее. Академик С.И. Вавилов как-то сказал: «Мой книжный шкаф знает гораздо больше меня. Тем не менее, он – не физик, а я – физик».>

Вы просто не дочитали или не поняли. Наш ниспровергатель без всякго исследвания заявил, что я тоже зеленый. На что я предложил померяться концами. По уровню незелености я превосжожу нашего ниспровергатея в 15 раз, но я нигде не заявлял, что я его умнее. Не надо передергивать.

>В чём здесь дело? Читающий человек наполняет себя известными знаниями, и как бы это наполнение ни было велико, оно сгинет вместе с ним. Потому что это частное знание. Но вот если человек узрит и обнародует даже маленькое новое знание – оно останется в народе как частица общественного знания. Конечно, из сказанного отнюдь не следует отрицание эрудиции как похвального качества. Она необходима и в поисках нового знания, и нередко помогает вытащить лежащее втуне злободневное знание и заставить его работать. Дай Бог, чтобы эрудиция miron помогала ему в этих двух направлениях.>

Ваш пассаж совсем не к месту. Речь идет не о эрудиции, а об опыте участия в данном форуме. Не надо передергивать. Что касается моей эрудуции, то я не устаю повторять, что я самый большой дилетант на этом форуме. Вам, видимо, тоже не мешал бы порыться в архивах.

>3. Вячеслав написал Alex55:
>>>>Вы лично сплошь и рядом первым начинаете жесткое проявление враждебности, с обвинениями в обмане, манипуляциях и т.п. И это заметно по Вашему общению со многими оппонентами.
> Согласен с вашей оценкой. Но вот переход от обсуждения поставленного вопроса к обсуждению его автора не является лучшим способом избежать враждебности.>

Так Вячелав очень веживо указал товарищу, что прежде, чем на других пенять, надо на себя оборотиться.

>4. - Alexandre Putt написал:
>>>>>Экономика/социология/политика/история требуют профессиональных знаний. Всё остальное общение - это лулзы, как говорит наш многоуважаемый vld.
> Между прочим, помимо таких специальностей как экономика, социология и т.п. есть ещё такая специальность как жизнь. И последняя специальность гораздо более всеобъемлюща, чем экономика. Пользоваться экономикой, оторванной от жизни – всё равно, что пользоваться головой, оторванной от туловища. Как сказал жизневед Козьма Прутков: «Узкий специалист подобен флюсу». Весьма кстати вспомнился этот многоголовый автор – наглядное подтверждение плодотворности упомянутых Alex55 взаимопонимания и взаимодоверия.
>Alexandre Putt также написал:
>>>>>На этом форуме только три человека смогли бы сдать на удовлетворительно (и выше) экзамен по экономике для первого курса.
> Во-первых, не всё в учебниках написано. Во-вторых, не всё то правда, что учебники врут. В-третьих, если сдавать экзаменатору по фамилии Жизнь, то экзамен, думаю, сдали бы не три человека, а только один С. Кара-Мурза. Потому что только он один обратил внимание на такую скрываемую учебниками экономическую категорию как антитовар – продукт труда с отрицательной потребительной стоимостью. Без учёта этой категории все выводы о благах рыночной экономики работают с точностью до наоборот.>

И Путт тоже прав. Прежде, чем ставить вопросы надо знать 80% ответа. Вот если не ясно из учебников, тогда можно.

>5. Если вдруг где-то написанное мной смотрится как выпады, то заранее приношу извинения. Я только хотел чуть попридержать девятый вал, мчащийся по накатанной дорожке, чтобы заинтересованные во взаимопонимании и взаимодоверии участники форума высказали своё собственное мнение по существу вопроса, а не окунулись сразу в этот недоброжелательный вал.>

Вы никогда не обращали внимание, как изменяется манера общения в условиях нехватки времени? По телефону никто обычно не распинается, мол уважаемейший из уважюемых, нельзя ли... Сразу сообщают. Мне того то... и Все. Так и тут. Пришел некто совсем, зеленый и ставит вопросы, которые тут давно решены. Не проще ли включить поисковик и найти в архиве м атериал. Его изучить и уже вновь поставить вопросы.
От Берестенко М.К.
К miron (12.03.2010 12:05:04)
Дата 12.03.2010 12:59:12

Re: Каждому - своё кажется

Вы написали:
>А мне кажется, что Вы не все поняли...
 Между прочим, я вроде бы никогда не утверждал, что «я всё понял». Более того, иногда и другим советую не делать таких опрометчивых заявлений.
От miron
К Берестенко М.К. (12.03.2010 12:59:12)
Дата 12.03.2010 14:15:40

Однако Вы не написали и обратное, что Вы не все поняли...

>Вы написали:
>>А мне кажется, что Вы не все поняли...
> Между прочим, я вроде бы никогда не утверждал, что «я всё понял». Более того, иногда и другим советую не делать таких опрометчивых заявлений.>

Поэтому я счел своим долгом разьяснить свою позицию.
От Вячеслав
К Берестенко М.К. (12.03.2010 04:38:47)
Дата 12.03.2010 05:09:08

Отвечаю

> Согласен с вашей оценкой. Но вот переход от обсуждения поставленного вопроса к обсуждению его автора не является лучшим способом избежать враждебности.
Если автор при постановке вопроса привел себя как положительный пример, а я с положительностью такого примера не согласен, то соответственно возможность диалога по сабжу мне видится крайне маловероятной. К чему что-то обсуждать, если я уверен, что при первом же взаимонепонимании я получу весьма враждебный упрек? Зачем мне это, если автор явно не настроен на то, чтобы продемонстрировать рефлексию или хотя бы дать гарантии, что хоть именно в этой теме он будет менее подозрительным в плане выискивания злодейских умыслов у оппонентов? А потому ждем более основательных сигналов на счет доброй воли и т.п.
От Берестенко М.К.
К Вячеслав (12.03.2010 05:09:08)
Дата 12.03.2010 12:36:54

Re: Страховой полис?

>Если автор при постановке вопроса привел себя как положительный пример, а я с положительностью такого примера не согласен, то соответственно возможность диалога по сабжу мне видится крайне маловероятной. К чему что-то обсуждать, если я уверен, что при первом же взаимонепонимании я получу весьма враждебный упрек? Зачем мне это, если автор явно не настроен на то, чтобы продемонстрировать рефлексию или хотя бы дать гарантии, что хоть именно в этой теме он будет менее подозрительным в плане выискивания злодейских умыслов у оппонентов? А потому ждем более основательных сигналов на счет доброй воли и т.п.
 В советские времена говорили: «Гарантии даёт только страховой полис». Сегодня, как вы знаете, и на полис трудно полагаться. Как говорил один мой знакомый в начале реформ: «Злости не хватает». К сожалению, этот товарищ уже давно в более спокойном мире. А нам, живущим, надо трудиться в этом негарантированном мире, пока не создали лучшего. Все мы изранены, и к болезненной реакции на неосторожное прикосновение должны относиться терпимо. Вот и вы неосторожно сказали "автор при постановке вопроса привел себя как положительный пример". А ведь автор этого не говорил.
От Вячеслав
К Берестенко М.К. (12.03.2010 12:36:54)
Дата 12.03.2010 14:15:27

Re: Страховой полис?

> Вот и вы неосторожно сказали "автор при постановке вопроса привел себя как положительный пример". А ведь автор этого не говорил.
Цитирую:
"Я предлагаю не сводить счеты, а лишь поговорить о подъеме дискуссионного духа, стиля и уровня.
Враждебность порождает враждебность, это известно.
Но я не настолько низкого мнения о моих оппонентах, чтобы считать их тяготеющими к враждебности. И сам не тяготею. Значит, есть иная причина.
У меня нет иных причин враждебности, кроме ответа на подобные проявления оппонента." (с)