Просто много смешано самого разнообразного. И непонятно, зачем все это перемешивать.
Я вот, например, месяц назад с лишним приобрел телескоп. Диаметр объектива - 60 мм, фокусное расстояние -700 мм. Там по всякому можно, но в пределах от 35х-200х увеличения. Видел фазы Марса, его атмосферу, полярную шапку его. Как минимум два спутника Сатурна (если не три, метеоусловия уточнить не позволили), и чего-то похожее на комету возле него. Возможность видеть своими глазами небесные светила в окуляре телескопа никак не мешает ощущать присутствие Творца в солнечных восходах и заходах, смене фаз Луны (а лунные рельефы - это потрясающее зрелище), выходе звезд и их расположении. Вот не мешает - и все.
И тут непонятно становится как раз пропагандистская нагрузка хороших научно-популярных книг советской эпохи, которые я читал школьником в свое время. И которые сохранил, их мои дети будут читать еще. Изложение хорошее в доступной для школьников форме сведений по астрономии или о природных явлениях неизбежно сопровождалось идеологической нагрузкой. "Вот наука доказала, что Его нет и быть не может, а церковники обманывают народ". В более ранних советских книгах формулировки встречались и похлеще. "Марксистская наука отвергает поповские претензии". Вот почему бы эту идеологическую нагрузку не убрать?
И что плохого рассказать про такой историко-культурный факт как Туринская плащаница или чудотворные иконы? На курсах истории, культурологии, религиоведения это вполне уместно. Это не скандал, а историко-культурные сведения.
Тут получается более интересный вопрос о науке и религии, их взаимоотношениях, равно как о вере и знании. И о религиозном воспитании детей в полностью секуляризированном обществе. Который мне как отцу двоих разнополых детей очень интересен.
Информационная.
Нет смысла делать вид, что всё осталось по старому, или чьто всё когда-нибудь вернется в старое русло. К новому миру нужно приспосабливаться, и приспосабливать лучшие достижения человечества.
Количество доступной человеку информации, как и количество информационных сообщений которые средней человек получает вырасло не в разы - на порядки. И это сказывается на методе ее обработки - человек просто стал не способен пользоваться старыми наукой или религией для того чтобы выжить в этом мире. Потому впору говорить о новом типе сознания - о масскоммуникативном вместо религиозного и научного.
Например, Игорь убежден, что его сознание религиозное, а я отчетливо вижу, что масскоммуникативное.
Боюсь что сознание людей изменится настолько, что его невозможно оценить с точки зрения нынешних, рациональных позиций. Напротив, для человека будущего будет трудно понять эпоху капиталистического рационализма.
Первый вызов, который брошен человечеству - проверка истин массовостью. Станет ли ложь правдой, а дерьмо красотой, если миллион человек миллион раз это скажут? Науке проще - ей надо просто вернуться к эксперименту. А вот религии труднее, то есть ее выживаемость под вопросом.
>И что плохого рассказать про такой историко-культурный факт как Туринская плащаница или чудотворные иконы? На курсах истории, культурологии, религиоведения это вполне уместно. Это не скандал, а историко-культурные сведения.
Чудотворные иконы - не факт. Фактом религиоведения является то, что есть вера в чудотворные иконы. Но! Фактом медицины является эффект плацебо. Фактом социальной психологии является то, что чем больше человек верит в нечто, тем проще и остальным людям в это нечто поверить. Из этого следует, что чем больше людей верит в чудотворные иконы, тем более высокой РЕАЛЬНОЙ чудотворности можно от них добиться. Неправда лишь в том, что к этому какое-то отношение имеют мистические силы. Точно также могли бы возникнуть, например чудотворные кирпичи.
Здесь появляется интересная зона в которой даже хороший экспериментальный учет не даст пользы и мракобесие может быть особо въедливым.
>Тут получается более интересный вопрос о науке и религии, их взаимоотношениях, равно как о вере и знании. И о религиозном воспитании детей в полностью секуляризированном обществе. Который мне как отцу двоих разнополых детей очень интересен.
>Количество доступной человеку информации, как и количество информационных сообщений которые средней человек получает вырасло не в разы - на порядки. И это сказывается на методе ее обработки - человек просто стал не способен пользоваться старыми наукой или религией для того чтобы выжить в этом мире. Потому впору говорить о новом типе сознания - о масскоммуникативном вместо религиозного и научного.
Об информационном взрыве была статья еще в советские времена в "Знание-сила". Вот это в принципе верно все, но выводы-то все равно шире получаются. Да меня эта манера раскладывать мыслителей прошлого по полочкам в нашей высшей школе изначально коробила. А ведь натаскивают на нее студентов.
>Боюсь что сознание людей изменится настолько, что его невозможно оценить с точки зрения нынешних, рациональных позиций. Напротив, для человека будущего будет трудно понять эпоху капиталистического рационализма.
Я еще в советские времена не понимал, а чем дальше, тем больше. Не понимаю и все. Как мне непонятно, чем Катилина провинился пред Римом все-таки, так мне не понятен и весь пафос ответа Лапласа: "я не нуждаюсь в этой гипотезе". Не, в историческом ракурсе понятно, а в общем целом просто смешно становится.
>Первый вызов, который брошен человечеству - проверка истин массовостью. Станет ли ложь правдой, а дерьмо красотой, если миллион человек миллион раз это скажут? Науке проще - ей надо просто вернуться к эксперименту. А вот религии труднее, то есть ее выживаемость под вопросом.
Типичный ответ прямо из советской антирелигиозной пропаганды. Но религия найдет свою нишу, как находила всегда. Психоанализ вспомните.
>Чудотворные иконы - не факт. Фактом религиоведения является то, что есть вера в чудотворные иконы. Но!
Нужна поправка. В конкретные чудотворные иконы или иные предметы. И в религиоведение можно составить каталог чудотворных икон (или иного), почитаемого верующими определенной конфессии. Разве не так?
>Здесь появляется интересная зона в которой даже хороший экспериментальный учет не даст пользы и мракобесие может быть особо въедливым.
Так что есть мракобесие? Если отвлечься от "ученье свет, а неученье тьма"?
>>Тут получается более интересный вопрос о науке и религии, их взаимоотношениях, равно как о вере и знании. И о религиозном воспитании детей в полностью секуляризированном обществе. Который мне как отцу двоих разнополых детей очень интересен.