От Artur
К И.Т.
Дата 11.11.2009 01:01:18
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Россия лучшее доказательство верности христианства

Недостаток этой программы в том, что она не предлагает нового подхода. Русские имели цивилизационную самобытность, проявленную в целях государства, в форме государства, в идеологии, в форме воспитания и существования элиты(аристократии) и многом другом. Но всё это исчезло в результате исторического развития страны - значит российская традиция имела существенные изъяны, которые именно цивилизационный подход должен указать, как и указать рецепты их преодоления.

Даёт ли программа ответ на такой вопрос ? Нет не даёт.

Если даже не вдаваться в теорию, а просто опираться на здравый смысл, то понятно, что основная сила Запада, исторически противостоящего России, в том, что он умеет использовать материальные ресурсы для развития страны, для получения необходимого количества и качества творческих людей, способных осуществлять это развитие. Благодаря своей способности к развитию Запад на длительном масштабе времени побеждает любого конкурента, так как никто из его конкурентов оказался не способен предложить альтернативный механизм развития.
Вернее сказать, альтернативные механизмы развития есть, и СССР наглядно доказал их существование и их эффективность. Но СССР оказался внутренне неустойчив, и причины этой неустойчивости должны быть раскрыты в программе партии, использующей как методику теорию цивилизаций.

СССР есть модернизированная традиционная Россия, в нём были воплощены и использовано всё лучшее, что Русская цивилизация исторически умела, и всё это перечислено в программе партии. Но Русская цивилизация кое что не умела, и это не раскрыто в программе никак.

Нужно не много ни мало а не эгоистическая элита и не эгоистический народ, который непрерывно эту элиту удерживает в не эгоистическом состоянии. Разница между тем, что мы реально имели и имеем, и между тем, что нужно для устойчивости механизма не материального развития вполне описывается религиозными представлениями о наступлении конца света и последующего торжества христианских принципов.
Не нужно питать иллюзий - не эгоистическая элита не может быть без не эгоистического народа, готового и умеющего бороться и отстаивать свои принципы и для этого в обществе нужен источник производства альтруизма в необходимом количестве, без этого всё остальное это самообман. А производить альтруизм в необходимом количестве и необходимого качества умеет только религия. Народ(статистически) должен жить по Христу, если речь идёт о России. Мало говорить о роли религии, надо говорить о методике производства альтруизма, а это для православия исихазм.
Без него кина не будет.

PS. Вообще говоря, Россия это и есть лучшее, а возможно и единственное доказательство верности православия - по любой материалистической концепции жизнь в России невозможна, как и невозможна не эгоистическая элита. Однако вопреки всему Россия существовала и существует, и всю свою историю периодически брала свою элиту под контроль общества. Ни какие материальные причины к такому феномену привести не могут - нынешнее общество лучшее тому доказательство. В этом обществе минимум проявленных нематериальных ценностей и неукротимые попытки полного развала общества. Т.е ни какой инстинкт самосохранения не приводит к перерождению общества - оно медленно умирает.
От Игорь
К Artur (11.11.2009 01:01:18)
Дата 07.12.2009 16:42:49

Запавдные механизмы развития - это тупик и для самого Запада

>Недостаток этой программы в том, что она не предлагает нового подхода. Русские имели цивилизационную самобытность, проявленную в целях государства, в форме государства, в идеологии, в форме воспитания и существования элиты(аристократии) и многом другом. Но всё это исчезло в результате исторического развития страны - значит российская традиция имела существенные изъяны, которые именно цивилизационный подход должен указать, как и указать рецепты их преодоления.

>Даёт ли программа ответ на такой вопрос ? Нет не даёт.

>Если даже не вдаваться в теорию, а просто опираться на здравый смысл, то понятно, что основная сила Запада, исторически противостоящего России, в том, что он умеет использовать материальные ресурсы для развития страны, для получения необходимого количества и качества творческих людей, способных осуществлять это развитие. Благодаря своей способности к развитию Запад на длительном масштабе времени побеждает любого конкурента, так как никто из его конкурентов оказался не способен предложить альтернативный механизм развития.

Не верно. Масштаб времени не длительный. Уже на этом недлительном масштабюе времени очевидно, что западный проект - не только не универсален, но и неприемлем для самого Запада, то есть исторически бесперспективен. Попросту говоря западный модерн надорвался, то есть вовсе не доказал способность Запада в длительной песрпективе получать необходимое колдичество и качество творческих людей. Теперь Западу без идей Востока просто не обойтись.


>Вернее сказать, альтернативные механизмы развития есть, и СССР наглядно доказал их существование и их эффективность. Но СССР оказался внутренне неустойчив, и причины этой неустойчивости должны быть раскрыты в программе партии, использующей как методику теорию цивилизаций.

>СССР есть модернизированная традиционная Россия, в нём были воплощены и использовано всё лучшее, что Русская цивилизация исторически умела, и всё это перечислено в программе партии. Но Русская цивилизация кое что не умела, и это не раскрыто в программе никак.

В программе прежде всего не раскрыто отношение к творящимся сейчас на Западе процессам. Это коренное принципиальное упущение в нынешнюю эпоху глобальных проблем. В этом смысле марксисткая программа была существенно последовательнее, так как в общем верно оценивала процессы, происходящие на Западе - как загнивание, - хотя и оценивала это с неверных материалистических позиций. Если мы не признаем, что на Западе ситуция в целом из рук вон плоха - то не поймем, что сами сможем помочь и себе и Западу используя то, чего у Запада сегодня нет, а будем опять брать у него плохой пример. В этом смысле марксизм, как глубокая самокритика Запада как раз и говорил, что СССР-то находится на более передовых позициях в социальном плане, и при таком раскладе люди в СССР чувтсвовали себя первопроходцами, а не плагиаторами. Если теперь не повторить нечто подобное, а продолжать плестись в фарватере Запада в преисподнюю, то можно туда попасть и раньше, чем сам Запад.

Далее считаю, что определение - "русская цивилизация кое-чего не умела" не адекватным реалиям. Уметь - это слово из технологического словаря. А технологии в социальном строительстве - вещь весьма условная, применимосать их ограничена. Главным выступает фавктор воли и мотивации. Можно уметь, но не иметь в данный моменро воли и мотивации это делать.

>Нужно не много ни мало а не эгоистическая элита и не эгоистический народ, который непрерывно эту элиту удерживает в не эгоистическом состоянии. Разница между тем, что мы реально имели и имеем, и между тем, что нужно для устойчивости механизма не материального развития вполне описывается религиозными представлениями о наступлении конца света и последующего торжества христианских принципов.
>Не нужно питать иллюзий - не эгоистическая элита не может быть без не эгоистического народа, готового и умеющего бороться и отстаивать свои принципы и для этого в обществе нужен источник производства альтруизма в необходимом количестве, без этого всё остальное это самообман. А производить альтруизм в необходимом количестве и необходимого качества умеет только религия. Народ(статистически) должен жить по Христу, если речь идёт о России.

Нарожд везде должен жить более-менее по Христу, а Россия - в особенности.

>Мало говорить о роли религии, надо говорить о методике производства альтруизма, а это для православия исихазм.
>Без него кина не будет.

Методика здесь - неподходящее понятие.

>PS. Вообще говоря, Россия это и есть лучшее, а возможно и единственное доказательство верности православия - по любой материалистической концепции жизнь в России невозможна, как и невозможна не эгоистическая элита. Однако вопреки всему Россия существовала и существует, и всю свою историю периодически брала свою элиту под контроль общества. Ни какие материальные причины к такому феномену привести не могут - нынешнее общество лучшее тому доказательство. В этом обществе минимум проявленных нематериальных ценностей и неукротимые попытки полного развала общества. Т.е ни какой инстинкт самосохранения не приводит к перерождению общества - оно медленно умирает.
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (11.11.2009 01:01:18)
Дата 11.11.2009 01:38:08

Re: Россия лучшее...

Думаю, что это не для программы.
Это - для комментариев к программе. Для идеологических разработок: статей, книг, - раскрывающих и конкретизирующих замысел программы.

Скажем, Программа РСДРП за период набора социал-демократией политического веса и способности брать власть была конкретизирована практически по отношению ко всем сферам жизни: проблеме войны, теории восстания, теории империализма и неравномерного развития, по отношению к фиинансам, аграрному вопросу, религии, философии, проблемам государства, наций, конкретно еврейскому вопросу, по отношению к участию в Думе и т.п. - во множестве статей и книг как большевистского, так и меньшевистского крыла социал-демократии. В конечном итоге это привело к расколу партии.

Но эту работу невозможно было проделывать на берегу. Она неподъемна для периода оформления партии как политического течения.

В представленной программе и без того концептуальная составляющая весьма велика. Работа, с очевидностью, была проделана огромная.
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (11.11.2009 01:38:08)
Дата 11.11.2009 02:18:05

основное положение в основном документе партии

>Думаю, что это не для программы.
>Это - для комментариев к программе. Для идеологических разработок: статей, книг, - раскрывающих и конкретизирующих замысел программы.

>Скажем, Программа РСДРП за период набора социал-демократией политического веса и способности брать власть была конкретизирована практически по отношению ко всем сферам жизни: проблеме войны, теории восстания, теории империализма и неравномерного развития, по отношению к фиинансам, аграрному вопросу, религии, философии, проблемам государства, наций, конкретно еврейскому вопросу, по отношению к участию в Думе и т.п. - во множестве статей и книг как большевистского, так и меньшевистского крыла социал-демократии. В конечном итоге это привело к расколу партии.

>Но эту работу невозможно было проделывать на берегу. Она неподъемна для периода оформления партии как политического течения.

>В представленной программе и без того концептуальная составляющая весьма велика. Работа, с очевидностью, была проделана огромная.

Всё это правда, но в программе должна отражаться ударная часть её мировоззрения, хотя бы как некая метафора и должны быть найдены верные краски для этого.


Если не писать самое основное в основном документе партии, то несмотря на колоссальный объём проделанной работы она будет холостой.
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (11.11.2009 02:18:05)
Дата 11.11.2009 04:13:36

Re: основное положение...

Вы вот обозначили слово "исихазм". А ведь даже для людей, профессионально занятых православным служением: священников, монахов, - оно сейчас означает только тихую умнУю молитву. И рассматривается как всего-то методика индивидуального спасения. Я и Господь. На остальных чихать. Лишь бы самому спастись.
Я по этому вопросу специально пообщался.

Деятельный исихазм Сергия Радонежского, как подвижническое посвящение себя великой и доброй задаче, типа служения истине, служения России, - в качестве практики исихазма ими не признается. Это абсолютно реальное положение дел.

Деятельный исихазм попросту отодвинут в дальний угол, до которого докапывается только какой-то историк, которому потребовалось написать диссертацию об исихастских учениях и практиках. Лично я выловил на этот счет в интернете буквально несколько строчек.
Все, что я здесь об этом рассказывал, - по сути моя отсебятина.
Я по нескольким словам начал раскапывать вопрос и воспроизводить суть того, что дал Руси Сергий Радонежский.

Но в такой форме только на основании противоречия деятельного исихазма канонизированному труду св.Августина "Предопределение святых", РПЦ спокойно может вставить палки в колеса партии, обвинив ее в гностической ереси. По Августину никакой человек никакой этикой индивидуального поведения не может удостоиться ниспослания на него Святого Духа. Ибо это противоречит свободе воли Господа. Понимаете парадокс? Св.Сергий Радонежский с точки зрения учения св.Августина - откровенный еретик. А если не еретик, то августинскую ересь канонизировала РПЦ. И следовательно, само современное официальное православие - суть ересь.

Но пока не сломана хронологическая легенда, РПЦ может настаивать на сугубой древности Августина. И потому истолковывать Сергия Радонежского так, что в исихазме деятельная составляющая померкнет(типа, как к делу не относящаяся), останется только исихазм паламитов. А в нем саморазвивающимся альтруизмом русского подвижничества - как бы и не пахнет.

Короче, дело непростое. Можно крепко навредить. В лучшем случае просто махнут рукой: бред еретика Покровского. Ссылаться особенно-то больше и не на что.

Хотя несомненно деятельный исихазм - суть важнейший инструмент. Когда эгоизмом заражены и продолжают заражаться массы, то противопоставить этому потопу сейчас можно только силу разума и воли немногих Людей с большой буквы. Которые в святом подвижничестве во имя Святой Руси - становятся как бы "немножко Боги". А потому весят в событиях больше, чем миллионные массы. И такими людьми не рождаются. Ими СТАНОВЯТСЯ, причем собственной волей, собственным неимоверным трудом.


От Temnik-2
К Pokrovsky~stanislav (11.11.2009 04:13:36)
Дата 11.11.2009 16:13:46

Далеки Вы от христианской аскетики, я думаю...

...далеки.

>Вы вот обозначили слово "исихазм". А ведь даже для людей, профессионально занятых православным служением: священников, монахов, - оно сейчас означает только тихую умнУю молитву. И рассматривается как всего-то методика индивидуального спасения. Я и Господь. На остальных чихать. Лишь бы самому спастись.
>Я по этому вопросу специально пообщался.

>Деятельный исихазм Сергия Радонежского, как подвижническое посвящение себя великой и доброй задаче, типа служения истине, служения России, - в качестве практики исихазма ими не признается. Это абсолютно реальное положение дел.


На такие рассуждения задаётся (прежде всего себе) резонный вопрос: а кто ты такой, чтобы заниматься "деятельным исихазмом" и спасать других? Бревна в своём глазу не видящий.

Есть такие вещи как прелесть ([неверное] мнение о себе), гордыня (не путать с гордостью), которые не дают человеку правильно, в истинном свете видеть себя и других, и, соответственно, заниматься спасением других людей.

Я так понимаю, Вы ж "деятельным исихазмом" не улицу подметать, помогать детским домам и работать в хосписах призываете? Говорят, что предлагаемый Вами образ мышления - прямой путь в гордыню. Нечистый человек не может видеть что нужно для спасения и тем более не может вести к нему других.

Упомянутый преп. Сергий Радонежский достиг высокого духовного совершенства аскетическим подвигом, и лишь потом получил известность и духовный авторитет, заставивший князя Дмитрия идти к нему за благословением.
От Chingis
К Temnik-2 (11.11.2009 16:13:46)
Дата 25.11.2009 14:38:56

Человек не может спасти другого человека

Это очевидно из самой сути Писания: спасение - от Господа. Тогда встает вопрос: а что же должен делать христианин, видя, как "погибает" (в нашем, христианском понимании)его сосед, близкий?
Очевидно, что Христос призывал верующих к деятельной, активной вере. Он и дал ответ: ученик (спасшийся христианин), должен нести благую весть, т.е. рассказывать неверующим суть искупительной жертвы Христа, а также своим поведением являть пример благочестивой жизни. Оба занятия: благовестие и благочестие требуют огромных усилий.
Мешать же эти вопросы с вопросами управления экономикой, внешнеполитическими вопросами представляется ненужным и даже вредным. Достаточно сказать, что "мы за то, чтобы государство заботилось о создании рабочих мест, о достойных пенсиях и пр., потому что это - по
- христиански.
Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (25.11.2009 14:38:56)
Дата 25.11.2009 18:31:27

Re: Человек не...

>Это очевидно из самой сути Писания: спасение - от Господа. Тогда встает вопрос: а что же должен делать христианин, видя, как "погибает" (в нашем, христианском понимании)его сосед, близкий?
>Очевидно, что Христос призывал верующих к деятельной, активной вере. Он и дал ответ: ученик (спасшийся христианин), должен нести благую весть, т.е. рассказывать неверующим суть искупительной жертвы Христа, а также своим поведением являть пример благочестивой жизни. Оба занятия: благовестие и благочестие требуют огромных усилий.

Это не совсем верно. Недостаточно только слов и личного примера - надо прямо помочь челолвеку - если он голоден- накормить, дать денег, помочь устроится на работу. Если он болен - помочь с лечением, в том числе материально. Если пьет - можно не допустить физически доступ к алкоголю.

>Мешать же эти вопросы с вопросами управления экономикой, внешнеполитическими вопросами представляется ненужным и даже вредным. Достаточно сказать, что "мы за то, чтобы государство заботилось о создании рабочих мест, о достойных пенсиях и пр., потому что это - по

Этого совершенно недостаточно. Христианин должен бороться со злом в меру собственных сил и стремиться наказать его по земным меркам. В частности, если на его страну напали враги - должен пойти в армию и сражаться, если он в прицнипе на это способен. Если власть в его стране захватили богоотступники, должен стремитьься поменять ее в том числе и с применением силы на нормальную, почитающую Бога.

>- христиански.
>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К Игорь (25.11.2009 18:31:27)
Дата 26.11.2009 18:44:49

Re: Человек не...

> Этого совершенно недостаточно. Христианин должен бороться со злом в меру собственных сил и стремиться наказать его по земным меркам. В частности, если на его страну напали враги - должен пойти в армию и сражаться, если он в прицнипе на это способен.
Здесь склонен согласиться

Если власть в его стране захватили богоотступники, должен стремитьься поменять ее в том числе и с применением силы на нормальную, почитающую Бога.


здесь - нет. Это противоречит Писанию: "Ибо всякая власть от Бога"
Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (26.11.2009 18:44:49)
Дата 08.12.2009 21:04:28

Re: Человек не...



>Если власть в его стране захватили богоотступники, должен стремитьься поменять ее в том числе и с применением силы на нормальную, почитающую Бога.
>

>здесь - нет. Это противоречит Писанию: "Ибо всякая власть от Бога"
>Лучшее - враг хорошего

Власть иностранных захватчиков на оккупированной территории - тоже от Бога? Власть бунтовщиков, свергших законного государя - тоже от Бога? Власть антихриста, наконец - тоже от Бога? Дело в том, что в христианском понимании слово "власть" - это не просто система управленения, как в материалистическом понимании. То есть то, что не от Бога - то и не власть. Трудно назвать властью систему управления, закабалояющую и разрушающую общество, или систему, лишенную всяких духовных оснований. Власть должна служить благу народа, хотя бы в целом. Если этого нет - то это не власть никакая.
От Chingis
К Игорь (08.12.2009 21:04:28)
Дата 11.12.2009 16:16:11

Ну вы же читали Библию!

> Власть иностранных захватчиков на оккупированной территории - тоже от Бога? Власть бунтовщиков, свергших законного государя - тоже от Бога?

Кем был Навуходоносор, разрушивший Иерусалим, вынесший священные сосуды из Храма? Язычником он был, о котором Бог сказал, что - "это бич в моей руке". А сам Христос тоже жил в окуппированной римлянами стране. Разве Он призывал к свержению римской власти? Прошу Вас. не тяните христианство в политические распри. Не прикрывайте патриотизм библейскими цитатами. Это не нужно. Патриотизм сам по себе хорош, без оправданий свыше.
Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (11.12.2009 16:16:11)
Дата 11.12.2009 19:51:12

Re: Ну вы...

>> Власть иностранных захватчиков на оккупированной территории - тоже от Бога? Власть бунтовщиков, свергших законного государя - тоже от Бога?
>
>Кем был Навуходоносор, разрушивший Иерусалим, вынесший священные сосуды из Храма? Язычником он был, о котором Бог сказал, что - "это бич в моей руке". А сам Христос тоже жил в окуппированной римлянами стране. Разве Он призывал к свержению римской власти?

А зачем Ему было к этому призывать? И в самой Иудее духовная власть была замарана фарисейством. У Него были задачи поважнее.

>Прошу Вас. не тяните христианство в политические распри. Не прикрывайте патриотизм библейскими цитатами. Это не нужно.

Может Вам и не нужно, а я ориентируюсь на Сергия Радонежского,патриархов Гермогена и Иову, и других русских святых. В политических распрях есть место добру и злу, как и в любой человечечскрй деятельности, а потому и Церкви есть до этого дело - до духовной подоплеки.

>Патриотизм сам по себе хорош, без оправданий свыше.

Без оправданий свыше он вообще смысла не имеет. Нельзя любить злое в своей стране, только потому что это твоя страна.
От Temnik-2
К Игорь (25.11.2009 18:31:27)
Дата 25.11.2009 18:38:05

Re: Человек не...


>Это не совсем верно. Недостаточно только слов и личного примера - надо прямо помочь челолвеку - если он голоден- накормить, дать денег, помочь устроится на работу. Если он болен - помочь с лечением, в том числе материально. Если пьет - можно не допустить физически доступ к алкоголю.


Кто ж с этим спорит. Но С.Покровский судя по всему под "деятельным исихазмом" имеет ввиду нечто другое: роль лидера в секте, контролирующего поведение адептов.
От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2 (25.11.2009 18:38:05)
Дата 25.11.2009 19:10:38

Re: Человек не...


>>Это не совсем верно. Недостаточно только слов и личного примера - надо прямо помочь челолвеку - если он голоден- накормить, дать денег, помочь устроится на работу. Если он болен - помочь с лечением, в том числе материально. Если пьет - можно не допустить физически доступ к алкоголю.
>

>Кто ж с этим спорит. Но С.Покровский судя по всему под "деятельным исихазмом" имеет ввиду нечто другое: роль лидера в секте, контролирующего поведение адептов.

После смерти Королева, как сейчас рассказывают члены его команды, произошел перелом. При Королеве не было главных, все были главными, все прекрасно ощущали, что они работают в команде.
А после его смерти - получилась команда с субординацией. Люди ощутили себя отчужденными от дела, привязанными к нему только должностной обязанностью.

Так вот, реальный лидер тот, при котором "все главные". И при этом не возникает вопросов, когда человек подчиняется, а когда командует.
Только называть такого чловека лидером некорректно. Лидер - это из другой жизни. Из той, где от первенства многое зависит.
Это - немножко бог. Некий духовный центр, вокруг которого группируются люди.

Формально он может быть на второй, третьей позиции. Как тот же Сталин в 1917 году. Троцкий просто лезет в лидеры. А Сталин делает партию и революцию. И партия со временем сосредотачивается именно вокруг него, а не вокруг Троцкого.

От miron
К Chingis (25.11.2009 14:38:56)
Дата 25.11.2009 14:48:09

Хороши християне!

>Мешать же эти вопросы с вопросами управления экономикой, внешнеполитическими вопросами представляется ненужным и даже вредным. Достаточно сказать, что "мы за то, чтобы государство заботилось о создании рабочих мест, о достойных пенсиях и пр., потому что это - по
>- христиански.>

Отчуждаясь от экономики и строя, нынешние христиане также и за то, чтобы всякие там чубайсы и москвичи в целом обирали бабушек из провинции, чтобы девушки становились протитутками..., чтобы лопались турбины ГЭС...
От Игорь
К miron (25.11.2009 14:48:09)
Дата 25.11.2009 18:33:38

Естественно, так христиане поступать не должны - Вас вводят в заблуждение

>>Мешать же эти вопросы с вопросами управления экономикой, внешнеполитическими вопросами представляется ненужным и даже вредным. Достаточно сказать, что "мы за то, чтобы государство заботилось о создании рабочих мест, о достойных пенсиях и пр., потому что это - по
>>- христиански.>
>
>Отчуждаясь от экономики и строя, нынешние христиане также и за то, чтобы всякие там чубайсы и москвичи в целом обирали бабушек из провинции, чтобы девушки становились протитутками..., чтобы лопались турбины ГЭС...

Почитайте, что я ему ответил. Естественно, что христианам до всего долждно быть дело, где есть место добру и злу. Не сопротивляться злу в земной жизни - это не по христиански.

От Chingis
К miron (25.11.2009 14:48:09)
Дата 25.11.2009 17:40:44

Ваш упрек несправедлив

Я хотел сказать, что не стоит мешать вопросы богословия с политикой - в этом нет доброго плода. Достаточно сказать, что разрушение страны, проституция. коррупция - это не по-христиански.
Христос все таки сказал совершенно конкретно: мое Царство не от мира сего. Что совершенно конкретно означает, что существуют различные плоскости бытия: на одной - Кесарь и гладиаторские бои, Президенты и киллеры, а на другой - вопросы гармонии собственного Я с волей Творца. Иными словами, не стоит втягивать христанство в споры между демократами и коммунистами, это совершенно другая плоскость. Это плоскость личной порядочности, честности перед самим собой, перед близкими, вопрос милосердия и сострадания. Частный вопрос, в общем. Если бы Христос ставил целью своего учения установление справедливого общественного устройства на Земле, Он так бы об этом бы и заявил. Но он сказал четко: Мое Царство не от мира сего. Что, кстати, совершенно оправдало Его в глазах Пилата: раз не от мира сего, значит, вопрос богословский, а не политический. Поэтому Пилат искал повода отпустить Христа - он полностью убедился в несостоятельности воздвигнутых на Того политических обвинениях.
Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (25.11.2009 17:40:44)
Дата 25.11.2009 18:49:31

Re: Ваш упрек...

>Я хотел сказать, что не стоит мешать вопросы богословия с политикой - в этом нет доброго плода. Достаточно сказать, что разрушение страны, проституция. коррупция - это не по-христиански.

Недостаточно. Вера без дел мертва, как сказал апостол. Надо стремится лично способствовать пресечению зла и утверждению добра.

>Христос все таки сказал совершенно конкретно: мое Царство не от мира сего. Что совершенно конкретно означает, что существуют различные плоскости бытия: на одной - Кесарь и гладиаторские бои, Президенты и
киллеры, а на другой - вопросы гармонии собственного Я с волей Творца.

Вы превратно толкуете слова Спасителя. Главный завет христианства - соединение земного с небесным, а не их разъединение. В земной жизни вести себя по небесным заветам. Праведняа вера не может быть без праведной жизни. Праведняа жизнь невозможна в примирении со злом. Если человек не предотвратилд проявление зла в конкретном случае, хотя мог бы, и даже не попытался - он согрешил против Бога.

>Иными словами, не стоит втягивать христанство в споры между демократами и коммунистами, это совершенно другая плоскость. Это плоскость личной порядочности, честности перед самим собой, перед близкими, вопрос милосердия и сострадания.

Личная порядочность невозможна без активной общественной позиции и конкретных дел, утверждающих в обществе христианские идеалы и нормы жизни.

Частный вопрос, в общем.

Принцип соборной личности в христианстве - наиглавнейший. Он не совместим с тем, что приято ныне считать частными вопросами.

>Если бы Христос ставил целью своего учения установление справедливого общественного устройства на Земле, Он так бы об этом бы и заявил.

Он кажется утвердил основные прицнипы жизни соборной личности в обществе. Этого мало? Никакое общественное устройство само по себе автоматически не дейсвтует.

>Но он сказал четко: Мое Царство не от мира сего. Что, кстати, совершенно оправдало Его в глазах Пилата: раз не от мира сего, значит, вопрос богословский, а не политический. Поэтому Пилат искал повода отпустить Христа - он полностью убедился в несостоятельности воздвигнутых на Того политических обвинениях.

Если под политическими обвинениями понимать обвинения Христа в стремлении стать земным царем ( после того, как Он им стать не согласился) - то да, Но если под ними понимать обличения высшей духовной власти в древней Иудее в греховных деяниях- то обвинения были вполне состоятельны с тотчки зрения священества. Другое дело, что свящество было виновно во всех тех грехах, в которых их обвинял Иисус Христос, просто не хотело этого признавать. Поэтому Он был прав, а они отправили на смерть Невиновного.

>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К Игорь (25.11.2009 18:49:31)
Дата 26.11.2009 18:49:11

Христа обвиняли вовсе не в упреках действующей власти

А упрекали Его в подстрекательстве к мятежу и богохульстве
Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (26.11.2009 18:49:11)
Дата 27.11.2009 12:00:09

Re: Христа обвиняли...

>А упрекали Его в подстрекательстве к мятежу и богохульстве


Естественно, ведь он обличал высшее священство Иудеи.

>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К Игорь (25.11.2009 18:49:31)
Дата 26.11.2009 18:47:36

Re: Ваш упрек...

>Вы превратно толкуете слова Спасителя. Главный завет христианства - соединение земного с небесным, а не их разъединение.

Обоснуйте Писанием

Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (26.11.2009 18:47:36)
Дата 27.11.2009 12:01:32

Re: Ваш упрек...

>>Вы превратно толкуете слова Спасителя. Главный завет христианства - соединение земного с небесным, а не их разъединение.
>
>Обоснуйте Писанием

Царство Божие внутри вас

>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К Игорь (27.11.2009 12:01:32)
Дата 27.11.2009 16:48:11

Re: Ваш упрек...

>>>Вы превратно толкуете слова Спасителя. Главный завет христианства - соединение земного с небесным, а не их разъединение.
>>
>>Обоснуйте Писанием
>
> Царство Божие внутри вас

И как это должно доказать Ваш тезис?
Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (27.11.2009 16:48:11)
Дата 27.11.2009 18:18:20

Re: Ваш упрек...

>>>>Вы превратно толкуете слова Спасителя. Главный завет христианства - соединение земного с небесным, а не их разъединение.
>>>
>>>Обоснуйте Писанием
>>
>> Царство Божие внутри вас
>
>И как это должно доказать Ваш тезис?

А так, что его нечего отделять от человека. Земное и небесное должны соединяться в человеке. Иоанн Златоуст говорил: "Бог дал нам тело из земли, чтобы мы и его возвели на Небо, а не для того, чтобы мы чрез него душу нашу низвели в землю".
От Игорь
К Игорь (27.11.2009 18:18:20)
Дата 27.11.2009 18:20:10

Re: Ваш упрек...

>>>>>Вы превратно толкуете слова Спасителя. Главный завет христианства - соединение земного с небесным, а не их разъединение.
>>>>
>>>>Обоснуйте Писанием
>>>
>>> Царство Божие внутри вас
>>
>>И как это должно доказать Ваш тезис?
>
>А так, что его нечего отделять от человека. Земное и небесное должны соединяться в человеке. Иоанн Златоуст говорил: "Бог дал нам тело из земли, чтобы мы и его возвели на Небо, а не для того, чтобы мы чрез него душу нашу низвели в землю".

Да и потом основной догмат христианста - догмат о Богочеловеке и богочеловечестве. Где земное и небесное соединены нераздельно и неслиянно.
От Chingis
К Игорь (27.11.2009 18:20:10)
Дата 01.12.2009 19:16:16

Вы умеете прямо ответить на вопрос?

Обоснуйте Вашу точку зрения цитатой (цитатами) из Библии. Иоанн Златоуст к авторам Библии не относится.

Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (01.12.2009 19:16:16)
Дата 01.12.2009 19:25:20

Re: Вы умеете...

>Обоснуйте Вашу точку зрения цитатой (цитатами) из Библии. Иоанн Златоуст к авторам Библии не относится.

Я же Вам привел слова Иисуса Христа из Нового Завета -"царство Божие внутри нас" и показал, как это трактовалось святыми оцами. Что еще Вам хочется узнать? Авторы Библии были также людьми, - так что не вижу, чем они принципиально отличаются от последующих святых.

От Chingis
К Игорь (01.12.2009 19:25:20)
Дата 07.12.2009 17:15:55

Автор Библии - Дух Святой

Который писал ее посредством людей. Прочтите в интернете о Каноне. И Вы поймете разницу между св. отцами и библейскими авторами.

Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (07.12.2009 17:15:55)
Дата 07.12.2009 17:52:19

Аналогичнои с Церковными решениями

>Который писал ее посредством людей. Прочтите в интернете о Каноне. И Вы поймете разницу между св. отцами и библейскими авторами.

А какие проблемы тогда с решениями Соборов и высказываниями святых отцов? Дух Святой в этих случаях посредством людей не действует? Принципиальной разницы между библейскими авторами, часть из которых была апостолами Христа и более поздними святыми отцами не существует. Те также могут быть равноапостольными. Делать принципиальное различие между Святым Писанием и Священным Преданием не следует. Более того, Церковь учит нас, что трактовать Писание нельзя иначе, чем это делали Соборы и Святые отцы. Именно потому что ими двигал Дух Святой, а Он не ошибается.

От Chingis
К Игорь (07.12.2009 17:52:19)
Дата 11.12.2009 16:10:37

Я протестант

> А какие проблемы тогда с решениями Соборов и высказываниями святых отцов? Дух Святой в этих случаях посредством людей не действует? Принципиальной разницы между библейскими авторами, часть из которых была апостолами Христа и более поздними святыми отцами не существует. Те также могут быть равноапостольными. Делать принципиальное различие между Святым Писанием и Священным Преданием не следует.

А протестанты стоят на лютеровском "соло скриптура", скептически относясь к тому, что писали "св. отцы" - поколение учеников Апостолов.
Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (11.12.2009 16:10:37)
Дата 11.12.2009 19:28:46

Re: Я протестант

>> А какие проблемы тогда с решениями Соборов и высказываниями святых отцов? Дух Святой в этих случаях посредством людей не действует? Принципиальной разницы между библейскими авторами, часть из которых была апостолами Христа и более поздними святыми отцами не существует. Те также могут быть равноапостольными. Делать принципиальное различие между Святым Писанием и Священным Преданием не следует.
>
>А протестанты стоят на лютеровском "соло скриптура", скептически относясь к тому, что писали "св. отцы" - поколение учеников Апостолов.

Напрасно стоят. Это нарушает внутреннюю логику и практически привело к тому, что протестанских сект пруд пруди. Каждая сама едиснтвенно правильно толкует Писание, разумеется лучше святых отцов и Соборов.

От Chingis
К Игорь (11.12.2009 19:28:46)
Дата 03.02.2010 17:35:29

Янки из Коннектикута при дворе короля Артура

"Я прежде всего основал учительский институт и множество воскресных
школ. В результате в этих потайных местах выросла превосходная единая
система народного образования, а также целая сеть протестантских
конгрегации, процветавших и разраставшихся. Каждому предоставлялось
выбрать себе любую христианскую секту: в религиозных вопросах я
поддерживал полнейшую свободу. Однако я ограничил преподавание закона
божия церквами и воскресными школами, в другие же мои учебные заведения
религии не допускал. Я, конечно, мог бы предоставить привилегии моей
собственной секте и всех без труда обратить в пресвитерианство, но это
значило бы совершить насилие над человеческой природой; духовные запросы и
влечения людей не менее разнообразны, чем их телесные потребности, цвет их
кожи, черты их лица, и человек нравственно чувствует себя только тогда
хорошо, когда он облачен в одежду той религии, которая по цвету, фасону и
разуму лучше всего соответствует его духовному складу; кроме того, я
боялся создания единой церкви: такая церковь - власть могущественная,
могущественнее всякой другой; обычно церковную власть прибирают к рукам
корыстные люди, и она постепенно убивает человеческую свободу и парализует
человеческую мысль."
Отлично сказано Марком Твеном.
Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (03.02.2010 17:35:29)
Дата 03.02.2010 20:50:54

Re: Янки из...

>"Я прежде всего основал учительский институт и множество воскресных
>школ. В результате в этих потайных местах выросла превосходная единая
>система народного образования, а также целая сеть протестантских
>конгрегации, процветавших и разраставшихся. Каждому предоставлялось
>выбрать себе любую христианскую секту: в религиозных вопросах я
>поддерживал полнейшую свободу. Однако я ограничил преподавание закона
>божия церквами и воскресными школами, в другие же мои учебные заведения
>религии не допускал. Я, конечно, мог бы предоставить привилегии моей
>собственной секте и всех без труда обратить в пресвитерианство, но это
>значило бы совершить насилие над человеческой природой; духовные запросы и
>влечения людей не менее разнообразны, чем их телесные потребности, цвет их
>кожи, черты их лица, и человек нравственно чувствует себя только тогда
>хорошо, когда он облачен в одежду той религии, которая по цвету, фасону и
>разуму лучше всего соответствует его духовному складу; кроме того, я
>боялся создания единой церкви: такая церковь - власть могущественная,
>могущественнее всякой другой; обычно церковную власть прибирают к рукам
>корыстные люди, и она постепенно убивает человеческую свободу и парализует
>человеческую мысль."
>Отлично сказано Марком Твеном.
>Лучшее - враг хорошего

Обычные протестпанские заблуждения. К чему все это привело - мы имеем возможность наблюдать сегодня в мире. Именно убиение человеческой свободы и парализацию человеческой мысли.
От Chingis
К Игорь (03.02.2010 20:50:54)
Дата 04.02.2010 17:50:22

Не сильно ли сказано?

Коэффициент корреляции подсчитали бы что ли?

Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (04.02.2010 17:50:22)
Дата 04.02.2010 17:59:12

В самый раз (-)
От Chingis
К Игорь (01.12.2009 19:25:20)
Дата 07.12.2009 17:13:30

Ох уж эти святые отцы с их трактовками...

Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (07.12.2009 17:13:30)
Дата 07.12.2009 17:54:53

Это не православное высказывание

Это протестанты так говорят, обычно. На самом деле именно они и трактуют Библию произвольно.
От Chingis
К Игорь (07.12.2009 17:54:53)
Дата 11.12.2009 16:11:19

Да, это протестантское высказывание

>Это протестанты так говорят, обычно. На самом деле именно они и трактуют Библию произвольно.

И, по-моему, весьма дельное.
Лучшее - враг хорошего
От Игорь
К Chingis (11.12.2009 16:11:19)
Дата 11.12.2009 19:34:08

Re: Да, это...

>>Это протестанты так говорят, обычно. На самом деле именно они и трактуют Библию произвольно.
>
>И, по-моему, весьма дельное.

Ничего дельного в нем не вижу. В протестантизме нет внутренней логиги. Непонятно - почему ихние трактовки правильные. В православии и католичестве на этот счет логика четкая - неидеальность человека компенсируется идеальностью Святого Духа, Который и не дает сбиться с пути тем, кто верит не в себя, а в Христа и находится в молитвенном общении с Ним, ничем не отрицая соборные постановления и труды святых отцов. А что не дает сбиться с пути протестантам?
От Pokrovsky~stanislav
К Chingis (25.11.2009 17:40:44)
Дата 25.11.2009 18:47:21

Царство не от мира сего

"Царство не от мира сего" может иметь самые разные интерпретации.
В этом смысле Христос не многим лучше современных постмодернистов. Что-то сказано, а что - догадайся сам.

Вот я и предлагаю интерпретации:
1) Не от мира сего - как несовместимое с современным ему жизнеустройством. На ценности мира сего: богатство, власть, популярность, успехи у женщин - человек не претендует. Это слишком мелко. Типа: подавитесь вы своими деньгами, в моем царстве из золота будут отхожие места.
Совершенно нормальный революционный подход.

2) Не от мира сего - как не вытекающее из ценностей окружающего мира. Следуя обычным, земным интересам, это царство не построить. Не строится социализм из интереса каждого крестьянина иметь индивидуальный земельный участок и из интереса каждого торговца, чтобы всегда был спрос на товар, который он продает(например, предметы роскоши).
Тоже совершенно нормальный подход.

И именно исходя из подобного подхода монашество средневековья строило новый христианский мир, максимально устранившись от признания ценостей окружавшего их мира собственников, завистников, лентяев, чревоугодников, развратников, искателей богатства, славы, власти, ярких одежд и блестящих украшений.
Они отгородились от этого мира.

За задачку решали при этом вполне земную.

Это имеет самое прямое отношение к суждениям о коммунизме или что там в будущем хочется сделать. Нельзя пытаться создавать царство божье на земле, ориентируясь на то, что назначил для него марксизм: а именно материальную мотивацию. Чтобы, типа, имеющиеся богатсва и производительные силы работали на всех, а не на одних только сильных мира сего.
Нельзя бороться за это общество, отталкиваясь от обделенности и зависти, нельзя строить и с прицелом на то, чтобы сделать сегодняшнее доступное немногим - растиражированным для всех.

Все нормально переводится на современный политический язык. Как, впрочем, и советский анекдот про ходоков к Брежневу. Припоминаете?

- Когда же у нас наступит коммунизм?
Подводит Брежнев ходоков к окну. Видите: стоит моя "Чайка". Вот когда рядом с ней будет стоять ваша "Чайка", - тогда и будет коммунизм.
возвращаются ходоки в деревню. Ставят котомку на пол:
- Вот когда рядом с этой котомкой будет стоять котомка Брежнева, тогда и будет коммунизм.

И ведь все абсолютно верно, на самом-то деле! Когда у Брежневых исчезнет потребность в "Чайках", когда они перестанут считать недостойной котомку, - только тогда и наступит коммунизм.

Видите, как легко христианские ценности переводятся на современный русский.

Петр Первый, который не гнушался закопченого фартука кузнеца, не стеснялся мозолей от топора, не гнушался в простой одежде в трактире пить чарку с обычным солдатом, - тот строил коммунизм.

И Чингиз-хан, запрещавший ханам величаться, облагавший равной десятиной и своих, и покоренных, - строил коммунизм.

Бессеребренники Сталин, Молотов, Каганович, даже последний бессеребренник во власти Хрущев - строили коммунизм. А уже Брежнев - строил нынешнее ублюдочное общество.
От miron
К Chingis (25.11.2009 17:40:44)
Дата 25.11.2009 18:18:10

Вам – да, церкви – справедлив.

>Я хотел сказать, что не стоит мешать вопросы богословия с политикой - в этом нет доброго плода. Достаточно сказать, что разрушение страны, проституция. коррупция - это не по-христиански.>

Ага и негласно их поощрять, поддерживая нынешнее государство?

В целом я с Вами согласен. Но Вы же пишете.

"Достаточно сказать, что "мы за то, чтобы государство заботилось о создании рабочих мест, о достойных пенсиях и пр., потому что это - по - христиански".

Где это нынешнее государство, поддерживамое христианскосй церковью это делало?

>Христос все таки сказал совершенно конкретно: мое Царство не от мира сего. Что совершенно конкретно означает, что существуют различные плоскости бытия: на одной - Кесарь и гладиаторские бои, Президенты и киллеры, а на другой - вопросы гармонии собственного Я с волей Творца. Иными словами, не стоит втягивать христанство в споры между демократами и коммунистами, это совершенно другая плоскость. Это плоскость личной порядочности, честности перед самим собой, перед близкими, вопрос милосердия и сострадания. Частный вопрос, в общем. Если бы Христос ставил целью своего учения установление справедливого общественного устройства на Земле, Он так бы об этом бы и заявил. Но он сказал четко: Мое Царство не от мира сего. Что, кстати, совершенно оправдало Его в глазах Пилата: раз не от мира сего, значит, вопрос богословский, а не политический. Поэтому Пилат искал повода отпустить Христа - он полностью убедился в несостоятельности воздвигнутых на Того политических обвинениях.>

Мы не о легендарном Христе, а о том, что делают иерархи.
>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К miron (25.11.2009 18:18:10)
Дата 26.11.2009 18:51:09

Re: Вам –...

>>Я хотел сказать, что не стоит мешать вопросы богословия с политикой - в этом нет доброго плода. Достаточно сказать, что разрушение страны, проституция. коррупция - это не по-христиански.>
>
>Ага и негласно их поощрять, поддерживая нынешнее государство?

>В целом я с Вами согласен. Но Вы же пишете.

>"Достаточно сказать, что "мы за то, чтобы государство заботилось о создании рабочих мест, о достойных пенсиях и пр., потому что это - по - христиански".

>Где это нынешнее государство, поддерживамое христианскосй церковью это делало?

Я пишу в конкретном контексте. Контекст этот - излишнее на мой взгляд заигрывание программы "За нашу Родину" с религиозным вопросом.
Лучшее - враг хорошего
От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2 (11.11.2009 16:13:46)
Дата 11.11.2009 20:47:07

Неудачно думаете. (-)
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (11.11.2009 04:13:36)
Дата 11.11.2009 12:27:25

Спасение только в последовательном следовании рецептам христианства

Интересно. Я читал о исихазме на официальном сайте РПЦ и её официального проекта, православной энциклопедии. Там ясно говорилось о том, что в 19 веке исихазм начинал рассматриваться как методика для применения каждым человеком.

Как всё это соотносится с тем, что вы написали мне даже трудно судить. Обычно в церквях позиции по таким вопросам бывают непротиворечивыми. А исихазм вряд ли это этика - это "умная молитва", как бы. Т.е люди нашли способ вписаться в православную догматику непротиворечивым образом.

Конечно сопротивление исихазму будет, и будет огромным, в том числе и в церкви, так как он делает религиозный опыт частью жизни каждого человека, и не позволит занимать церковный пост проходимцам. Но я и говорил о том, что верить в то, что без огромной борьбы, едвали не эквивалентной потрясениям судного дня, можно решить такой вопрос - просто самообман.

Но именно понимая грандиозность необходимых преобразований я же и написал, что само существование России доказательство реальности рецептов православия, следовательно к этому варианту и надо идти, находя подходящие формы выражения - короткие, афористические, и цепляющие.

От Pokrovsky~stanislav
К Artur (11.11.2009 12:27:25)
Дата 11.11.2009 13:20:58

Re: Спасение только...

>Интересно. Я читал о исихазме на официальном сайте РПЦ и её официального проекта, православной энциклопедии. Там ясно говорилось о том, что в 19 веке исихазм начинал рассматриваться как методика для применения каждым человеком.

Исихазм Григория Паламы, признаваемый и пропагандируемый РПЦ, - это практика типа йоги. Человек растет над собой духовно, - но вне социальной практики.

Исихазм Сергия Радонежского - это ДЕЯТЕЛЬНЫЙ ИСИХАЗМ, в человеческой среде, во имя праведных мирских целей, угодных Богу. И эта праведная по этике, по целеполаганию и по напряжению душевных сил подвижническая деятельность: военная, хозяйственная, государственная, научная, писательская, зодческая и т.п. - сама становится средством духовного возвышения личности, оБОЖЕния. Ибо Богу она ничуть не менее дорога, чем молитвенное поклонение.
Вот этот специфически русский принцип исихазма - деятельного исихазма(целостное понятие), - как раз и задвинут на десятый план.

Между тем, через именно этот деятельный исихазм реализуется смычка православности с искренной борьбой за Истину, Добро, Правду, осуществляемой праведными средствами, - доступной для человека любой конфессии и для неверующих, - которые в святом деле для Бога оказываются равны истинно православным.
И наоборот, для неверующих верующие, признающие такое подвижничество достойной этической нормой, - не являются мировоззренческими оппонентами.
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (11.11.2009 13:20:58)
Дата 12.11.2009 01:41:26

Спасение только в религиозной активности

>>Интересно. Я читал о исихазме на официальном сайте РПЦ и её официального проекта, православной энциклопедии. Там ясно говорилось о том, что в 19 веке исихазм начинал рассматриваться как методика для применения каждым человеком.
>
>Исихазм Григория Паламы, признаваемый и пропагандируемый РПЦ, - это практика типа йоги. Человек растет над собой духовно, - но вне социальной практики.

>Исихазм Сергия Радонежского - это ДЕЯТЕЛЬНЫЙ ИСИХАЗМ, в человеческой среде, во имя праведных мирских целей, угодных Богу. И эта праведная по этике, по целеполаганию и по напряжению душевных сил подвижническая деятельность: военная, хозяйственная, государственная, научная, писательская, зодческая и т.п. - сама становится средством духовного возвышения личности, оБОЖЕния. Ибо Богу она ничуть не менее дорога, чем молитвенное поклонение.
>Вот этот специфически русский принцип исихазма - деятельного исихазма(целостное понятие), - как раз и задвинут на десятый план.

>Между тем, через именно этот деятельный исихазм реализуется смычка православности с искренной борьбой за Истину, Добро, Правду, осуществляемой праведными средствами, - доступной для человека любой конфессии и для неверующих, - которые в святом деле для Бога оказываются равны истинно православным.
>И наоборот, для неверующих верующие, признающие такое подвижничество достойной этической нормой, - не являются мировоззренческими оппонентами.

Серьёзные у вас возражения, но всё равно ДЕЯТЕЛЬНЫЙ ИСИХАЗМ ни есть этическая задача. Ни одна религия никогда не сможет отрицать, что активность по реализации положений христианства в жизни есть способ постижения Бога.
Другое дело, что формализации такой концепции будут изо-всех сопротивляться, так как её доктринальное оформление с учётом большого пассионарного потенциала русских есть решение задачи конца света и перехода человечества в новое качество.

Кстати, в Индии существует и карма-йога :-)
От С.С.Воронцов
К Pokrovsky~stanislav (11.11.2009 13:20:58)
Дата 11.11.2009 14:45:38

Re: Спасение только...

>Исихазм Сергия Радонежского - это ДЕЯТЕЛЬНЫЙ ИСИХАЗМ, в человеческой среде, во имя праведных мирских целей, угодных Богу. И эта праведная по этике, по целеполаганию и по напряжению душевных сил подвижническая деятельность: военная, хозяйственная, государственная, научная, писательская, зодческая и т.п. - сама становится средством духовного возвышения личности, оБОЖЕния. Ибо Богу она ничуть не менее дорога, чем молитвенное поклонение.
>Вот этот специфически русский принцип исихазма - деятельного исихазма(целостное понятие), - как раз и задвинут на десятый план.

>Между тем, через именно этот деятельный исихазм реализуется смычка православности с искренной борьбой за Истину, Добро, Правду, осуществляемой праведными средствами, - доступной для человека любой конфессии и для неверующих, - которые в святом деле для Бога оказываются равны истинно православным.
>И наоборот, для неверующих верующие, признающие такое подвижничество достойной этической нормой, - не являются мировоззренческими оппонентами.

Вот тут даже я с Вами согласен.