От Durga
К Pokrovsky~stanislav
Дата 09.11.2009 16:31:44
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Re: О сути

Привет


>Не социализмы, коммунизмы, постиндустриализмы, - а праведный порядок, основанный на традиционном именно для русской истории уважении культур разных разных народов и к принципам справедливости в отношениях между людьми и народами, на умении различать Добро и Зло.

О какой праведности может идти речь при сохранении частной собственности? Она неправедна по определению.


>Вопрос о собственности не поминается как существенный. - В отличие от статьи Дмитрия Медведева.

Соответственно и вопрос о праведности и справедливости агоняется под ковер.

>Зато сказано "Вор должен сидеть в тюрьме".

Один из наиболее глупых лозунгов. Ворами должна заниматься милиция. Мы же имеем дело с эксплуататорами.

>Преступления против нации - не должны оставаться безнаказанными.

>По сути дела намечено понятие "враг народа". И это очень правильно. Пора врагов народа называть именно врагами народа, а не манипуляторами, не либералами, не прихватизаторами, не "эффективными менеджерами". Враг -он и есть враг.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (09.11.2009 16:31:44)
Дата 10.11.2009 03:49:06

Re: О сути

>Один из наиболее глупых лозунгов. Ворами должна заниматься милиция. Мы же имеем дело с эксплуататорами.

Вы знаете, что русский язык "велик и могуч". Не надо мне отвечать, выясните лично для себя, есть ли в русском языке хоть что-то, чем можно было бы заменить слово "эксплуатация".
Ростовщическая прибыль - лихва. Мздоимство, мироедство,... - русский язык отразил все существенное. Это очень древний и один из самых развитых языков мира. Но он не отразил в себе ничего, чтобы приближалось к понятию "эксплуатация". Добавлю. В сталинские времена очень серьезное внимание уделялось языку. "Аэроплану" нашлась успешная замена "самолет". Геликоптеру - "вертолет". Над преобразованием иноязычных слов в слова с русскими прозрачными корнями - работали при Сталине всерьез.
Эксплуатации - ничего приемлемо близкого в русском языке не нашлось. Не было в русском обществе той самой марксовой эксплуатации в уничижительном смысле. Русский народ не выявлял этого явления. Понятие - ИСКУССТВЕННОЕ. Отсюда: выводы. Много выводов. Гораздо более крутых, чем любимая Вами "эксплуатация".


От Воронков А.Н.
К Pokrovsky~stanislav (10.11.2009 03:49:06)
Дата 23.02.2010 00:21:07

Re: О сути

>Эксплуатации - ничего приемлемо близкого в русском >языке не нашлось. Не было в русском обществе той >самой марксовой эксплуатации в уничижительном смысле. >Русский народ не выявлял этого явления. Понятие - >ИСКУССТВЕННОЕ. Отсюда: выводы. Много выводов. Гораздо >более крутых, чем любимая Вами "эксплуатация".

Мироед — Міроѣдъ живущій на счетъ другихъ; обирающій (объѣдающій) крестьянъ; всѣ должностные при крестьянахъ. Ср. У всего сосѣдства бѣднаго Скупитъ хлѣбъ, а въ черный годъ Не повѣритъ гроша мѣднаго, Втрое съ нищаго сдеретъ. Некрасовъ. Власъ. Ср. Надо… (Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография))
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (10.11.2009 03:49:06)
Дата 10.11.2009 13:56:15

Re: О сути

Привет
>>Один из наиболее глупых лозунгов. Ворами должна заниматься милиция. Мы же имеем дело с эксплуататорами.


А чего так стыдливо умолчали о принципиальной неправедности частной собственности? Если вы кричите о праведности желаемого общества, но стремитесь внести в него принципиально неправедный механизм, который порождает неправедность лавиной, если боитесь отказаться от этого механизма, т.е. от частной собственности, то вашим крикам о праведности даже гроша не даш в базарный день.


>
>Вы знаете, что русский язык "велик и могуч". Не надо мне отвечать, выясните лично для себя, есть ли в русском языке хоть что-то, чем можно было бы заменить слово "эксплуатация".

Почему я должен выяснять это для себя. Это вы лучше выясните для себя, чего сказать хотели? Намекиваете, что в царской руси не было эксплуатации? Смешно.

>Ростовщическая прибыль - лихва. Мздоимство, мироедство,... - русский язык отразил все существенное.

Вот вам пожалуйста, русский язык отразил наиболее патологические случаи эксплуатации. А системные - барщина, оброк, десятина, взятка, крепь (крепостное право), право первой ночи - еще приводить, или хватит?

>Это очень древний и один из самых развитых языков мира. Но он не отразил в себе ничего, чтобы приближалось к понятию "эксплуатация".

Как видим, это неправда, а выдавание желаемого за действительное.

>Добавлю. В сталинские времена очень серьезное внимание уделялось языку. "Аэроплану" нашлась успешная замена "самолет". Геликоптеру - "вертолет". Над преобразованием иноязычных слов в слова с русскими прозрачными корнями - работали при Сталине всерьез.
>Эксплуатации - ничего приемлемо близкого в русском языке не нашлось.

А зачем искать русское слово для гнусного явления, которое во времена Сталина должно было характирезовать только зарубежную жизнь? Это вот сейчас можно подумать, как назвать именно по русски систематическое ограбление одних другими путем законного использования частной собственности.


>Не было в русском обществе той самой марксовой эксплуатации в уничижительном смысле. Русский народ не выявлял этого явления. Понятие - ИСКУССТВЕННОЕ. Отсюда: выводы. Много выводов. Гораздо более крутых, чем любимая Вами "эксплуатация".

Гораздо более ценным для русского народа было понимание, что эксплуатацимя, столь привычная ему при феодализме присуща и капитализму. А следовательно капитализм - не альтернатива.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (10.11.2009 13:56:15)
Дата 10.11.2009 19:10:38

Re: О сути

>А чего так стыдливо умолчали о принципиальной неправедности частной собственности? Если вы кричите о праведности желаемого общества, но стремитесь внести в него принципиально неправедный механизм, который порождает неправедность лавиной, если боитесь отказаться от этого механизма, т.е. от частной собственности, то вашим крикам о праведности даже гроша не даш в базарный день.

А я не стыдливо умолчал. Если помните, мое эссе "О! Реформация!", мой цикл материалов по марксизму с критикой "Происхождения семьи, частной собственности и государства", - то должны понимать, что я крупно копаю под частную собственность.

Я обозначил, что крупная собственность возникла именно как общественная в политархических протогосударственных образованиях, а в последующем была приватизирована всевозможными способами. Обозначив, что и собственность буржуазии Англии и Голландии, и собственность абсолютных монархий Дании, Швеции, германских курфюстов, баронов Прибалтики - возникла в результате приватизации коллективной монастырской собственности. Причем в Ливонском ордене в чистейшем виде - распорядители фольварков, мельниц, коптилен и пр. рыцари-монахи, стали одномоментно протестантами и баронами-владельцами того, чем распоряжались от лица государства-ордена.

Но при этом я понимаю, что все-таки собственность - это нечто биологически нормальное. Понимая, что я сам с удовольствием эксплуатировался бы приличными умными людьми, которые умнее, сильнее и достойнее меня.

В первобытных обществах все-таки семейные хозяйства разделены. И все-таки выделяются семейства, которые на основе традиции используют труд соплеменников, которые используют труд соплеменников, не способных к самостоятельному ведению хозяйства(т.н. приживальческая эксплуатация - по Семенову), существуют семейства, которым поручается эксплуатация труда провинившихся и отбывающих наказание...

Вопрос с частной собственностью не прост, он намного сложнее, чем тот примитив, который выложил нам Маркс.

Он сложен и в другой ипостаси. Человек - творец. И он творит не только из глины, из дерева, железа, камня. Но он творит и из людей. Из тех людей, которые признают власть творца над собой, неумелыми, недостаточно информированными, недостаточно энергичными. Полководец творит армию и победу из солдат, которые ему вручены, и жизнями которых он имеет право распоряжаться. И далеко не всегда полководец - суть законный распорядитель. Фидель Кастро, Мао цзе Дун - возглавляли отнюдь не правительственные армии. То же - Деникин, Махно, Колчак.

А есть собственность как будто и не частная, типа интеллектуальной, т.е. ну никого она не эксплуатирует, но денежки плати за каждое исполнение песни, за использование программного обеспечения, изобретения.

А есть еще и другие, гораздо более изощренные способы загонять людей в кабалу. В том числе одни народы в кабалу к другим народам. Национал-социализм - яркое тому выражение. Французов, голландцев грабят, а в Германии почти социализм. Пиво с сосисками на выставленных на улицу столах. Подходи, дорогой, если ты, конечно, немец...
Вполне коллективистский способ. Вполне работающий при полном отстутствии понятия частная собственность.

Вот поэтому-то я в трезвом уме и добром здравии не хочу размахивать дубиной этого понятия.

Тем более, что для России сейчас вопрос о частной собственности намного менее актуален, чем вопрос об организованном коллективном выкачивании из России ее труда и ресурсов труда и интеллектальных результатов европейцами, американцами, израильтянами и собственным еврейским кагалом, устроившимся на шее народа.

Причины, по которым в Программе обойден вопрос о частной собственности, мне не известны. А почему я не собираюсь пользоваться этим марксовым жупелом, - я, по-моему, объясняю достаточно четко. Отнюдь не стыдливо. Наоборот.

Я категорически отвергаю марксову постановку вопроса, как манипулятивную, направленную на то, чтобы нации, выбранные еврейством в качестве очередной кормушки, - собственными руками истребляли тех, кто только и способен их организовать на отпор жидовству. Людей, которые хотя бы информированы.

Именно поэтому я отвергаю идеологию КПРФ, как по факту работающую на закабаление России в целом и на ликвидацию русского народа. Без руководящей интеллектуальной и хозяйственной элиты - народ исчезает. Он становится ничем, быдлом типа крестьянского населения Речи Посполитой под панским и еврейским господством. Или по мере сил и потребностей истребляется, как индейцы США, или в лучшем для него случае ассимилируется, как славяне Западной Европы, превратившиеся в немцев.

Чтобы народ существовал, нужны те, кто его возглавляют.

Выращивать руководителей заочно за учебниками - невозможно. А в условиях нынешнего законодательства приобретать практику создания хозяйственных организмов можно только в порядке частного бизнеса.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (10.11.2009 19:10:38)
Дата 12.11.2009 01:15:34

Смешиваете разные по сути явления.



Привет

>А я не стыдливо умолчал. Если помните, мое эссе "О! Реформация!", мой цикл материалов по марксизму с критикой "Происхождения семьи, частной собственности и государства", - то должны понимать, что я крупно копаю под частную собственность.

>Я обозначил, что крупная собственность возникла именно как общественная в политархических протогосударственных образованиях, а в последующем была приватизирована всевозможными способами. Обозначив, что и собственность буржуазии Англии и Голландии, и собственность абсолютных монархий Дании, Швеции, германских курфюстов, баронов Прибалтики - возникла в результате приватизации коллективной монастырской собственности. Причем в Ливонском ордене в чистейшем виде - распорядители фольварков, мельниц, коптилен и пр. рыцари-монахи, стали одномоментно протестантами и баронами-владельцами того, чем распоряжались от лица государства-ордена.

У меня тогда не сложилось впечатления, что копаете.

>Но при этом я понимаю, что все-таки собственность - это нечто биологически нормальное. Понимая, что я сам с удовольствием эксплуатировался бы приличными умными людьми, которые умнее, сильнее и достойнее меня.

Вы путаете эксплуатацию и управление, либо нарочно наводите тень на плетень. Я не желал бы эксплуатироваться никаким типом людей, не говоря уж об удовольствии от этого процесса, полагаю и вы тоже. Другое дело - подчинение управляющему. Тут "я сам с удовольствием _подчинялся_ бы приличным умным людям, которые умнее, сильнее и достойнее меня.". Но оно не обязательно подразумевает частную собственность и эксплуатацию со стороны управляющего.


>В первобытных обществах все-таки семейные хозяйства разделены. И все-таки выделяются семейства, которые на основе традиции используют труд соплеменников, которые используют труд соплеменников, не способных к самостоятельному ведению хозяйства(т.н. приживальческая эксплуатация - по Семенову), существуют семейства, которым поручается эксплуатация труда провинившихся и отбывающих наказание...

>Вопрос с частной собственностью не прост, он намного сложнее, чем тот примитив, который выложил нам Маркс.

>Он сложен и в другой ипостаси. Человек - творец. И он творит не только из глины, из дерева, железа, камня. Но он творит и из людей. Из тех людей, которые признают власть творца над собой, неумелыми, недостаточно информированными, недостаточно энергичными. Полководец творит армию и победу из солдат, которые ему вручены, и жизнями которых он имеет право распоряжаться. И далеко не всегда полководец - суть законный распорядитель. Фидель Кастро, Мао цзе Дун - возглавляли отнюдь не правительственные армии. То же - Деникин, Махно, Колчак.

И здесь необязательна частная собственность, достаточно управления.

>А есть собственность как будто и не частная, типа интеллектуальной, т.е. ну никого она не эксплуатирует, но денежки плати за каждое исполнение песни, за использование программного обеспечения, изобретения.

это патологическое явление капитализма.

>А есть еще и другие, гораздо более изощренные способы загонять людей в кабалу. В том числе одни народы в кабалу к другим народам. Национал-социализм - яркое тому выражение. Французов, голландцев грабят, а в Германии почти социализм. Пиво с сосисками на выставленных на улицу столах. Подходи, дорогой, если ты, конечно, немец...
>Вполне коллективистский способ. Вполне работающий при полном отстутствии понятия частная собственность.

Это не эксплуатация, это грабеж.

>Вот поэтому-то я в трезвом уме и добром здравии не хочу размахивать дубиной этого понятия.

>Тем более, что для России сейчас вопрос о частной собственности намного менее актуален, чем вопрос об организованном коллективном выкачивании из России ее труда и ресурсов труда и интеллектальных результатов европейцами, американцами, израильтянами и собственным еврейским кагалом, устроившимся на шее народа.

Частная собственность - механизм, посредством которого это выкачивание осуществляется.

>Причины, по которым в Программе обойден вопрос о частной собственности, мне не известны.

А они тоже считает что этот вопрос не важен, главное чтобы все-всё-русское.

>А почему я не собираюсь пользоваться этим марксовым жупелом, - я, по-моему, объясняю достаточно четко. Отнюдь не стыдливо. Наоборот.

>Я категорически отвергаю марксову постановку вопроса, как манипулятивную, направленную на то, чтобы нации, выбранные еврейством в качестве очередной кормушки, - собственными руками истребляли тех, кто только и способен их организовать на отпор жидовству. Людей, которые хотя бы информированы.

И эти люди конечно же должны обладать правом частной собственности.

>Именно поэтому я отвергаю идеологию КПРФ, как по факту работающую на закабаление России в целом и на ликвидацию русского народа. Без руководящей интеллектуальной и хозяйственной элиты - народ исчезает. Он становится ничем, быдлом типа крестьянского населения Речи Посполитой под панским и еврейским господством. Или по мере сил и потребностей истребляется, как индейцы США, или в лучшем для него случае ассимилируется, как славяне Западной Европы, превратившиеся в немцев.



>Чтобы народ существовал, нужны те, кто его возглавляют.

Звучит как "рабу нужен хозяин".

>Выращивать руководителей заочно за учебниками - невозможно. А в условиях нынешнего законодательства приобретать практику создания хозяйственных организмов можно только в порядке частного бизнеса.

А если интересы частного бизнеса встают поперек интересов страны, то чему следуте отдать приоритет? Частному бизнесу, или интересам страны?
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (12.11.2009 01:15:34)
Дата 02.12.2009 02:16:33

Re: Смешиваете разные...

Вот по сути явлений Вам бы и надлежало хоть разок высказаться.
Поанализировать управляющих без собственности, проанализировать собственников без управления.

Не по Марксу, а применительно к сегодняшнему дню, на примере какого-нибудь Билла Гейтса. Или Чубайса.

Кто они такие по Марксу. Эксплуатируют? Являются собственниками? Чего собственниками? Как эксплуатируют? Чем и как от иных эксплуататоров отличаются?

Был бы предметный разговор.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (02.12.2009 02:16:33)
Дата 09.12.2009 11:47:44

Re: Смешиваете разные...

Привет
>Вот по сути явлений Вам бы и надлежало хоть разок высказаться.
>Поанализировать управляющих без собственности, проанализировать собственников без управления.

>Не по Марксу, а применительно к сегодняшнему дню, на примере какого-нибудь Билла Гейтса. Или Чубайса.

>Кто они такие по Марксу. Эксплуатируют? Являются собственниками? Чего собственниками? Как эксплуатируют? Чем и как от иных эксплуататоров отличаются?

>Был бы предметный разговор.


Это можно сделать. Но у меня недостаточно информации по Биллу Гейтсу, и по Чубайсу тоже. Можно бы взять кого попроще, пониже.