От Дмитрий Смиряев
К All
Дата 24.02.2010 13:55:15
Рубрики Россия-СССР;

Просьба к Сергею Георгиевичу прокомментировать тему

С.Г. Кара-Мурзе



Уважаемый Сергей Георгиевич!


Пункт 2 правил участия в Форум-семинаре С.Г. Кара-Мурзы разрешает «помещать материалы только связанные с тематикой работ С. Кара-Мурзы».
Может быть Вы позволите задавать Вам вопросы по отдельным актуальным на текущий момент политическим проблемам, а Вы своим выступлением на форуме дадите (или нет) зеленый свет их обсуждению?
Свой взгляд на одну из таких проблем я представляю этим письмом не для его размещения на форуме, а с целью убедить Вас в актуальности ее обсуждения.
Какова по Вашему мнению перспектива партии «Единая Россия» в свете состоявшегося 22.01.10 заседания Госсовета по вопросу реформы политической системы?
К числу обсуждавшихся там вопросов относится проблема монополизма «Единой России», о чем с неудовольствием высказался Президент. Этой же теме были посвящены выступления ряда участников заседания.
В последнее время в СМИ появились сообщения о возможном начале предстартовой подготовки Медведева к выборам 2012 года («В окружении президента появились «неолибы», Аргументы недели, 2010, №5, стр. 36). Институт Современного Развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет Медведев, подготовил доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра», утверждающий, что модернизация без раскручивания «политических гаек», затянутых в прошедшее десятилетие, невозможна. В своем выступлении на обсуждении этого доклада директор Центра исследований постиндустриального общества заявил, что реальная модернизация начнется только как следствие «внутриэлитного конфликта» правящего тандема («Аргументы и Факты», № 6 и 7 за 2010 год), что поставило бы под вопрос перспективы «Единой России».
Вместе с тем выборы президентов от этой партии по данным ЦИК всегда сопровождались значительным уровнем активности электората –высоким процентом его явки на избирательные участки (68,88% в 2000 году, 70% в 2004 году, 69,7% в 2008 году). Однако, при сопоставлении данных ЦИК за 2004 год с данными ВЦИОМ за тот же период бросилась в глаза разница в 15%. В отличии от данных ЦИК (70%) по данным ВЦИОМ явка составляла 55,06% («ВЦИОМ представляет. Как мы думали в 2004году: Россия на перепутье» Алгоритм, М., 2005, стр.69, табл.26). Такие не объясненные ЦИК противоречия вызвали у научной общественности потребность в критическом переосмыслении результатов выборов на бесстрастном языке теории вероятностей.
Газета «Троицкий вариант. Наука» за №21 от 27.10.09 по рекомендации Президента АН РФ Ю.С. Осипова опубликовала статью математика С. Шпилькина «Математика выборов» со статистическим анализом результатов выборов в ГД в 2007 году, Президента РФ в 2008 году и в МГД в 2009 году (Инт.: Радиостанция «Эхо Москвы»/Блоги/EchoMSK/Математика выборов/).
Анализ показал отклонение от статистической нормы одних и тех же параметров результатов различных выборов на 10 -20% в одну и ту же сторону– результат сходных манипуляций. Математическая фильтрация «приписок» показала, что большинство голосов все равно осталась бы за «Единой Россией», но уже не как конституционное, что принципиально. Отфильтрованные результаты лучше согласуются с данными «exit pull», что подтверждает их несмещенность.
Манипуляции выборными технологиями превратились в государственную политику удержания власти в руках «партии власти», а фактически - ее лидера. Вождь (лидер нации, фюрер) + карманная «партия власти» + образ общего врага = исторические условия формирования культа личности. На долю России на небольшом историческом отрезке выпало три таких периода: трагедия (Сталин), фарс (Хрущев) и последний, по-видимому, анекдот. Народ перекормлен официальными восторгами, они вызывают отторжение.
Для России последних 4-5 лет характерен поворот массового сознания от попыток привлечь внимание власти к своим проблемам перекрытием автотрасс (с 2004; только в 2009 году-56 раз) и от безадресных стихийных массовых выступлений (Кондопога, 2006), а затем, после прямого обращение за помощью к верховной власти (Пикалево, 2009), переход к массовым антиправительственным акциям неповиновения под лозунгом «Медведева и Путина - в космос!» (Владивосток, с 2008 и периодически до декабря 2009). На этом этапе персонофицировался образ «врага народа» и уже 30.01.10 на другом конце России, в приморском Калининграде, полыхнул митинг численностью до 10 тыс. человек под лозунгом «Путин в ответе за всё!». Было собрано 5 тыс. подписей за его отставку. Помянули и его опору – «Единую Россию» - лозунгом «Единая Россия – едина против России!». Говорливость властей оценили кратко – «Хватит врать!».
Руководитель ЦИК «Единой России» А.Воробьев прокомментировал этот прецедент как простое недоразумение, когда «оппозиция обманным путем вывела людей на площадь», хотя среди организаторов митинга не было представителей какой-либо оппозиционной политической партии. Митинг был организован региональным отделением движения «Солидарность» во главе с его председателем Дорошком. Это уже устойчивая тенденция, когда оппозиционные политические партии самоустраняются от руководства стихийными протестными акциями, что влечет за собой снижение интереса электората к их политической жизни. В последние годы исходным мотивом значимых митингов были экономические и правовые проблемы, направленные против «отнятия куска хлеба» и лишь по ходу митинга приобретавшие политическую окраску.
Как развитие калининградских событий 13.02.10 в Иркутске под лозунгом «Спасем Байкал» состоялся митинг численностью от 2 до 3 тыс. человек, направленный против решения, подписанного Путиным (№1 от13.01.10) и нарушающего экологический баланс Байкала. Митинг проходил под лозунгами «Правительство Путина – в отставку!» и «Единая Россия – позор».
Митингующие обратились к президенту Медведеву с просьбой об отмене принятого Путиным решения. Так же, как и в Калининграде, митинг был организован общественной организацией «Байкальская экологическая волна», против которой власти организовали уголовное преследование. На митинге присутствовали представители движения «Солидарность» и партии «Яблоко». ОМОН, «охранявший» митинг , не вмешивался – власти избегают лишнего осложнения отношений с народом.
21.02.10 в Архангельске прошел митинг протеста, собравший около 1,5 тыс. человек. Митинг, организованный профсоюзами и оппозиционными партиями, под лозунгами «Нет обнищанию населения!» и «Нет произволу чиновников!», потребовал отставки регионального и федерального правительств. Милиция не вмешивалась.
По данным МВД только в 2009 году было проведено 30 тыс. массовых мероприятий с участием 5,5 млн. человек, а в ходе 2,5 тыс. акций, выдвигались политические требования (8% всех акций). 20 тыс. человек приняли участие в несанкционированных мероприятиях («Аргументы и факты», №7 за 2010 год, стр.2). Следует учитывать, что данные МВД, как правило, занижены в 2-3 раза.
Всю Россию потрясла ночная «танковая» атака на садоводческое хозяйство «Речник» с таранным сносов дачных домов. Со всех концов страны в адрес «Речника» идут телеграммы сочувствия. Этот телеграфный митинг нельзя ни запретить, ни разогнать. Россия притаилась в ожидании развязки, очередной раз записав эту акцию на счет правительства. Образы Никиты Сергеевича с его бульдозерной атакой на художественную выставку и Бориса Николаевича, расстрелявшего парламент из танков, вдохновляли нынешних поборников «модернизации».
Вместо присущего гражданскому обществу канала обратной связи в звене «народ - власть» через структурную оппозицию, в российскую социальную организацию встроен односторонний канал «Путин – народ» через партию власти «Единая Россия», исчерпавшую ресурс доверия, а в обратном направлении информация поступает через спецслужбы, фильтрующие ее в меру своего понимания. Фактически власти не слышат народ, который вынужден прибегать к прямой связи с ними через митинги, чаще всего также подавляемые ОМОНом.
«Для эффективного поведения необходимо получать информацию посредством какого-либо процесса обратной связи, сообщающего о достижении цели» (Н. Винер, «Кибернетика и общество», ИЛ, М., 1958, стр.69).
Изложенное позволяет сделать следующие выводы:
1. В сложившихся условиях антипутинская направленность составляет устойчивую тенденцию развития общественного сознания: премьер теряет рейтинг.
2. «Единая Россия», будучи исполнительным механизмом действующего режима, на возможный уход Путина с политической арены отреагирует распадом.
3. Массовые уличные акции инициируются в основном экономическими и правовыми проблемами, лишь впоследствии перерастающими в политические.
4. Наиболее значимые массовые уличные акции организуются общественными организациями; представители оппозиционных партий лишь обозначают свое присутствие.
5. Беспомощность «конструктивной оппозиции» парализовала канал обратной связи «народ-власть», толкая народ на болезненные для правительства митинговые меры.

Хотелось бы узнать Вашу позицию.



С уважением, Дм. Смиряев
24.02.10
От Гу-Га
К Дмитрий Смиряев (24.02.2010 13:55:15)
Дата 06.03.2010 18:46:53

Re: Просьба к...

На всякий случай размещаю статью Л. Смирнова ««Холодец» не дрогнул», посвященную упомянутому Вами Госсовету – может быть, Вам будет интересно. Ссылка на статью: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57135

«ХОЛОДЕЦ» НЕ ДРОГНУЛ
Политическая система РФ: развитие или стабилизация?

Гражданская позиция

Пресса довольно быстро отшумела о знаковом событии 2010 года – Госсовете, посвященном модернизации политической системы в РФ с приглашением на этот совет представителей 7 партий.
О чем шла речь на Госсовете? О развитии нынешней политической системы в капиталистической РФ. Раньше это называли политической организацией общества. Чувствуете разницу? Тогда об обществе политики пеклись, а не о своей политической системе. Но тогда ПТУ и техникумы еще не называли университетами. Нынче – другой масштаб, другие цели. Какое-нибудь собрание или совещание иначе как форумом теперь не называют.
Итак, политическая система или, как мы уже выше называли – политическая организация общества, есть надстройка (сейчас бы сказали – инфраструктура) базиса – любой общественно-экономической формации, конституционного строя. И с этим никто не спорит! При социализме имела место быть социалистическая политическая организация общества или социалистическая демократия. В капиталистической стране РФ – своя политическая система, своя капиталистическая демократия.
Кстати, демократия была и в рабовладельческой Греции, откуда она и расползлась потом по всему миру в разных и совсем не лучших вариациях. И ничего особого тут нет. В понятии демократия есть две составляющие: народ и власть. Поскольку власть величина постоянная, все в этой формуле демократии зависит от того, кого считают народом. Если считать народом не все население, а его часть, то демократия как народовластие будет политической властью именно этой части населения. И такое повелось от самой древней Греции: все последующие демократии в мире (кроме советской) были усеченными или урезанными демократиями в том смысле, что они всегда были властью меньшей части народа. Вот эти отдельные части народонаселения и должны были отстаивать свою «суверенность» от всего населения страны. Тут г-н В. Сурков, возможно, прав. Капиталистическая демократия РФ как демократия чиновников, олигархов, их обслуги и охраны действительно несет в себе черты собственной суверенности, принципиальной независимости от всего остального народа. Практически в РФ эта система осуществляется силами монополии правящей партии и власти и гипертрофированными силовыми органами: внутренними войскам, ОМОНом, спецподразделениями. Эти войска давно уже превосходят по своему количеству регулярную армию России. Это говорит о том, что власти РФ готовятся не к борьбе с внешним врагом, но к внутренней борьбе со своим народонаселением, которое может не вытерпеть притеснений.
Естественно и политическая система РФ является производной от такой капиталистической демократии. Отсюда и монополизация власти, захват ее одной партией. Отсюда использование административного ресурса, «паровозные фокусы» и фальсификации результатов выборов. Отсюда и абсолютно подчиненная власти судебная система. Отсюда и подобострастное подражание политическим системам Запада: порочная, неконституционная пропорциональная система выборов по партийным спискам, стремление любыми способами построить двухпартийную систему. Все это подражательство и имитация давно приобрели черты явного низкопоклонства перед Западом.
Естественно, что такая демократия вызывает возмущение даже в капиталистическом обществе. Это возмущение и было выражено в октябре прошлого года в Госдуме партиями КПРФ, ЛДПР и «СР». Они в знак протеста против фальсификаций на выборах покинули зал заседаний. Однако до сих пор высшая политическая власть РФ так и не удосужилась установить, кем были организованы эти фальсификации: суды, мол, это установят. А судам не было команды торопиться. Это делает возможным подозрения в том, что в организации этих фальсификаций участвовали многие элементы самой власти. Недаром же за проведение выборов в нужном направлении и с нужными результатами высшая политическая власть РФ поощряет и наказывает губернаторов!
И вот состоялся госсовет при президенте РФ по этому поводу. Тем более что и очередные выборы 14 марта уже рядом! Результаты этого Госсовета не поразили воображения и оказались на деле мелкими улучшательствами и потонули в политических разговорах. Однако в оценке самой власти эти незначительные и непринципиальные улучшательства выглядят как значимые шаги по развитию политической системы капиталистической РФ. Другого результата было трудно ожидать. Все что исходит ныне от власти, никак не может подвергаться сомнению, не может быть оспорено. Не придет же вам в голову оспаривать рекламу? Там ведь тоже нет места спорам и вопросам: сказано, что на 50% больше объем волос от рекламируемого шампуня – и точка!
Если когда-то Грибоедов установил формулу – «горе от ума», то ныне другая формула – горе от стула! Чем более высокое кресло (стул) под чиновником, тем более категорично излагает он бесспорные истины. За примерами ходить далеко не надо. Все, что ежедневно и многократно излагают правители РФ по телевидению, не может ныне подлежать сомнению. И поэтому эти «аксиомы» довольно быстро забываются и обесцениваются. Нынче в моде превентивные рекламные ходы и раскрутка, как в шоу-бизнесе. Такая вот политическая идеология славословия. В кремлевской администрации по этой части есть крутые специалисты. И если сказано про модернизацию, то не успели оглянуться, а она уже вовсю пошла-поехала. И уж рапорты о выполнении с мест посыпались.
Хотя Россия–СССР имеет другой опыт: много раз проводила действительную модернизацию, но тогда она так не называлась. Называлась она по-разному: культурной революцией, коллективизацией, индустриализацией и даже перестройкой. Про перестройку болтали больше всего. Но она привела к всеобщей потере национального разума, разрушению мировой державы СССР и разрушению страны. За прошедшие 20 лет в разрушенной РФ вымерло более 15 миллионов граждан, потеряно более 5 миллионов кв. километров территории, разрушены отечественные промышленность и сельское хозяйство и ничего нового толкового не построено. Казалось бы, надо сначала восстановить разрушенное, а потом уж браться за модернизацию. Ан нет, будем модернизировать все подряд: в том числе и политическую систему.
Если сделать экскурс в недавнее политическое прошлое, во времена Горбачёва–Ельцина, когда они еще «заведовали» ЦК КПСС и Политбюро, то увидим, что построенная ими нынешняя политическая система имеет такие существенные изъяны, которые не позволяют ее считать легитимной, авторитетной, законной и признанной всем народом. Ее нельзя модернизировать в этом виде.
Сначала произошел политический конфуз с невыполнением властью решения всенародного референдума о сохранении СССР. Потом три «лидера», потерявшие разум от алкоголя и обид под диктовку Гайдара-плохиша, незаконно подписали акт о роспуске СССР. Затем появился проект ельцинской Конституции, который был принят «большинством» в 32% от числа всех граждан РФ. Скажите, какой нормальный человек может понять такой политический фокус: разве может быть принята Конституция менее чем одной третью народа? Затем эта самая Конституция РФ была благополучно исковеркана федеральными законами, которые не соответствовали ее прямым нормам. Бесплатные образование, медицина, жилье и прочие народные преференции и права народонаселения были незаконно отобраны.
Неужели правители РФ все еще пребывают в благостном неведении, будто народ всего этого не понял? Неужели они тешат себя иллюзиями, что народ не понял, чьи интересы защищает нынешняя политическая система РФ? И хоть сегодня вопросы эти относят к риторическим, завтра они могут встать во весь рост конкретно и практически.
Если сказать, что политическая система РФ (или политическая организация общества РФ), мягко говоря, мало соответствует прямым нормам даже нынешней Конституции РФ, то конкретных задач у прошедшего Госсовета было много. Но Госсовет под руководством славного дуумвирата не стал решать эти задачи и приводить политическую систему хотя бы в соответствие к нормам Основного закона. Недовольных выборами тут же на Госсовете немедленно послали… в суды. Политическую систему оставили монопольно «твердой», чтобы она «не колыхалась (не тряслась), как холодец, от каждого прикосновения!» Развитие политической системы РФ ограничилось мелкими улучшательствами и незначительными уступками оппозиции, вовсе не модернизирующими эту систему.
А какие же задачи мог бы решить Госсовет при президенте РФ, будь там реальное понимание событий и жизни народа?
Во-первых, привести действующее выборное законодательство в соответствие с прямыми нормами Конституции РФ. Для этого необходимо было принять решение инициировать через Конституционный суд отмену тех выборных законов РФ, которые не соответствуют нормам Конституции РФ. Прежде всего подтвердить положение пункта 1 статьи 3 «Основ конституционного строя» о «многонациональном народе как единственном источнике власти в РФ». Для этого необходимо возложить на политическую власть в РФ обязанность организовывать и проводить выборы таким образом, чтобы каждый без исключения гражданин РФ участвовал бы в выборном процессе. Другими словами, власть, согласно требованиям статьи 3 Конституции РФ, обязана проводить только всеобщие выборы. Ибо никакая часть населения, пришедшая на выборы, не может по Конституции быть всем народом. И решения большинства такой части не законно, если это большинство не является большинством от числа всего народа.
В некоторых странах уже проводятся всеобщие выборы и референдумы. Среди них – Греция, Бельгия.
Не менее важным должна была бы стать задача возвращения народу его конституционного права «высшего непосредственного выражения его власти» через референдумы. И тут опять следовало бы инициировать через Конституционный суд отмену существующих законов о референдуме, которые все годы начиная с 1993 г. вопреки Конституции РФ грубо блокируют проведение референдумов в РФ. Разве не стыдно за 17 лет не провести ни одного общероссийского референдума в стране?! Если учесть, что последний всенародный референдум о сохранении СССР был проведен в 1991 г., то и вообще худо обстоит дело с состоянием политической системы в РФ. 19 лет народу затыкают рот и отнимают у него его высшую власть, под всякими предлогами не разрешая проводить референдумы. В нормальной политической системе референдумы оправданно не проводить только во время войны. Но войны с внешним врагом за эти 19 лет не было, а референдумы практически запрещены, законодательно заблокированы. Ради путинской «стабильности» политической системы!
По-видимому, все еще велик у ельцинистов страх расплаты за невыполненные решения референдума 1991 года? Прямо скажем, страх этот оправдан! И расплата за это будет обязательно – это лишь вопрос времени.
Необходимо, чтобы при проведении референдумов власть, так же, как и на выборах, организовывала только всеобщее голосование по стране или региону.
Когда упоминают, что нынешняя Конституция РФ была принята 32% от числа всего народа (то есть менее чем 1/3 частью народа) становится ясным, что ни о какой демократии в РФ говорить пока не стоит. Хотя Конституция РФ декларирует в статье 1 норму, по которой РФ должна являться демократическим и правовым государством.
Судя по тому, что за все 17 лет, считая от 1993 г., ни одни выборы не были всеобщими, ни разу политические власти не избирались большинством всего народонаселения, можно утверждать, что эта статья 1 Конституции РФ не выполняется до сих пор.
Такого больше быть не должно, ибо это тот самый правовой нигилизм, который позволяет методами демагогии и фальсификации разлагать любую политическую систему.
Референдумы в РФ должны проводиться ежегодно на постоянной основе. Как минимум должен проводиться один очередной годовой референдум с вопросом оценки работы власти в центре и в регионах, а также необходимые референдумы с неотложными вопросами. И если эти необходимые референдумы должны инициироваться законным образом, то ежегодный референдум с оценкой работы власти должен проходить как обязательный и конституционный. Пора приучать правителей РФ к ежегодной ответственности. Не раз в 5–6 лет и не перед карманным парламентом, а перед всем народом!
Как можно понять такой политический парадокс, когда правящая партия «ЕР», имеющая конституционное большинство в Госдуме, с недавнего времени стала слушать отчеты правительства, которое возглавляет беспартийный «лидер» этой же партии? Неужели политики совсем потеряли разум и не понимают абсурдность этого действа? При таких комбинациях никакая политическая система развиваться не сможет. Что и показывает нам практика.
Да и сам «лидер» не приходит с отчетом, а присылает для этого действа своего зама!
Решение любого референдума должно быть обязательным для исполнения властью. Никогда больше не должно повториться политическое преступление, когда решение всенародного референдума не выполняется властью, как это произошло с решением референдума 1991 г. Надо еще раз повторить, что за то нарушение Конституции виновные должны понести наказание независимо от того, где они находятся ныне.
Из больших вопросов политической организации общества назрел вопрос о признании нерациональным имитации (подражания) построения двухпартийной системы в РФ по типу такой системы в США и других капстранах. Историческая культура России, построенная веками на державности, общинности и справедливости, не примет этого подражания. Тем более что все двухпартийные системы Запада являются грубыми политическими схемами, в которых две партии, сменяющие во власти друг друга, являются назначенцами одного и того же капитала!
В этой связи необходимо строго соблюдать статью 13 Конституции РФ, когда все общественные организации, куда, несомненно, относятся и политические партии, должны быть не декларативно, а фактически равны перед законом. Все общественные организации вправе быть участниками выборного процесса и иметь право быть в политической власти. Миф о том, что только партии, мол, несут ответственность за политическую деятельность, а остальные общественные организации безответственны, несостоятелен и вреден. Не хотелось бы напоминать, но ни КПСС, ни НДР, ни «ЕР», ни какие-либо другие партии не понесли ответственности за политические катастрофы последних лет. Разглагольствования о том, что ответственность политической партии в том, что, мол, народ не выберет, не доверит ей рулить дальше, не выдерживает критики. Ответственность политиков и партий дол­жна быть конкретной: не только общественной, но и административной, и уголовной. В зависимости от результатов их работы, оцененных на ежегодных всенародных референдумах. Нынче все, кому не лень, бегут в политику, потому что там нет никакой ответственности. Если, конечно, не попадешься на взятках!
Не несет такой ответственности и нынешняя монопольная политическая партия «ЕР». Не понесли и не несут ответственности и лидеры этих партий. Хотя правильно организованная политическая система должна предполагать и отчеты, и конкретную ответственность за свои дела. Ордена и тюремные сроки – непременные атрибуты и принципы действенной и ответственной политической системы.
Вот, например, большинство граждан РФ считают, что вступление РФ в так называемую Болонскую систему привело к разрушению и деградации передовой русско-советской системы образования. Все винят в этом министра образования Фурсенко. Но мало кто знает, что соглашение о вхождении РФ в эту систему подписал в 2003 г. бывший президент РФ Путин. Должен ли был он принимать такое решение единолично без учета мнения народа?
Эти рассуждения не беспочвенны. Они направлены на то, что развитие политической системы не имеет перспективы без принятия политических норм ответственности всех участников власти, от мелкого чиновника до президента включительно. При этом политики за свои ошибки должны расплачиваться гораздо большими наказаниями, чем простые граждане.
Развитие политической системы абсолютно невозможно без подчинения ее Конституции РФ. Это – основной правовой прин­цип. Здесь работы непочатый край. Судите сами.
Если бы кто-либо прочитал и изучил действующую Конституцию РФ вдоль и поперек, по вертикали и горизонтали, то не нашел бы в ней главного – определения общественно-экономической системы РФ. Нет там ни социализма, ни капитализма, ни тем более пресловутой рыночной экономики. Ну нет и не надо, скажут многие. За время 17-летней смуты в РФ этот вопрос совсем выпал из умов народонаселения. А зря. Зато не выпал он из мозгов реформаторов. Они-то понимают, что делают свое дело под защитой правовой нигилистической новеллы: будто бы все, что не запрещено, разрешено. И им за это ничего не будет. Прямо скажем, позиция скользкая и ошибочная.
Вернемся к началу нашей статьи, где утверждается, что любая политическая система является надстройкой соответствующей общественно-экономической системы, называемой конституционным строем. Тогда встает закономерный вопрос: политическая система РФ, развитию которой был посвящен Госсовет при президенте, она юридически (по Конституции РФ) надстройка какой общественно-экономической системы, какого конституционного строя?
А может быть, политическая система РФ давно уже самостоятельна и не зависит от того, что делается в стране, в ее общественно-экономической жизни?
Одни утверждают, что в РФ построен криминально-олигархический капитализм, другие на всяческих международных форумах соловьем заливаются о том, что в России правит демократия и рыночная экономика… А что скажут третьи, четвертые, пятые?
А что говорит об этом Конституция РФ, Основной закон государства? Молчит Конституция. Есть подозрение, что реформаторы ельцинисты-демократисты специально не заложили в Конституцию определение конституционного строя, чтобы в случае чего можно было уйти от ответственности. Мол, не строили мы никакого капитализма. Ибо всякая деятельность, не соответствующая конституционному строю, должна была бы рассматриваться как государственная измена!
Получается, что в мутной ельцинско-демократистской воде может расти любая политическая флора и фауна! Суверенная (независимая) от самой Конституции. Важно, чтобы в Конституции росли бы сроки полномочия властей.
Если говорить серьезно и конкретно, то давно назрел вопрос о работе Конституционного суда в РФ. Конституционный суд не должен больше охранять конкретную политическую власть. Он не должен быть юридическим ОМОНом при политической системе. И пока Конституционный суд будет прислуживать власти, развитие политической системы РФ бесперспективно.
Конституционный суд должен быть неподкупным стражем самой Конституции РФ. Сразу после его формирования он автоматически должен быть выведен из подчинения любой ветви власти. Именно Конституционный суд может стать основой развития политической системы РФ. Если написано в Конституции РФ (Основном законе страны), что образование должно быть бесплатным, значит, политическая власть должна выполнять закон или идти под уголовный суд. Если в Конституции РФ написано, что медицина в РФ бесплатна, значит, это должно быть обеспечено на должном уровне. Если в Конституции РФ записано, что каждый гражданин РФ имеет право быть избранным во власть, значит, никаких других выкрутас быть не должно. Именно Конституционный суд должен постоянно и в режиме реального времени отслеживать выполнение политической властью всех статей Конституции РФ и не ждать только жалоб граждан. Если для этого нужно образовать специальное политическое контрольное управление при Конституционном суде, значит, такой орган контроля должен быть образован независимо от того, хочет или не хочет этого политическая власть.
Весь смысл развития политической системы страны в том, что она не должна быть бесконтрольной. Ежегодный референдум по оценке работы властей в центре и на местах, организованный по принципу обязательного всеобщего голосования, и повседневный контроль со стороны Конституционного суда по соблюдению всеми ветвями политической власти Основного закона страны – вот конкретный механизм контроля.
А кто же будет контролировать сам Конституционный суд?
Тот же народ на ежегодном референдуме по оценке деятельности власти должен ответить и на вопрос об оценке работы Конституционного суда.
Можно предложить и заключительные механизмы таких референдумов. Например, если власть на годовом референдуме получает менее 50% голосов, значит, она должна перейти на последующий год в разряд «исполняющей обязанности». Если и на следующий год она получает мене 50% голосов граждан – назначаются внеочередные выборы. Если власть после первого года получает менее 25% голосов, то внеочередные выборы назначаются сразу же после референдума.
Такой же механизм может быть применен и к Конституционному суду.
Это и есть конкретное развитие политической системы, а не разговоры вокруг да около нее.
Если бы такая или подобная системы контроля за деятельностью власти были бы задействованы в СССР, то жили бы мы с вами сейчас припеваючи, не зная гримас капитализма и рыночной экономики. И враги народа не обрушили бы СССР!
Только действенный контроль работы власти может стать основой активизации и сплочения народонаселения России в общность, называемую народом, нацией.
К сожалению, прошедший Госсовет не принял таких решений и действий.
Совсем недавно в «АиФ» был опубликован материал «Евролицо» будущей России». В нем приводятся некоторые интересные положения экспертного доклада Института современного развития (ИНСОР). Авторы доклада приглашают читателей к дискуссии.
Например, там поднимается вопрос о неоправданном социальном расслоении народонаселения РФ, которое следует опустить с более чем 20 раз до 10-кратного размера, об увеличении расходов на здравоохранение с 3 до 7% ВВП, о пенсии, которую надо бы поднять до 60–65% от зарплаты и т. д. и т. п.
Главное, что эксперты НИСОР делают вывод, «что никакая модернизация и развитие экономики без условий для самореализации человека в принципе невозможна: Важно создание политической и общественной среды, которая не заставляла бы краснеть, не оскорбляла бы всякого рационально мыслящего человека».
Это как раз по нашей теме. Оказывается, есть еще здравые люди, которые хотят инициировать решение вопросов развития политической системы.
Что предлагают эксперты ИНСОР? Во-первых «перезапустить» механизмы политической конкуренции»: ликвидировать препоны для регистрации политических партий, снизить думский порог до 5 %, разрешить партийные блоки. Не ахти какие новшества, но все же…немного теплее, чем ныне.
«У нынешней пропорциональной системы выборов в парламент «при крепостной зависимости списочников» одни минусы». Это уже погорячей! Такое заявление дезавуирует восторги г-на Путина и его сателлитов о правильности их политической системы. Выходит, что путинизму пытаются указать на политические ошибки. Оказывается, нельзя нарушать статью 32 Конституции РФ, нельзя лишать гражданина РФ быть избранным без партийных списков. Оказывается, безнравственно выступать «паровозами», а потом менять списки кандидатов в депутаты. А разве об этом не было известно высокому Конституционному суду? Известно было. Но почему тогда он не встал до сих пор на защиту Конституции и прав гражданина? Потому что КС находится «под каблуком власти».
Экперты ИНСОР предлагают вернуться к смешанной системе выборов, они считают, что это «сохранит партийный стержень думских фракций».
Они считают, что президент РФ должен избираться на 5 лет, а Дума на 4 года. Что основные политические партии должны бы получать 30–35% голосов, что правительство должно утверждаться думским большинством, а губернаторы и члены СФ выбираться всенародно.
Эксперты ИНСОР считают также, что «власть должна категорически и публично отказаться… от практики поощрения губернаторов за лучшие результаты «партии власти» на выборах».
Каково? А ведь наша статья о том же самом, о развитии политической системы не на словах, а на деле.
В статье «Евролицо» будущей России» указано, что председателем попечительского совета ИНСОР является сам президент РФ Медведев. Неужели он думает так же, как и эксперты, составившие этот доклад? А может быть, эксперты изложили исключительно свои мысли, не посоветовавшись с председателем попечительского совета института?
Посмотрим, как будут развиваться эти идеи.
В этом плане нет ясности в одном немаловажном деле. Если эти вопросы инициирует президент Медведев, то перед нами возникает самый большой парадокс нынешней политической системы. В чем он? Президент Медведев, как бы помягче сказать, почти без защиты. Своей партии у него нет. Если премьер правительства РФ – «лидер» «ЕР» Путин захочет, то партия «ЕР» поддержит президента Медведева. Если нет, то президент Медведев должен будет уступить место другому. С другой стороны, президент Медведев не может отправить в отставку премьера Путина, ибо этому тут же воспротивится Госдума, состоящая из партии «ЕР»...
О каком развитии политической системы при таком раскладе можно рассуждать? Они одной крови, они «сами договорятся», кто из них будет президентом, они все делают сами… Такие личные качели– карусели.
Разве последние выборы мэра в Орле не подтверждают того, что ничего в политической системе РФ за это короткое время после госсовета не изменились к лучшему, и все надежды оппозиции в очередной раз отодвинуты в сторону?
И в этих условиях президент Медведев, конечно же, не согласится с выводами экспертов «своего» ИНСОР. Вот такая политическая диспозиция!
Годится ли она для реформирования и развития политической системы капитализма в РФ, когда ясно указано, что политический «холодец» не должен дрожать от прикосновения к нему общественно-политических сил!

Л. СМИРНОВ, ветеран ВС

От miron
К Гу-Га (06.03.2010 18:46:53)
Дата 06.03.2010 22:29:52

Хорошая статья. (-)
От Гу-Га
К Дмитрий Смиряев (24.02.2010 13:55:15)
Дата 06.03.2010 18:40:25

Re: Просьба к...

> На долю России на небольшом историческом отрезке выпало три таких периода: трагедия (Сталин), фарс (Хрущев) и последний, по-видимому, анекдот.


Удивительно, что вот уже в который раз советский период истории представляется в виде сплошной черной дыры. Что ж, давайте еще раз попробуем разобраться в этом вопросе.
1.Ощущение советским народом сталинской эпохи в то далекое уже время очень точно
передано поэтом Д’Актилем:
«В буднях великих строек,
В веселом грохоте, в огнях и звонах,
Здравствуй, страна героев,
Страна мечтателей, страна ученых!»
Вдумайтесь в эти строки. Здесь даже грохот представлен веселым, хотя обычно он связывается с определенным дискомфортом. Ясно чувствуется, что атмосфера общества была просто пронизана ощущением небывалого подъема и радости. Гениальные строчки! Более краткую и точную характеристику сталинской эпохи трудно представить. Тысячу раз прав Антуан де Сент-Экзюпери, когда утверждает, что «совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя прибавить, но тогда, когда ничего нельзя отнять».
Некоторые говорят, что творческие люди были вынуждены писать против своей воли то, что требовалось власти. Что И.О.Дунаевский cочинял необыкновенно жизнерадостную музыку, а потом запирался в ванной и скрипел зубами от злобы на советскую власть. Тот, кто так утверждает, ничего не смыслит в творчестве. И.О.Дунаевский просто никогда не смог бы писать такую музыку, если бы сам не был пронизан разлитым вокруг ощущением радости и счастья, создававшим у него творческий подъем. Разумеется, не все разделяли с народом такое ощущение. Вы смотрели тягомотный фильм А.Германа-младшего «Хрусталев, машину!»? Полезность этого фильма состоит в том, что в нем показан взгляд части советской элиты на окружающую действительность глазами этой элиты, как бы изнутри. А.Герман-мл. сам вместе со своей семьей принадлежал к этой элите, поэтому он правдиво рисует ее представителей с большим сочувствием и любовью. Семья медицинского генерала обедает, слушает музыку, танцует и т.д., а чем в это время занимается страна за пределами этого мирка, угадать совершенно невозможно. Может быть, пухнет с голоду, а может совсем наоборот, дружно устраняет послевоенную разруху и начинает наращивать свое могущество. Для генеральской семьи всё это несущественно и чуждо. И когда генерала «взяли за жабры», вот здесь-то и возникает соприкосновение генеральской семьи с чуждым ей окружающим миром, и это воспринимается и преподносится как трагедия. Но была ли трагедией сталинская эпоха для народа и страны? Здесь я вынужден привести довольно обширную выдержку из книги Р.Баландина ««Клубок» вокруг Сталина»: «Какие же имеются объективные показатели жизни страны и народа? Прежде всего – демографические, затем – экономические и экологические.
Если смертность населения уменьшается, численность растет при увеличении рождаемости и общей продолжительности жизни, если растут валовой национальный продукт и уровень потребления на душу населения, если все это происходит не за счет ограбления других стран и народов, - значит, государство находится на подъеме. Если же все происходит наоборот, значит, страна находится в упадке, а народ ее бедствует.
Таковы объективные критерии. Если исходить из них, то вскрывается принципиальная разница между 30-и и 90-и годами ХХ века в России-СССР: первые были периодом общего подъема, а вторые – общего упадка.
Но может быть, есть еще нечто чрезвычайно важное, относящееся к духовной сфере, что вовсе не учитывает примитивный числовой статистический метод? Скажем – свобода…
И тогда следует уточнить: о какой свободе и для кого идет речь? В этом вопросе политдемагоги постарались создать полную невнятицу. Потому что есть свобода для жулья, преступников, богатых, казнокрадов, расхитителей национальных богатств, подонков самого разного толка. Слишком часто именно о такой свободе пекутся власть имущие и капиталы, их прислужники, и такая именно свобода реализовалась в России после 1991 года.
Статистика и тут помогает внести ясность. На свободе любая популяция при благоприятной окружающей среде увеличивает свою численность ускоренно, по экспоненте. Этот закон открыл Мальтус, а Дарвин положил в основу своей теории естественного отбора. В общем, данная закономерность у специалистов не вызывает сомнений. На нее ссылался В.И. Вернадский, разрабатывая основы учения о биосфере, среде жизни.
Итак, с 1991 года в России резко возросла смертность (и это – на исходе ХХ века при значительных успехах медицины и фармакологии!), а также число самоубийств (их уровень превзошел все известные показатели). Это безусловно свидетельствует о том, что свободу и жизненные блага получили в России немногие, наихудшие. Ведь природные ресурсы страны не бедны, а в наследство она получила достижения сверхдержавы – СССР, - которую по научно-техническому потенциалу превосходили только США.
В 30-е годы прирост населения в СССР составлял 1,5-2 % в год, а общая численность увеличилась примерно на 24 млн. человек (без учета присоединенных территорий). Как это понимать? Неужели советский человек, вопреки всем законам природы и общества, размножался в неволе при самых неблагоприятных обстоятельствах, в условиях поистине невыносимых (голод, массовые казни, террор)? Причем в то же время в наиболее развитых капиталистических государствах, грабивших колониальные и зависимые страны, прирост населения составлял 0,5-1,5%.
Какая же свобода в России 90-х годов была дарована народу властью, если тотчас началось массовое вымирание населения при обнищании большинства?
Для нормального честного человека вывод может быть один: в 30-е годы репрессии были направлены не против народа, а против отдельных социальных групп (официальная пропаганда не всегда справедливо называла их «врагами народа»). А через полвека невиданным репрессиям подвергся народ, добились невероятного по масштабам и скорости захвата благополучия и процветания отдельные группы и кланы. В данном случае они с полным основанием могут считаться врагами народа, ибо обогатились они за его счет, при его обнищании, вырождении, вымирании – без каких-либо серьезных внешних причин.»
Вот так обстоит дело с мнимой трагедией советского общества в сталинский период. Нельзя же постоянно использовать затертые штампы, иногда нужно давать простор и собственной голове.
2. То, что эпоха Хрущева была фарсом – большое и опасное заблуждение. Хрущев явился предтечей Горбачева и Ельцина, он подготовил почву для разрушения СССР. Это был первый советский политик, которым стало возможно управлять (по крайней мере, через внушение со стороны советников). Некоторые его реализованные на практике идеи носят следы постороннего вмешательства: отмена регулярного снижения цен, повышение цен на основные продукты питания, передача Крыма Украине и ряд других идей (в том числе борьба с культом личности Сталина) – все это нужно бы подробно исследовать.
3. Нынешний социальный уклад – это не анекдот, а внешнее управление по полной программе (Ю.Ковальчук "Крестовый поход продолжается" http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2405). Президент и премьер – чисто технические фигуры, а все флуктуации их поведения объясняются страхом перед возможными препятствиями, которые могут помешать выполнению поставленной перед ними задачи. «Дискуссии о том, хороший ли господин Медведев или нет, правильную вещь сказал товарищ Путин или не очень, - бесплодны. Хотя бы потому, что если кто-то из них попытается ввести контроль за движением государственных денег, его завтра не станет, а послезавтра никто не вспомнит, как его звали». (М.Делягин). Именно поэтому все эти обсуждения на Госсоветах ни к чему существенному не приводят – гора так и не может ничего родить, кроме мыши.
С.Г. Кара-Мурза очень часто приводит высказывание Ю.Андропова: «Мы не знаем общества, в котором живем». И это, к сожалению, действительно так. Поэтому и возникают у нас вопросы, подобные тем, которые Вы ставите в своем сообщении. Задача приобретения знания о нашем обществе крайне важна не только с точки зрения правильного понимания современности, но и для нашего будущего.
Одним из небольших, но важных с моей точки зрения, камней в фундамент такого знания является ясное понимание того, что капитализм – это общество людей без совести. Именно это обстоятельство вынудило капиталистов развивать юриспруденцию, создавать т.н. правовое общество, т.к. без законов, ограничивающих хоть в какой-то степени алчность людей без совести, они сожрут друг друга. Люди без совести – это совершенно другая цивилизация, если здесь уместно это слово по отношению к людоедам.
Мы никогда не сможем их понять, для нас они – «марсиане».
Взять хотя бы такое понятие как подвиг. Вот представление о подвиге, например, у Г.Гейне:
«…Но что таить! И враг стрелял порою
Без промаха, - забыл я ранам счет.
Теперь, - увы! – я все равно не скрою,
Слабеет тело, кровь моя течет…

Свободен пост! Мое слабеет тело…
Один упал – другой сменил бойца!
Я не сдаюсь! Еще оружье цело,
И только жизнь иссякла до конца.»
А вот как «понимает» подвиг один из наших высших представителей власти: А.Матросов лег грудью на амбразуру дзота, потому что за спиной у него находился заградотряд с пулеметами. Вам бы могло такое придти в голову? А им свободно приходит.
Среди представителей нашей либерально-буржуазной элиты есть очень умные люди, которые лишены заблуждений и прекрасно знают, в каком обществе они живут. Об этом говорит примечательный эпизод в интервью президента Д.Медведева федеральным телеканалам 24 декабря 2009 года. (www.ntv.ru/novosti/182738):
«Владимир Кулистиков: «Еще об одной трагедии, которая тоже всех потрясла, - пермской трагедии. Когда Вы говорили о тех людях, которые потворствовали, способствовали тому, что произошло, Вы сказали, что у них нет ни мозгов, ни совести. Вы знаете, какой-то такой безысходностью повеяло от этой Вашей формулировки, потому что если мозги можно как-то заменить инструкцией и палочной дисциплиной по выполнению этой инструкции, то вот совесть – то откуда может у людей взяться?»»
В.Кулистиков прекрасно осознает, что капитализм и совесть абсолютно несовместимы, что если от бизнесменов требовать совести, то ни о каком бизнесе речи быть не может. Поэтому он попытался подать президенту сигнал, что ссылка на совесть является ошибкой.
Президент, по-видимому, в своей реплике по инерции неосторожно использовал старый советский штамп, но намека не понял.
«Дмитрий Медведев:«Совесть – понятие нравственное, и мы все должны этим заниматься. Совесть, конечно, у человека не возникает с рождения. Это вопрос школы, семьи, веры, наконец.»»
Ответ президента, на мой взгляд, свидетельствует о том, что он не вполне понимает суть установившегося в стране социального уклада: если школа начнет воспитывать у своих учеников совесть, то капитализму – конец. Как видите, попытка анализа исторических периодов России-СССР дает возможность, хоть и понемногу, расширять знание об обществе, в котором мы живем. Сайт СГКМ также способствует получению дополнительного знания о нашем обществе, хотя, например, я был обескуражен тем фактом, что на форуме не получилось обсуждения очень глубокого фильма К.Шахназарова «День полнолуния», дающего возможность углубить наше знание об обществе (тема сдана в архив практически без обсуждения самого фильма – либо СГ устал, либо форум «под колпаком» - не знаю, что думать).
Что касается главного Вашего вопроса, что будет с партией «Единая Россия», то я хоть и не Нострадамус, но готов с Вами поспорить – ничего не будет. Просто в очередной раз сменят вывеску (как в известной интермедии у А.Райкина – в разных окошках под разными вывесками один и тот же человек, только в разных фуражках).
На всякий случай в отдельном сообщении размещаю статью Л. Смирнова ««Холодец» не дрогнул», посвященную упомянутому Вами Госсовету – может быть, Вам будет интересно.
От Скептик
К Гу-Га (06.03.2010 18:40:25)
Дата 06.03.2010 21:41:13

Re: Просьба к...

"С.Г. Кара-Мурза очень часто приводит высказывание Ю.Андропова: «Мы не знаем общества, в котором живем». И это, к сожалению, действительно так."

А "мы" это кто? Неужели сам Андропов не знал? Полжизни провел в высших эшелонах власти, под рукой любая информация (глава КГБ), прошел карьерную лестницу от низких ступеней до самого верха, жил в разных регионах страны, решал море всевозможных разнородных задач, общался с огромным количеством людей. И он не знал общества?

А что касается внешнего управления, так СССР всю свою историю находился под внешним управлением, в том числе и в сталинский период.
По поводу роста численности населения "на свободе и в благоприятных условиях", так темпы роста населения нищих, голодающих стран Африки огромны.


"В 30-е годы прирост населения в СССР составлял 1,5-2 % в год, а общая численность увеличилась примерно на 24 млн. человек (без учета присоединенных территорий). Как это понимать? "

"что капитализм – это общество людей без совести."

Царская Россия -капиталистическая страна, это страна без совести? Это страна Достоевского то без совести?
От Гу-Га
К Скептик (06.03.2010 21:41:13)
Дата 10.03.2010 21:21:56

Re: Просьба к...


>А что касается внешнего управления, так СССР всю свою историю находился под внешним управлением, в том числе и в сталинский период.

А в чем это проявлялось в сталинский период?

>По поводу роста численности населения "на свободе и в благоприятных условиях", так темпы роста населения нищих, голодающих стран Африки огромны.

"Демографический взрыв" проявился в странах Африки после краха колониальной системы.

>Царская Россия -капиталистическая страна, это страна без совести? Это страна Достоевского то без совести?


Во-первых, царская Россия не была вполне капиталистическим государством, капитализм в ней только начал зарождаться, вследствие чего К.Маркс и Ф.Энгельс особых надежд в отношении России не питали.
Во-вторых, речь идет не о том, что в капиталистическом обществе совсем нет людей с совестью, а о том, что при капитализме правящий класс составлен из людей без совести, а люди с совестью были вынуждены в той или иной степени противостоять правящему классу людей без совести.
Так, например, вся западная классическая литература по сути своей является сплошь антизападнической.
Так и в царской России было очень много людей с обостренной совестью (разночинцы, прогрессивные писатели и т.д.), но не будете же Вы всерьез утверждать, что правящий класс жил с ними душа в душу, а Достоевского только в силу особой к нему признательности послал на эшафот.
Хочу добавить еще несколько слов в развитие темы совести. То, что большевики в царской России представляли собой в основной своей массе объединение людей с совестью, мало у кого вызовет возражения. Но эта прекрасная отличительная черта большевиков в момент революции 1917 года создала коллизию.
Образно цель революции 1917 года можно выразить словами эпиграфа к одной из повестей Стругацких: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать», или, более развернуто, словами Н.Бердяева: «В революции происходит суд над злыми силами, творящими неправду, но судящие силы сами творят зло; в революции и добро осуществляется силами зла, так как добрые силы были бессильны реализовать свое добро в истории.»
Надеюсь, Вы теперь поймете, какую моральную жертву принесли большевики в революции 1917 года, устраняя неправду социального строя, основанного на угнетении и эксплуатации трудящихся, и подвергая свою совесть страшному насилию. Я преклоняюсь перед этими людьми.

>Неужели сам Андропов не знал?

Ю.Андропов и поддержавший его С.Г. Кара-Мурза имели в виду не знание общества на бытовом уровне, когда «все для блага человека, и мы все знаем этого человека», а отсутствие строгой научной теории о социализме, т.к. только научная теория позволяет осуществлять достоверный прогноз дальнейшего развития общества.
Для того, чтобы показать Вам, что научная теория о социализме действительно отсутствует, приведу цитату из обширного труда А.С. Шушарина «Полилогия современного мира»:
«Однако напомним едва ли не уникальный по тем временам (1985), исходный взгляд Н.А. Цаголова: вопрос о природе «плановой формы» производства в науке даже не поставлен. А это, так сказать, прямо противоположно ясному видению Фукуямы. Спустя пять лет (1990) ученые одной дискуссии вновь повторяют: мы не знаем, что такое социализм. Даже и закордонные консультанты из «бывших» также признают, что теорию и «не пытались создать» (И. Бирман). Спустя еще пяток лет (1995) даже из уст либералов еще продолжались честные заявления, что и «Запад оказался слеп к процессам, происходящим на востоке Европы» (В. Краус). И так далее, в том же духе, ужасно обидном для светил социальной науки. Образно говоря, надлежащих томов своего рода «Капитала» этой нежданно исторически быстро отжившей формы производства, независимо от поименований и «идей», не существует, а потому и была неизвестна уже намечавшаяся возможная, но не состоявшаяся, негэнтропийная траектория ее восходящего преодоления. Если не сказать резче.
По словам голландского и американского экономистов М. Эллмана и В. Конторовича, именно «монументальная некомпетентность», непонимание того, что система отлична от описаний и «политэкономии социализма», и от «рыночных экономик», в сочетании с реформаторским пылом привели к «настоящей катастрофе». (Добавим, возможно, только к началу ее). Причем необходимость «новой теории» этой отжившей формы сохранится, даже если система «потерпит полный крах»».
Кстати, А.С. Шушарин утверждает, что в СССР доминирующей собственностью была не общенародная, а группо-иерархическая собственность на технологии, что прекрасно объясняет наличие ведомственных интересов в СССР.
Вот так обстоит дело в реальности, и нет никаких оснований разделять усердно насаждаемый существующей властью оптимизм, о котором когда-то в своей песне с тонкой иронией рассказал А. Галич:

«Всё наладится, образуется,
Так что незачем зря тревожиться.
Все безумные – образумятся,
Все итоги непременно подытожатся.

Были громы, град, были бедствия,
Будет тишь да гладь, благоденствие.

Всё наладится, образуется,
Виноватые станут судьями.
Что забудется, то забудется,
Сказки – сказками, будни – буднями.

Всё наладится, образуется,
Никаких тревог не останется,
И покуда не наказуется,
Безнаказанные мирно будем стариться.»

Не кажется ли Вам, что виноватые уже судят нас, причем с пристрастием?
От Скептик
К Гу-Га (10.03.2010 21:21:56)
Дата 10.03.2010 22:09:52

Re: Просьба к...

«А в чем это проявлялось в сталинский период?»

В том, что уровень квалификации властвующей элиты был крайне низок, а достижения СССР велики. Как такое может быть? Сделали другие.


"Демографический взрыв" проявился в странах Африки после краха колониальной системы.

Как это противоречит моим словам?

«Во-первых, царская Россия не была вполне капиталистическим государством»

Да что вы говорите, а каким же государством была царская Россия?

«Во-вторых, речь идет не о том, что в капиталистическом обществе совсем нет людей с совестью, а о том, что при капитализме правящий класс составлен из людей без совести, а люди с совестью были вынуждены в той или иной степени противостоять правящему классу людей без совести.»

Докажите наличие более совестливого правящего класса в СССР по сравнению с Российской империей.

«Достоевского только в силу особой к нему признательности послал на эшафот.»

За что Достоевского репрессировали мне известно. В СССР за куда более мелкие вещи репрессировали.

«объединение людей с совестью, мало у кого вызовет возражения.»

Измеритель совести у вас есть?

«устраняя неправду социального строя, основанного на угнетении и эксплуатации трудящихся, и подвергая свою совесть страшному насилию. Я преклоняюсь перед этими людьми.»

Строй, который они устраняли, обеспечивал стране быстрый экономический рост, рост благосостояния широких слоев населени, быстрые темпы просвещения, армию, выигрывавшую Первую мировую войну, и главное независимость.

«а отсутствие строгой научной теории о социализме, т.к. только научная теория позволяет осуществлять достоверный прогноз дальнейшего развития общества.»

Невелико открытие. Если громить гуманитарные науки, если сначала разгромить интеллигенцию, а потом выращенную вместо нее новую интеллигенцию третировать как «прослойку», то и неудивительно, что теории не было. Однако все эти разговоры сейчас ни к чему. Социализм уничтожали сознательно и понятно по каким причинам. И опять же для устранение существовавших при социализме бытовых неудобств никакой новой теории не требовалось.
От Гу-Га
К Скептик (10.03.2010 22:09:52)
Дата 13.03.2010 18:22:51

Re: Просьба к...

Неужели Вам не надоело гонять по кругу высосанные из пальца «аргументы», даже не осознавая того, что Вы совсем не знаете истории. Нельзя же всерьез считать историческими «познаниями» сведения, почерпнутые из «Хроник» Н.Сванидзе и фильма С.Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Если это так, то это плохой признак: у Вас совершенно отсутствует рефлексия (см. книгу С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»), и тогда Вам не сюда. И мне совершенно бесполезно объяснять Вам, что царская Россия была крестьянской страной, советская элита сталинских времен была одной из самых квалифицированных в мире, что в советское время медицина, образование и жилье были бесплатными, а сейчас — нет, и т.д. и т.п. - все это пустая трата времени, т.к. Вы не любите Россию.
Чтобы проверить себя, можете попробовать честно ответить самому себе на вопрос Вашего единомышленника С.Говорухина после выборов президента Ельцина: «За кого проголосовали все негодяи России?»
Если Вам вдруг повезет и Вы сможете сбросить с себя этот морок, то последуйте совету Ф.М. Достоевского: «Учитесь и читайте. Читайте книги серьезные. Жизнь сделает остальное.»
Да, Вы спрашивали, есть ли измеритель совести. Специально для Вас такой индикатор найдется. За годы «реформ» Ваши единомышленники отправили на тот свет 20 миллионов человек. Если Вы испытываете по этому поводу невыразимое страдание, то совесть у Вас есть. Если Вам это безразлично — смело считайте, что совести у Вас нет.
От Скептик
К Гу-Га (13.03.2010 18:22:51)
Дата 20.03.2010 14:33:49

Re: Просьба к...

" Нельзя же всерьез считать историческими «познаниями» сведения, почерпнутые из «Хроник» Н.Сванидзе и фильма С.Говорухина «Россия, которую мы потеряли».


Вы разговариваете сами с собой, поскольку я не интересуюсь фильмами Сванидзе и Говорухина. А ваши рассуждения напоминают мне хохмочки первоклассника, смеющегося над профессором, рассказывающим о том, что параллельные прямые персекаются - "Во дает! Параллельные прямые у него пересекаются! Совсем не знает геометрии, ему бы в первый класс."


" Если это так, то это плохой признак: у Вас совершенно отсутствует рефлексия (см. книгу С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»)"

Книгу Кара-Мурзы я прочитал еще в 2000 году. Это пройденный этап, а вы, судя по задору, неофит?


" И мне совершенно бесполезно объяснять Вам, что царская Россия была крестьянской страной,"

Действительно, 85% населения крестьяне, какое открытие!

" советская элита сталинских времен была одной из самых квалифицированных в мире"

Правда чудо? Поразительно малограмотные люди и вдруг самые квалифицированные.

", что в советское время медицина, образование и жилье были бесплатными, а сейчас — нет"

Бесплатным не бывает ничего.

"Вы не любите Россию."

Врёте.

"Чтобы проверить себя, можете попробовать честно ответить самому себе на вопрос Вашего единомышленника С.Говорухина после выборов президента Ельцина: «За кого проголосовали все негодяи России?»"


Я голосовал за Зюганова.

"Достоевского: «Учитесь и читайте. Читайте книги серьезные. Жизнь сделает остальное.»"


Я думаю, что я прочитал серьезных книг раз в 10 бельше чем вы.

"Специально для Вас такой индикатор найдется. За годы «реформ» Ваши единомышленники отправили на тот свет 20 миллионов человек."

Врёте, это не мои единомышленники.

А о демографическом провале к 1950 году читайте здесь
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/289793.htm
От Alexandre Putt
К Гу-Га (13.03.2010 18:22:51)
Дата 13.03.2010 18:58:33

Не ругайтесь

Свои сведения Скептик не у Говорухина черпает. И, разумеется, "Манипуляция сознанием" ему знакома, он ведь на этом форуме с его основания. Более того, судя по тому, как убедительно и доходчиво Скептик показывает, как на самом деле проходили переговоры Сталина и Черчилля по разделу Европы, можно сделать предположение, что Скептику всех нас намного старше и мудрее и эти самые переговоры сам слышал из под стола.

По развитию же Российской Империи можете посмотреть краткую заметку

http://alexandre-putt.livejournal.com/4646.html
От Гу-Га
К Alexandre Putt (13.03.2010 18:58:33)
Дата 17.03.2010 20:28:52

Re: Не могу молчать

Иногда более важным оказывается не то, о чем говорят, а то, о чем умалчивают. Вот так получается и в нашем случае. И для того, чтобы избежать недоразумений в дальнейшем, я прошу Вас прямо и честно ответить на вопрос, кого Вы считаете народом: все ли население России, включая простых людей, беспризорников и бомжей, или только современную «элиту» с частью примкнувшей к ним интеллигенции, а остальных к народу не относите, считая их быдлом, люмпенами и т.д. подобно тому, как в демократической Древней Греции рабы не считались народом. Ну, а теперь можно перейти к рассмотрению Ваших аргументов в защиту Скептика.

> Свои сведения Скептик не у Говорухина черпает.
Характеристика «процветающей» России, против которой боролись большевики, почти дословно совпадает у Скептика с позицией, заявленной в фильме Говорухина.
Правда о царской России изложена в публицистике Л.Н. Толстого, или, на худой конец, в рассказе А.П. Чехова «Дом с мезонином». Из этих произведений следует, что картина общества была совершенно противоположной той, которая изображается в «Хрониках» Сванидзе и в фильме Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Делать вид, что публицистики Л.Н. Толстого как будто не существует – или дремучее невежество, или сознательное шарлатанство. Для того, чтобы принять позицию Сванидзе, любому нормальному человеку необходимо сначала «разгромить» публицистику Л.Н. Толстого (дескать, дедушка был не вполне адекватен и многое видел и понимал не так, как это было на самом деле и т.д. и т.п.). Но ведь этого не делается! Не могут же существовать одновременно две правды противоположного смысла в одной голове (разве только что у героя известной повести Н.В. Гоголя «Записки сумасшедшего»).

> И, разумеется, "Манипуляция сознанием" ему знакома

И что же, Скептик ее понял? Если он ее понял, то здесь два варианта: либо он не согласен с выводами этой книги, и тогда он должен был «раздолбать» ее в пух и прах, снять с полки и выбросить в мусорную корзину; либо он согласен с выводами книги, и тогда он должен был бы начать работу по разблокированию своего разума. Но книга стоит незыблемо, а разум остается заблокированным. Как это понимать?

> судя по тому, как убедительно и доходчиво Скептик показывает, как на самом деле проходили переговоры Сталина и Черчилля по разделу Европы, можно сделать предположение, что эти самые переговоры сам слышал из под стола.

Давно опубликована переписка глав правительств США, Великобритании и СССР в годы войны, а также протоколы всех встреч на высшем уровне. Из этих документов ясно видно, что Рузвельт отстаивал интересы США, Черчилль отстаивал интересы Великобритании, а Сталин твердо и последовательно отстаивал интересы СССР. Что ещё нового можно было выудить, сидя под столом – что вопреки переписке и протоколам Сталин всё-таки предавал интересы СССР, и тогда можно было бы вместе со всеми пигмеями воскликнуть: «он мал, как мы, он мерзок, как мы»? На это можно ответить словами А.С. Пушкина из письма к князю П.Вяземскому по поводу Байрона: «Врете, подлецы! Он мал и мерзок не так, как вы - иначе». Было бы значительно полезней, если бы Скептик посидел под столом у Ельцина и Ко, тогда бы он смог поведать нам о том, как эти господа предавали нашу Родину в угоду «другу Биллу», «другу Колю», «другу Рю» и т.д.

> он ведь на этом форуме с его основания

Это, конечно, впечатляет, но всё-таки хотелось бы узнать, в качестве кого себя позиционирует на сайте Скептик: в качестве соратника С.Г. или же его оппонента.

> Скептик всех нас намного старше и мудрее

Это сомнительное достоинство, т.к., если верить Шекспиру, «умный человек в старости глупеет, а дурак – совершенствуется в своей глупости». Что же касается мудрости, то у человечества все мудрецы наперечет, и войдет ли в их число Скептик – большой вопрос.
Вообще же я считаю, что честная концепция должна принимать и объяснять все факты: как со знаком плюс, так и со знаком минус.
Концепция же, которая оперирует только удобными фактами, а противоречащих фактов не замечает, считая их как бы не существующими – это бесчестная концепция, если не сказать хуже.
От Alexandre Putt
К Гу-Га (17.03.2010 20:28:52)
Дата 17.03.2010 21:09:01

Я тоже не могу

> кого Вы считаете народом: все ли население России, включая простых людей, беспризорников и бомжей, или только современную «элиту» с частью примкнувшей к ним интеллигенции, а остальных к народу не относите, считая их быдлом, люмпенами и т.д. подобно тому, как в демократической Древней Греции рабы не считались народом.

Вы делаете распространеннейшую ошибку, утверждая, что в современной России есть элита. Никакой элиты в современной России нет, потому что её всю, с университетами, золотыми медалями и похвальными листами, со знанием нескольких иностранных языков и так далее, разгромили большевики. О какой элите Вы говорите? Неужели Вы всерьёз верите, что люди вроде Жириновского или Грызлова могут управлять Россией, а не обслуживают интересы мировой элиты?

> Ну, а теперь можно перейти к рассмотрению Ваших аргументов в защиту Скептика.

Да-да, необходимо рассмотреть мои аргументы в защиту Скептика.

> Правда о царской России изложена в публицистике Л.Н. Толстого, или, на худой конец, в рассказе А.П. Чехова «Дом с мезонином». Из этих произведений следует, что картина общества была совершенно противоположной той, которая изображается в «Хрониках» Сванидзе и в фильме Говорухина «Россия, которую мы потеряли».

Толстой - крайне лицимерный человек, проповедовавший в числе прочего строжайшие половые ограничения, при этом наделав детей на целую футбольную командую. Какую правду мог рассказать этот закамуфлированный агент Британской Империи?

> Делать вид, что публицистики Л.Н. Толстого как будто не существует – или дремучее невежество, или сознательное шарлатанство.

А Вы уверены, что не приписываете Толстому чего-нибудь? А то тут есть известный случай с письмами Энгельгардта, которые никто не читал, как показал Скептик.

> Для того, чтобы принять позицию Сванидзе, любому нормальному человеку необходимо сначала «разгромить» публицистику Л.Н. Толстого

Есть замечательный биографический метод. Достаточно посмотреть, не связан ли Толстой с английскими спецслужбами. Если так, то всем умным людям сразу должно быть ясно, что это за "фрукт". Про Толстого достоверно известно, что он был завербован в Англии Теккереем.

>> И, разумеется, "Манипуляция сознанием" ему знакома
> И что же, Скептик ее понял? Если он ее понял, то здесь два варианта: либо он не согласен с выводами этой книги, и тогда он должен был «раздолбать» ее в пух и прах, снять с полки и выбросить в мусорную корзину; либо он согласен с выводами книги, и тогда он должен был бы начать работу по разблокированию своего разума. Но книга стоит незыблемо, а разум остается заблокированным. Как это понимать?

А, Вы наверное не знаете, что все оригинальные идеи в "Манипуляции сознанием" заимствованы из работ Скептика? Ведь как, сначала Скептик напишет замечательную статью, где откроет людям глаза, затем кучка сторонников Кара-Мурзы будет рьяно спорить, но через два года начнёт слово в слово повторять Скептика!

> Давно опубликована переписка глав правительств США, Великобритании и СССР в годы войны, а также протоколы всех встреч на высшем уровне. Из этих документов ясно видно, что Рузвельт отстаивал интересы США, Черчилль отстаивал интересы Великобритании, а Сталин твердо и последовательно отстаивал интересы СССР.

Так это для простаков опубликовано. Умные скептики знают, что СССР был криптоколонией Англии, поэтому ничего не мог решать ни на каких переговорах. На самом деле всё решали элиты Англии и США.

> Это, конечно, впечатляет, но всё-таки хотелось бы узнать, в качестве кого себя позиционирует на сайте Скептик: в качестве соратника С.Г. или же его оппонента.

А Вы спросите у самого Скептика.
От Гу-Га
К Alexandre Putt (17.03.2010 21:09:01)
Дата 20.03.2010 19:41:43

Re: Я тоже...

Ваша разыгравшаяся фантазия поистине не знает предела! Причем до такой степени, что Вы сами потеряли грань между реальностью и своими выдумками. Вот что делает с людьми неукротимая, всё испепеляющая ненависть. Давайте коротко посмотрим, что же Вы нафантазировали в таком состоянии.
1. Во-первых, я не считаю современную «элиту» настоящей элитой в полном смысле этого слова, поэтому у меня в тексте это слово взято в кавычки, а Вы даже не обратили на это внимания.
2. Во-вторых, зачем же изображать британскую разведку полными придурками? Какую такую ценную информацию мог передать Л.Н. Толстой: сколько «лепешек» оставили коровы на лугу в Ясной поляне? В царской России любая разведка чувствовала себя ох как свободно и за деньги могла купить любую информацию у самых влиятельных лиц во власти.
3. В-третьих, какое отношение имеет пропаганда Л.Н. Толстым полового воздержания к его публицистике? Вот, например, о П.И.Чайковском ходят слухи о его нетрадиционной сексуальной ориентации, но какое это имеет отношение к его музыке? Кроме того, взгляды на окружающую действительность, как у Л.Н. Толстого, имели А.П. Чехов, В.Г. Короленко и т.д. и т.п. Они что, тоже были «агентами британской разведки»? Я еще раз подчеркиваю: для того, чтобы Ваши взгляды на наше прошлое имели хоть какой-то вес, Вам нужно опровергнуть публицистику Л.Н. Толстого и других писателей того времени.
4. В-четвертых, Вы утверждаете, что Сталин был «завербован» Черчиллем, вследствие чего СССР был на коротком поводке у Великобритании и покорно выполнял все ее прихоти. Тогда какого же рожна Черчилль, герцог Мальборо, в своей речи в Фултоне объявил холодную войну Советскому Союзу и тем самым сорвал всю успешную работу правительства Её Величества с СССР? Он что, тоже был полный придурок?
Ну, я думаю, достаточно о грустном. Теперь о главном.
Вступая в полемику с Вами, я не преследовал цели убедить Вас в ошибочности Вашей позиции, не настолько я наивен. Ведь полемика с Вами представляет собой разговор абонента с автоответчиком, а это глупо. Вы не способны к эволюции своих взглядов, как Анатолий Вассерман, например ( http://awas1952.livejournal.com/203530.html).
Я преследовал две цели:
1. Показать участникам форума, которые, возможно будут все это читать, какой галиматьей напичкана Ваша так называемая позиция.
2. На Вас я проверял свою концепцию о разделении людей не по классовому признаку, а по принципу: люди с совестью — люди без совести. Должен сказать, что эта концепция получила хорошее подтверждение.
То, что Вы уклонились от честного ответа на мои прямые вопросы о народе и о концепции, которая должна оперировать всеми известными фактами, как со знаком плюс, так и со знаком минус, свидетельствует о двух вещах: во-первых, жизнь в советском обществе не прошла для Вас даром — Вы не решились правдиво сказать о своих взглядах, т.к. понимаете, как неприглядно будете выглядеть в глазах других людей; во-вторых, это свидетельствует о том, что Вы не заблуждаетесь, а лжете сознательно, понимая, что Вы лжете, а это значит, что совести у Вас нет.
Поскольку мне удалось выяснить все интересовавшие меня вопросы, продолжать полемику с Вами считаю бессмысленным делом, т.к. завтра Вы можете выдумать, к примеру, что Луна сделана из сыра, а спорить с подобными перлами уже выше моих сил. Это забота других учреждений.
От Pokrovsky~stanislav
К Скептик (06.03.2010 21:41:13)
Дата 07.03.2010 06:27:41

Re: Просьба к...

>"что капитализм – это общество людей без совести."

>Царская Россия -капиталистическая страна, это страна без совести? Это страна Достоевского то без совести?

Царская Россия - страна острейшего конфликта капитализма с совестью. Предприниматели-староверы, сознававшие смертный грех капиталистического предпринимательства, совершали подвиг жервования собственной души - ради собственной староверческой общины, ради России.
Они предпринимательством зарабатывали деньги на то, чтобы в России создавались и были доступны народу образцы высочайшего искусства(остро-социальные картины передвижников, которых прямо финансировали староверы, собрание картин галереи купца-старовера Третьякова), чтобы в России развивалась наука(Морозов финансировал Московский университет, Рябушинский создал лабораторию для проф. Жуковского, из которой вырос ЦАГИ). Они ставили больницы и госпитали, школы, приюты, финансировали Болгарскую дружину во время войны 1877-78 г.г., вкладывали деньги в строительство Добровольного флота.
В 1810-11, когда угроза войны с Наполеоном нависала над Россией, а в России не было свинца для артиллерийской шрапнели, русские промышленники-металлурги в кратчайшее время создали технологию чугунной шрапнели по 6 руб. за пуд готовой шрапнели против 30 руб. за пуд необработанного свинца. Именно эта шрапнель поражала наполеоновские батальоны в 1812 году.
Русская металлургия была в то время практически полностью в руках староверов. Иные заводы, хоть в казенной, хоть в частной форме, - были нерентабельны.
В принципе русская промышленность 19 века была создана староверами. А Морозов ко всему прочему еще и обеспечил независимость текстильной промышленности от импорта, начав выращивать хлопок в Средней Азии.
От miron
К Гу-Га (06.03.2010 18:40:25)
Дата 06.03.2010 19:28:08

Очень хорошо написали! (-)
От Воронков А.Н.
К Дмитрий Смиряев (24.02.2010 13:55:15)
Дата 24.02.2010 20:41:06

Re: Просьба к...


> Изложенное позволяет сделать следующие выводы:
>1. В сложившихся условиях антипутинская направленность составляет устойчивую тенденцию развития общественного сознания: премьер теряет рейтинг.

Вот данные ВЦИОМ

Динамика еженедельных индексов доверия политикам, в баллах

Янв 23, 2010 Янв 30, 2010 Фев 6, 2010 Фев 13, 2010
Медведев Д.А. 42 44 41 42
Путин В.В. 54 49 49 50
Жириновский В.В. -14 -13 -15 -13
Зюганов Г.А. -9 -5 -8 -7
Шойгу С.К. 7 9 7 8
Иванов С.Б. 3 3 2 4
Грызлов Б.В. 1 2 1 1
Лужков Ю.М. 0 0 0 -2

Будем объективны. Падение рейтинга не отмечено.
От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Смиряев (24.02.2010 13:55:15)
Дата 24.02.2010 15:35:16

Даю обсуждению зеленый свет! СГКМ (-)