От Скептик
К All
Дата 05.03.2010 22:43:53
Рубрики Прочее;

Парадокс ядерного проекта

Мне задали вопрос, как может Советский Союз, располагающий ядерной бомбой, быть колонией Британии, у которой ядерная бомба появилась позже?

Ответил я так:

Подумайте, а как такое может быть? Старый слой образованных людей Российской империи почти исчез в результате Гражданской войны, голода, эмиграции и тп. На этот счет есть надежные статистические данные. Кроме того, большевики разрешили прием в вузы людей даже без среднего образования, а экзамены отменили. Надеюсь не надо объяснять, что комбинация этих двух факторов профанировала высшее образование. Заодно по последним остаткам образованного слоя был нанесен еще один удар – детям "бывших" законодательно запретили поступать в вузы, оставив небольшую квоту для детей тех «бывших», которые имели заслуги перед большевиками, доказали полную лояльность новой власти.

Только в начале 30-х годов началось восстановление высшего образования, хотя бы вернули экзамены. О какой науке в таких-то условиях может идти речь?

Неудивительно, что в индустриализацию пришлось в массовом порядке приглашать иностранных специалистов, счет шел на тысячи человек. Теперь смотрим, что такое ядерная технология. Это даже сейчас доступно горстке стран, а тогда это был самый передовой край технологии и науки. Чтобы создавать ядерную бомбу нужна лучшая школа физиков –теоретиков, математиков, экспериментаторов, инженеров и т.п. Кроме того, нужно очень много денег и времени. А теперь смотрим. У СССР в 30-х годах еще толком студентов нет, а в 1949 году уже бомба есть! И еще в этот временной промежуток, успели повоевать с 41-ого по 45. В книге «Секретный атом» Владимир Губарев сообщает, что за месяц до конца войны провели учет числа советских физиков. Их оказалось 4212 человека. Физиков, специализировавшихся по атомному ядру, среди них не было. Тогда принимается решение экстренно подготовить физиков для «Атомного проекта». И дано указание обеспечить выпуск из МГУ в декабре 1945 года 10 человек, в 1946 -25 человек. Вдумайтесь, речь идет о ключевом проекте СССР, речь идет о ядерной гонке, то есть о жизни и смерти страны, причем гонку Советский Союз на тот момент явно проигрывает. Бросаются все силы, чтобы ликвидировать отставание. На высочайшем уровне ставится задача подготовить специалистов, а в плане указаны мизерные цифры. Что это означает? Да только то, что руководство страны понимает: на большее рассчитывать невозможно. Это – на пределе сил лучшего и крупнейшего университета СССР.

Учтем, что целый ряд тех немногих ученых, которые вообще хотя бы понимали значение слова «ядерный» вообще ушли на фронт. Только в 1943 году была создана Лаборатория Курчатова, и ей не хватало в работе даже цемента и металла!

А теперь смотрим на «английских лохов», испытавших свою бомбу аж на целых 3 года позже СССР. Это страна, которая на тот момент уже 200 лет была мировым научным лидером, располагая выдающейся наукой, образованием и огромными финансовыми возможностями. Один из отцов ядерной физики, нобелевский лауреат, Резерфорд – британец. Его ученик, нобелевский лауреат, открывший нейтрон, Чедвик- тоже британец. Пострадали от войны несопоставимо меньше, чем СССР. А сделали бомбу после Советского Союза. Так не бывает.

Кстати, ключевая фигура советского атомного проекта - Харитон учился в Англии и как раз у Резерфорда и Чедвика. А один из ведущих советских физиков - Тамм, впоследствии нобелевский лаурет, учился в Эдинбурге.

Вот такие они – англичане, выучили других, а сами не смогли. Некоторые в это верят до сих пор.

Д.Зыкин
От Скептик
К Скептик (05.03.2010 22:43:53)
Дата 15.03.2010 21:12:24

Прогноз Менделеева: опровержение опровергателей

Итак, освежим в памяти суть проблемы. Менделеев в одной из своих работ начала XX века дал прогноз численности населения Российской империи на много лет вперед. Согласно его представлениям, в 1950 году в стране должно было проживать 282,7 млн человек, а в 2000 г. – 594,3 млн человек. Для США Менделеев дал прогноз на середину XX века. Он предположил, что в Америке примерно к середине XX века население достигнет почти 180 млн человек, и, кстати, этот прогноз сбылся с высокой точностью, поскольку в 1959 году в США проживало 179 млн.

Что касается России, то его прогноз уже на 1950 год сильно разошелся с реальными данными. Давно идет спор о причинах, почему так произошло. Одни считают, что Менделеев исходил из правильных предпосылок, но «поправку» внесли войны и другие потрясения, которые случились уже после смерти ученого. Другие убеждены, что дело не только в этом, а Менделеев ошибся в самой сути демографических тенденций.

Чтобы разобраться, кто прав, проанализируем прогноз на 1950 год, ведь уже он оказался неверен. Для своего расчета Менделеев в основном использовал данные переписи населения 1897 года, отталкиваясь от того, что по всей России тогда проживало 128,2 млн человек. Далее, он принял годовой прирост населения равным 15 человек на 1000 жителей и продлил в будущее эту тенденцию. Нынешние критики Менделеева говорят, что он для своих расчетов взял демографические показатели преимущественно крестьянской страны, а поскольку урбанизация ведет к снижению рождаемости, то и прирост окажется меньше. То есть нельзя продлевать в будущее тенденцию, положив прирост равным 1,5% в год.

Иногда контраргумент формулируют несколько иначе. Говорят, что Менделеев вообще для расчетов брал не те показатели, которые реально были в его времена, а надеялся, что в будущем прирост увеличится благодаря снижению смертности, при сохранении показателей рождаемости начала XX века. Как мы знаем, смертность, действительно, упала, но и рождаемость не удержалась на высоком уровне опять-таки по причине урбанизации.

В связи с этим возникает вопрос: эти критики читали Менделеева или судят с чужих слов, причем также искаженных? Дело в том, что прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым. Причем уровень урбанизации 1950 года намного превосходил показатели начала XX века. Более того к 1960 году прирост еще увеличился до 17,8 человек на 1000 жителей. Итак, «урбанистический» аргумент несостоятелен, поскольку прирост в гораздо более высокоурбанизированном обществе оказался не меньше, а больше 15 человек на 1000, от которого отталкивался Менделеев, когда сделал прогноз для 1950 года. Значит, в исходным предпосылках он не ошибся, по крайней мере, когда речь идет о прогнозе на 1950 год.

Теперь оценим, каково расхождение между прогнозом и реальностью, учитывая данные переписи населения СССР 1959 года. Как было указано выше, прирост населения, взятый Менделеевым, оказался ниже того, что реально было в СССР в 1960 году. Это позволит нам провести пересчет по методу Менделеева к 1959 году. Учтем, что в Российскую империю входили польские и финские земли, на которых в 1897 году проживало 12,004 млн человек, а Советскому Союзу эти территории не принадлежали. Итак, к 1959 году в Российской империи (без польских и финских земель) должно было проживать 292,5 млн человек. А население СССР по переписи 1959 года составило 208,8 млн человек. То есть демографический провал составил 83,7 млн человек.

Это еще не все, ведь в СССР входили такие регионы, которых не было в Российской империи. То есть для корректного сравнения, необходимо сделать еще одну поправку, так что будет не 208,8 млн человек, а меньше. Значит, масштаб демографической катастрофы превысит и без того огромную цифру 83,7 млн человек.

Итак, Менделеев был прав как демограф, но, разумеется, про войны и тому подобные события, случившиеся после его смерти, знать не мог.

Д.Зыкин
От Вячеслав
К Скептик (15.03.2010 21:12:24)
Дата 16.03.2010 22:04:35

Менделеева, каюсь, не читал, а потому вопрос

точнее просьба, дайте ссылка если в сети есть эта работа. А если нет то подскажите, как там дела обстояли с коэффициентом чистого воспроизводства во времена прогнозов Менделеева и к 60-ым годам 20-ого века, а то по коэффициенту ежегодного естественного движения населения сравнивать долгосрочные тенденции как-то не комильфо.
От Скептик
К Вячеслав (16.03.2010 22:04:35)
Дата 16.03.2010 23:03:44

Re: Менделеева, каюсь,...

Книга "К познанию России"

" как там дела обстояли с коэффициентом чистого воспроизводства во времена прогнозов Менделеева и к 60-ым годам 20-ого века, а то по коэффициенту ежегодного естественного движения населения сравнивать долгосрочные тенденции как-то не комильфо."

Это называется, научил нетто-коэффициенту на свою голову.

Для целей, указанных в статье, нужен прирост населения, а не нетто- коэффициет.

От Вячеслав
К Скептик (16.03.2010 23:03:44)
Дата 18.03.2010 15:17:32

Re: Менделеева, каюсь,...

>Книга "К познанию России"

>" как там дела обстояли с коэффициентом чистого воспроизводства во времена прогнозов Менделеева и к 60-ым годам 20-ого века, а то по коэффициенту ежегодного естественного движения населения сравнивать долгосрочные тенденции как-то не комильфо."

>Это называется, научил нетто-коэффициенту на свою голову.
Скромнее надо быть

>Для целей, указанных в статье, нужен прирост населения, а не нетто- коэффициет.
Так прогнозируемый прирост населения определяется как раз по специальным коэффициентам. Как-то интересная избирательность в подходе наблюдается, причем каждый раз в сторону очернения СССР.
От Скептик
К Вячеслав (18.03.2010 15:17:32)
Дата 18.03.2010 21:12:24

Re: Менделеева, каюсь,...

"Скромнее надо быть"

Надо, только не мне.

"Для целей, указанных в статье, нужен прирост населения, а не нетто- коэффициет.
Так прогнозируемый прирост населения определяется как раз по специальным коэффициентам."

Прирост - это прирост, нетто-коэффициент - это нетто-коэффициент.

" Как-то интересная избирательность в подходе наблюдается, причем каждый раз в сторону очернения СССР"

не угадали. Я просто знаю, что показываем нетто коэффициент и для чего он придуман и где применяется. А также знаю где и как применяется прирост населения.

Вы что, хотите со мной в демографии поспорить? Когда и от кого про коэффициент фертильности в России и на Западе узнали, вам напомнить?
От Вячеслав
К Скептик (18.03.2010 21:12:24)
Дата 18.03.2010 21:57:48

Да, напомните

>не угадали. Я просто знаю, что показываем нетто коэффициент и для чего он придуман и где применяется. А также знаю где и как применяется прирост населения.
Сомневаюсь

>Вы что, хотите со мной в демографии поспорить? Когда и от кого про коэффициент фертильности в России и на Западе узнали, вам напомнить?
Да, будьте любезны, напомните, желательно со ссылками на архив
От Скептик
К Вячеслав (18.03.2010 21:57:48)
Дата 18.03.2010 22:45:07

Re: Да, напомните


>Сомневаюсь

Не сомневайтесь. Ну, опять же прав буду я. Ну, что, неужели за столько лет нахождения на форуме вы это не поняли


>Да, будьте любезны, напомните, желательно со ссылками на архив

Подумайте, зачем мне это? Мне это не нужно, и думаю, вам это тоже ни к чему. Я статьи пишу, которые реально переворачивают целые пласты представлений людей по целому ряду ключевых вопросов.

По поводу прогноза Менделеева шум стоял все 90-е, потом удовлетворились "объяснением" людей, приписавших Менделееву ерунду и успокоились. А сами то Менделеева явно не читали. Вот и вы, кстати,признаете, что не читали. Я же буквально на пальцах показал несостоятельность "опровергателей", об этом уже узнали в среде профессиональных демографов. То есть даже вот такая небольшая моя заметка -уже фактор влияния на сознание.

Если вы сможете опровергнуть то, что я написал, то у вас в свою очередь получится РЕАЛЬНО изменить ситуацию с представлениями в среде демографов профессионалов.
От Вячеслав
К Скептик (18.03.2010 22:45:07)
Дата 18.03.2010 23:11:04

Re: Да, напомните


>>Сомневаюсь
>
>Не сомневайтесь. Ну, опять же прав буду я. Ну, что, неужели за столько лет нахождения на форуме вы это не поняли
Нет ,не понял

>>Да, будьте любезны, напомните, желательно со ссылками на архив
>
>Подумайте, зачем мне это?
Что бы показать, что Вы не соврали.
От Скептик
К Вячеслав (18.03.2010 23:11:04)
Дата 19.03.2010 20:55:03

Re: Да, напомните

Я исключительно честный человек.
От Вячеслав
К Скептик (19.03.2010 20:55:03)
Дата 19.03.2010 23:06:26

Короче, либо

напоминайте, когда и от кого я про коэффициент фертильности в России и на Западе узнал, а также о том, кто меня нетто-коэффициенту учил, либо впредь избавьте меня от Вашего снобистского гона.
От Скептик
К Вячеслав (19.03.2010 23:06:26)
Дата 20.03.2010 14:36:21

Re: Короче, либо

Вы мне не можете поставить никаких условий.
От Вячеслав
К Скептик (20.03.2010 14:36:21)
Дата 20.03.2010 18:18:54

Юридически, конечно нет,

>Вы мне не можете поставить никаких условий.
а практически я это сделал и надеюсь в дальнейшем на т.с. более конструктивную риторику с Вашей стороны.
От Alexandre Putt
К Скептик (18.03.2010 22:45:07)
Дата 18.03.2010 22:48:38

Напоминаю, что Скептик уже перевернул наши представления о ялтинских переговорах

http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/289654.htm

Так что, Вячеслав, быстрее делайте тройное ку, а то Скептик про Вас плохо подумает.
От Скептик
К Alexandre Putt (18.03.2010 22:48:38)
Дата 18.03.2010 23:04:35

Re: Напоминаю, что...

Гораздо интереснее напомнить как кое-кто не справился с арифметической задачей на опредлеение выплат по кредиту. А также напомнить, как кто-то
отстаивали нелепое утверждение будто бы суженное воспроизводство и депопуляция это одно и тоже, то есть совершил ошибку на уровне арифметики.
От Alexandre Putt
К Скептик (18.03.2010 23:04:35)
Дата 18.03.2010 23:09:50

Не справился, не выполнил, не достоин

Я восхищаюсь Скептиком, осилившим математическую экономику и теорему Паршева

http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/289931.htm

Просто не могу молчать ;)
От Н.Н.
К Скептик (15.03.2010 21:12:24)
Дата 16.03.2010 21:07:05

Re: Прогноз Менделеева:...



>В связи с этим возникает вопрос: эти критики читали Менделеева или судят с чужих слов, причем также искаженных? Дело в том, что прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым. Причем уровень урбанизации 1950 года намного превосходил показатели начала XX века. Более того к 1960 году прирост еще увеличился до 17,8 человек на 1000 жителей. Итак, «урбанистический» аргумент несостоятелен, поскольку прирост в гораздо более высокоурбанизированном обществе оказался не меньше, а больше 15 человек на 1000, от которого отталкивался Менделеев, когда сделал прогноз для 1950 года. Значит, в исходным предпосылках он не ошибся, по крайней мере, когда речь идет о прогнозе на 1950 год.

>Итак, Менделеев был прав как демограф, но, разумеется, про войны и тому подобные события, случившиеся после его смерти, знать не мог.

Две мировые войны (и какие), гражданская война. Конечно, это не могло не отразиться. Удивительно, что все списывается только на низкую рождаемость.

От Скептик
К Н.Н. (16.03.2010 21:07:05)
Дата 16.03.2010 22:49:07

Re: Прогноз Менделеева:...

" Удивительно, что все списывается только на низкую рождаемость."

Кем списывается?
От Скептик
К Скептик (05.03.2010 22:43:53)
Дата 13.03.2010 01:21:28

Как Черчилль и Сталин делили влияние

В разных вариантах ходит история о том, как Черчилль предлагал Сталину раздел сфер влияния в разных странах. Инициативу Черчилля обычно передают в таком духе. Черчилль предлагает Сталину вариант: вам 90% влияния в Румынии, нам 90% влияния в Греции, 50% на 50% влияния в Югославии, ну и тому подобное.

Если вдуматься, то это полный бред, однако бред очень сильно растиражированный. Поищите в Интернете по ключевым словам, и найдете море ссылок на этот счет. Вот мне интересно, а люди, которые на полном серьезе рассказывают эту байку, представляют себе, что такое «90% влияния», или, что еще нелепее, 50% на 50% влияния? Обратите внимание, речь идет не о разделе территории, не о пакетах акций предприятий и тому подобных измеримых вещах, а о некоем «влиянии». В чем собрались влияние мерить? Как соблюдать соглашение о разделе влияния? А ну как, кто возьмет себе не 50%, а 56%? Надо призвать безобразника к порядку, пусть возвращает прихваченное сверх договора влияние!

Короче, если такой разговор и был, то это чисто английский издевательский юмор, и отношение должно быть к нему соответствующее.
От Леонид
К Скептик (13.03.2010 01:21:28)
Дата 14.03.2010 06:00:28

Да запросто

Как они там делили - я не знаю, меня тогда еще на свете не было. Но представить могу.
Бозможно имела место некая устная договоренность, именуемая в дипломатии джентельменском соглашении, о минимальном присутствии Англии в Румынии и доминирующем присутствии СССР там, равно как и обратно в отношении Греции. А в отношении Югославии - как "общественное владение", где обе страны или блока могут конкурировать в своем влиянии и присутствии. Договоренность о территории свободном конкурентном состязании держав или блоков. Процент влияния или контрольный пакет тут роли не играл, не акционерное общество все-таки.
А как оно на самом деле было - мы не знаем, да и неважно это.
У греков с англичанами тоже достаточно непростые взаимоотношения были.
От Pokrovsky~stanislav
К Скептик (05.03.2010 22:43:53)
Дата 07.03.2010 05:55:56

Секрет успеха советского ядерного проекта

>А теперь смотрим. У СССР в 30-х годах еще толком студентов нет, а в 1949 году уже бомба есть!

Секрет прост. Советские физики служили истине, служили стране и народу, которые защишали правду и добро. И те, кто обеспечивал их работу, служили тому же. Причем самоотверженно. А это резко повышает эффективность труда.

Простейшее, без отсылок к Богу, объяснение этому следующее. Человек знает, что нужно добиться результата в условиях страны, которая разорена войной, в которой всего не хватает. И при постановке экспериментальной задачи думает не только о том, как получить необходимые цифры, но и о том, как их получить с использованием минимальных технических средств, как можно более простым и доступным образом.

Я на физтехе прослушал спецкурс "Техника физического эксперимента" у человека, который работал с Курчатовым в атомном проекте. В последующем, учась уже в Иституте атомной энергетики, в курсе ядерной физики знакомился с тем, как впервые были получены те или иные экспериментальные результаты. Постановка экспериментов поражала технической простотой реализации и изощренностью мысли, вложенной в работу.
Фундаментальные результаты получались из экспериментов, выполненных на устройствах, собранных из простейших материалов и простейшими способами. Про такое говорят -"сделано на коленке".

Про то, как Л.Д.Седов в 1945 году по кинокадрам хроники, которую свободно показывали в кинотеатрах, вычислил абсолютно секретную цифру энергии ядерного взрыва американской ядерной бомбы, я уже рассказывал. Он по кадрам измерил изменение во времени относительного диаметра облака взрыва, сформулировал условия на границе с невозмущенным воздухом, построил то, что в последующем было названо "теорией сильного взрыва". Из сопоставления полученного закона распространения ударной волны от точечного взрыва с тем, что ему удалось вытащить из кинокадров, была получена энергия, выделившаяся при взрыве.
Это классика мировой физической науки. Образец того, на что способна человеческая мысль, - простейшими средствами проникать в самую суть сложных явлений. - Было очень нужно!
От Дионис
К Скептик (05.03.2010 22:43:53)
Дата 07.03.2010 04:26:23

Еще в конце 80-х СССР был ядерной сверхдержавой, а всего через 20 лет


его "интеллектуальная элита" - это Скептик и Галковский.

Подумайте, а как такое может быть!

________

Все равно, дорогой Скептик, ваша попытка аттестовать Троцкого с Молотовым была гораздо смешней.
От Скептик
К Дионис (07.03.2010 04:26:23)
Дата 07.03.2010 10:39:13

Re: Еще в...


>Все равно, дорогой Скептик, ваша попытка аттестовать Троцкого с Молотовым была гораздо смешней.


Закон Дмитрия Зыкина:

Если в интернет-общении какой-то человек сказал по адресу другого, что ему смешно (умиляет, забавляет и т.п.), то, как правило, это свидетельствует о том, что ему, на самом деле, не смешно, а тошно, и он трясется от бессильной злобы.
От Игорь С.
К Скептик (07.03.2010 10:39:13)
Дата 08.03.2010 08:36:52

Re: Еще в...


>>Все равно, дорогой Скептик, ваша попытка аттестовать Троцкого с Молотовым была гораздо смешней.
>

>Закон Дмитрия Зыкина:

>Если в интернет-общении какой-то человек сказал по адресу другого, что ему смешно (умиляет, забавляет и т.п.), то, как правило, это свидетельствует о том, что ему, на самом деле, не смешно, а тошно, и он трясется от бессильной злобы.

Да, да, Дмитрий мы все просто трясемся от бессильной злобы, нам всем тошно.

Вы удовлетворили свое самолюбие?

Все выше написанное является моим мнением
От Скептик
К Игорь С. (08.03.2010 08:36:52)
Дата 08.03.2010 11:48:02

Re: Еще в...

"Да, да, Дмитрий мы все просто трясемся от бессильной злобы, нам всем тошно. "


Судя по этому абзацу, это так и есть.
От Игорь С.
К Скептик (08.03.2010 11:48:02)
Дата 08.03.2010 13:32:07

Re: Еще в...

>"Да, да, Дмитрий мы все просто трясемся от бессильной злобы, нам всем тошно. "


>Судя по этому абзацу, это так и есть.

Сопли перестаньте жевать, а?

Все выше написанное является моим мнением
От Скептик
К Игорь С. (08.03.2010 13:32:07)
Дата 08.03.2010 15:18:38

Re: Еще в...

Чего так переполошились?
От Игорь С.
К Скептик (08.03.2010 15:18:38)
Дата 08.03.2010 19:45:39

Забыли слова? Могу подсказать

"О! я шутить не люблю. Я им всем задал острастку. Меня сам государственный совет боится. Да что в самом деле? Я такой! Меня завтра же произведут сейчас же в фельдмаршалы. Многие из генералов находились охотники и брались, но подойдут, бывало, - нет, мудрено"

Где-то так...

Скептик, у меня нет ни малейшего желания продолжать препирательства. Есть что сказать по сути, чтобы пояснить вашу позицию - пишите. Нет - закончим на этом.


Все выше написанное является моим мнением
От Скептик
К Игорь С. (08.03.2010 19:45:39)
Дата 08.03.2010 19:51:45

Re: Забыли слова?...

"Где-то так..."

У кого поднабрались этого выражения? По всем форумам несется "как то вот так", "как то так" и тп. И вы туда же.
От Игорь С.
К Скептик (05.03.2010 22:43:53)
Дата 06.03.2010 17:04:20

Парадокс Скептика-Зыкина

> Физиков, специализировавшихся по атомному ядру, среди них не было.
>Д.Зыкин

Вообще-то в СССР еще до войны была очень сильная группа физиков, специализировавшихся как раз по атомному ядру и это общеизвестрно. Парадокс Скептика-Зыкова, что он берется писать на темы, в которых.... бог ему судия.

Все выше написанное является моим мнением
От Сепулька
К Игорь С. (06.03.2010 17:04:20)
Дата 07.03.2010 13:51:58

Скептик уже закрыл историю и логику. Теперь на очереди физика (-)
От Скептик
К Сепулька (07.03.2010 13:51:58)
Дата 07.03.2010 16:14:13

Re: Скептик уже...

Сепулька: "Я им вообще приводила явное опровержение их теории - нашего знаменитого математика А.Н. Тихонова, у которого было 2 класса образования до поступления в университет."
ссылка: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/263/263485.htm




Скептик: Андрей Николаевич Тихонов закончил два класса гимназии до революции. После закончил три класса школы второй степени в городе Лебедине. Вернувшись в Москву, в 1919 году Тихонов продолжил учебу на вечерних курсах. В 1922 году сдал экстерном экзамены по программе рабочих факультетов на вечерних общеобразовательных курсов и в том же году поступил в вуз.

ссылка: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/263/263597.htm

От Сепулька
К Скептик (07.03.2010 16:14:13)
Дата 07.03.2010 17:20:08

Скептик всегда все знает лучше, чем даже члены семьи разбираемых им лиц (-)
От Скептик
К Сепулька (07.03.2010 17:20:08)
Дата 07.03.2010 17:23:26

Вы -член семьи? (-)
От Сепулька
К Скептик (07.03.2010 17:23:26)
Дата 18.03.2010 16:17:07

Я хорошая знакомая членов семьи :) (-)
От Скептик
К Сепулька (18.03.2010 16:17:07)
Дата 18.03.2010 21:08:49

Вот и хорошо. Значит, вы не член семьи. (-)
От Сепулька
К Скептик (18.03.2010 21:08:49)
Дата 18.03.2010 21:50:36

Вот только информация у меня от членов семьи. А у Вас, как всегда, с потолка (-)
От Скептик
К Сепулька (18.03.2010 21:50:36)
Дата 18.03.2010 22:06:45

Вам обязательно хочется публично опозориться?

Я свои слова могу подтвердить ссылкой на подробное биографическое исследование жизни Тихонова. А откуда у вас информация, как проверишь? То ли это лично ваш пустой треп, то ли выдумка, то ли вам не сочли нужным рассказывать. Знаете, не всегда люди открывают семейный архив даже хорошими знакомым. Был то у вас один "аргумент" (на самом деле, и он не по теме), а оказалось, что он не соответствует действительности. Тут бы вам и помолчать, авось люди подзабудут, так нет же угомониться не можете. Что ж, мне выгодно.

Вы пока что за все время пребывания на этом форуме не опровергли ни одного моего слова, и в этот раз все увидят, что тягаться вам со мной абсолютно безнадежное дело.
От Сепулька
К Скептик (18.03.2010 22:06:45)
Дата 18.03.2010 22:39:13

Ну, конечно, Вы всегда все знаете лучше всех. См. по ветке выше (-)
От Скептик
К Сепулька (18.03.2010 22:39:13)
Дата 18.03.2010 22:59:00

Вот видите, как всё просто

Пара моих реплик и вы уже начали кривляться. Свои слова вы не подкрепили ничем, и это все видят, но уже начали кривляться. Между тем, любой человек (кроме вас, конечно, же), который спросит меня, откуда я знаю про образование Андрея Николаевича Тихонова, сразу же получит от меня ссылку на научно-биографический очерк да еще и с указанием точной страницы.

PS
Особую пикантность ситуации придает то , что в книге А.А. и Н.А. Тихоновы выражают благодарность принявшим участие в создании книги.
От Сепулька
К Скептик (18.03.2010 22:59:00)
Дата 18.03.2010 23:41:48

Так дайте же наконец эту ссылку! А я припру несчастных родственников к стенке

и скажу, что Скептик о них все-все знает! Пусть наконец расколются.
Непонятно только, зачем им было врать мне, своим детям и внукам в семейном разговоре? Не иначе, как Тихонов - тоже скрытый агент Британии? Свят-свят-свят!
От Сепулька
К Сепулька (18.03.2010 23:41:48)
Дата 18.03.2010 23:42:55

Или ссылки никакой нет и не было? И это все пустой треп Скептика? (-)
От Скептик
К Сепулька (18.03.2010 23:42:55)
Дата 19.03.2010 20:51:36

Плохо понимаете написанное?

Еще раз повторю: "Между тем, любой человек (кроме вас, конечно, же), который спросит меня, откуда я знаю про образование Андрея Николаевича Тихонова, сразу же получит от меня ссылку на научно-биографический очерк да еще и с указанием точной страницы. "
От Alexandre Putt
К Скептик (19.03.2010 20:51:36)
Дата 19.03.2010 23:46:52

Ну давайте Вашу ссылку

>Еще раз повторю: "Между тем, любой человек (кроме вас, конечно, же), который спросит меня, откуда я знаю про образование Андрея Николаевича Тихонова, сразу же получит от меня ссылку на научно-биографический очерк да еще и с указанием точной страницы. "

"научно-биографический" - это как? Ещё надо посмотреть, что за "очерк", а то есть такие очерки, которые содержат враньё, состряпанное автором.
От Скептик
К Alexandre Putt (19.03.2010 23:46:52)
Дата 21.03.2010 02:25:58

Re: Ну давайте...


>"научно-биографический" - это как? Ещё надо посмотреть, что за "очерк", а то есть такие очерки, которые содержат враньё, состряпанное автором.


Просят другим тоном.

И потом, судя по вашим словам об авторе, вы не оценили всей двусмысленности ситуции. Еще раз повторю "Особую пикантность ситуации придает то , что в книге А.А. и Н.А. Тихоновы выражают благодарность принявшим участие в создании книги.
"
От Alexandre Putt
К Скептик (21.03.2010 02:25:58)
Дата 27.03.2010 00:55:29

Так, Скептик, давайте без отговорок

>Просят другим тоном.

Про тон Вы ничего не написали. Вы только написали, что если кто-то помимо Сепульки попросит, Вы предоставите выходные данные книжки. Вот и предоставляйте, а Сепулька, раз имеет доступ к другому источнику, сможет всё проверить. Ждём Вас.

>И потом, судя по вашим словам об авторе, вы не оценили всей двусмысленности ситуции. Еще раз повторю "Особую пикантность ситуации придает то , что в книге А.А. и Н.А. Тихоновы выражают благодарность принявшим участие в создании книги.
>"

Ну мало ли что издатели припишут к книжке. А Вы и повелись, ай-ай-ай.
От Скептик
К Alexandre Putt (27.03.2010 00:55:29)
Дата 27.03.2010 11:15:53

Re: Так, Скептик,...

А я не только просветительством занимаюсь, но и воспитанием.
От Alexandre Putt
К Скептик (27.03.2010 11:15:53)
Дата 27.03.2010 12:26:03

Т.е. Вы врали, когда написали, что у Вас есть ссылка и Вы её готовы предоставит?

Ах, как нехорошо! А ещё интеллигентом рядится!
От Скептик
К Alexandre Putt (27.03.2010 12:26:03)
Дата 27.03.2010 22:20:14

Не-а, не врал (-)
От Вячеслав
К Сепулька (07.03.2010 13:51:58)
Дата 07.03.2010 13:55:55

С заявками на закрытие наук сюда пожалуйста,

в ветку "примеры манипуляции сознанием"

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/288259.htm
От Сепулька
К Вячеслав (07.03.2010 13:55:55)
Дата 07.03.2010 16:06:13

Корневое сообщение претендует :) (-)
От Скептик
К Игорь С. (06.03.2010 17:04:20)
Дата 06.03.2010 21:23:55

Re: Парадокс Скептика-Зыкина

"Вообще-то в СССР еще до войны была очень сильная группа физиков, специализировавшихся как раз по атомному ядру и это общеизвестрно. "

Вот именно, "общеизвестно". Всё так и повторяете "общеизвестные истины"?
От Игорь С.
К Скептик (06.03.2010 21:23:55)
Дата 07.03.2010 21:40:28

А что вы хотите?

>"Вообще-то в СССР еще до войны была очень сильная группа физиков, специализировавшихся как раз по атомному ядру и это общеизвестрно. "

>Вот именно, "общеизвестно". Всё так и повторяете "общеизвестные истины"?

Что сказать то хотели? Список людей мне известен, их работы при желании можно причитать в физических журналах. Академик А.Ф.Иоффе и его школа в Ленинградском физ-техе: Иоффе работал с Рентгеном, Вернадский (основавший Радиевый институт) - с Кюри.
Работы поддерживались лично наркомом Серго Орджиникидзе. Харьковский и Свердловский филиалы физ-теха - это 1931 год. Александров, Лейпунский, Тамм. В 1937 году Нильс Бор посещает Москву. Открытие спонтанного деления урана в 1940-м - открытие мирового уровня, измерение числа вторичных нейтронов (2.4 нейтрона на деление) при делении молодыми членами команды Курчатова Георгием Флеровым и Львом Русиновым и много - много чего еще. Подробнее надо?

Не доступны профессиональные журналы - читайте научно - популярные, не нравится на русском - читайте на английском.

Все выше написанное является моим мнением
От Скептик
К Игорь С. (07.03.2010 21:40:28)
Дата 07.03.2010 22:24:13

Re: А что...

Нашли чем удивить. Я выпускник физмата,впрочем эти имена известны не только физматчикам.
От Игорь С.
К Скептик (07.03.2010 22:24:13)
Дата 08.03.2010 08:34:22

Так какое право

>Нашли чем удивить. Я выпускник физмата,впрочем эти имена известны не только физматчикам.

Вот именно, это - общеизвестная информация.

Так какое право, зная эти имена, вы имеете писать, что в СССР не было физиков - ядерщиков?!!!

Все выше написанное является моим мнением
От Скептик
К Игорь С. (08.03.2010 08:34:22)
Дата 08.03.2010 11:49:11

Re: Так какое...


>Так какое право, зная эти имена, вы имеете писать, что в СССР не было физиков - ядерщиков?!!!


Смотри-ка, аж 3 восклицательных знака и один вопросительный. Значит, закон Дмитрия Зыкина и здесь не подвел.
От Вячеслав
К Скептик (08.03.2010 11:49:11)
Дата 08.03.2010 11:52:30

А этот закон, надо полагать, звучит как


>>Так какое право, зная эти имена, вы имеете писать, что в СССР не было физиков - ядерщиков?!!!
>

>Смотри-ка, аж 3 восклицательных знака и один вопросительный. Значит, закон Дмитрия Зыкина и здесь не подвел.

"Если нечего ответить по существу, то придираемся к смайликам и восклицательным знакам"
От Скептик
К Вячеслав (08.03.2010 11:52:30)
Дата 08.03.2010 15:17:15

Re: А этот...

А вы подумайте, похоже ли это на мое поведение? Было ли когда нибудь так чтобы я по существу и вдруг не ответил. Подумайте.
От Durga
К Скептик (08.03.2010 15:17:15)
Дата 08.03.2010 15:49:19

Парадокс Галковского - Скептика

Привет
>А вы подумайте, похоже ли это на мое поведение? Было ли когда нибудь так чтобы я по существу и вдруг не ответил. Подумайте.

Интересно, что у Галковского (а следовательно и у его "утят") есть средство избегания споров по существу путем специфического рассмотрения ситуации. Так, например, если Галковскому задают неприятный вопрос, вызывающий у него когнитивный диссонанс то он рассматривает автора как "мурзилку", а цель автора - как желание его, Галковского, оскорбить.


Жидовские мурзилки, или просто мурзилки — это анонимы в комментах ДЕГа, пытающиеся спровоцировать ДЕГа на беседу, где они могли бы его оскорбить. По мнению врагов и недоброжелателей Галковского, большиство мурзилок — это сам Мэтр.
http://lurkmore.ru/Галковский


Парадокс состоит в том, что имея такое средство самозащиты от неудобных вопросов галковскоманы (перенимающие подход мэтра), однако, не вырождаются до уровня одностороннего вещания "с уважением, Александр Решняк", а всё-таки пытаются спорить по вопросам, которые для них удобны.
От Скептик
К Durga (08.03.2010 15:49:19)
Дата 08.03.2010 15:57:16

Re: Парадокс Галковского...

Не могу ничего по этому поводу сказать, не разбираюсь.
От Вячеслав
К Скептик (08.03.2010 15:17:15)
Дата 08.03.2010 15:21:35

Подумал, результат размышлений Вам бы не понравился (-)
От Скептик
К Вячеслав (08.03.2010 15:21:35)
Дата 08.03.2010 15:58:02

Re: Подумал, результат...

Очень может быть. Но причины этого могут быть разные.