Нет, не боюсь, правда и искренность не компроментирует
>>>Кто наглее обвиняет оппонента в некомпетентности, тот у Вас и прав.
>>Я уже Вам несколько раз сказал, что Вы занимаетесь полезным делом. Т.е. по большому счету Вы правы и это не может быть нивелировано никакими моими претензиями или советами.
>Я уже Вам сказал, и все Ваши здешние сообщения это доказывают, что сам Вы в этом диалоге занимаетесь не делом, не полезным делом. Поэтому ваши оценки полезности ничтожны.
Судя по Вашей безграмотности Вы просто не в состоянии оценить полезность.
>>>Вот кстати, иллюстрированное сопоставление демографических тенденций:
>>> http://soveticus5.narod.ru/91/demogr3.htm
>>Прогноз 1987 не верен.
>Вы демонстрируете непонимание слова "прогноз" в рассматриваемом контексте.
>Речь идет не об угадывании будущего, а о явно оглашенной экстраполяции тенденций.
В самую точку, именно "оглашенная экстраполяция", лучше и не скажешь, т.к термин "не достоверная" суть явления передает с недостаточной экспрессией
>> Вероятно причина в слишком упрощенном учете возрастной структуры, неучете половой структуры и некорректном использовании общих коэффициентов там, где должны использоваться специальные.
>Опять фетишизм показателей.
>Демография как предметная область имеет очевидно понятную и антиинтуитивную стороны. Понятная сторона - это то вариантное поведение людей, которое известно, принято, культивируется в обществе. Антиинтуитивная - это математические закономерности динамики явлений, непривычные для обыденного мышления.
>Вот Вам пример объяснения запутанной проблемы компетентным человеком (мной) некомпетентным людям - заинтересованной публике. Что касается Вас лично, то Ваша некомпетентность под вопросом, скорее имеет место заинтересованность запутать и дискредитировать оппонента.
>Повторяю, материал для таких обвинений Вы предоставили вполне очевидный.
Бред, очевидная понятность бывает лишь при очевидном знакомстве, к примеру, с показателями и их взаимосвязями.
>> По точному прогнозу при показателях воспроизводства 1987 в 90-ые все равно должно бы было быть небольшое сокращение население, но зато уже в следующем десятилетии должен был бы быть заметный рост. Т.е. здесь получается рассмотрение не альтернативных, а каких-то виртуальных тенденций.
>Я не ошибся, Вы действительно называли себя ученым, сударь?
>Это бред, называть одни предположения насчет будущего, не совпавшие с фактическим развитием событий, ТОЧНЫМ ПРОГНОЗОМ, а другие, тоже не совпавшие - НЕТОЧНЫМ.
Нет, бред у Вас, когда есть хрен знает когда разработанная и много раз проверенная на адекватность модель + готовый аппарат для расчета погрешностей, то именно прогноз по этой моделе и будет точным, а экстраполяция непроверенным методом, да еще тенденций, на счет которых даже не доказано, что это тенденции (а не флуктуация, к примеру) - вот это чистый бред, пусть и идеологически правильный.
>Речь может идти только о дискуссионном сопоставлении ваших "точных" предположений с моими "менее точными".
>Но этого в Ваших учебниках по вранью не написано.
Да чего уж там. Если медицина утверждает, что в результате отрыва Вашей головы Вы помрете, а Вы утверждаете обратное, то в отсутствие факта отрыва Вашей головы, предположение медицины можно все-равно считать точным прогнозом, а Ваше бредом, и без всякого дискуссионного сопоставления.
Короче, как я понял, степень Вашего знакомство с моделированием превышает разве что степень Вашего знакомства с демографией. Честно говоря, разочаровали. За сим прощаюсь.
>>>>Кто наглее обвиняет оппонента в некомпетентности, тот у Вас и прав.
>>>Я уже Вам несколько раз сказал, что Вы занимаетесь полезным делом. Т.е. по большому счету Вы правы и это не может быть нивелировано никакими моими претензиями или советами.
>>Я уже Вам сказал, и все Ваши здешние сообщения это доказывают, что сам Вы в этом диалоге занимаетесь не делом, не полезным делом. Поэтому ваши оценки полезности ничтожны.
>Судя по Вашей безграмотности Вы просто не в состоянии оценить полезность.
Кто наглее обвиняет оппонента в некомпетентности, тот у Вас и прав.