От И.Т.
К All
Дата 06.02.2010 00:30:28
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Манипуляция;

Доклад ИНСОР «Россия XXI века: образ желаемого завтра»

Текст доклада ИНСОР:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Kmf/(100206002347)_INSOR_Obraz_gel_zavtra.pdf [611K]

http://www.riocenter.ru/ru/news/7871
Презентации доклада «Россия XXI века: образ желаемого завтра»
3 февраля 2010

В Институте современного развития состоялась пресс-конференция, посвященная презентации доклада «Россия XXI века: образ желаемого завтра».

Доклад представили эксперты института: И. Юргенс, Е. Гонтмахер, Н. Масленников и Л. Григорьев.

Эксперты описали основные характеристики желаемого состояния политической системы, экономики, социальной сферы, обороны и безопасности, внешнеполитического позиционирования нашей страны в XXI веке и первоочередные шаги, которые необходимо предпринять для запуска движения к желаемому завтра

Накануне данный доклад был разослан всем заинтересованным ведомствам и органам государственной власти.
От И.Т.
К И.Т. (06.02.2010 00:30:28)
Дата 20.02.2010 00:14:27

О Либеральном манифесте ИНСОРА. Комментарии экспертов Центра С.Сулакшина

http://www.rusrand.ru/mission/moment/moment_446.html

Либеральный манифест ИНСОРА 12.02.2010

Институт современного развития (ИНСОР) выпустил доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Экспертами Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования составлен комментарий к докладу. Целью комментария является реконструкция мотивов, которые двигали авторами доклада «Россия XXI века: образ желаемого завтра», тех целевых установок которые они и аффилированые с ними политические фигуры, пытаются внедрить в современный политический контекст. И Конечно анализ содержания доклада, его структуры, содержащихся в нем идей и замыслов.

В.Н. Лексин
Доклад ИНСОР производит настолько странное впечатление, что многие сомневаются в его подлинности: не провокация ли это , направленная против наших либералов: что-то вроде «протоколов сионских мудрецов».Вряд ли нарисованная там «картина маслом», изображающая вожделенное российское «завтра» может вдохновить кого –либо, кроме лелеющих мечту о вступлении России в НАТО.
Манифест гипертрофированного либерализма (как и других политических течений) давно должен был появиться, но, видимо, не в такой форме и не с таким содержанием, какие, действительно, заставляют усомниться в аторстве Е.Гонтмахера, Л.Григорьева и других, обычно предлагающих читателю аналитически выверенные и доказательные тексты. Здесь же все не так – от неряшливой формы и бездоказательных суждений до жанра подросткового фэнтези.
Однако, наиболее обсуждаемая сейчас тема: зачем все это сделано? Зачем и кому было нужно окарикатуривать либеральные идеи, часто высказываемые Президентом и последовательно реализуемые Председателем Правительства? Зачем понадобилось переписать с ошибками и, главное, в такой извращенной форме ясную, выверенную , убедительную и не раздражающую консерваторов статью Д.А.Медведева «Вперед, Россия»? Вопросы совсем не лишние, если учесть, что Д.А.Медведев является главой наблюдательного совета ИНСОР. Поистине ему оказали медвежью услугу.
С одной стороны доклад создает впечатление идеологической пустышки – он написан очень вольно, абсолютно не аргументировано и в этом отношении несколько напоминает программы типа «500 дней». Но в тоже время это ощущение обманчивое, потому что на самом деле этот документ заряжен большим идеологическим содержанием. Его можно трактовать как манифест окончательного развала страны или как манифест гиперлиберальной модели развития страны, в любом случае это программное заявление определенной части элит. И здесь больше всего смущает то, что ИНСОР организация непосредственно подчиненная администрации президента. Т.е. нельзя исключать, что это манифест политики проводимой президентом. Неудивительно, что первыми комментариями, появившимися в СМИ, были суждения об антипунинской направленности этого доклада. Сейчас, когда перед странной стоят совершенно другие задачи, подобные выпады кажутся неуместными.
Что касается духа этого документа, то, во-первых, создается впечатление, писали его люди, которые находятся «одни в пустыне». Идеи подаются с таких позиций, как будто до авторов подобными вопросами никто не занимался – доклад абсолютно не дискуссионен.
Во-вторых, можно себе представить, откуда этот посыл идет и на кого направлен, но свершено неясно за счет чего это будет делаться, для чего это будет делаться и самое главное – что за механизмы могут привести к такой ситуации описанной в докладе. И вот тут-то и начинаются самые интересные вещи – главная ценность этого документа для авторов это ценность свободы – свободы как таковой, в рамках которой только и возможна модернизация. Но нигде не говориться о том, что за двадцать лет достаточно явно существующей свободы ни одного шага на пути к модернизации не было сделано.
Более того авторы утверждают, что идеологические ресурсы веры и энтузиазма были исчерпаны еще в конце советского периода. Это абсолютно не так – мы видели, что происходило в девяностых годах. Там были и вера и энтузиазм и когда авторы утверждают обратное – это либо ложь, либо заблуждение.
Ключевое слово, проходящее через весь доклад – дерегулирование, понимаемое как уход государства из всех областей. Т.е. самая главная идея это демонтаж существующей власти. В частности, по мнению авторов нужно ликвидировать главное полицейское ведомство страны МВД и обходиться только муниципальной милицией. Такое же отношение и к армии, которая, по мнению авторов должна сократиться до полумиллиона человек контрактников, хотя мы знаем, что сегодня российская армия испытывает с привлечением людей к службе по контракту огромные трудности. Нетрудно представить к чему приведут такие реформы.
В докладе очень много говориться об инновациях, но что под ними понимается? Авторы видят внедрение инноваций как вход в мировую информационную среду и нигде не ставиться задачи развивать инновационные технологии внутри страны. Упоминаются только нанотехнологии и тому подобные суперпроекты, при том, что общее состояние страны такое, что сегодня нам нужна инноватика совсем другого типа.
В части идеологии предлагается ввести запрет на оправдание антимодернизационного сталинизма. Хотя если когда-нибудь в нашей стране и проходила крупномасштабная модернизация, то, как раз в этот период.
Создается впечатление, что доклад писался либо в некоем идеологическом запале, либо это был определенный заказ, который нужно было очень быстро выполнить. Причем стилистику, вплоть до интонаций, можно каждый день слышать на нашем телевидении. Именно поэтому не замечать этот доклад, при моей самой слабой его оценке, сегодня просто нельзя, повторюсь это манифестальное выражение некой идеологии дерегулирования и упование на стихию свободного рынка которая сама все выстроит и решит все проблемы. «Свобода» здесь ключевое слово.

С.С. Сулакшин
В прессе, при неимоверной интенсивности PR-а вокруг этого события, появился доклад Института современного развития, председателем попечительского совета которого является президент страны, что заставляет всерьез относится к данному документу.
Попробуем дать рецензию на этот документ и реконструировать содержание политического процесса вокруг него.
По жанру это конечно не доклад, это публицистическое эссе, в котором есть политическое содержание, ценностное (либеральное) позиционирование, но никакой управленческой составляющей нет. Язык доклада не дотягивает даже до хорошей публицистики, он велеречивый, местами просто безграмотный. Диапазон критически неприемлемых кондиций текста простирается от банальностей до (в прямом смысле слова) белиберды. В нем присутствует масса содержательных противоречий, но отсутствует анализ текущей ситуации и целевого состояния общественного развития. Мечтательное описание некой картины признать за описание целевой модели страны конечно трудно. Присутствуют номинации неких позиций, но откуда они взяты, чем обоснованы – неясно. Там же, где анализ присутствует, он неадекватен и вскрывает некую лукавую логику авторов.
Если реконструировать цели авторов доклада и кругов, которые его раскручивают, то реконструкция такова. В ценностном плане содержание доклада никак не отходит от содержания императивов реформ девяностых годов и проводившейся в двухтысячных годах политики. Это либерализм, это отсутствие управления развитием. Дальнейшее дерегулирование и упование на свободный рынок. Это забалтывание проблем вместо их решения, это подчеркнутые интересы меньшинства, богатых людей, ориентированных на совершенно очевидные политические интересы. Это дальнейшее разрушение государственности России и следование американскому проекту, внедренному в девяностые годы, цель которого уничтожение нашей страны как мировой державы.
Авторы четко разделили периоды - девяностые годы по их мнению - это практически эталон, а двухтысячные (годы правления Путина) отчетливо характеризуются как годы загнивания, угроз, годы возникновения тех явлений, которые сегодня необходимо модернизировать. То есть попытка понять, что именно и ради чего авторы собираются модернизировать приводит к тому, что самое главное для них – осуждение путинского периода, который привел страну к нынешнему состоянию. И конечно главная непроизнесенная фраза доклада должна быть воспроизведена: «фактический лидер страны должен быть заменен иным». Каким – вполне понятно.
Совершенно очевидно, что политическая цель доклада состоит в том, чтобы столкнуть двух лидеров. При этом нужно констатировать, что Путин в годы своего президентства проводил вся ту же политику 90-х годов за исключением: свернут уровень политических свобод, увеличена централизации управления и привнесены патриотические элементы. В остальном модель неизменна с 90-х годов. Соответственно, не устраивают именно привнесенные элементы. Но именно они лежат в поле укрепления страны. Значит – цель призыва доклада – реставрация проекта ослабления страны. Не в переводе ли с английского вновь, как это было постоянно в 90-е годы, появился этот доклад? И, какое же он отношение имеет к Медведеву?
Реконструируется желание столкнуть двух лидеров на выборах 2012 года. Сам доклад претендует на набросок предвыборной программы. Неслучайно ранее появилась статья (известно кем написанная) «Россия вперед!», неслучаен и вброс пяти «И», постоянное муссирование классической предвыборной позиции «мы несем новое и критикуем старое».
Очевидно, коль скоро известны консультации, которые господин Юргенс получает в США, что конфликт между Путиным и Медведевым нужен не только российским элитам. Можно вспомнить 1995 год, когда желанного на Западе Ельцина, которого поддерживало порядка 5% населения, раскрутили до победы на выборах. По аналитическим реконструкциям на это были потрачены даже не сотни миллионов долларов, а гораздо большие суммы. И нет никаких сомнений, что если такие капиталовложения потребуются сейчас, они будут легко сделаны.

Несколько слов о структуре доклада. Она не демонстрирует никакой, ни политической, ни управленческой, ни модернизационной логики. В нем нет оценки стартового состояния, нет серьезного и завершенного описания целевого состояния. Не описывается механизм перехода и необходимые для него ресурсы. Глядя на структуру, так и хочется сказать – «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Но каков PR этого произведения!
Возникает вопрос, а кто и как, всерьез, не столь карикатурно, отвечает на вопрос о вызовах, стоящих сегодня перед страной? Нет ни одного серьезного документа, который был бы этому посвящен. Где профессионально состоятельный, политически ответственный перед страной проект этой самой модернизации? Все-таки президент у нас не артист провинциального театра, а согласно конституции, фигура, определяющая основные направления социально-экономического развития страны. Почему Медведев не отмежевывается от этого института, от его продуктов такого содержания и такого качества, которые подаются как продукт президентского мозгового центра? Ясно, что у него нет иного проекта, но этот не годится ни по каким соображениям. Тогда каков расчет на содержательность медведевской инициативы?
А может быть, такой проект есть у Путина?
Мы приходим к очень тревожной мысли о том, что страна, зашедшая по либеральному пути в тупик, продолжающая траекторию своего распада и деградации государственности, не имеет ответа на вопрос - что делать дальше.
Вот за это «откровение» стоит поблагодарить авторов доклада и их попечителя – ситуация стала предельно ясна.
И второе. Проявляется стратегия 2012. ИМ нужно, чтобы Медведев вышел на выборы одновременно с Путиным. Иного ресурса продвинуть своего кандидата взамен Путина у них нет. А уж ресурсов ввалят – мама не горюй. Вот за этот прогноз также спасибо докладу. Для иных надобностей он совершенно бессмысленен и бесполезен.
Не исключен и совершенно иной самостоятельный вариант подоплеки всех этих событий. Его природа точно такая же какая была продемонстрирована в период перед выборами президента в 2008 году. А именно, до самого последнего момента эксперты, полстраны гадали, кто же будет преемником? Было много версий, СМИ соревновались в прогнозах, олигархи метались в вопросе кому же угодить больше, чтобы потом зачлось - как будто бы шел политический процесс, шла политическая жизнь. Но, сейчас это известно достоверно, главное действующее лицо (которое действует и сегодня) и его преемник давно договорились и сценарий осуществлялся неуклонно. Профессиональная закалка исключала утечки. На самом деле никакого политического развития естественно не происходило, оно было и остается подменено имитацией процесса.
На сегодня сценарий возможно повторяется. Страсти по противоречиям в тандеме, «доклад», не тянущий даже на памфлет, вроде чего-то предвыборного… Вроде бы опять политическая жизнь. Но возможно опять это только имитация. Договоренность существует и прогноз однозначен. В 12 году будет тот, кто и сейчас контролирует процесс. И ничего более интересного и загадочного.

В.Э.Багдасарян
Неделю назад, обсуждая статью Ю.М. Лужкова - Г.Х. Попова, мы говорили о прослеживаемых признаках реализации проекта либеральной реставрации в России. И вот выдвинутое предположение нашло очередное фактическое подтверждение. Опубликованный документ, если называть вещи своими именами, представляет собой попытку выдвижения нового либерального манифеста. То, что его научно-профессиональные свойства оказались достаточно низкого качественного состояния – другой вопрос (тем хуже для либерализма).
Ранее российские либералы, прикрываясь призывами к деидеологизации, несколько чуждались слова «идеология». В представленном докладе оно наконец-то было произнесено. И это само по себе симптоматично. Как говорится, маски сорваны. Деиделогизировванному современному российскому государству фактически открыто противостоит номинированный идеологический проект.
Идеология в России, как известно, исторически формировалась специфическим образом. Ее специфика связывалась с репродуктируемой персоноцентричности системой власти. Верховный суверен выдвигал некий тезис или даже афоризм, после чего в работу включались истолкователи смыслов. Зачастую при этом интерпретации слов суверена не совпадали. Вот и сегодня, развернувшийся политический дискурс представляет собой в значительной мере рефлексию на ряд кодовых фраз представителей высшей власти (прежде всего Послания президента Федеральному собранию). Ключевым оказалось сегодня слово «модернизация». После медведевского послания весь политический бомонд России погрузился в раздумья о «модернизации», вкладывая в содержания самые различные смыслы. КПРФ номинирует разработку проекта социалистической модернизации. «Модернизация – рассуждает Г.А. Зюганов, - это ключевая идея. Без модернизации производства и экономики мы развалимся. Причем нам уже нужна форсированная модернизация… Это, прежде всего, машины и техника 5-6-го поколения. Мы целое поколение прозевали. Тогда, когда все внедряли компьютеры, у нас разваливали базовые отрасли производства. У нас уничтожили электронику, приборостроение…». «Единая Россия» озабочена выдвижением концепта консервативной модернизации. Чтобы в этом убедиться достаточно процитировать Б.В. Грызлова: «Какой, с нашей точки зрения, должна быть модернизация? Прежде всего - она не должна проводиться путем революции, она не должна быть модернизацией за счет граждан. И исторические примеры такой модернизации, проводившейся именно партиями консервативного направления, существуют. Это послевоенная Германия, послевоенная Япония и ряд других стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Причем одной из особенностей такой модернизации было обеспечение единства действий за счет того, что одна и та же политическая партия находилась у власти в течение длительного периода и, таким образом, принимала на себя ответственность за модернизацию... Для нас неприемлемы призывы повторить модернизацию «сталинского типа» - с массовыми репрессиями и многочисленными жертвами - модернизацию, которая имела место в СССР и в некоторых других государствах. Для нас неприемлемо лукавое глобалистское толкование модернизации, которое призывает забыть нашу собственную историю и открыть экономику для глобальных корпораций, а фактически - поставить ее под контроль других государств. Модернизация России должна быть основана на консервативных ценностях. Это патриотизм, семейные ценности, историческая память, уважение к традициям, здоровая и растущая нация, гарантии частной собственности, уважение к закону. Это согласие между людьми разных национальностей, разных конфессий. Это чувство ответственности за свою судьбу, свою семью, чувство ответственности за будущее своей страны».
И вот, пришел черед номинации проекта либеральной модернизации. Таким образом, очевидно, существует решение позиционирования идеи модернизации в качестве государственной идеологии России, во всяком случае, в ближайшей перспективе. Теперь разворачивается борьба о содержательно-смысловом наполнении провозглашенной дефиниции.
Несмотря на достигнутый консенсус в принятии самого термина «модернизация», он заслуживает того, чтобы обратиться к мировоззренческим основаниям его выдвижения. При всех различиях трактовок, все они восходят к единой философской парадигме.
Концепт модернизации был сформулирован в цельном виде в конце пятидесятых годов прошлого века. Наиболее ранняя его номинация обнаруживается в работе Д. Лернера «Уход от традиционного общества. Модернизация Среднего Востока». Далее, уже в шестидесятые годы эта теория получила уже достаточно широкое распространение. Концепт модернизации историографически возник как альтернатива формационному подходу. Без полемики с марксизмом, его стадиальностью, содержательно понять его будет достаточно трудно. Концепт модернизации постулирует существование двух стадий в развитии глобальных социальных систем – это традиционное общество и общество современного типа. Осуществляемый исторически переход от одной стадии к другой и составляет содержание модернизации.
На практике это означает вполне конкретные вещи. Сегодня, к примеру, достаточно широкое распространение в демографии имеет понятие демографической модернизации. Оно подразумевает неизбежность процесса уничтожения традиционного института большой трехпоколенной семьи (вводится специальный термин «модернизация семьи»), отказ от установки на многодетность и т.п. Модернизация понимается, прежде всего, как преодоление традиции. Вариативность цивилизаций рассматривается в данном концепте как признак домодернового состояния. При переходе к обществу современного типа традиция демонтируется, а тем самым уничтожается и вариативность.
Нужна ли России сегодня модернизация в этих ее целевых ориентирах? Сомнительно. Скорее России нужна ретрадиционализация – восстановление национальных традиций и цивилизационно-ценностных накоплений.
То, что авторы доклада понимают модернизацию именно так как описано выше, подтверждается высказыванием господина И.Ю. Юргенса на страницах Российской газеты: «Эта задача делает беспочвенным убеждение некоторых политических сил в том, что сегодня возможно осуществить «волевую» модернизацию по типу петровской или сталинской, силами государственного аппарата, руководя процессом «вручную». Да, «твердая рука» способна сделать из аграрной страны индустриальную. Но абсурдны попытки раскрепостить творческий потенциал общества путем его закрепощения. Движущей силой модернизации в нынешнее время могут и должны быть те широчайшие слои нашего общества, которые в ней заинтересованы, те десятки миллионов людей, благосостояние и самореализацию которых способна обеспечить только обновленная Россия».
Итак, России предлагается очередное «раскрепощение». Выдвигается старый концепт, который уже многократно использовался при дезавуировании российской государственности. Отчего собираются раскрепостить современного российского человека? Следуя логике доклада, во-первых, от государства, а во-вторых, от традиции. То есть, по сути, реализуется тот самый проект, проявления которого мы можем обнаружить и сто, и двести лет назад – развал России через разрушение ее цивилизационной идентичности.
Ключевая идея, как и прежде – это идея свободы. Оценивая ее аксиологичность, позволю себе процитировать Василия Розанова из цикла «Опавшие листья. Короб второй»: «Вот что значит рвануться к неудачной теме: Франция гибнет и уже почти погибла (даже население вырождается) в судорожных усилиях достигнуть просто глупой темы — Свободы.
Нужно достигать гармонии, счастья, добродетели, героизма, хлеба, женщин; ну, если брать отрицательное — достигать разврата.
А не пустоты, а свобода есть просто пустота, простор.
— Двор пуст, въезжай кто угодно. Он не занят, свободен.
— Эта квартира пустует, она свободна.
— Эта женщина свободна. У нее нет мужа, и можешь ухаживать.
— Этот человек свободен. Он без должности. Ряд отрицательных определений, и «свобода» их все объединяет.
— Я свободен, не занят.
От «свободы» все бегут: работник — к занятости, человек — к должности, женщина — к мужу. Всякий — к чему-нибудь.
Всё лучше свободы, «кой-что» лучше свободы, хуже «свободы» вообще ничего нет, и она нужна хулигану, лоботрясу и сутенеру.
К этому-то милому идеалу, «обнимая воздух», Франция и рванулась. И разбилась в пустоте».

В.Г. Буданов
Проект выполнен не системно, отсутствуют целые блоки социального развития связанные с культурой, проблемой идентичности, межконфессиональных отношений, духовно-нравственного развития, анализом демографических проблем, миграции, освоения и удержания территорий, совершенно обходятся стороной перспективы отношения с Китаем. Аксиоматизируется примат экономических факторов над социально-культурными, что в условиях кризиса просто абсурдно. Все время говорится о человеческом достоинстве, и в тоже время человеческие ресурсы и человеческий капитал, рассмотрены как категории экономические нет ничего о личностном развитии. Свобода и право объявлены основными условиями развития общества и личности в ущерб другим базовым человеческим ценностям, что создает образ редуцированного зоопсихологического человека будущего, но никак не полноценной личности. Создается ощущение, что это поделка для галочки, решающая частные цели властных разборок элит, за счет народа, который в такие игры давно наигрался.
От И.Т.
К И.Т. (06.02.2010 00:30:28)
Дата 11.02.2010 22:23:04

В.Филаретов. Правый реванш под видом модернизации

Из письма С.Кара-Мурзе

ПРАВЫЙ РЕВАНШ ПОД ВИДОМ МОДЕРНИЗАЦИИ

«Президент сказал: что-то приемлемо, что-то неприемлемо»

До нашумевшего митинга в Калининграде я и не знал о существовании Института современного развития (ИНСОР) и его директора – господина Юргенса. Вылез он, как грибок после дождя, со своим объемным докладом, в котором предлагается «радикальная либерализация политического строя в России, ломка силовой вертикали и курс на вступление в НАТО». Правые вынесли для себя главное из интервью Юргенса – «в выборах 2012 года Путин не должен принимать участия, и как премьер может мешать модернизации». На самом деле, эти слова Юргенсу не принадлежат, как осторожный человек, он высказался существенно мягче.
Вызывает удивление, что этой проблемой озаботились юристы-экономисты- политологи, а не техническая интеллигенция, которая и должна собственно претворять в жизнь инновационные проекты. По-видимому, Юргенс хочет создать надлежащие условия для произрастания инженерной мысли, как-то скомпенсировать ущерб, нанесенный науке и технике в результате контрреволюционных реформ (закрытие или отпуск на вольные хлеба научных и опытно-конструкторских учреждений и предприятий, деградирующее перепрофилирование или выезд за рубеж научных сотрудников, инженеров и т.д).
Нет. Оказывается, господин Юргенс озабочен недостатком политических свобод и в полной мере использовал свое интервью о модернизации для пиара госпожи Алексеевой, господина Ходорковского, «несогласных» и даже обеспокоился состоянием 31-й статьи Конституции РФ. В этом существо «политической части модернизации», которой придается определяющее значение. Очевидно, Юргенс полагает, что большая часть начинки инновационного самолета будет политической, и меньшая – технологической.
Не стоит отвлекать нас от реальной модернизации спекуляциями вокруг Конституции – следствия расстрела Верховного совета в 1993 году. Тогда представители творческой интеллигенции призывали Ельцина: «Раздавите Гадину», имея в виду взрастившую их Советскую власть.
Если 31-я статья возбуждает кого-то, то, господин Юргенс, посоветуйте Председателю попечительского совета вашего института – господину Медведеву – исключить ее из Конституции. Старики займутся воспитанием внуков и правнуков, а молодежь – техническими науками, чтобы перехватить у отцов Знамя модернизации, ведь, сами говорите, что «условием модернизации является соответствующее общественное настроение».
В числе своих сторонников Юргенс упоминает 7% населения, образующих «классический» средний класс, то есть людей: 1) «которым есть что защищать»; 2) «которые откладывают деньги в банки»; 3) «которые заботятся о своем здоровье и здоровье детей»; 4) «которые думают о лучшем образовании для детей; 5) которые должны для этого продолжать много работать и откладывать»; 6) «которым не все равно, что произойдет завтра, послезавтра и так далее».
Мне тоже не все равно, что произойдет завтра, хотя я не отношу себя к «просвещенной в демократическом плане части общества», которая «не может найти консолидации». Однако кое в чем с Юргенсом можно согласиться: «прямые свободные выборы… в силу целого ряда обстоятельств таковыми в чистом виде быть не могут. Нужны какие-то согласия элит, а не свободное волеизъявление, которое невозможно опять-таки не столько по вине властей, сколько в силу целого комплекса обстоятельств, которые мы слишком хорошо знаем». Может быть, об этом пассаже президент отозвался одобрительно?
Среди указанных обстоятельств Юргенс называет «пассивность и отсутствие политграмоты», а также «желание сильного государства» и «нелюбовь к демократии в том виде, в котором первая волна демократов ее представила». В самом деле, например, у меня избирательный угар давно прошел – пять лет не интересуюсь выборами и не участвую в них – это мешает научной работе, которая требует концентрации усилий.
Благодаря сталинским «шарашкам» – казарменно-вахтовому методу работы – мы создали ядерный щит и вырвались в космос. Увлеченному ученому или инженеру нужны только технические условия для работы и периодическое общение с семьей, родной Природой. За два с лишним десятка лет мы убедились, что ничего так не вредит научной потенции ученого, как занятия политикой. По существу, любая партия – это тоталитарная секта. Страна докатилась до того, что юристы и экономисты озаботились проблемой «модернизации».
А может ли современный студент мыслить? Не торопитесь отвечать утвердительно. Учтите: 1) недопустимо низкий размер стипендии; 2) практическая невозможность ВУЗов (и промышленности) материально стимулировать студента при проведении им научно-исследовательских работ; 3) низкий уровень доходов многих родителей, принуждающий студентов в ущерб учебе становиться кормильцами.
Какой специалист или ученый получится из нынешнего студента очного отделения, который вынужден параллельно работать, чтобы «соответствовать» навязанным ему «стандартам» жизни? Очевидно, что мозги штурмующих вершины науки должны быть очищены от шелухи либерального общества потребления, подаваемой как достижения цивилизации.
Смердящий рыночный дух уютно обосновался под пуританскими сводами аудиторий, приводя к расслоению работников высшей школы по материальному достатку. Это теперь вполне подходящее место для проявления предприимчивости подрядчиков и посредников в неформальных «рыночных» взаимоотношениях преподавателей и студентов. Криминальные отношения, насаждаемые потребительским обществом, не совместимы с предназначением Учителя «сеять разумное, доброе, вечное», ведут к самоликвидации высшей школы.
Социального оптимизма осталось немного. У пролетариев умственного труда в сложившихся условиях нет рычагов, чтобы удержать способного студента (хотя таких студентов, по моим наблюдениям за 15 лет, даже среди элитных специальностей многократно убавилось). Заповедь преподавателя: «Студент не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который следует зажечь» теперь утрачивает свое первоначальное значение. Даже маститые академики жалуются, что не в состоянии побудить талантливых студентов к продолжению обучения в аспирантуре или переходу на преподавательскую работу. И это происходит в условиях катастрофического старения кадрового потенциала ВУЗов…
В аспирантуру поступают жертвы перестройки, которых приходится учить русскому языку до последнего года обучения в ущерб научной специализации. Грамотные аспиранты теперь в дефиците, и это намного хуже, чем советский «дефицит колбасы». Одна из последних новаций – разрешить прием аспирантов-очников (!) без трудовых книжек (для возможности работы на стороне). Именно так охочие до нашей территории и ресурсов создают необходимые и достаточные условия для сокращения интеллектуального потенциала страны, утраты её позиций в мире. Вместо ускоренной «модернизации» руководителям часто приходится себя тормозить, чтобы преуспевающий на другой работе аспирант успевал за ходом исследования, и смог чему-то научиться.
Уход из жизни квалифицированных и ответственных специалистов создает проблемы не только в фундаментальной науке, но и в высокотехнологичных отраслях промышленности, прежде всего, оборонно-промышленном комплексе. К проектным разработкам и их реализации приступило поколение, которое мы сами заставили выбрать «Пепси», погнавшись за западным уровнем «благосостояния». На самом деле богатством является время, свободное для творчества, поэтому постижение и воспроизводство интеллектуальных ценностей – главная задача общества.
«Нелюбовь к демократии» изначально присуща российскому менталитету: монархия, советская власть, которую иногда называют тоталитарной, и «управляемая вертикаль». Неудивительно, что именно в этом партия власти усмотрела «консерватизм» и назвала его в качестве идеологии. Но Юргенс сомневается, что «бывает консервативная модернизация в тех условиях, в которые сейчас исторически поставлена Россия», и предлагает вернуться во времена «переходного периода» Ельцина. Это основная идея обсуждаемого доклада и интервью.
Юргенс надеется, что Медведев, в конце концов, справится с задачей ликвидации «вертикали». Для этого ему нужен второй срок. В числе мотивов, неблагоприятных для Путина, называется: 1) «запас негативизма в отношении политики… западных стран, блока НАТО, который Путин накопил за свои годы президентства»; 2) «другая точка зрения на народ, на внешнее окружение России по сравнению с Медведевым»; 3) «долгое пребывание у власти – это риск, скорее, беда того, кто находится у власти».
Юргенс не назвал мотивов, благоприятствующих повторному избранию Путина. Придется их сформулировать.
1. Называя разрушение СССР «величайшей геополитической катастрофой 20-го века», Путин отражает мнение подавляющей части населения России и стран-осколков СССР.
Медведев, напротив, лично участвует в «праздновании» 20-летия Падения Берлинской стены и публично смакует разрушение демонстрационного макета.
2. Путин дает взвешенную оценку личности Сталина: 1) «Никто не может бросить сейчас камень в тех, кто организовывал эту победу: если бы мы проиграли, все было бы намного хуже»; 2) «С 1924 по 1953 год страна изменилась коренным образом, из аграрной – превратилась в индустриальную».
Медведев в этом случае совершает логическую ошибку, уверяя нас в том, что «преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне, сделал нашу страну могучей индустриальной державой, поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру».
3. Путин менее эмоционален и болтлив, за 10 лет редко искажал факты и серьезно не «подставлялся» в своих выступлениях.
Медведев прославился опрометчивыми «нововведениями» (например, о замене ламп накаливания на крайне вредные ртутные энергосберегающие лампы и «сжатии» часовых поясов), а также неграмотными высказываниями, вроде «слова отливаются в граните». Это можно, конечно, списать на молодость и неопытность, но дело не только в этом. Темперамент Медведева значительно выше темперамента нашего главного чекиста. Это чревато скоропалительными решениями в чрезвычайных ситуациях, хотя иногда полезно (как в случае подавления агрессии в Южной Осетии).
Среди левой оппозиции популярно мнение, что: 1) Путин – это АнтиСталин, а «его диктатура и есть, и будет диктатурой деградации; 2) полет его окружения настолько низок, что ничего конструктивного они ни предложить, ни тем более сделать не смогут»; 3) «у Сталина была диктатура развития – строительства государства, даже мировой империи, а у этих – только его разворовывание; 4) там был титан, а тут – пигмеи, мы уже близки к последней грани» и т.д.
В подобных случаях Сталин говорил: «Нет у меня для вас других людей!». А нам бы Вождь сказал: «Других более или менее подготовленных «диктаторов» у вас нет!». Действительно, наивно полагать, что в КПРФ, ЛДПР или СР люди сделаны из другого теста, чем в ЕдРо. За 20 лет либерализма прогнило всё. Остались преимущественно брюзжащие пенсионеры, которые винят во всем кого угодно, только не себя. Единственная возможность для модернизации и спасения страны – причесать политическое поле, опустив либералов «ниже плинтуса».
Горбачев и Ельцин – безусловные антигерои России: первый – сама рыхлость, а второй – алкозависимый. Про Путина я так сказать не могу, поскольку он почти всегда правильно и убедительно говорит, а также кое-что сделал и делает полезное для страны.
Левая оппозиция напрасно многого хочет от Путина, ведь это – не наш лидер – мы за него никогда не голосовали. Значит, лучшего вождя мы не заслужили. В 1999 году господин Березовский (БАБ) идеально продвинул Путина, сыграв на униженном самосознании народа. Кстати, то, что БАБ в Лондоне и ненавидит Путина, говорит за Путина.
Вводя термин «красно-белый коктейль» (по аналогии с известным «коктейлем Молотова»), я вспоминал встречу А.Проханова с БАБом (перед посадкой М.Ходорковского). Мне казалось это неплохим ходом, поскольку тогда левая оппозиция имела реальный вес в обществе. Сейчас же во взрывоопасной ситуации толпу оседлают зажигательно говорящие «апельсины», вроде И.Яшина и Б.Немцова.
Главное для меня, что Медведев пригрел на груди ИНСОР, а Путина ненавидят Запад и правые. Поддержка левыми Медведева означает либо предательство собственных идеалов, либо большое желание разрушить Россию в результате раскола «властного тандема».

Владимир Филаретов,
профессор Ульяновского государственного технического университета,
доктор технических наук
От Олег К.
К И.Т. (06.02.2010 00:30:28)
Дата 10.02.2010 11:33:50

Характерыне умозаключения...

Цитата из доклада:
"...человеческое достоинство. Оно всегда было этическим императивом, но
теперь эта мораль становится залогом будущего, она непосред-
ственно конвертируется в прагматические ценности ".

- то есть достоинство, как они заметили по себе, можно выгодно менять на
что-нибудь материальное! Вот такая злоба дня...
Ни фига они не добьются. Философия нравственно упадших. Это "лучшее"
общество агонизирует таким способом. Шоу маст... :) И божки им в помощь...
От Мак
К И.Т. (06.02.2010 00:30:28)
Дата 08.02.2010 18:15:27

Жарихин: «Неприлично продолжать делать вид, что вы сподвижники Медведева»

Эксперты продолжают обсуждать доклад ИНСОР «Россия XXI века: образ желаемого завтра»

http://perm.aif.ru/politic/article/5393

Владимир Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ, член Совета по национальной стратегии о докладе ИНСОР «Россия XXI века: образ желаемого завтра»:

– Ничего нового в докладе ИНСОРа я не увидел. В нем сведены воедино те позиции, которые уже высказывались ИНСОРовцами – и в докладе Макаренко-Бунина о модернизации политической системы, и в интервью того же Юргенса. Сейчас это сведено в единый текст и первая реакция – «назад в 90-е!». А это, мне кажется, вполне определенная позиция, которая противоречит, по сути, лозунгу Медведева «Россия, вперед!». ИНСОР говорит: для того, чтобы идти вперед, надо отойти назад.

Мало того. Их предложение противоречит внутриполитическому контексту, противоречит реальному развитию политической системы, противоречит позиции Медведева – не ломать, а совершенствовать. Во внешнеполитическом контексте же этот доклад – полный неучет того самого опыта 90-х годов. Это все та же модель, которая вошла тогда в противоречие с жизнью: они нас примут, нас на Западе любят, но для того, чтобы нас приняли и окончательно полюбили, надо чтоб мы изменились в соответствии с их требованиями. Мы изменялись – но они все равно нас не любят и все равно не принимают.

В докладе такая же парадигма: мы должны провести изменения политической системы, мы должны поучаствовать в каком-нибудь их колониальном походе и так далее. После этого нас примут и полюбят в атлантическом сообществе. Это уже проходили, и сейчас нам предлагают снова идти по той же неправильной дороге.

Хотя сами члены ИНСОРа тоже родом из 90-х. Зовя нас обратно, они таким образом хотят вернуться к политической жизни.

У меня хорошие отношения с Юргенсом, Буниным, Макаренко, я признаю их право на такое мнение. Но тогда извините, дорогие друзья. В стагнации находится «Правое дело», и ваш манифест – это фактически платформа и база для формирования политическом партии на этом праволиберальном фланге. Преобразуйте ваш ИНСОР в идеологический отдел «Правого дела», возглавляйте «Правое дело». Но, извините, за счет государства, которое уже отказалось от идеологии 90-х, продолжать делать вид, что вы сподвижники самого Дмитрия Анатольевича, и это при заявленных публично позициях, противоречащих позициям, которые высказал Медведев в своих выступлениях, - это уже неприлично.

В ИНСОР видят проблему модернизации политической жизни за пределами политических организаций, считают, что внутри политических партий все хорошо, а снаружи для них надо создать лучшие условия. На самом деле, все с точностью до наоборот. Условий для политических партий – за глаза. Не хватает внутренней демократии в политических организациях. Если в той же «Единой России», хотя ее ругают больше всех, элементы внутрипартийной демократии есть – те же дискуссионные клубы, попытки проведения праймериз – то в других партиях даже намеков нет на внутреннюю демократию.

Я даже как-то на одной из телепередач заступился за Грызлова, когда все смеялись над его фразой «парламент не место для дискуссий». Как ни парадоксально, я с этим согласен: в парламенте, построенном на партийном принципе, дискуссий не бывает. Там уже заранее обсужденные и принятые большинством политические позиции просто предъявляются, никто никого не уговаривает – поэтому дискуссий нет.

То, что в партиях дискуссий нет, и подкашивает больше всего нашу политическую систему. А вовсе не 5-процентный или 7-процентный барьер или прозрачные урны. ИНСОРовцы же об этом ни слова не говорят. Однако если предлагаемой ими среде будут плавать тоталитарные по сути объединения, которые называют себя политическими, то это приведет страну только к украинизации, но не к демократизации.

Вы предложите конкретный план выхода из кризиса, скажите, как с вашей точки зрения сделать правильно, покажите, что это эффективно. Нет, мы лучше хотим процент с семи до пяти снизить, губернаторов избирать.

Но и внешнеполитические предложения ИНСОР не только противоречат не только нашим интересам, они неправильно интерпретируют интересы внешних стран в таком наивно-либеральном смысле, в духе Горбачева – «новое мЫшление для нового мира». ИНСОР, в частности, предлагает в НАТО вступить, где нас ждут, не дождутся. При этом мы снова должны угробить свою внешнюю политику, отказаться от своих интересов, а они – не примут, и мы это уже проходили. Мне кажется, это очень опасно.

Так в ИНСОРе мы получаем очередную порцию мечтателей. Как будто не было последних двадцати лет, как будто надо начинать сначала и на 28-м съезде КПСС провозглашать новый курс.
От Мак
К И.Т. (06.02.2010 00:30:28)
Дата 08.02.2010 18:11:34

Евгений Гонтмахер (ИНСОР):Первая информационная волна накатилась на доклад ИНСОР

http://www.echo.msk.ru/blog/gontmaher/654250-echo/

Евгений Гонтмахер, член правления Института современного развития : Доклад ИНСОРа: первые впечатления
04.02.2010 | 22:54

Первая информационная волна накатилась на доклад ИНСОРа «Россия XXI века: образ желаемого завтра».
Сразу же хочу сказать: всё идет по плану, который у нас давно имеется.

Как и ожидалось:

– пролился, исполняя команду из известного всем центра промывки мозгов, поток грязи от всяких «Зависимых газет», сайтов типа «Кривого взгляда», блоггеров – исполнителей разнообразных «трелей».
Думаю, что эта серия чуть-чуть продолжится, но быстро выдохнется: если работаешь по такого рода небескорыстному заказу, то и драйва нет. Да и потом мы, в ИНСОРе, это уже не один раз проходили: те же имена, те же слова. Скучно. Бог с ними;

– многие серьезные люди, с которыми интересно продолжить разговор, пока просто не успели прочитать доклад (всё-таки более 100 страниц), а если и прочитали, то пытаются сформулировать позицию.
Мы надеемся услышать их критическое мнение на конференции ИНСОРа 10-го февраля;

– есть уже и отклики с поддержкой основной идеи доклада: «полноценные модернизации постиндустриальной эпохи в условиях несвободы в принципе не реализуются».
Мы этим людям благодарны за поддержку и будем с ними работать дальше.

Кстати, тот кто хочет ознакомиться с докладом в оригинале, а не в пересказе, может найти его на сайте ИНСОРа.

Конечно, основной разговор о докладе еще впереди и мы его продолжим: это входит в наши планы.
Но сейчас хотел бы поделиться с читателями сайта "Эха" только некоторыми соображениями.

1. Мы не хотим возвращать страну 90-е годы. Но, в отличие от "консерваторов", которые объявили их "лихими" и тем самым действуют по чисто революционному принципу "до основанья, а затем...", мы призываем бережно относиться к собственной истории. Т.е. настоящими консерваторами являемся как раз мы.

Да, в 90-е случилось много неприятного – прежде всего в будничной жизни людей.
Но мы держим в голове очень короткий период – с конца 1991 года до октября 1993 года (всего 2 года!), когда Россия сделала попытку реально вырваться из тоталитаризма к демократии.

Потом началась эпоха «политтехнологий», манипулирования общественным сознанием, разгула коррупции, сращивания власти и бизнеса – эти 90-е мы не принимаем.
Их логическое завершение – в еще более массированном виде мы имеем сейчас, как итог «благополучных» нулевых лет уже этого столетия.

Я бы сравнил ситуацию с женщиной, которая забеременела, но быстренько сделала аборт.
Почему это произошло? Пусть с этим разбираются историки. Но факт остается фактом: проект под названием «современная Россия» не успел состояться. Так почему бы нам, не попробовать, взяв невостребованные тогда наработки, и осовременив их, попытаться всё-таки соответствовать начавшемуся веку?

Например, Франция, пережив Великую революцию конца XVIII века с лозунгом «Свобода, равенство, братство», а затем и Реставрацию (вплоть до восстановления монархии), всё-таки вернулась (конечно, осовременив) к этому же лозунгу, под сенью которого она успешно развивается и до сих пор.

Кстати, в нашем докладе, если говорить о политической системе, учтен и негативный опыт недавно закончившихся нулевых годов, куда мы точно не хотели бы вернуться.

2. Для кого мы написали доклад?
Да, председателем Попечительского Совета нашего института является Дмитрий Медведев. И мы надеемся, что рано или поздно он в той или иной форме выскажется по поводу этого документа.
Но доклад написан по нашей инициативе, на предварительное рецензирование, согласование и т.п. процедуры «наверх» не отправлялся.
Поэтому любителям дешевой конспирологии, а также специалистам вовлечь нас в разводки по поводу отношений между Медведевым и Путиным можно отдыхать.

Наша цель – привлечь внимание общества к тому идейному вакууму, в котором мы существуем еще с советских времен и без заполнения которого у нас, как у страны, как у нации, нет будущего.
Более того, этот вакуум постепенно заполняется всякой экстремистской нечистью или политтехнологической мутью. Наше общество нуждается в широкой и нелицеприятной (в т.ч. и в отношении нашего же прошлого) дискуссии (а не обмене эпитетами) о собственном будущем.

Мы сделали свой первый вклад.
Если в результате этого обсуждения будет выработан другой образ желаемого завтра – значит, так тому и быть. В своё время классик социал-демократии Эдуард Бернштейн сказал: «Движение – всё, цель – ничто». Нам нравится первая часть этой фразы, а есть еще и цель, то тогда совсем всё в порядке.

Так что, друзья и недоброжелатели, у нас в ИНСОРе всё идет по плану.
От А. Решняк
К Мак (08.02.2010 18:11:34)
Дата 09.02.2010 15:39:10

Re: Евгений Гонтмахер...

>«полноценные модернизации постиндустриальной эпохи в условиях несвободы в принципе не реализуются».
 - необходима расшифровка «несвободы кого»: суверенитет (свобода) страны и/или степень свободы граждан и конкретно свободы отчего? Т.е. «условия несвободы» является сильнейшим эмоционально-литературным словосочетанием с множественным противоречивым смыслом от объятий Снегурочки дедом Морозом до бойкого расхватывания колбасы на кухне проголодавшимися соседями.
Потом что значит моё любимое выражение «в принципе…» «не реализуются» - это как же понимать, когда на протяжении всего существования нашей истории буквально все модернизации включая худосочные совершались только и благодаря диктату крупного капитала (в СССР самый крупный капитал на гос. уровне), т.е. «в принципе» и что немаловажно принципиальной практике имеет место именно ОБРАТНОЕ утверждение-постулат – реализуется только при отчуждении части свободы в целенаправленное созидательное русло-проект.

>Почему это произошло? Пусть с этим разбираются историки.
- если честно, то «с этим» должны разбираться следователи по особо тяжким преступлениям (от банальной уголовщины до госпреступлений на всём спектре отставания IQ у лиц-нарушителей).

>Но факт остается фактом: проект под названием «современная Россия» не успел состояться.
 - а журнал «Крестьянка» и «Форбс» считают по уворованным состояниям некоторых миллиардеров, что проект состоялся, поскольку можно пощупать капитал на вес и рейтинг не даёт соврать, ещё Михаил Васильевич Ломоносов на этот вопрос ответил однозначно: мол где капитал уворован, то обязательно ПО ЗАКОНУ сохранения у кого-то обнаружится в том же количестве. Вобщем, кто успел тот состоялся и прибедняться тут нечего, иначе электорат голос всё равно отдаст новому Иосифу Сталину.

>Наша цель – привлечь внимание общества к тому идейному вакууму, в котором мы существуем еще с советских времен и без заполнения которого у нас, как у страны, как у нации, нет будущего.
 - идейный вакуум был в голове конкретно не будем показывать пальцем, когда объявили «перестройку» без самого плана перестраивания, именно от ЭТОГО лжеперестроечного вакуума и схлопнулась экономика СССР вместе с благосостоянием граждан окромя мерзавчиков, что обгладывали «рентабельные сегменты экономики».
Действительно пора выходить из идеологического вакуума, особенно когда остальной мир почувствовал через задницу все преимущества СССР: США увлеклись национализацией банков и других общесоциальных монстров, ЕС и другие также в спешном порядке прут в спасительный социализм.

>Более того, этот вакуум постепенно заполняется всякой экстремистской нечистью или политтехнологической мутью.
- поддерживаю, экстремистов в ГУЛАГ или ещё лучше, следуя, либерализму шанс на перековку, больше дебатов и разъяснительной работы – демонстрировать экстремистам, особливо особо опасным на «высоких уровнях» чем пахнет то или иное деяние по каталогу общегражданского общесоциального действующего ((!) есть и такой, кстати) Уголовного Кодекса. Вспоминаются стихи Маяковского: «Довольно… хватит… политехнологической мути… говори ясно и кратко как Ленин…» - ну что-то в этом роде, достаточно точно по смыслу, вобщем, поддерживаю.


>Наше общество нуждается в широкой и нелицеприятной (в т.ч. и в отношении нашего же прошлого) дискуссии (а не обмене эпитетами) о собственном будущем.
 - ну я бы не стал так сужать рамки дискуссии шириной и нелицеприятностью прошлого, ведь это всего лишь малая часть прошлого, ведь были и ещё более широкие именно лицеприятные моменты и дискуссии, опрос лицеприятности деятелей в России и мире всё-таки был проведён и фигуры есть, и конечно же самое важное – дискуссии о собственном будущем (без эпитетов) – цель куда и зачем и почему идём этим или тем курсом, иначе будут волочь или слепо нести по течению – тоже имеет смысл дискутировать о плане на завтра, конечно же не забывая, помня прошлые ошибки и успехи. Россия вперёд!

С уважением.

Ниже интересная статья-размышления, которые имеют место быть и надо действительно больше плодотворных дискуссий, с чем я поддерживаю выше и ниже авторов определённых (бывет и спорных, на то нам разум и дан чтобы определить наилучшее разумное решение) точек зрения.

ЦИТАТЫ ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ К БРАТЬЯМ ПО УМУ
duel.ru/201006/?06_3_1

Выступая 22 января на заседании Госсовета по развитию политической системы РФ, так сказать президент Медведев поставил задачу присутствующим на Госсовете братьям по уму, совести и чести:

«России нужна всесторонняя модернизация, я об этом за последнее время немало сказал. Нам необходимо радикально изменить экономический и технологический уклад, преодолеть отсталость, чтобы страна получила эффективную экономику и стала конкурентоспособнее, а её граждане стали богаче. Нам нужна экономика, основанная на интеллектуальных достижениях, то есть так называемая умная экономика, - но умная экономика может быть создана только умными людьми», - доверчиво сообщил Медведев, показав, что совершенно не понимает, кто такие «умные люди» и есть ли среди присутствующих хотя бы один. И в конце:

«Здесь говорили об опасности возврата в советский период, об опасности скатиться к авторитаризму, скопировать опыт тех или иных политических режимов, которые находятся по соседству с нашей страной.

Вы знаете, я абсолютно уверен - и сегодняшняя дискуссия это в полной мере демонстрирует, - что возврат к политической системе периода Советского Союза невозможен. И не только по каким-то экономическим соображениям, и не только из-за того, что мы с вами делали особенно активно в течение последних десяти лет, а по совершенно простой причине: этого никто не хочет и никто не примет - ни граждане России, ни сидящие здесь начальники. Нам это не нужно. Мы свою дорогу выбрали, и мы по ней пойдём».

Понимаю, что кое-кому могу и надоесть с постоянным напоминанием одних и тех же фактов, но очень уж они красноречивы, полезны к запоминанию, особенно, к воспроизведению, когда начинают говорить про эффективную экономику - про то, чтобы граждане стали богаче, про интеллектуальные достижения экономики и вообще - про политическую систему. Итак.

Во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и ее союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% - британская.

Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и тем не менее СССР отменил карточки на продукты в 1947 году - через два года после войны, а Франция - в 1949, Англия - в начале 50-х. Причём даже по карточкам в этих странах продукты стоили так дорого, что их невозможно было купить.

А в СССР через 5 лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза дешевле. И за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии - в два раза, во Франции - более чем вдвое, а цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии - на треть, во Франции - вдвое. То есть при политической системе периода СССР, при покупке продуктов граждане СССР каждые пять лет становились богаче практически вдвое. По темпам экономического роста Сталинский СССР никто и никогда не опережал, и какой после этого надо еще пример «эффективной экономики»?

Теперь об экономике, основанной «на интеллектуальных достижениях».

В 1957 году в СССР был издан сборник работ немецких специалистов («Итоги Второй мировой войны»), оценивавших ее причины и ход. Генерал-лейтенант в отставке, инженер Э. Шнейдер в работе «Расцвет и упадок германской науки в период Второй мировой войны» сетовал:

«Дело заключается в том, что они смотрели на захват ценных немецких изобретений, как на военную задачу. Еще во время вторжения на Западе отряды «коммандос» сразу же начали свою охоту за научно-исследовательскими материалами и за самими исследователями. Подготовленная союзниками операция «Пейпер-Клипс» осуществлялась в основном американцами.

...Так, например, мистер Лестер Уокер пишет в журнале «Харперс Мэгэзин» (октябрь 1946 года): «Материалы о секретных военных изобретениях, которых еще недавно было всего лишь десятки, теперь представляют собой скопление актов общим количеством до 750 тыс...» Для того чтобы новым немецким понятиям подыскать соответствующие английские термины, потребовалось бы составить новый немецко-английский словарь специальных слов, куда вошло бы около 40 тыс. новых технических и научных терминов.

В американском официальном отчете приводится ряд отдельных изобретений и результатов исследований немецких ученых в области прикладной физики, в области исследования инфракрасных лучей, по изобретению новых смазочных средств, синтетической слюды, методов холодной прокатки стали и т.д., получивших всеобщее признание у американских ученых. Так, в отчете говорится: «Мы узнали из этих бесценных секретов способы изготовления самого лучшего в мире конденсатора. Конденсаторы миллионами применяются и в радиотехнике, и в производстве высокочастотной аппаратуры... но этот конденсатор выдерживает почти в два раза большее напряжение, чем наши американские конденсаторы. Это настоящее чудо для наших специалистов-радиотехников».

Относительно изобретений в текстильной промышленности в этом отчете говорится, что «в этом собрании секретов содержится так много нового, что большинству американских специалистов-текстильщиков стало не по себе...»

О трофеях из лабораторий концерна ИГ Фарбениндустри говорится: «... однако самые ценные секреты были получены нами от лабораторий и заводов большого немецкого химического концерна ИГ Фарбениндустри. Нигде и никогда не имелось такого ценного клада производственных секретов. Эти секреты относятся к производству жидкого и твердого топлива, к металлургической промышленности, к производству синтетического каучука, текстиля, химикалиев, искусственных тканей, медикаментов и красок. Один американский специалист в области производства красителей заявил, что немецкие патенты содержат способы и рецепты для получения 50 тыс. видов красящих веществ, и большинство из них - лучше наших. Нам самим, вероятно, никогда не удалось бы изготовить некоторые из них. Американская красочная промышленность шагнула вперед, по меньшей мере, на десять лет».

Можно привести и целый ряд других заявлений, содержащихся в различных отчетах: «Не менее внушительной была добыча специальных поисковых групп союзников и в области производства продуктов питания, в области медицины и военного искусства»... «совершенно необозримы «трофеи» в области последних достижений авиации и производства авиационных бомб». «Величайшее значение для будущего, - говорится в другом месте, - имеют германские секреты в области производства ракетных и реактивных снарядов... как стало известно, немцы в конце войны имели в различных стадиях производства и разработки 138 типов управляемых на расстоянии снарядов... применялись все известные до сих пор системы управления на расстоянии и прицеливания: радио, короткие волны, проводная связь, направленные электромагнитные волны, звук, инфракрасные лучи, пучки света, магнитное управление и т.д. Немцы разработали все виды ракетного двигателя, позволявшего их ракетам и реактивным снарядам достигать сверхзвуковых скоростей».

...Американские дельцы сами признают огромное значение немецких открытий и изобретений для практического использования в промышленности и технике. «Общественность буквально пожирает опубликованные военные секреты», - говорится в одном из вышеупомянутых отчетов. «За один только месяц мы получили 20 тыс. запросов на технические публикации, а сейчас ежедневно заказывается около 1 тыс. экземпляров этих бюллетеней... уполномоченные фирм простаивают целые дни в коридорах Управления технической службы, чтобы первыми получить новую публикацию. Большая часть информации настолько ценна, что промышленники охотно дали бы многие тысячи за то, чтобы получить новые сведения одним днем раньше своих конкурентов.

...Что касается немецких ученых, находящихся сейчас в Америке, то Пентагон в декабре 1947 года сообщил, что туда вывезено 523 немецких ученых и что эта цифра вскоре увеличится до 1 тыс. человек. Более точных сведений пока не имеется. Наиболее сдержанными в своих сообщениях о взятых в плен ученых и специалистах были до сих пор англичане. Но профессора, возвратившиеся из лагерей предварительного заключения, сообщают, что там находится много «известностей и даже знаменитостей из всех областей науки»».

Нахватав немецких ученых в качестве трофеев, «совершенная американская политическая система» должна была поразить мир, как читал Медведев в своем докладе, «интеллектуальными достижениями». Но какими достижениями она реально хвасталась в те годы?

У них, в США, почти у каждого гражданина был хотя бы подержанный, но автомобиль? Замечательно! А в СССР каждый гражданин прекрасно доезжал куда угодно на общественном транспорте. США считали, что современная война это война самолётов? Вот советские самолёты! Они запугивали весь мир атомной бомбой? Вот советская атомная бомба! Они мечтали создать водородную бомбу? А в СССР ее уже создали! В 1952 году не только в столичных городах СССР, но и в областных центрах уже вещало телевидение, а в европейских странах, скажем, в Италии, о нем еще и не мечтали.

Да, американцы арестовали и вывезли из оккупированной ими части Германии немецких конструкторов ракет под руководством конструктора фон Брауна, надеясь хотя бы с помощью немецкого ума достичь побед в космосе. А СССР и без немецких конструкторов запустил в космос первый спутник, первым послал человека в космос, первым достиг Луны, первым сфотографировал ее обратную сторону. Первым вернул с другой планеты и мягко спустил на землю космический аппарат - достижение, которое американцы до сих пор не проводили в натуре, только в Голливуде.

Медведев со своим начальником Путиным уже не 5, а 10 лет у власти вместе со своими «умными людьми» и своей политической системой. У них есть успехи, хотя бы на копейку походящие на успехи той системы, к которой «возврата не будет»?

Не хочется комментировать дальше работу спичрайтеров Медведева, просто обращу внимание на нераскрытую ими тему - кто это не хочет возврата к советской политической системе в стране, в которой строителя этой системы Сталина считают героем две трети граждан? Как говорится, огласите весь список нежелающих! Но нет - не огласили, поэтому придется самому догадываться, с кем это Медведев обсудил этот вопрос, и что это за «достойную политическую систему» он взял за образец, чтобы гарантировать защиту РФ от советской системы?

Впрочем, с «достойной политической системой» все просто - она известна, ее эффективность опробована многомудрой Европой уже давно. И в помянутом сборнике о «достойной политической системе» против авторитарного большевизма написал во вступлении генерал Мантейфель:

«Эта внутренняя опасность угрожала не только немецкому народу; эту угрозу чувствовали также Италия и Испания. Свое наступление на большевизм Европа начала именно в этих странах.

Но в силу традиций и особого понимания исторического момента в Италии возник фашизм, искавший новую связующую идею. В центре его внимания лежало государство и авторитарная дисциплина. Идея фашизма быстро перенеслась и в Испанию. В обеих странах фашистам удалось изолировать народы от большевизма и этим спасти значительную часть Европы».

И при виде успехов стран, не желавших «политической системы СССР», А. Гитлер, как и после него Д. Медведев, также начал строить свою политическую систему, сплотившую тогда всю Европу, всю, так сказать, тогдашнюю Парламентскую Ассамблею Совета Европы. Об этом в помянутом сборнике написал В. Пихт:

«Выступая против большевизма плечом к плечу с вооруженными силами Финляндии, Италии, Венгрии, Румынии, а также вместе со словацкими и хорватскими частями и добровольцами из Испании, Швеции, Дании и даже из Франции, Бельгии, Голландии и Норвегии, то есть с представителями тех стран, с которыми он только что воевал, немецкий солдат мог чувствовать себя защитником Европы». Ну, прям Медведев с Ющенко и молдаванами!

И вот теперь Медведев призывает братьев по уму, совести и чести, объединившись со всей Европой, плечом к плечу выступить против коммунизма, благо теперь в едином строю добавились и такие державы, как Молдова и Эстония, а с ними и непобедимый Израиль.

Не будет возврата к проклятой авторитарной политической системе, значит, не будет возврата украденных в СССР денег из банков Запада народу Советского Союза!

Ой-вэй! Запад такой непредсказуемый! В. Пихт, продолжая начатую мысль о защите Запада, горько вздыхает: «В то время как немец был убежден, что защищает дело Запада, Запад нанес ему удар в спину. До самого горького конца нас не покидала надежда, что Запад, наконец, поймет и признает, что мы защищаем Германию и, следовательно, всю Европу. Такая надежда, по-видимому, и побуждала немецких солдат продолжать борьбу даже тогда, когда война была уже проиграна».

Понятно, что и Путина с Медведевым эта мысль о защите Запада побуждает к фашистской риторике и действиям, как и их предшественника А. Гитлера. Они ведь понимают, вернется СССР, и Запад прекрасно с ним уживется, без колебаний передав карательным органам «политической системы периода Советского Союза» всех тех, кто сегодня считается умным.

И с их точки зрения у политической системы России один выход - фашизм.

Ю.И. МУХИН
От Мак
К И.Т. (06.02.2010 00:30:28)
Дата 08.02.2010 17:59:04

ИНСОР - мозговой центр президента Д.Медведева

это обсуждалось на форуме
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/228/228801.htm