От Берестенко М.К.
К И.Т.
Дата 11.02.2010 05:32:19
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения;

Re: Жизнеспособность и жизнь

ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ И ЖИЗНЬ

1. «ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ» – МЕТАФОРА ИЛИ ПОНЯТИЕ?
2. КОРНИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ
3. АДЕКВАТНОСТЬ МОДЕЛИ
4. ДВУНАСЛЕДСТВЕННОСТЬ
5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ
6. РУКОВОДСТВУЯСЬ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬЮ
7. ГЛОБАЛИЗМ ПО ОБРАЗУ «ТИТАНИКА»
Примечание. Особенность рассматриваемого вопроса такова, что по ходу дела пришлось использовать много цитат. Для удобства чтения их лучше выделить. Поэтому выдержки из обсуждаемой работы С. Кара-Мурзы я отделяю одним значком >, а выдержки из всех «третьих» источников – тремя >>>).

Ч.1. «ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ – МЕТАФОРА ИЛИ ПОНЯТИЕ?
С. Кара-Мурза уже в самом начале как бы отрекается от чёткого определения понятия «жизнеспособности»:
> - Понятие «жизнеспособность» в отношении цивилизации как продукта культуры (творчества больших и разнообразных социально и этнически организованных масс) есть метафора. Она предполагает состояние нежизнеспособности, которое ведет к смерти цивилизации. В реальной истории речь идет не о гибели цивилизаций, а об их глубокой перестройке (смене формата). С этой оговоркой и будем применять слово жизнеспособность.
 Итак, Сергей Георгиевич ограничил себя оговорками, а между тем понятием «жизнеспособность» уже измеряют народы, в том числе и Россию. По адресу http://ust-razvitie.narod.ru/LiveAblt.htm есть статья "Жизнеспособность народов". Вот выдержки из неё:
>>> "Комитет ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) периодически проводят исследования динамики уровня жизни и "жизнеспособности народов". Коэффициент жизнеспособности измеряется по 5-балльной шкале, он характеризует возможность сохранения генофонда, физического и интеллектуального развития нации в зависимости от социально-экономической политики и экологической ситуации на момент обследования конкретной страны.
>>> Данные ЮНЕСКО - ВОЗ за 1992 - 1993 гг. таковы: 5 баллов не имеет ни одна страна в мире; 4 балла имеют только Скандинавские страны и Исландия; 3 - США, Япония, Германия и другие индустриально развитые страны.
>>> ….Коэффициент жизнеспособности в 1.4 "получила" в 1991 - 1993 гг. и Россия. >>>Согласно критериям и разъяснениям ЮНЕСКО – ВОЗ, балл ниже 1.4 указывает на то, что "любая помощь таким странам бессмысленна, физиологическая и интеллектуальная агония населения может продолжаться вечно... Нация с таким коэффициентом жизнеспособности уже не имеет внутренних источников поступательного развития и иммунитета. Ее удел - медленная деградация…»
 Из приведённой выдержки можно вычленить определение жизнеспособности, принятое от имени ЮНЕСКО: «ВОЗМОЖНОСТЬ СОХРАНЕНИЯ ГЕНОФОНДА, ФИЗИЧЕСКОГО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАЦИИ». Хорошее или плохое такое определение с научной точки зрения – это постараемся прояснить.
А для начала обратим внимание на следующее: ЮНЕСКО приняло и использует на практике своё определение жизнеспособности, а у С. Кара-Мурзы – метафора. Вроде бы метафора хороша только для художественной литературы, а понятие – то, что необходимо для научно обоснованных выводов. Всё же в словарях о «метафоре» написано: «Практически всякое новое научное понятие появляется как некая метафора, становясь точным понятием лишь с течением времени». Так что, не находя пока точного понятия жизнеспособности в современном обществоведении, С. Кара-Мурза своей метафорой приглашает нас вступить на дорогу, ведущую к понятию «с течением времени». Вроде бы безупречный путь классической науки. Но вот вопрос: если мы не можем отличить жизнеспособность России от всего прочего, то куда нас вынесет «течение времени»? Не на тот ли берег, где понятие «жизнеспособности» уже никому не нужно? А поэтому, переиначив известные слова Сталина, можно сказать: «Мы должны в кратчайший срок пробежать путь от метафоры к чёткому научному определению понятия "жизнеспособность", иначе нас сомнут».
Примечание 1.1.
А почему бы не принять определение ЮНЕСКО? Да хотя бы потому, что это – новоиспечённый расизм, на версту от него веет гитлеровским делением на «золотой миллиард» и «унтерменшей» (недочеловеков). В науке всё должно восприниматься критически. А в самом этом понятии заложен очень хитрый запрет на критику: если вам не нравится определение ЮНЕСКО, то вроде бы это не потому, что оно плохое, а потому, что оно высвечивает, каковы вы в действительности. А поэтому, мол, русским нечего лезть в объективную науку со своим субъективным мнением.
Но жизнь – такое явление, которое для своего существования не спрашивает разрешения науки. Вот термодинамика доказывала невозможность существования жизни, а жизнь, тем не менее, существует. Учёные кое-как пытаются притянуть термодинамику за уши, чтобы она допускала наличие жизни. Тем не менее на Западе действуют наоборот: пытаются подогнать жизнь под «научные» построения. Пусть даже ценой жизни 5 миллиардов населения, «непригодных» для «золотого миллиарда». Подумаешь, какие-то 5 миллиардов жизней – наука требует жертв! Так должны ли мы капитулировать перед людоедами-миллиардерами, поскольку у них всё «научно» обосновано? Гитлер ведь тоже вроде бы ссылался на науку.
А жизнь борется за себя даже тогда, когда все разумные доводы говорят, что победа невозможна. Иначе она не была бы жизнью. Как говорят русские, «раньше смерти не умирай». Украинцы высмеивают «мудрость», подобную изречённой ЮНЕСКО, так: «Не трать, кум, силы, спускайся на дно». Так «умный доброжелатель» советовал своему тонущему куму сберечь силы – только зачем они ему, утонувшему? Надежда умирает последней. В фольклоре многих народов бытует притча о двух лягушках, угодивших в крынку с молоком. Первая из них, убедившись в невозможности оттолкнуться от жидкости, опустилась на дно. А вторая всё безнадёжно бултыхалась. И, оказалось, что таким образом она сколотила комок масла, оттолкнувшись от которого, и выпрыгнула.
Говорят: новые времена – новые песни. Но не все старые песни можно забывать. Нельзя забывать такую: «Помирать нам рано-рановато, есть у нас ещё дела». Хотя бы такое дело, как дать чёткое определение жизнеспособности. А потом уже научно «мерить» им себя и выбирать способы борьбы за свою жизнеспособность. А не верить, что «наш удел - медленная деградация…»

Ч.2. КОРНИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ
Начнём с самых простых корней – грамматических. Тем более что их всего два, от слов «жизнь» и «способность». Слово «способность» вроде не должно вызывать особых разночтений. А вот слово «жизнь» очень разнопланово и многозначно. Перво-наперво будем различать жизнь как событие и жизнь как явление (прим. 2.1). Тогда можно сказать, что разница между жизнью-событием и жизнью-явлением подразумевается примерно такая же, как между наблюдаемым падением яблока и проявлением сил всемирного тяготения. Жизнь-событие – это рождение, существование и смерть какого-то индивидуума или организма. Жизнь-явление – это извечная борьба жизней-событий со смертью, и окончательный исход этой борьбы по большому счёту нам не известен.
Западная наука из жизни-события, то есть, из жизни индивидуума, пытается сложить более высокую систему, но далее «Устойчивого развития» не продвинулась Что ж, поищем решение этой задачи там, где его ещё не искали – в России. До сих пор мы гораздо чаще вспоминали Нобелевского лауреата по фамилии Эйнштейн, чем Нобелевского лауреата по фамилии Семёнов. Лучшая иллюстрация этому – наш форум. Между тем эйнштейновское искривление пространства всё-таки меньше касается нашей жизни, чем семёновские цепные процессы. (Прим.2.2).
Пренебрежение Запада к российским учёным и наша собственная слепота на сделанное соотечественниками до сих пор мешают науке увидеть элементарную вещь: ЖИЗНЬ – ЭТО РАЗВЕТВЛЁННАЯ ЦЕПНАЯ САМОПРИЧИННОСТЬ СВЯЗОК ПРИЧИН.
Примечание 2.1
Под «событием» здесь будем понимать «обыденный случай, частное проявление», а не «невероятное событие, неожиданность или сенсационное событие, сенсация»
Примечание 2.2
Вклад теории цепных процессов в овладение ядерной энергией не меньший, чем вклад Эйнштейна. Но сверх этого, без теории цепных процессов мы не имели бы полимеров – считай, половины, сегодняшних материалов. Уже без этих двух знаний наш мир не был бы тем, что он есть. Да и ряд других мелочей, вроде теории горения и взрывов, распространения эпидемий и даже распространение знаний невозможно представить без теории цепных процессов
Примечание 2.3
Любопытно, что язык раньше ученых отследил связь цепных процессов с проявлениями жизни (в химии цепных процессов имеются такие термины как «время жизни радикалов», «рождение радикалов», «размножение радикалов», «гибель радикалов»).
Разветвленные цепные химические и ядерные реакции не дотягивают до уровня жизни только по одному показателю: они слишком просты, активные частицы однотипны и поэтому отбор более совершенных среди них невозможен. Но это становится возможным, когда мы имеем дело с достаточно богатой связкой причин, самовоспроизводящейся в разветвленном цепном процессе.
Таким образом, вторым непременным условием жизни является наличие обратной связи, которая в данном случае осуществляется естественным отбором, а «ФУНКЦИЕЙ КАЧЕСТВА» ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ.
Примечание 2.4
В соединении с само собой разумеющимся естественным отбором («в данных условиях выживает только то, что может выжить в данных условиях»), приведённое определение жизни не только даёт ответ на вопрос о её происхождении, но и однозначно указывает на её сущность. Оно не сужает жизнь до конкретных носителей (типа недавнего «жизнь есть способ существования белковых тел» или эквивалентной ему сегодняшней трактовки роли нуклеиновых кислот).

Ч.3. АДЕКВАТНОСТЬ МОДЕЛИ
А.С. Ахиезер (Общественные науки и современность, 1996, № 6, с. 58-66) написал:
>>> «В России последних лет тема жизнеспособности, равно как и выживаемость, привлекает многих ученых. Однако сами эти понятия в русском языке несут, скорее, естественную, биологическую нагрузку, чем социально-научную, к тому же усиливающуюся возникшей модой на определенную биологизацию общественных процессов. Тем острее оказывается необходимость движения от интуитивного к более или менее строгому пониманию относительно новых для отечественной общественной науки терминов».
 Ужасная эта Россия с её немодной модой на биологизацию общественных процессов! Сразу сознаюсь, что у меня тоже не хватает способностей понять, почему общество, народ, цивилизацию и т.п. надо считать неживыми системами. Кто может объяснить, помогите преодолеть моё непонимание. А пока я этого русского предрассудка не преодолел, позвольте мне, невзирая на презрение Ахиезера и К, следовать «русской моде». И поэтому у меня возникает следующий вопрос. «Биология» на русский язык переводится буквально как «наука о жизни». Так можно ли научно изучать такие живые системы как общество и цивилизация, запретив учёным пользоваться наукой о жизни, то есть, биологией? Я лично думаю, что общество можно понять, учитывая особенности, отличающие его от других живых систем, но никак не удастся понять общество, отказав ему в том, чем оно являются – живой системой.
С. Кара-Мурза написал следующее:
> По мере возможности не будем применять аналогию цивилизации с организмом. Биологическая метафора предлагает слишком похожий образ, и мы невольно впадаем в гипостазирование – принимаем понятие за реальную устойчивую сущность. Будем использовать простую аналогию, полезную для структурирования проблемы – живучесть корабля.
 Вроде бы и Кара-Мурза тоже пошёл на попятную перед несокрушимым валом Западной науки. Но такое впечатление возникает, если не уловить очень тонкую и предельно содержательную иронию в приведённой цитате. Соль её в словах «ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТИ». Так вот оказывается, что эта «мера возможности» практически равна нулю. Легко увидеть, что привлечённая «простая аналогия» с кораблём – это «переметафоренная метафора». Поначалу для описания свойств корабля люди применили его сравнение с живым (живучесть корабля!!!). А теперь мы с чем сравниваем жизнь? С тем, что «гипостазировали» от живых систем на корабль.
И кое-как отдав дань моделированию по западной моде, Кара-Мурза обращается к более продуктивным метафорам и развивает те взгляды, которые с точки зрения Ахиезера являются не наукой, а научной ересью. Ещё в «Манипуляции сознанием» (стр.11) С.Кара-Мурза писал:
>>> «…заложенная в нас биологически программа поведения недостаточна для того, чтобы мы были людьми. Она дополняется программой, записанной в знаках культуры. И эта программа — коллективное произведение».
 Естественный вопрос: эта «программа, записанная в знаках культуры» – нечто от косной материи или часть общества как живой системы? Ответ вроде бы однозначный – это часть живой системы. И вот этой дополнительной программе, отличающей человеческое общество от скопища зверья, в основном и посвящена обсуждаемая работа С.Кара-Мурзы. Уже с использованием метафоры о корабле он пишет:
> Например, жизнеспособность цивилизации как системы, существующей в «большом времени», требует ее постоянного воспроизводства. Оно в высшей степени зависит от «генетического аппарата» и механизмов репродуктивной функции.
Но вот именно этого аппарата и этой функции, и даже «постоянного воспроизводства» на корабле ни с какими метафорами не сыщешь!
Следует сделать то уточнение, которое не сделал С.Кара-Мурза, неявно приняв метафору «генетического аппарата» для моделирования «программы, записанной в знаках культуры». Носителем генетической наследственности (генофонда) через поколения, вообще-то говоря, является не организм-индивидуум, а их множество – биологический вид. Поэтому, В ПОИСКАХ МЕТАФОРЫ ИЛИ БЛИЗКОЙ МОДЕЛИ ДЛЯ «ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МАТРИЦЫ» СЛЕДУЕТ ОБРАЩАТЬСЯ не к кораблю и даже не к организму-индивидууму (что всё-таки ближе, чем корабль), а К ТАКОЙ ЖИВОЙ СИСТЕМЕ КАК БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД И ЕГО ГЕНОФОНД.
Примечание 3.1
Если понятие «организм» рассматривать не примитивно как нечто с «ножками, с глазками», а во всей полноте, представленной в природе, от инфузории до кита, от кораллов до миксомицетов, то аналогия с организмом не так уж примитивна и убога. Особенно, если рассматривать многоклеточный организм как систему одноклеточных организмов).

Ч.4. ДВУНАСЛЕДСТВЕННОСТЬ
В рассматриваемой работе С.Кара-Мурза не выбрал определённого названия для той сущности, которую он называет то «цивилизационной матрицей», то «программой, записанной в знаках культуры», то другими словами, как это видно из приведённой подборки цитат:
> Под Россией как цивилизацией мы понимаем большую и устойчивую (долговременную) систему, собравшую на ОБЩЕЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ МАТРИЦЕ большое число культурных и этнических общностей
> Гибель России – это «стирание» ЕЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ МАТРИЦЫ И ЦЕННОСТНОЙ ШКАЛЫ
> … жизнеспособность цивилизации как системы, существующей в «большом времени», требует ее постоянного воспроизводства. Оно в высшей степени зависит от «ГЕНЕТИЧЕСКОГО АППАРАТА» и механизмов репродуктивной функции
> Условием жизнеспособности цивилизации является надежная защита ее ГЕНЕТИЧЕСКОГО АППАРАТА, который выполняет свои функции только при условии его высокой устойчивости.
> Данилевский предложил признаки для различения «локальных» цивилизаций, носителем главных черт которых и является культурно-исторический тип. Цивилизация представляется как воображаемый великан, «обобщенный индивид». Данилевский видел в этом типе очень устойчивую, наследуемую из поколения в поколение сущность – народ, воплощенный в обобщенном индивиде. Он считал невозможной ПЕРЕДАЧУ ГЛАВНЫХ ПРИНЦИПОВ («СМЫСЛОВ») ЦИВИЛИЗАЦИИ одного культурно-исторического типа другому.
 Конечно, генетический аппарат (точнее, генофонд) является оправданной метафорой и продуктивной научной моделью для изучения исследуемой «цивилизационной матрицы».
Но всё-таки это разные сущности, и названия для них должны быть разные – во избежание путаницы. На мой взгляд, подходящим термином может явиться «общественная наследственность».
Во-первых, и «генотип», и «матрица» предполагают передачу жизненно необходимой информации от поколений-предков к предкам-потомкам, и, значит в их наименовании оправдано слово «наследственность». Во-вторых, главным в передаче общественной наследственности является общество. Конечно, сегодня эта передача у человека идёт в значительной степени от биологических родителей, но это вовсе не обязательно (например, приёмные дети). Более того, гигантски возросшая роль СМИ ведёт к катастрофическому уменьшению роли родителей в передаче общественной наследственности своим детям. (Прим. 4.1). Поэтому об этой специфически человеческой форме наследственности правомерно сказать, что она – общественная. (Прим. 4.2)
Вид Homo Sapience является двунаследственным. Это пока единственный известный носитель общественной наследственности вдобавок к генетической. Две наследственности (генетическая и общественная) близки по своим механизмам, но различаются по типам носителей информации, что влечёт гигантские преимущества для общественной наследственности в скорости передачи информации, и, как следствие, открывает необозримые перспективы для повышения жизнеспособности её носителей.
Примечание 4.1
Интересно, что общественную наследственность в какой-то степени человек может передавать и животным – и тогда мы говорим о «разуме» домашних или дрессированных животных. Конечно, говорить о разуме без кавычек каких-нибудь обученных языку жестов шимпанзе можно будет только тогда, когда они сами начнут передавать эту науку шимпанзятам.
Примечание 4.2
Процитирую написанное мной ранее:
>>> «Человеческое общество, в отличие от остальных известных нам живых систем, двунаследственно. Китайцы сравнивали младенца с чистой бумагой. Так вот, генетическая наследственность - это информация о методе изготовления бумаги. А общественная наследственность - это все то, что записано на этой бумаге. … В этом сравнении очень точно отражена различная роль генетической и общественной наследственности.
>>> Если мысль о двунаследственности человечества высказана китайцами в метафорической форме, то Огюст Конт сформулировал это положение почти в современных терминах. В свете проведенного выше анализа его "социолатрия" - культ человечества как единого "Великого существа" - далеко не наивна. Прозрением, непонятым современниками, являются его мысли, что человек - лишь зоологический вид, его истинная природа раскрывается только в Человечестве как огромном организме, составленном из совокупности ушедших, ныне живущих и будущих поколений людей. И в целом правильным научным выводом является его "Теоретический закон двойной эволюции"».

Ч.5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ
Анализ всех имеющихся определений жизнеспособности оказался бы слишком громоздким. Поэтому воспользуемся кратким резюме по этому вопросу, написанным О.С.Разумовским и М.Ю.Хазовым ( http://www.philosophy.nsc.ru/journals/humscience/1_98/01_RAZUM.htm)
>>> «Существует целый ряд определений данного понятия. Жизнеспособность – это и способность к существованию, развитию и выживанию, и способность к самостоятельному существованию. Это может быть и способность к продолжительному сохранению важных свойств и непродолжительному – менее важных, но более актуальных здесь и сейчас, в данных условиях; это – и способность рационально планировать и эффективно, успешно совершать действия в определенных условиях. >>> Жизнеспособность, в более широком смысле, это сочетание устойчивости системы и ее адаптивности, ее самоидентичности и соответствия, полезности, пригодности; оптимальности и неоптимальности.
>>> Частным случаем жизнеспособности является надежность. По аналогии с формальным определением надежности, мера жизнеспособности любой системы может быть понята как ожидаемая или вероятная продолжительность существования (а при планировании и проектировании – вероятность существования в течение заданного времени). Вообще, модели жизнеспособности были впервые развиты и получили математическую форму в технике и в прикладных науках».
 В этом резюме сделан существенный крен в сторону применяемых в технике понятий «жизнеспособности», то есть, метафорических. Добавим сюда то, что является для нас наиболее близкой моделью – определение из биологии:
>>> Жизнеспособность – способность особи (или популяции) жить и давать потомство.
 Внесём в него те уточнения, которые напрашиваются сами собой. Во-первых, заменим непонятно чем измеряемую «способность» математически чёткой вероятностью, которую во многих случаях можно оценить и практически. Во-вторых, уберём ненужное уточнение «особи (или популяции)», в результате чего определение распространится на свою естественную область – на ВСЕ живые системы. В-третьих, учитывая, что мы имеем в виду не жизнь-событие, а жизнь-явление (см. ч.2), заменим просто «потомство» на «жизнеспособное потомство». Это именно то, что требуется для существования живых систем в отличие от «биокосных». В итоге получаем следующее определение:
ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ – ВЕРОЯТНОСТЬ ОСТАВИТЬ ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ ПОТОМСТВО.
В таком определении «жизнеспособность» – именно тот параметр, та «функция качества», которая является обобщающей характеристикой таких живых систем как общество, народ, цивилизация. Например, в одном из конституционных проектов ( http://forum.rodnik-k.ru/viewtopic.php?f=132&t=1532) жизнеспособность принята в качестве главного смыслообразующего положения:
>>> Цель общества - повышение своей жизнеспособности.
>>> Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует Конституции, что снижает - противоречит ей.
 В указанной ссылке также дано краткое описание возможностей такого определения:
>>> Жизнеспособность - количественный показатель, мерой которого является вероятность оставить жизнеспособное потомство (для отдельных людей - жизнеспособных детей, для общества - жизнеспособное поколение-потомок). >>>Определение абсолютной величины жизнеспособности весьма трудоемко, но легко определить ее изменения и их направления. Этого вполне достаточно для выбора правильного направления движения. Для наглядности можно воспользоваться следующей аналогией. Установить абсолютную высоту данной точки над уровнем моря могут только специалисты, вооруженные приборами, после долгих измерений и кропотливых вычислений. Но оценить, куда ведет каждый шаг - вверх или вниз - и насколько он приближает нас к уровню моря или удаляет от него - сможет практически каждый.
>>> Таким же образом, не проводя каждый раз сложнейших вычислений, мы можем ответить, увеличивает или уменьшает жизнеспособность общества падение рождаемости, сокращение продолжительности жизни, растрата природных ресурсов, утечка специалистов за рубеж, недоразвитие детей из-за неполноценного питания, распространение нарко- и порнобизнеса, внедрение платного обучения и т.д.
 Такое определение подвергалось усиленной критике, к сожалению, большей частью неконструктивной. Например, на одном из сайтов концептуалистов писали:
>>> «А превращение этого "общества" в некий жёстко функциональный, предельно тоталитарный "муровейник"? Ведь "жизнеспособность" такого "муравейника" чрезвычайно высока. ПОЖЕРТВОВАТЬ качественным развитием ради количественной функциональности обеспечивающей высокую "жизнеспособность"!
>>> А ПОЖЕРТВОВАТЬ духовным и культурным развитием ради сытой и тупой скотской "жизнеспособности"?»
 Между тем, резвые критики почему-то не заметили режущего глаза и категорически недопустимого в научных определениях изъяна: «жизнеспособность» определяется через «жизнеспособное потомство», то есть, фактически через самоё себя! Обычно такие промахи называют «масло масляное», я в особо вопиющих случаях называл их «сопли сопливые». Следует ли подобную всеобщую «метафору» применить и в данном случае? При внимательном рассмотрении оказывается, что это именно то исключение, в котором «самозацикленность» определения не только оправдана, но и необходима. Именно эта самозацикленность указывает на самопричинность жизни, её цепной характер (см. ч.2). Можно, конечно, дать определение жизнеспособности через цепной процесс, но при этом самозацикленность не исчезнет – она просто будет спрятана в определении понятия «цепь». Поэтому приведённое определение жизнеспособности представляется точным и сводящим к минимуму возможные его разнотолки.

6. РУКОВОДСТВУЯСЬ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬЮ
От точности определения понятия «жизнеспособность» зависит и правильность выбора путей повышения жизнеспособности. «Резиновые» понятия дают возможность переводить стрелки в соответствии с конъюнктурой. Так, «Философский словарь» даёт следующее определение жизнеспособности:
>>> «Жизнеспособность общества в принципе измеряется степенью, масштабами его способности преодолевать на соответствующем временном этапе возникающие внутренние и внешние проблемы, противоречия, устранять опасности, отвечать на вызов истории, воспроизводить себя»
 Не будем тратить время на анализ этого определения. Обращу только внимание, что оно содержит 20 многозначных слов. Если даже все эти слова считать только двузначными, то и тогда для этого определения возможно 2exp20 = 1 048 476 толкований.
Поэтому нет ничего удивительного в следующих оценках в том же словаре:
>>> «В традиционной цивилизации общество нацелено на сохранение достигнутого уровня Ж. о. в некоторых допустимых в данных условиях границах. [В] либеральной цивилизации господствует способность ее постоянно наращивать, что в конечном итоге является условием жизни в постоянно меняющемся, усложняющемся мире».
Как говорится, лучше уж за советами обращаться к бабке, которая скажет надвое, а не на миллион.
Упоминаемый выше Ахиезер приводит вроде бы устойчивое против многозначности предельно краткое определение:
>>> «Для каждого общества ключевой проблемой является его ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ, СПОСОБНОСТЬ ПРОТИВОСТОЯТЬ ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ»
 Поэтому дать сходу смертельные для России наставления у него не получилось, пришлось создавать «исторические подмостки». Анализируя нашу историю, начиная с Киевской Руси, он видит в ней некоего кентавра, состоящего из соборного идеала (отношение братьев) и авторитарного (отношение отца и его детей). И истолковывает своё ви'дение так:
>>> «Оба типа решений противостояли повышению жизнеспособности, были нацелены на ее сохранение в неизменном состоянии, хотя и на различной основе»
 В общем, в своих бедах Русь сама виновата, и надо исправлять ту оплошность судьбы, что противящаяся повышению своей жизнеспособности Русь всё-таки уцелела. Как? Читаем его «позитивные рекомендации»:
>>> «Позитивная рекомендация должна заключаться прежде всего в необходимости диалога, отказа от пассивного ожидания приказов, инструкций, указаний. Речь идет о диалоге, включающем конструктивную критику прошлого опыта и взаимодействие между наукой и обществом, личностью и государством. Важнейшим предметом диалога целесообразно сделать исторические циклы развития России со сменяющими друг друга соборно-локалистским и авторитарным типами выживаемости и жизнеспособности. >>>Диалог должен быть направлен на превращение элементов этого цикла В ПОЛЮСА ДИАЛОГА, на перевод их в идеальный план, в диалог идей, с тем чтобы постоянно искать новые, более эффективные варианты».
 В общем, спорьте русские о своём прошлом, и чем дальше вы зайдёте в этом споре, тем это позитивнее для жизнеспособности… Но чьей? Успешное претворение в жизнь рекомендаций Ахиезера мы видим на страницах газеты «Завтра». Правда, стороны ещё не дошли каждая до своего полюса, но есть надежда.
Что ж, неужели везде одно и то же? Заглянем интереса ради в рекомендации для других стран. Например, в работу Ами Иссероффа «Жизнеспособность применительно к идее великого Израиля» ( http://www.zionism-israel.com/ezine/Great_Israel_ru.htm):
>>> «Если наш народ будет жизнеспособным, если наше общество будет жизнеспособным, то и наше государство будет жизнеспособным. Если мы верим в наше дело, и справедливо и смело будем следовать нашим принципам, у нас будут друзья. Если мы будем приносить пользу другим, а не станем для них бременем, у нас будут союзники. Если мы будем создавать мудрые союзы и проводить мудрую политику, мы обеспечим свою безопасность. Если мы придем к миру с нашими соседями и покажем тем самым достойный подражания пример, дух Израиля распространится не только до Евфрата, но и до Тихого океана и дальше».
 Почему бы не принять Израиль в качестве модели для изучения жизнеспособности России? Глядишь, может что-нибудь удалось бы «гипостазировать». Да и Китай, пожалуй, может быть неплохой «метафорой» для этих целей…

Ч.7. ГЛОБАЛИЗМ ПО ОБРАЗУ «ТИТАНИКА».
Понятие глобализма – отнюдь не твёрдый орешек, который никак не раскусить. Это просто скользкий вьюн, которого никак не ухватишь. (Прим. 7.1)
В имеющейся глобальной каше выдвигать однозначное определение глобализма в надежде, что оно будет принято каким-то большинством, бесполезно. Но чтобы иметь хоть какой-нибудь предмет для разговора, ограничимся полумерой, а именно, введём понятия «утопический глобализм» и «действительный глобализм». Это пока только термины, хотя в них уже есть некоторые элементы от определения. Надеюсь, что эти понятия могут быть приняты большинством.
Итак, на одном полюсе глобализм утопический, представляющийся сладким плодом эпохи Просвещения. Всё человечество едино, ценности, обычаи, язык у всех одинаковы. Отсутствуют споры и войны между народами (ввиду превращения народов Земли в безродных индивидуумов). Никакого перенаселения Земного шара нет, все хорошие люди из золотого миллиарда имеют все блага, потому что планета освобождена от имевшихся в излишке плохих – неудачников и генетически дефектных. Полное взаимопонимание в золотом миллиарде, и свободные от взаимных противоречий совершенные особи-индивидуумы двигают прогресс всего человечества небывалыми темпами. Управляющее миром Правительство довольно этими особями, как и они им.
А на другом полюсе – реальный глобализм, а именно то, что творится под личиной приобщения к «общечеловеческим ценностям» и к благам «цивилизации». Будь то индейцы Америки, аборигены Африки, распространение высокой немецкой культуры методами Гитлеризма, «перестройка» в России и введение русских «в лоно цивилизации» через вымирание, глобальное наведение «мирового порядка» с «гуманной» ликвидацией 5 миллиардов «лишних» людей и т.д.
Сравнивая утопию и действительность, можно было бы сказать кратко: благими намерениями дорога в ад вымощена. Но нам кричат: наблюдающееся в действительности – это извращения, трудности переходного периода, а вы только войдите в глобализм – назад уже никогда не вернётесь от этой радости.
Но прежде, чем делать НЕОБРАТИМЫЙ шаг, необходимо хотя бы вчерне предвидеть его последствия. Тем более что это шаг не для себя лично и даже не для какой-то группы людей, а для всего человечества.
Не будем терять время на споры, а просто предположим, что человечеству всё-таки посчастливилось идеально воплотить утопический вариант глобализма. Что произойдёт с его жизнеспособностью? Очевидно, сразу же станет явью главный методологический абсурд утопического глобализма – непонимание отличия живого от неживого, подход к человечеству с абстрактным инструментарием науки о косной материи, да и то эпохи Просвещения. Вспомнилась краткая и точная мысль, высказанная как-то на форуме С.С. Воронцовым:
>>> «Необходимость биологического разнообразия для высокой адаптационной способности вида - факт не статистики, а биологии. И дело людей - использовать законы природы себе во благо, а не во вред».
 Основываясь на сказанном выше в ч.3, переведём на русский язык «необходимость биологического разнообразия» как «необходимость разнообразия живых систем». Тогда сразу встаёт вопрос о разнообразии таких живых систем как цивилизации. Зачем нужно такое разнообразие?
Элементами вида человека как примата являются, как и у всех остальных видов, особи, биологические индивидуумы. Но элементами вида человека как Homo Sapience, Человека Разумного, являются отдельные народы и их цивилизации («воображаемый великан», «обобщенный индивид» по Данилевскому, «Великое существо» по О.Конту). Предлагаемое глобалистами сведение всех народов к единому «народу индивидуумов» (если это скопище индивидуумов можно назвать народом) фактически означает переход Человека Разумного от передачи общественной наследственности путём гибридизации информации разных цивилизаций, к вегетативному размножению. Последнее просто означает клонирование одной цивилизации.
Природа-мать оказалась умнее теоретиков «Устойчивого развития». Она знает, что задача повышения жизнеспособности – плохо обусловленная задача. Математики называют «плохо обусловленными задачами» те, для которых невозможно однозначно и полно сформулировать требуемые для решения условия. В жизни нельзя предвидеть всё, что судьба подкинет, как и нельзя однозначно сказать, что из видимого сегодня завтра окажется незаменимым, а чем можно пренебречь. Поэтому ставить жизнь в зависимость от одного полупроизвольного ответа на «плохо обусловленную задачу» нельзя, необходимо проверять как можно большее число вариантов ответов. Отсюда – стремление видов к максимально возможной в данных условиях численности. Поэтому же в природе эволюция опирается на смешение наследственной информации (на генном уровне – половой процесс). Виды, перешедшие к вегетативному размножению, очень быстро теряют свою жизнеспособность и, как правило, вымирают, если им не удаётся вернуться к половому процессу. А глобализм – это отказ от эволюции человечества методом гибридизации общественной наследственности разных цивилизаций. Глобализм в предельном идеале – это поедание одной «лучшей» цивилизацией остальных и потом клонирование этой цивилизации «золотого миллиарда». А впереди маячит улучшение и «золотого миллиарда» путём клонирования «самого наилучшего человека» в миллиард копий. В итоге… ответ на вопрос, почему мы не слышим сигналов внеземных цивилизаций. Они достигли глобализма.

Приложение 7.1
На одном из форумов встретил рядом такие толкования глобализма:
>>> http://arcto.ru/FORUMS/messages/1107/1248.html? 1161029205 : By Теллурократ on Понедельник, Март 04, 2002 - 01:23:
>>>Видите ли, сын Ахмеда, салям Вам алейкум, - "глобализмом" в нынешнем его виде называют колонизацию и геноцид одних народов ради господства других. И чтобы не было независимых стран и культур. Никакого другого "глобализма" на практике пока не замечено… А то, что наивные люди ассоциируют по привычке со словом "глобализм" - "братство народов", "отсутствие границ" и пр. - этого в нынешнем глобализме НЕТ и вряд ли оно появится. Поэтому - смерть глобализму фашиствующих подонков, шпионов, колонизаторов и палачей России!»»
>>>««15225: By ben_ahmet on Понедельник, Март 04, 2002 - 14:01: Возможно я ошибался насчет "глобализма". В моем понимании глобализм - это постепенная интеграция всех народов мира на экономической основе и объединение всего человечества в единую конфедерацию в перспективе. Другое дело, что Земля под эгидой "глобализма" стремится превратиться в Соединенные Штаты Земли со столицей в Нью-Йорке. К США мое отношение резко отрицательное, это можно понять из моего ника, но я не Западо-фоб, в отличии от тебя.»»
Как видим, два собеседника, три мнения, четыре определения. Похоже, что это общая закономерность: число определений глобализма в два раза больше числа пишущих о нём, а таковых тоже немало. Волей-неволей придётся рассмотреть только крайние взгляды, а середина уж прибьётся к тому или другому берегу.
Приложение 7.2.
В заключение снова вернёмся к аналогии с кораблём, точнее, с кораблями. Допустим, мы живём на Атлантиде, которая начинает ускоренно погружаться в океан. Оставаться на месте – заведомо погибнуть. Есть предположения, что где-то далеко-далеко в океане существуют другие земли. Чтобы искать их, нужно строить плавсредства. Какие? Маленькие лодки и плоты бесполезно – погибнут при первом же шторме. И вот умники из «Устойчивого развития» предлагают построить по последнему слову их науки гиперустойчивый сверхогромнейший суперсовременный корабль – «Титаник», вмещающий всех золотых жителей Атлантиды. Уж ему-то «море по колена». И тут появляется Иван Дураков:
– Давайте построим вместо «Титаника» несколько десятков средних кораблей. Вдруг с «Титаником» что-нибудь тово… А так хоть какой-нибудь кораблик доплывёт.
– Тёмный ты человек, Дураков, далёкий от науки. Наша, понимаешь, «НАША!!!» наука гар-р-рантир-р-рует непотопляемость «Титаника».
– Вообще-то дед учил меня: «Никогда не говори "никогда"». И потом, мы же поплывём наугад… А вдруг «Титаник» направиться не в ту сторону, где земля? Десятки же корабликов пойдут врассыпную, и хоть один из них натолкнётся на землю, если она существует. Да и остальных, если сможет связаться, позовёт туда.
– Go away, Durakoff, не тебе учить нас, признанных учёных Истинной Цивилизации.
Примечание 7.3.
ГЛОБАЛИЗМ – ВЫСШАЯ СТАДИЯ КОЛОНИАЛИЗМА.
От Kurin
К Берестенко М.К. (11.02.2010 05:32:19)
Дата 11.02.2010 15:13:35

Познавательно.


Мне кажется, вы проигнорировали ресурсный аспект жизнеспособности, главный с моей точки зрения. Одинаковые особи проявят разную жизнеспособность в плодородной долине, хлебном амбаре, в болоте или на голой скале. Тоже и с социальными организмами. Даже одно историческое неравенство, способно сыграть решающую роль в неизбежной конкуренции.
От Pokrovsky~stanislav
К Kurin (11.02.2010 15:13:35)
Дата 11.02.2010 16:10:00

Re: Познавательно.


>Мне кажется, вы проигнорировали ресурсный аспект жизнеспособности, главный с моей точки зрения. Одинаковые особи проявят разную жизнеспособность в плодородной долине, хлебном амбаре, в болоте или на голой скале. Тоже и с социальными организмами. Даже одно историческое неравенство, способно сыграть решающую роль в неизбежной конкуренции.

Существует более серьезный для нашего сегодняшнего дня аспект конкуренции. Будешь сидеть в плодородной долине - и при этом умирать.

Мы осенью на другом форуме немножко поговорили на эту тему в аспекте транспортной проблемы. Прочтите, пожалуйста, до конца.

Чуть не забыл (о "транспортной составляющей")
Пользователь: Око (IP-адрес скрыт) *
Дата: 07, November, 2009 02:22


Вот что: "...по мере развития индустрии протяженность России стала ее ахиллесовой пятой. Даже если производительность труда будет такой же, как на Западе, если плотность железных дорог и количество электростанций на единицу площади достигнет западных показателей, российская промышленность все равно останется неконкурентоспособной, поскольку среднее транспортное плечо – больше и, соответственно, выше транспортные издержки. Но проблема заключается в том, что до этих западных показателей – «дистанции огромного размера»..."(цитата из Переслегина относительно вывода комиссии Вернадского)

Не знаю, был ли вердикт комиссии действительно таким или нет, но в любом случае - это басня. И особенно это очевидно сегодня. Когда австралийское мясо ездит в Европу, телефоны Нокиа - в Латинскую Америку... короче - любые товары - по всему миру, говорить о том, что "транспортная составляющая" - рулит - это просто злостное издевательство над здравым смыслом и эмпирической очевидностью.
____________________

Отв: Чуть не забыл.
Пользователь: Pokrovsky (IP-адрес скрыт) *
Дата: 07, November, 2009 17:57


Тут все понятно.

В системе цен начала 20 века транспортные издержки имели слишком высокую долю. При формировании государственной политики экономического районирования они весьма и весьма учитывались. Я со школьной скамьи помню, что тонно-километр перевозок стоил в СССР начала 1970-х на автомобильном транспорте 52 копейки, на железнодорожном 13 копеек, а на морском и речном - еще на порядок ниже.

Экономическое районирование СССР очень четко учитывало эту неприятность. Максимум того, что можно произвести в рамках данного региона, - надо было производить в рамках региона.


Нынешняя ситуация, когда товары везутся черт знает откуда, - суть продолжение того же подхода. Самое важное, производимое на месте, - обесценено, хотя и обеспечивает ключевые потребности. А везут сверхрентабельное, превращенное модой и рекламой в сверхнеобходимое.
__________________________

США.
Пользователь: Око (IP-адрес скрыт) *
Дата: 07, November, 2009 18:15


Есть такая страна. Ее территория порядково сопоставима с Россией абсолютно. Особенн если учесть, что 85-90% рос. населения живет и всегда жило ДО УРАЛА. Американцам пространства почему-то никогда не мешали. Совсем наоборот.
________________________

Отв: США.
Пользователь: Pokrovsky (IP-адрес скрыт) *
Дата: 07, November, 2009 20:19


Тут специфика. Тот, кто контролирует мировой рынок, так изменяет соотношения цен, чтобы ему было выгоднее.

Ты, Андрей, сам приводил письмо бывшего русского офицера в Польше, где было сказано, что цены на сельхозпродукты в Польше были такими низкими, что для помещика было проблемой написать письмо. Он не выручал с земли средств для того, чтобы оплатить переписку.

США - специфический проект. Обрати внимание: лампочка Эдисона - в сущности та же лампочка накаливания Лодыгина, но в ней вместо доступного угля используется редкий и трудно перерабатываемый вольфрам. Хотя температура, которую способен держать графит, - практически совпадает с температурой работоспособности вольфрама.
С точки зрения окисления графит и вольфрам равнозначны - в лампочке все-равно вакуум.

После перехвата Эдисоном изобретения Лодыгина возникла информационная ситуация, в которой именно лампочка Эдисона была признана современной и правильной.

В итоге страна захватывала ключевые позиции в том, что она могла производить легче, чем другие. Сейчас подобное хорошо демонстрируется на примере асбесто-технических изделий. Нет в Европе приличных месторждений асбеста. Соответственно асбесто-цементные плиты, шифер - на голубом глазу объявлены канцерогенами. В итоге Европа спокойно штампует пластиковый шифер, а от импорта асбеста избавилась.

Так вот, в обстановке начала 20 века товары, которые по тем или иным причинам были ходовыми на рынке, оказывались для России невыгодными в производстве просто по причине транспортных издержек. А другие - не были интересны покупателям. Это была конкретная ситуация рыночного баланса начала 20 века. Когда еще не было сверхрентабельных высокопередельных товаров, а основными товарами были металлоемкие станки, паровозы, рельсы и т.п. Здесь Россия откровенно проигрывала той же Германии, для которой перевозки руды и угля имели плечо 100 км, а у нас в лучшем случае 500 км(между криворожскими рудами и донецкими углями)
______________________

Отв: США.
Пользователь: ilyas xan (IP-адрес скрыт) *
Дата: 08, November, 2009 11:56


Россия проигрывала не из-за длины плеча, а из-за того, то в России постепенно нарастали антинемецкие настроения. Результатом этого стало выдавливание культурного немецкого населения из общественной жизни и замена его азиатскими элементами, что приводило к всеобщей дезорганизации.
_____________________

Отв: США.
Пользователь: Феликс (IP-адрес скрыт) *
Дата: 08, November, 2009 13:35


Речь шла не о том, проигрывала она или не проигрывала. Речь шла об экономическом расчете перспектив развития комиссией В.Вернадского.

Расчеты, как известно, отталкиваются от объективных цифр. Товары типичного мирового спроса начала 20 века при изготовлении их в России при прочих равных условиях проигрывали конкурирующими с ними товарам Германии и Англии просто по причине дополнительной составляющей транспортного плеча в себестоимости.

Теперь о замечании Око.
Оно несправедливо по простой причине. Перевозки готовых товаров многократно меньше перевозок сырья. Хорошего качества железная руда содержит в среднем 50% железа. Для получения из такой руды железа даже без учета отходов нужно выполнить перевозку 2 тонн руды. С учетом отходов(заметная часть железа теряется в металлургическом шлаке, часть в окалине), нужно уже 3-4 тонны. Только на выплавку 1 тонны стали требуется 4 тонны угля. Уже получилось 7-8-кратное увеличение перевозок на этапе преобразования сырья в железо. После этого железо(сталь) везут в центры металлообработки, которыми были в те годы Питер и Москва. Здесь масса металла, превращенного в изделие, заметно сокращается. За счет отхода в обрезки(отрезание некачественных краевых частей отливки с раковинами и трещинами), окалину(окалина прокатных, обжимных, кузнечных цехов составляет сейчас миллионы тонн, т.е. до 10% выплавленного в стране металла), в лучшем случае она возвращается в доменный процесс наравне с рудой, много уходит в стружку, которая тоже окисленная, а через короткое время еще и ржавая, т.е. прямо в металл не переплавляется.
А металлургические заводы и угольные бассейны - за тысячи километров.

Но и это не все. В период работы комиссии Вернадского основным двигателем была паровая машина, от которой движение распределялось ременными передачами. Для того, чтобы сделать изделие в несколько сот килограммов, состоящее из множества выточенных и отфрезерованных деталей, требовались еще и тонны угля, сожженые в топках паровых машин.

Швейная машинка Зингера, привезенная из Германии в деревянном ящике общей брутто-массой 50 кг, нарабатывала на перевозке из Германии в Москву 3000х0.05=150 тонно-километров. Но на коротком плече германских внутренних перевозок сырья, продуктов малых переделов, отходов: угля, руды, металла, стружки она экономила по сравнению с машинкой, сделанной в России - не менее 10 тысяч тонно-километров.

В ценах СССР начала 1970-х эти 10 тыс.тонно-километров по железным дорогам стоили 1300 рублей. А сколько стоила швейная машинка? Рублей 200. Включая не только перевозки, но и живой труд, вложеный в нее. Вот настоящая цена оптимизации общественного производства, достигнутой в СССР в результате индустриализации и создания промышленной инфраструктуры. Металлолом и стружку из Москвы не везли на переплавку в Донбасс, а стали перерабатывать в ценные сорта стали на заводе "Серп и Молот". Парочку тысяч тонно-километров из себестоимости швейной машинки "Зингер" Подольского механического завода исключили. Перевели производство на электрический привод с выработкой электроэнергии на крупных электростанциях, расположенных около источников энергетического сырья, - еще пару тысяч тонно-километров скостили.
_________________________

Ув. коллега,
Пользователь: Око (IP-адрес скрыт) *
Дата: 08, November, 2009 14:11


Ваши соображения были бы, вероятно, в какой-то степени справедливы, если бы ВСЕ ПАРАМЕТРЫ производства и, соответственно, себестоимости, были идеально оптимизированы. Более того, были бы более или менее одинаковы в разных странах. Я имею ввиду - кроме транспортных.

Стоимоть перевозки угля и руды - величина важная. но основная ли? А что там с себестоимостью самой добычи? С производительностью труда?

Недавно на нашем форуме прозвучал такой факт - в 30-е гг. в СССР заехали французы-шахтеры, потрудились - было сказано, что без особого напряжения, - и с удивлением узнали, что выполнили стахановскую норму.

Россия чрезвычайно проигрывала Европе и США прежде всего по уровню образования и квалификации населения и по производительности труда рабочих. Кратно.

Наконец, есть такая интересная вещь - отдельные статьи, из которых складывается т.н. "себестоимость". Не будем брать даже Россию. Возьмем США. Вот любопытная ссылка: [hronos.km.ru]

О перевозках в США пишет Г.Форд.

"...Дело в том, что в производственном цикле «Форд моторс» участвовала Детройт-Толедо-Айронтонская железная дорога, транспортные услуги которой обеспечивали слияние удалённых друг от друга специализированных производств в единый технологический процесс изготовления автомобилей. О том, каково было качество этих услуг, Г.Форд пишет следующее:

«Несколько лет тому назад мы пробовали пересылать наши товары по этой линии, ввиду её чрезвычайно удобного для нас расположения, но ввиду запозданий мы никогда не могли ею пользоваться в широких размерах. Ранее 5 — 6 недель нечего было рассчитывать на доставку. Вследствие этого затрачивались слишком большие суммы и, кроме того, эти задержки нарушали наш производственный план. Нет никакого основания, почему бы дороге не следовать определённому плану. Задержки вели к служебным разбирательствам <об убытках, причинённых дорогой грузовладельцам вследствие опозданий доставки>, которые регулярно возмещались железной дорогой. Но так вести дело не годится. Мы воспринимали всякую задержку, как критику нашей работы, и заботились, чтобы она была исследована. Это я называю делом» (гл. 16. “Железные дороги”)...

...Мы приобрели железную дорогу потому, что её правила стояли на пути некоторых наших улучшений в Ривер-Руже. Мы купили её не для помещения капитала, не как вспомогательное средство для нашей промышленности и даже не ради её стратегического положения. На редкость благоприятное положение этой железной дороги обнаружилось уже после нашей покупки. Но это не относится к делу. Итак, мы купили железную дорогу потому, что она мешала нашим планам. Теперь нужно было что-либо из неё сделать. Единственно правильным было преобразовать её в продуктивное предприятие, применить к ней те же самые принципы, как и во всех областях нашего производства» (гл. 16. “Железные дороги”)...

...Подвижной состав Общества доходил до 70 локомотивов, 27 классных вагонов и 2800 товарных. Все было в чрезвычайно скверном состоянии и, большей частью, вообще непригодно к употреблению. Все постройки были загрязнены, не крашены и вообще запущены. Железнодорожное полотно представляло из себя нечто, немногим лучшее, чем полосу ржавчины, и немногим худшее, чем дорогу вообще. Ремонтные мастерские имели слишком много людей и слишком мало машин. Всё производство было, так сказать, рассчитано на максимум бесхозяйственности. Зато имелось необычайно обширное исполнительное и административное управление и, разумеется, также и юридический отдел. Это одно стоило свыше 18 000 долларов в месяц. В марте 1921 года мы взяли железную дорогу и сейчас же начали проводить наши принципы. До сих пор в Детройте существовало Исполнительное Бюро. Мы закрыли его и передали все управление одному-единственному человеку, занимавшему половину письменного стола в конторе. Юридическое отделение отправилось вслед за Исполнительным. Железная дорога не нуждается в множестве сутяг. Наши служащие сейчас же ликвидировали многие дела, тянувшиеся в течение ряда лет. Всякие новые претензии сейчас же разрешаются, согласно обстоятельствам, так, что расходы по ним редко превышают 200 долларов в месяц. Вся уйма излишнего счетоводства и бюрократической волокиты была выброшена за борт и персонал железной дороги сокращен с 2700 человек до 1650...

...В общем, организация железной дороги очень строгая, каждое приказание должно пройти через ряд инстанций и никто не смеет действовать без определенного приказания своего начальника. Однажды, рано утром, попал на железную дорогу и нашел готовый к отходу поезд, под парами и с бригадой. Он ждал полчаса «приказа». Мы отправились на место и управились со всеми работами раньше, чем пришел приказ; это было еще до того, как мысль о личной ответственности проложила себе путь. Вначале было не так-то легко сломить эту привычку к «приказу», люди боялись ответственности. Но с течением времени план становился им все яснее, и теперь никто не прячется за ограду своих обязанностей. Люди оплачиваются за восьмичасовой рабочий день, но с них требуют, чтобы они отрабатывали все время полностью. Если данное лицо состоит машинистом и исполняет свою службу в 4 часа, то остальное время оно работает там, где это в данный момент необходимо. Если кто-нибудь проработал дольше восьми часов, то он не получает сверхурочных, а попросту вычитает проработанное время из следующего рабочего дня или копит излишнее время, покуда не наберется целый свободный день, который ему полностью оплачивается. Наш 8-часовой рабочий день действительно 8-часовой рабочий день, а не база для перерасчета заработной платы.

Самая маленькая ставка равняется 6 долларам в день. Чрезвычайного персонала не имеется. Мы сократили число служащих в бюро, мастерских и на линии. В одной мастерской теперь 20 человек исполняют больше работы, чем прежде 59. Несколько времени тому назад одна из наших путевых артелей, состоящая из одного надсмотрщика и 15 человек рабочих, работала поблизости от другой, идущей параллельно, железнодорожной ветки, на которой артель в 40 человек исполняла точно такую же работу по ремонту рельс и прокладке шпал. В течение дня наша артель опередила на два телеграфных столба артель соперников..."

И так далее. Полюбопытствуйте - Вам понравится.

Мораль проста - всегда побеждает лучшая организация.

Япония и Корея, не имея вообще никаких собственных ресурсов, возят ото всюду сырье, например, из Австралии. И прекрасно себя чувствуют.
___________________________

Отв: Ув. коллега,
Пользователь: Феликс (IP-адрес скрыт) *
Дата: 08, November, 2009 14:43


Все правильно. Побеждает лучшая организация. Я как раз и говорю о том, что в советском проекте была создана лучшая организация.

Дело в том, что лучшая организация состоит не только в лучшем учете, контроле, т.е. в нематериальных "материях". Лучшая организация обеспечивается технической инфраструктурой общественного производства. Что толку от самых лучших организаторов, если нефть Западной Сибири невозможно ни добыть, ни вывезти из-за отстутствия дорог через заболоченное Васюганье?

Вердикт комиссии Вернадского состоял в том, чтобы на государственной проектной основе создать в России инфраструктуру, способную настолько улучшить организацию общественного производства, чтобы оно стало выгоднее европейского импорта, НЕСМОТРЯ НА ОБЪЕКТИВНЫЕ СЛАБОСТИ России в смысле огромных транспортных плеч.
________________________

Ну, в таком контексте
Пользователь: Око (IP-адрес скрыт) *
Дата: 08, November, 2009 15:05


смешно торговаться. Это действительно так. Всякая территория имеет свои сильные и слабые стороны, как и всякое население. И хорош тот, кто умеет эти стороны организовать и уравновесить так, чтобы быть не ниже некоего "среднецивилизационного уровня".

Собственно, лично потому так и озадачивает нынешнее эконом. руководство, что - на невооруженный взгляд - для развития инфраструктуры не делает либо вообще ничего, либо очень мало. Странно это. какую мотивацию ни возьми. Даже чисто колониальную. Ведь с развитой инфраструктурой отдача от колонии в разы выше...
________________________

Отв: Ну, в таком контексте
Пользователь: Ант Росс (IP-адрес скрыт) *
Дата: 08, November, 2009 16:59


А у них цели и задачи совершенно иные - как можно скорее уничтожить коренное население, которое единственно и имеет право на всё, что здесь ещё есть.
А после этого и начнётся реальное освоение "этих" территорий. Только уже другими...

Подобная традиция давно известна за б-огоизбранным н-ародом.
От Kurin
К Pokrovsky~stanislav (11.02.2010 16:10:00)
Дата 11.02.2010 19:21:52

Re: Познавательно.

>Существует более серьезный для нашего сегодняшнего дня аспект конкуренции. Будешь сидеть в плодородной долине - и при этом умирать.

Да, правильно. Дискуссия ваша – пример «опровержения» теоремы Паршева. Но все без исключения, по моим наблюдениям, опровергатели игнорируют историческое отставание – самый основной, по-моему, фактор. У них получается, что пока мы будем оптимизировать, копируя, конкуренты будут нас ждать, стоя на месте. Сто процентов – не будут.

Сказка «Кот в сапогах». Одному сыну – мельницу, другому – кота. Вот и конкурируй. Пока тот с котом построит такую же мельницу (а нужна ли вторая?), первый уже закончит микропроцессорную фабрику и улетит в космос. Даже одинаковые субъекты на полях разной урожайности неизбежно получат прогрессирующее нелинейно неравенство, с неизбежным поглощением или порабощением.

Говоря о жизнеспособности, необходимо еще иметь в виду сочетание: общественно допустимо-желанного стиля жизни и актуальных возможностей-ресурсов для его обеспечения. Никакая оптимизация производства ничего не даст, если её результат будет недостаточен для того, чтобы общество констатировало с удовлетворением: «Ну вот и мы тоже живем, как в Америке». Или принципиально сменило установку на относительный аскетизм, что мне представляется нереальным в обозримом будущем.
От Pokrovsky~stanislav
К Kurin (11.02.2010 19:21:52)
Дата 11.02.2010 20:11:23

Re: Познавательно.

Я совсем не о том.
Вы посмотрели окончательные заключения, выделенные мной жирно?

Сейчас вопрос не об объективных условиях жизнеспособности. А войне на уничтожение того, что проживало на территории СССР. Иностранцы с ума сходят: страна, которая должна быть богатейшей страной мира, - в разорении и запустении. Не реализуется ни один серьезный проект. Все убивается на корню.

Нашу страну преднамеренно убивают.

В Литве закрыли Игналинскую АЭС, отрезали коммуникации, - чтобы нельзя было по новой запустить. Под шумок о строительстве АЭС иностранного типа. Долгий шумок. Попросту бестолковые споры.
Теперь все - Литва нищая, строить ей никто ничего не собирается. Людей за неуплату квартплаты вышвыривают из жилья. Откровенная зачистка территории.

Сейчас такая же история повторится на Украине. Денег в казне нет. У АЭС заканчивается ресурс. После долгих боданий относительно будущего украинской атомной энергетики, - никто не приступил ни к какой реальной работе. А Чернобыльскую вывели из эксплуатации. Через несколько лет - все. Дефицит электроэнергии. Попытаешься строить предприятия, - а электроэнергию где взять? Не будет работы - не будет и жизни.
Депопуляция Украины и так идет ударными темпами(как и Прибалтики).

Все это делается конкретными людьми. А не объективными обстоятельствами.

От Durga
К Pokrovsky~stanislav (11.02.2010 20:11:23)
Дата 12.02.2010 01:56:54

Лобовая атака.

Вообще говоря разговоры о том, что "всё пропало", вымираем и т.п. требуют некоторой ревизии. Как правило их разворачивают люди, которые исходят из позиции "чем хуже, тем лучше" и из того, что всё должно сильно ухудшиться, чтобы "люди взялись за ум". Это и АБ, и некоторые здесь "оппозиционеры", и черезчур русские. В основе подхода - выжидательная, а не деятельая позиция, навроде лобовой атаки у летчиков - кто первый свернет. Мол, "пусть все ухудшается, а я подожду. Когда все окончательно испортится, примут мою сверхгениальную концепцию, оправославятся там вконец или чего подобное."

Это неправильный подход, методологически неправильный - выжимать из других свое угрозами. Ведь через N лет ухудшения ситуация оказывается всё там же, где и была - все теже группы в лобовой атаке готовые с инфернальным упрямством навязывать свои доктрины.


>Я совсем не о том.
>Вы посмотрели окончательные заключения, выделенные мной жирно?

>Сейчас вопрос не об объективных условиях жизнеспособности. А войне на уничтожение того, что проживало на территории СССР. Иностранцы с ума сходят: страна, которая должна быть богатейшей страной мира, - в разорении и запустении. Не реализуется ни один серьезный проект. Все убивается на корню.

>Нашу страну преднамеренно убивают.

>В Литве закрыли Игналинскую АЭС, отрезали коммуникации, - чтобы нельзя было по новой запустить. Под шумок о строительстве АЭС иностранного типа. Долгий шумок. Попросту бестолковые споры.
>Теперь все - Литва нищая, строить ей никто ничего не собирается. Людей за неуплату квартплаты вышвыривают из жилья. Откровенная зачистка территории.

>Сейчас такая же история повторится на Украине. Денег в казне нет. У АЭС заканчивается ресурс. После долгих боданий относительно будущего украинской атомной энергетики, - никто не приступил ни к какой реальной работе. А Чернобыльскую вывели из эксплуатации. Через несколько лет - все. Дефицит электроэнергии. Попытаешься строить предприятия, - а электроэнергию где взять? Не будет работы - не будет и жизни.
>Депопуляция Украины и так идет ударными темпами(как и Прибалтики).

>Все это делается конкретными людьми. А не объективными обстоятельствами.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Kurin
К Durga (12.02.2010 01:56:54)
Дата 12.02.2010 10:45:06

Re: Лобовая атака.

Мне кажется, что в большинстве случаев такой подход вполне оправдан. Это не «чем хуже – тем лучше», а единственный способ борьбы с цунами, когда ужас восприятия конструктивен только тогда, когда само явление еще не наступило.
От Pokrovsky~stanislav
К Kurin (12.02.2010 10:45:06)
Дата 12.02.2010 12:39:46

Re: Лобовая атака.

>Мне кажется, что в большинстве случаев такой подход вполне оправдан. Это не «чем хуже – тем лучше», а единственный способ борьбы с цунами, когда ужас восприятия конструктивен только тогда, когда само явление еще не наступило.

Кстати, о самой лобовой атаке. Сейчас уникальный исторический шанс одержать победу именно через лобовую атаку на еврейское сообщество. Оно уже заколебалось.

Вы видели, что уже Лужков с Поповым заговорили о том, что Гайдар выбрал путь разрушения, хотя можно было вести реформы более доброжелательно к сложившейся в СССР экономической схеме. О неправомерном полном отказе государства от участия в экономике.
Уже Илларионов с цифрами на руках показал не спасительность, а вредоностность реформ Гайдара.

Уже евреи из США присматриваются, куда бы в Россию выехать.
Уже Быков, подчеркивая, что он полуеврей, говорит, что русская культура, русская цивилизация затягивает. Делает евреев русскими патриотами(как Михаила Леонтьева).

Отворачивать они начали. Сейчас надо не дать преступному ядру еврейской общины произвести перегруппировку. Надо атаковать. Отбирать у них всех тех людей, которые честны и порядочны. И показывать историческую мерзость и бесперспективность сообществ, в которых возникла характерная для сегодняшней России химера с объединенным в общак и сросшимся с национальной верхушечной кликой еврейством в верхнем этаже - над поставленным в униженное и бесправное положение народом.
От Олег К.
К Durga (12.02.2010 01:56:54)
Дата 12.02.2010 06:24:12

С такой модой надо бороться!


"Durga" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:287907@kmf...
> Вообще говоря разговоры о том, что "всё пропало", вымираем и т.п. требуют
> некоторой ревизии. Как правило их разворачивают люди, которые исходят из
> позиции "чем хуже, тем лучше" и из того, что всё должно сильно ухудшиться,
> чтобы "люди взялись за ум". Это и АБ, и некоторые здесь "оппозиционеры", и
> черезчур русские. В основе подхода - выжидательная, а не деятельая
> позиция, навроде лобовой атаки у летчиков - кто первый свернет. Мол,
> "пусть все ухудшается, а я подожду. Когда все окончательно испортится,
> примут мою сверхгениальную концепцию, оправославятся там вконец или чего
> подобное."
>
> Это неправильный подход, методологически неправильный - выжимать из других
> свое угрозами. Ведь через N лет ухудшения ситуация оказывается всё там же,
> где и была - все теже группы в лобовой атаке готовые с инфернальным
> упрямством навязывать свои доктрины.
>
>

- В очень правильно подметили. В силу моды на терроризм, что-ли, все стали
угрожать... но не созидать единство (в хорошем смысле этого слова). Обычно в
каждой фразе оппонента есть то, с чем можно согласиться, ну, хотя бы
отчасти. Это нам сейчас очень нужно. Я не говорю об принципиальных уступках
и компромиссах, но о нравственном, жизненно необходимом долге каждого
известить! оппонента о тех моментах, с которыми согласен. В этом
конструктивизм момента: воля к единению усилий. Пусть мы даже ошибемся, но
хоть что-то сделаем вместе (кстати, будет, что исправлять)... А врозь - все
равно не получится - течение унесет...
От Kurin
К Олег К. (12.02.2010 06:24:12)
Дата 12.02.2010 10:56:47

Re: С такой...

Мы тут недавно говорили о доброжелательности. Думаю, что неотъемлемой частью её есть совместные ритуальные действия. Пусть они объективно не нужны, затратны и т.п., но сам их факт очень важен. Это и есть то отличие реального единения от псевдосообщества дискурсантов, ради самой дискуссии. Мне кажется, что антагонизм идей не столь важен, как отсутствие этого объединяющего фактора даже при полном согласии.
От Олег К.
К Kurin (12.02.2010 10:56:47)
Дата 12.02.2010 12:17:47

Re: С такой...


"Kurin" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:287914@kmf...
> Мы тут недавно говорили о доброжелательности. Думаю, что неотъемлемой
> частью её есть совместные ритуальные действия. Пусть они объективно не
> нужны, затратны и т.п., но сам их факт очень важен. Это и есть то отличие
> реального единения от псевдосообщества дискурсантов, ради самой дискуссии.
> Мне кажется, что антагонизм идей не столь важен, как отсутствие этого
> объединяющего фактора даже при полном согласии.

- Можно и ритуал. Иногда мне кажется, что было бы неплохой нормой -
сдерживаться от отрицания. Т.е. первой реакцией на чье-то высказывание
должна быть поддержка в том, с чем вступающий в беседу согласен, а не
наоборот. Таким образом появится тенденция к выживанию стоящих мыслей, т.е.
сорняки негативизма не забьют полезное. Я за позитивизм на форуме! Лучше
помолчать, чем охаивать, тогда общее дело выиграет.
От Kurin
К Pokrovsky~stanislav (11.02.2010 20:11:23)
Дата 11.02.2010 20:41:01

Re: Познавательно.

>Все это делается конкретными людьми. А не объективными обстоятельствами.


Я это воспринимаю, как гипотезу. По мне всё вполне объясняется «объективной» алчностью капиталистов. Я сам такой капиталист, мелкий, и не представляю, как я пожертвую капиталом ради благополучия своих рабочих, если конъектура констатирует бессмысленность производства, а перепрофилирование гарантированно приведет к увольнению большинства.

Ставит кто-то конкретный цель уничтожения и депопуляции или нет – не важно, по-моему. Вполне хватает «объективных» факторов для того, чтобы движение происходило в таком русле. В обоих случаях возможная сила противодействия одна – осознание общества себя народом, а непопулярные тяжелые действия – необходимыми. Но и в противодействии этому капиталистическая власть и возможные «конкретные» люди выступают союзниками.
От Pokrovsky~stanislav
К Берестенко М.К. (11.02.2010 05:32:19)
Дата 11.02.2010 13:01:03

Re: Жизнеспособность и...

>ГЛОБАЛИЗМ – ВЫСШАЯ СТАДИЯ КОЛОНИАЛИЗМА.

Здесь бы подчеркнуть экономическую сущность глобализма.

Любая территория, попавшая в зону глобализации становится не способна к самодеятельному существованию. Т.е. существованию преимущественно за счет продуктов собственного труда проживающего на этой территории населения. Все оказываются завязаны друг на друга. Россия, лишившаяся текстильной отрасли, - оказывается завязанной на торговый поток китайского текстиля, лишившись фабрик по изготовлению ширпотреба, тоже оказывается в зависимости от поступления карандашей, шариковых ручек, ластиков, прочей мелочи. Разрушение(обезлюживается) деревни делает российские регионы зависимыми от импортного продовольствия или хотя бы от продовольствия из отдаленных регионов России.

А на каждой торговой операции - маржа. Тем, кто контролирует товарные потоки. При этом регион вынужден хоть что-то продавать, чтобы прожить. Если продукция региона оказывается невостребованной, то денежный поток на соответствующую территорию сжимается до суммы пенсий и выплат бюджетным работникам. Народ уходит с этой территории в поисках более доходных мест. Но при этом оказывается в условиях невозможности воспроизводства самого себя чисто биологически. Снимая квартиру, практически невозможно обзаводиться двумя-тремя и более детьми. Ибо детей надо кормить, одевать, обувать. А это недешево. Потому как все покупное.

Т.е. глобализация в ее экономической форме суть ЗАЧИСТКА ТЕРРИТОРИЙ. Иначе - ГЕНОЦИД.

Мое сообщение "О мещанстве" и в последующем обсуждении по сути указывает на тот этнос, в интересах которого осуществляется геноцид.
Он с нами на одном корабле не плывет. Он плывет отдельно. Он везде при контроле товаро-денежных потоков. И потому обеспечивает собственную выживаемость в любом случае.
А нам предоставляется будущность индейцев США.

Кстати, упомянутые мной в http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/287872.htm счастливые городки на Украине были построены на территории, предварительно зачищенной от населения крымским ханом Менгли-Гиреем в 1470 году. "Счастливые" же городки, по сути беззащитные перед ударом крымчаков, - нормально себе в дальнейшем жили. Крымские ханы повернули свои взоры на Московию.

Аналогии не напрашиваются?
История повторяется.

От С.С.Воронцов
К Берестенко М.К. (11.02.2010 05:32:19)
Дата 11.02.2010 12:19:34

Re: Жизнеспособность и...

Я очень рад, что у меня на этом форуме есть единомышленник. Эти идеи будут усваиваться трудно, судя по моему опыту. Люди делают большие глаза, возражений нет, но и реакции нет.
От C.КАРА-МУРЗА
К Берестенко М.К. (11.02.2010 05:32:19)
Дата 11.02.2010 11:31:28

Re: Cjнительный источник. Почему не прямо материалы ЮНЕСКО?

По адресу http://ust-razvitie.narod.ru/LiveAblt.htm есть статья "Жизнеспособность народов".
От Берестенко М.К.
К C.КАРА-МУРЗА (11.02.2010 11:31:28)
Дата 12.02.2010 17:31:40

Re: С[ом]нительный источник вдохновения

Вы написали:
> C[ом]нительный источник. Почему не прямо материалы ЮНЕСКО?
1. Первое самое сильное обвинение, подразумеваемое под изречением «сомнительный источник» – это что такого источника нет, автор его выдумал.
Но посмотрите сами: ПО УКАЗАННОМУ МНОЙ АДРЕСУ СТАТЬЯ «ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ НАРОДОВ» ЕСТЬ, цитата полностью соответствует написанному в тексте, так что обвинения в этой части необоснованны. Намёк просто вводит в заблуждение тех, кто не удосужится самостоятельно заглянуть по адресу ссылки.
2. Возможно также толкование «сомнительного источника» как «источник, не заслуживающий доверия». Значительная часть людей имеет своих авторитетов, сказанное которыми «не вызывает сомнения». Для меньшей части доверие к источнику определяется соответствием сказанного действительности.
Проверку по этому второму подходу источник, с моей точки зрения, выдерживает. Так, в источнике приведены баллы жизнеспособности:
> « 3 - США, Япония, Германия и другие индустриально развитые страны.
> ….Коэффициент жизнеспособности в 1.4 "получила" в 1991 - 1993 гг. и Россия».
 Даже навскидку очевидно, что жизнеспособность России в те годы уже стала по крайней мере в 2 раза ниже, чем США, Японии Германии, грубо – ≤1,5, а в источнике – 1,4. Также не вызывает сомнения, что скандинавские страны, которым в источнике приписан балл 4, превосходили по своей жизнеспособности остальные. Опять же, сформулированная политика развитых стран по отношению к 1,4-балльным проводится в России у всех на глазах.
3. Надо понимать так, что Ваш вопрос «Почему не прямо материалы ЮНЕСКО?» означает требование использовать только первоисточники. Почему не использовал? По техническим причинам. Ведь по большому счёту несомненность может доказать только суд, которому предоставлены заверенные компетентными службами справки, что написанное в Интернете или где-то опубликованное в РФ или за рубежом, сверено с хранящимся в архивах ЮНЕСКО и соответствует ему. Я считаю, что нелепо доводить требования до такого максимализма.
С таким подходом я должен сомневаться: а действительно ли я беседую с Вами, Сергей Георгиевич, а не с «фальшаком» Ниткина? Ведь я основываю своё суждение только на том, что увидел на сайте. Но у меня нет Вашего письменного подтверждения и даже нет юридически правильно заверенной справки модератора, что это написано именно Вами. А чего не бывает – даже банкомат иногда выдаёт деньги по фальшивому чеку.
4. Если мы с Вами и дальше будем тратить время на обсуждение столь «злободневных» вопросов, я счёл бы за лучшее изъять из выложенного материала Часть 1 вместе с приложением. Мне хотелось бы оставить только одно предложение:
Сегодня, переиначив известные слова Сталина, можно сказать: «Мы должны в кратчайший срок пробежать путь от метафоры к чёткому научному определению понятия "жизнеспособность", иначе нас сомнут».
Можем ли мы с такой просьбой обратиться к модератору?
От C.КАРА-МУРЗА
К Берестенко М.К. (12.02.2010 17:31:40)
Дата 12.02.2010 17:50:24

Re: Но ведь источник действительно сомнительный

1. Я зашел по ссылке. Там кусок текста без подписи и без выходных данных. Это странно. Если человек откуда-то копировал, ничего не стоило щелкнуть ссылку. Но когда есть подпись, человек хоть этим дает некоторую гарантию.
2. Текст откровенно неправдоподобен. В нем нарушены все нормы политкорректности, а ЮНЕСКО их блюдет.
А источник вдохновения самый банальный - скептический разум.
От Берестенко М.К.
К C.КАРА-МУРЗА (12.02.2010 17:50:24)
Дата 13.02.2010 07:12:36

Re: Интересное дело получается

1. Мне «подсказал» Ниткин, что надо бы собирать подобные проколы. Два моих прокола – очень мало для коллекции. Не могли бы Вы подбросить ещё хотя бы один-два известных Вам случая? Тогда бы можно поговорить подробнее.
2. Не по теме, но уж заодно. Мне давно представлялось полезным найти русское соответствие термину «манипуляция сознанием», но как-то ничего не приходило в голову. Вчера вдруг обратил внимание на слово «охмурять». Может быть, деревенских читателей более заинтересовало бы заглавие «Как нас охмуряют» и т.п.?
От C.КАРА-МУРЗА
К Берестенко М.К. (13.02.2010 07:12:36)
Дата 13.02.2010 11:05:53

Re: Миша, ты не там ищешь

Мы должны обращать внимание друг друга на слабые места. в данном случае ты опирался на ненадежный источник, и обратил твое внимание на это. Что ты в этом видишь плохого? Я всегда считал, что и ты так бы сделал для меня. И сейчас надеюсь.
От Берестенко М.К.
К C.КАРА-МУРЗА (13.02.2010 11:05:53)
Дата 15.02.2010 16:07:55

Re: Серьёзные анекдоты

1. Сергей Георгиевич, разве Вы не заметили, что тратим время на третьестепенное? Разве Вы считаете, что вся моя статья целиком «опиралась на этот ненадёжный источник»? Так я предлагал – не будем тратить время, проигнорируем этот источник. Если при этом всё там мной написанное рухнет – значит, туда ему и дорога. Рухнет ли, не рухнет ли – но срочно согласовать определение жизнеспособности нам необходимо кровь из носу. Согласны Вы с этим?

2. Конечно, я признаю', что ограничился хилым источником. И должен принести извинение соратникам, что своей поспешной небрежностью предоставил Ниткину очередной повод для дёгтемазанья («фальшак», «чепуха», «очередная чепуха»).

3. Я просил Вас подбросить мне примеры подобных проколов не затем, чтобы кому-то сказать «сам такой». А потому что возникло ощущение, что за подобными случайностями может быть некоторая закономерность. Конечно, можно бы ограничиться «и на старуху бывает проруха», «не ошибается тот, кто ничего не делает» и т.п. «Небрежная поспешность» тоже вроде звучит убедительно. И всё же в проколах чувствуется нечто трудноуловимое… Одна из закономерностей: форумы, к сожалению, буквально пестрят подобными проколами, а вот критики типа Ниткина проявляют очень высокую избирательность в их обнаружении.
Поэтому в первую очередь и хотелось начать с «коллекции проколов», обнаруженных критиками типа Ниткина. По крайней мере, она помогла бы товарищам избежать в будущем некоторой части «поспешных небрежностей», а затем и кое-как понять их природу.

4. За неимением коллекции, ограничусь своими двумя проколами. Напомню, что помимо сегодняшней канители с ЮНЕСКО не так давно доставил радость Ниткину, упомянув «знаменитую чеканную фразу Черчилля, что Сталин "принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой"» (без указания источника, поскольку считал её общеизвестной). Ниткин же сразу подсёк, что в Интернете нет ссылок на такое высказывание Черчилля:
>>Эта фраза не принадлежит Черчиллю, это общеизвестно. Она была в одном из изданий Британской энциклопедии, в статье о Сталине, написанной ткаким-то леваком.
 Этот левак оказался Исааком Дейчером. Конечно, то, что эту фразу написал Исаак Дейчер в энциклопедии, логически никак не доказывает, что он не повторил то, что Черчилль сказал раньше. Но в доступном Интернете мне действительно не удалось обнаружить эту ссылку на Черчилля. Может, он этого действительно не говорил, а может эта часть архивов Черчилля хранится рядом с архивами Рудольфа Гесса. Кроме прочего, я не мастак по Британским архивам. Поэтому и пришлось мне отступить на заранее неподготовленные позиции. Что оставалось делать?

5. Но отступил я только перед Ниткиным, но не перед своими сомнениями. Ведь, разыскивая задним числом ссылку, я обнаружил, что на цитате прокололся не только я, но и такие гораздо более подготовленные люди, как Максим Калашников и Нина Андреева. Причём последней оппоненты приписывают скорее не прокол, а «авторство» этой якобы «утки». Дескать, до неё такая цитата не встречается. С этим я не мог согласиться, так как точно помню, что не раз встречал её до перестройки, да и сам иногда упоминал в политинформациях. Но где я её первый раз встретил, вспомнить тогда не удалось.

6. Очередным своим торжеством Ниткин подлил масла в огонь, и я снова начал усиленно гонять свою память по «делам давно минувших дней». И вдруг вспомнил. Невероятно, но я лично услышал эту фразу непосредственно из уст начальника Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского флота Волкогонова! В Советское время ежегодно проводились сборы офицеров запаса. И на очередных сборах на курсах «Выстрел» лекцию о международном положении СССР нам читал сам начальник политуправления. Когда это было? На сайте http://www.hrono.ru/biograf/bio_we/volkogonov.html читаем:
>>>С 1971 г. Волкогонов работал в Главном политическом управлении Советской Армии и Военно-Морского флота. В 1979-1984 гг. — начальник управления.
 Итак, 1979-1984 гг. Значит, однозначно отпадает утверждение об «авторстве» Нины Андреевой.

7. Почему мне запомнилось лекция Волкогонова? Рассказывая об очередных агрессивных происках США во всех уголках мира, он вдруг сказал, что мы не можем оставаться к этому безучастными. Потому что мы тоже великая мировая держава, и у нас есть свои интересы во всех частях Земного шара. Конечно, я никогда не был политиком. И даже любителем в политике не был, а, скорее, был и остаюсь «нелюбителем политики». Но фраза Волкогонова меня резанула своим неприкрытым предательством нашей страны. Ведь весь авторитет и всеобщая поддержка СССР мировыми прогрессивными силами держались на том, что мы оказываем поддержку борющимся за справедливость. Если же нас поставят на одну доску со США как борющихся только за интересы собственного «величия», то плохо будет наше дело. А ведь до этого наше вмешательство в дела других – это была братская рука помощи угнетённым народам. И воины наши шли туда, уверенные, что они умирают за правое дело: «Он хату покинул, ушёл воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать» (песня «Гренада»).

8. Я долго тогда мучался, как поступить. Не дать отпора такой наглости (или глупости) – значит, попустительствовать врагам Родины. Но, с другой стороны, кто станет слушать какую-то козявку, возомнившую, что ей виднее, чем Главному политуправлению Советской Армии и Военно-Морского флота? Да и правильна ли моя испечённая на скорую руку дилетантская оценка, ведь в управлении квалифицированные профессионалы обдумывают эти вопросы денно и нощно? Осторожно советовался с друзьями. Ответы в основном сводились к тому, что мы действительно великая мировая держава, а остальное – продукт моих домыслов. Были и ответы, что дураки есть и наверху, но «ворон ворону глаз не выклюет», и советы «у тебя слишком болезненное воображение, лучше не суйся, если не хочешь угодить в психушку». Смирился с бездеятельностью – не столько из страха за собственную шкуру, сколько признав бессмысленность усилий.

9. Одним из поводов для сомнений была и фраза Волкогонова о «Сталине, принявшем Россию с сохой…». Тогда мне казалось, что такую фразу не может повторять предатель. Это сейчас, спустя три десятилетия, я допетрил коварство этой фразы. Сосредотачивая внимание на величии сталинских достижений, начатых с сохи и закончившихся атомной бомбой, она уводила мысли от главного – научной обоснованности сталинских методов руководства страной.

10. Мы часто попусту тратим силы, потому что недооцениваем непролазную глупость наших врагов и мечем бисер перед свиньями. Но нередко мы терпим поражение прямо по противоположной причине – потому что даже не допускаем возможность умных и дальновидных наработок наших врагов на будущее. Естественно сразу возникает вопрос: не была ли и фраза о Сталине в устах Волкогонова сознательно запущенной идеологической миной замедленного действия?

11. На днях исполнилось 85 лет Маргарет Тэтчер. Это событие британская разведка (МИ-6) отметила открытием некоторых архивов тридцатилетней давности. В посвящённых этому событию комментариях ( http://stopcrime.ru/investigations/465/3559.html) есть и такие фразы:
>>>При подготовке государственных визитов аналитики-дипломаты просчитывают предполагаемые темы, которые может поднять оппонент.
 Результатом одной такой проработки явился прокол Косыгина в беседе с Тэтчер. И ещё:
>>>Маргарет Тэтчер, став премьер-министром, повела весьма независимую от американцев политику. При принятии решений она отдает предпочтение национальным интересам Британии и не всегда следует в кильватере политики администрации Вашингтона.
>>>По мнению резидентуры, это может быть заранее согласованной с США позицией по отношению к Москве. Игра в доброго и злого следователя довольно часто применяется англо-американским тандемом.
 11. Попалась заметка о центре по разработке «ширпотребовских» антисоветских анекдотов в 70-80 гг. ( http://nvo.ng.ru/spforces/2010-02-12/15_kdb.html). А не существует ли центров по разработке специальной продукции для обществоведов?
От Pokrovsky~stanislav
К Берестенко М.К. (15.02.2010 16:07:55)
Дата 15.02.2010 16:58:52

Про соху и атомную бомбу.

Боюсь Вы поймались на другую удочку.

Ну и что, что Черчилль не говорил про Сталина, что он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой.

Если этого не говорил Черчилль, давайте скажу я. Это же реальный факт. А Ниткины приучают Вас к тому, чтобы заниматься схоластикой: сказал или не сказал об этом какой-то авторитет. Аристотель, Маркс, Ленин, Черчилль. Если не сказал, то как бы и факта не существует.

В том, что Россия пробежала под руковдством Сталина путь от сохи до атомной бомбы - нет и никакого коварства. Да, это было. И в этом огромная личная заслуга Сталина. Он так поставил работу в стране, что научные методы руководства экономическим и государственным строительством стали реалией жизни СССР.

А вот про Волкогоновские рассуждения на тему великодержавности - это у Вас несомненно правильно.

Впрочем, я бы не относил эту фразу к специальным заготовкам. В 60-70-е годы наши гуманитарии напрочь потеряли ориентацию. Теория классовой борьбы не срабатывала. Мы вынуждены были с ужасом смотреть на Демократическую Кампучию, держать войска на границе с социалистическим Китаем. И поддерживать вполне капиталистические страны в их национально-освободительной борьбе против колониализма. Было понятно, что это справедливое дело. Но объяснения содержанию этой справедливости гуманитарии не находили. А может, и не искали.

А оно примитивное. Мы оказывали помощь тем силам, которые сопротивлялись мировому злу в форме колониального и неоколониального диктата, власти "золотого миллиарда" над миром, которую собственные философы стран "золотого миллиарда" вынуждены были признавать нацизмом по отношению к третьему миру.
Мы продолжали вторую мировую войну против нацизма, который принял другое обличье и стал говорить на другом языке.
Мы боролись за "равенство людей перед Богом".
От C.КАРА-МУРЗА
К Берестенко М.К. (15.02.2010 16:07:55)
Дата 15.02.2010 16:50:34

Re: На то и щука, чтобы карась не дремал

Черчилль мог сказать где-то нечто похожее. Таков вердикт специалистов. А вот рассуждения ЮНЕСКО неправдоподобны. Лучше поменьше опираться на них. Те более тут, где мы занимаемся не пропагандой, а выяснением сомнений.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (12.02.2010 17:50:24)
Дата 12.02.2010 18:53:40

Сами баллы по жизнеспособности в ссылке - бред.


Коэффициент жизнеспособности измеряется по 5-балльной шкале, он характеризует возможность сохранения генофонда, физического и интеллектуального развития нации в зависимости от социально-экономической политики и экологической ситуации на момент обследования конкретной страны.
>>> Данные ЮНЕСКО - ВОЗ за 1992 - 1993 гг. таковы: 5 баллов не имеет ни одна страна в мире; 4 балла имеют только Скандинавские страны и Исландия; 3 - США, Япония, Германия и другие индустриально развитые страны.
>>> ….Коэффициент жизнеспособности в 1.4 "получила" в 1991 - 1993 гг. и Россия. >>>Согласно критериям и разъяснениям ЮНЕСКО – ВОЗ, балл ниже 1.4 указывает на то, что "любая помощь таким странам бессмысленна, физиологическая и интеллектуальная агония населения может продолжаться вечно... Нация с таким коэффициентом жизнеспособности уже не имеет внутренних источников поступательного развития и иммунитета. Ее удел - медленная деградация…»

Бредовость в том, что исландская нация, как, впрочем, и все прочие скандинавские, - интеллектуально развиваться самостоятельно не могут. Они могут только ползти у кого-то на хвосте.

А низкий коэффициент России опровергается тем, что она через 20 лет того, что с ней творили, жива, однако.
От Дм. Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА (11.02.2010 11:31:28)
Дата 11.02.2010 14:47:32

Да, похоже, что фальшак.

Есть кусок текста, все ссылаются друг на друга, но первоисточника нет нигде. И нигде нет ничего похожего в англоязычных источниках.

Единственная найденная ссылка - на статью некоего А.Чиркина за 1994 г.
http://www.iucn.ru/eco_econ/62/

Ссылка отсюда:
http://www.iucn.ru/eco_econ/6/

В общем, данный фрагмент текста следует считать фальшаком, пока не доказано обратное.
От Берестенко М.К.
К Дм. Ниткин (11.02.2010 14:47:32)
Дата 12.02.2010 17:36:56

Re: Вы сильно приувеличиваете свою правду

> Есть кусок текста, все ссылаются друг на друга, но первоисточника нет нигде. И нигде нет ничего похожего в англоязычных источниках.
Первоисточник всё-таки должен храниться в архивах ЮНЕСКО. Проверьте их ещё раз.
Вы сильно приувеличиваете свою микроскопическую правду.
От Дм. Ниткин
К Берестенко М.К. (12.02.2010 17:36:56)
Дата 12.02.2010 18:04:20

Вы ссылаетесь на данные ЮНЕСКО

>Первоисточник всё-таки должен храниться в архивах ЮНЕСКО. Проверьте их ещё раз.

Вы ссылаетесь на данные ЮНЕСКО - Вы и должны рыться в их архивах. Я рылся, и достаточно добросовестно.

>Вы сильно приувеличиваете свою микроскопическую правду.

Правда в том, что Вы ссылаетесь на фальшивку. Тут ни добавить, ни убавить.
От Олег К.
К Берестенко М.К. (11.02.2010 05:32:19)
Дата 11.02.2010 09:30:20

Зашибись! В смысле 5+(-)