Замена конституционной свободы слова на некоснтитуционную политкорректность
>> А мы не боимся.
>Боимся. Нервных просят помолчать.
>Нельзя разжигать розни.
>Надо обозначать недопустимое поведение, обосновывать, в чем его недопустимость.
>Оставаясь в рамках права и гуманистических ценностей.
> http://soveticus5.narod.ru/455/rasobs.htm#ro001
>Нераспознанная война
Я, как и многие другие, считаю, что статья 282 УК, введенная некоторое время назад прямо противоречит коснтитуционным основам государственного строя, объявленным действующей Конституцией, где в частности отражено право на свободу слова. Разжигать рознь в среде грешников и злодеев - против праведников и подвижников , можно даже будучи абсолютно безгрешным и не призывая ни к каким насильственным действиям, как нам со всей убедительностью доказала Евангельская история Иисуса Христа. Я также считаю, что отмена института присяжных при судопроизводстве по данной статье также является попранием действующих законодательных основ государства.
>Война без названия, о которой мы говорим - хитрая война. Она, как мед у Винни-Пуха - есть, и ее сразу нет. Деятели этой информационно-психологической войны используют враждебные приемы, но держатся как друзья или нейтральные, благодаря чему оказываются под защитой традиционных этических норм мирного времени.
Они отменилди традиционные этические нормы, которые к тому же не действуют в отношении тех, кто являет собой действительн6ого врага, как бы он там не держался.
>Поэтому их опасно называть врагами - сам прослывешь разжигателем вражды со всеми вытекающими из этого последствиями.
Конечно опасно - вон уже многие и сидят. Однако свобода слова - гарантированный кон6ституцийе прицнип - вполне позволяет орткрыто высказывать свое к ним отношение. Что мешат мне или кому другому считать их врагами России и ее народа? У нас свобода мысли и слова. Поэтому я и говорю, что речь сейчас фактически идет об отмене одной из новых статьей УК (282) конституционного принципа свободы слова. Потому что любое неодобрительное или критическое высказывание в адрес власть придержащих может быть расценено как проявление экстремизма, при этом без всяких призывов к насилию - а просто за высказывание своего мнения, исповедания своей веры и т.п. Защита Душенова, но мой взгляд, прошла плохо именно потому, что и сам Душенов и его адвокаты зачем-то стали оправдываться перед обвинениями в экстремизме. А им надо было твердо стоять на том, что в законе у нас есть гарантия свободы слова, и одновремнно есть противоречащая ей 282 статья, которая дает возможность обвинять в экстремизме не за призывы к насилию, а просто за публичное выражекние своей точки зрения.
Кстати, прощу обратить внимание, что в государстве нашем в последние годы все разговоры о свободе слова как то плавно затихли и плавно перешли в разговоры о ни в какой Конституции не оговариваемом, чисто идеологическом прицнипе "политкорректности". Самое удивительное, что и трусливая наша оппозиция фактически соглашается с такой постановкой вопроса.
>А разве может быть война без врагов? Обороняющаяся сторона, к которой автор данного текста имеет честь принадлежать, уже два десятилетия тщетно пытается подобрать подходящее название этой хитрой «войне без врагов».
Враги есть, но пока что речь идет об идейной войне с ними. Конституцией не запрещается, а прямо приветствуетс я- плюрализм мнений и прочее в том же духе.
>В то же время атакующая сторона за словом в карман не лезет. Они не стесняются идеологем вроде "война всех против всех". Они окрестили свою целенаправленную деятельность смутным временем и первоначальным накоплением капитала.Они продвигают в качестве нравственного императива "толерантность", то есть, отказ от взаимных обязанностей граждан совместно ("тоталитарно") различать враждебность и дружественность.
Но за тоталитарной машиной они такое право оставляют. Иначе сейсас бы никто не сидел по "русской" статье.
>Более того, деятели информационной войны объявляют устаревшими и утратившими силу традиционно-культурные нормы взаимодействия людей как таковые, не имея для подобных заявлений никаких полномочий.
Совершенно верно. Но это вполне логический шаг, следующий за отказом от религии. Естественно без всяких доказательств, что христианская религия неверна, а с применением чисто наветнических методик обвинения христиан в непрогрессивности, боязни технического прогресса, архаичности, тоталитарности и в прочих "смертных грехах" либерализма.
>Обезоружив "традиционного" оппонента, сами они как ни в чем не бывало продолжают использовать эту "архаику" так, как им выгодно, поскольку никаких других общественно значимых критериев отношения к реальности, кроме традиционно-культурных, человечество пока не принимало.
Не совсем так. Продолжают использовать там где им выгодно, а там, где использорвать ее в таковом смысле просто невозможно - они используют новые схемы антиморали, да и просто попрания здравого смысла и всякой законности - как, например, в последнем случае фактической отмены Конституционным судом смерной казни, при сохранении в Конституции статьи, где смертная казнь допускается в сллучае специально оговоренных групп преступлений. Трактовать статью Конституции с точностью до наоборот, да еще высшим органом, призванным выносить решения о коснтитуционности тех или иных государственных мер и вновь принимаемых законов - это уже ничем не прикрытый, наглый и вызывающий произвол и беззаконие. Теперь совершенно ясно, что и любая другая статья Конституции данным набором господ конституционных судей может быть трактована с точностью до наоборот, что вообще кладет конец всякой законности в стране. Даже формальной. Фактически речь идет о антигосударственном перевороте в судебнйо системе страны.
>Как же нам быть? Война, пусть нематериальная, идет беспрепятственно и сеет разрушение в душах и в общественном сознании. Возьмите хоть телевидение и радио, хоть публичную политику, хоть публичных экспертов, хоть правозащитников отдельных прав и отдельных меньшинств, хоть защитников природы от людей, хоть сберегателей энергии для новых экспортных потоков. И все делают вид, что соблюдают священный завет толерантного кота Леопольда.
Не все делают вид. Делает вид официавльная оппозиция, которая словно нарочно, занимается исклюбчительно экономическими вопросами, причем исключительно в социал-демократическом ключе.
>Мы совсем не против жить дружно. Но разве это совместимо с применением враждебных психотехнологий?
>Вот ими и займемся. Поучимся выявлять и обозначать ту практику информационных взаимодействий, которая допустима только против врага. Что бы ни говорили нам деятели, узаконившие применение в мирной жизни приемов информационно-психологической войны, а жизненный опыт доказывает: отличение враждебности от дружественности есть фундаментальный социально-поведенческий навык, без которого невозможно современное общество.
> Я, как и многие другие, считаю, что статья 282 УК, введенная некоторое время назад прямо противоречит коснтитуционным основам государственного строя, объявленным действующей Конституцией, где в частности отражено право на свободу слова.
Это верно, но это половина правды. Вторая половина, что капитализму нужна такая статья или такая практика, пока он чувствует себя неуютно. А в РФ капитализму будет неуютно вплоть до ее (страны) ликвидации.
> Разжигать рознь в среде грешников и злодеев - против праведников и подвижников , можно даже будучи абсолютно безгрешным и не призывая ни к каким насильственным действиям, как нам со всей убедительностью доказала Евангельская история Иисуса Христа. Я также считаю, что отмена института присяжных при судопроизводстве по данной статье также является попранием действующих законодательных основ государства.
Это правильно, но это следствие капитализма. И не говорите, что эта практика - против верующих, если они лояльны к капитализму. Это будет неправда.
> Конечно опасно - вон уже многие и сидят. Однако свобода слова - гарантированный кон6ституцийе прицнип - вполне позволяет орткрыто высказывать свое к ним отношение. Что мешат мне или кому другому считать их врагами России и ее народа? У нас свобода мысли и слова.
У нас - нелегитимный капитализм. У нас - двойственная Конституция и типичная буржуазная практика правоприменения в условиях неустойчивости.
> Кстати, прощу обратить внимание, что в государстве нашем в последние годы все разговоры о свободе слова как то плавно затихли и плавно перешли в разговоры о ни в какой Конституции не оговариваемом, чисто идеологическом прицнипе "политкорректности". Самое удивительное, что и трусливая наша оппозиция фактически соглашается с такой постановкой вопроса.
Дрянной термин, чужое лукавое понятие.
У нас много антиконституционных терминов употребляют. Например, элита, правящий класс.
>Враги есть, но пока что речь идет об идейной войне с ними. Конституцией не запрещается, а прямо приветствуется- плюрализм мнений и прочее в том же духе.
Верно, но Конституцию толкуют и попирают безнаказанно сами же государственные институты.
>>Более того, деятели информационной войны объявляют устаревшими и утратившими силу традиционно-культурные нормы взаимодействия людей как таковые, не имея для подобных заявлений никаких полномочий.
>
> Совершенно верно. Но это вполне логический шаг, следующий за отказом от религии.
Отказ от религии происходил в 1917-1930-х. "Логического шага" тогда не было. Его сделали в 1перестройку и после, одновременно с постепенным наращиванием покровительства антикоммунистическим кругам церкви.
Вы пытаетесь усидеть между двумя идейными стульями, это к добру не приведет.
Антирусская пропаганда была нужна для капитализма. Затем ее сменили на псевдорусскую.
Верующие, предающие интересы ныне живущих и будущих сородичей, обласканы этой властью.
Так что дело тут не в вере, а в ... экономике, извините.
>>Обезоружив "традиционного" оппонента, сами они как ни в чем не бывало продолжают использовать эту "архаику" так, как им выгодно, поскольку никаких других общественно значимых критериев отношения к реальности, кроме традиционно-культурных, человечество пока не принимало.
> Не совсем так. Продолжают использовать там где им выгодно, а там, где использорвать ее в таковом смысле просто невозможно - они используют новые схемы антиморали,..
Это ненужное уточнение, и так все понятно.
>>Как же нам быть? Война, пусть нематериальная, идет беспрепятственно и сеет разрушение в душах и в общественном сознании. Возьмите хоть телевидение и радио, хоть публичную политику, хоть публичных экспертов, хоть правозащитников отдельных прав и отдельных меньшинств, хоть защитников природы от людей, хоть сберегателей энергии для новых экспортных потоков. И все делают вид, что соблюдают священный завет толерантного кота Леопольда.
>
> Не все делают вид. Делает вид официальная оппозиция, которая словно нарочно, занимается исклюбчительно экономическими вопросами, причем исключительно в социал-демократическом ключе.
Наверное, тема информационной войны - под негласным запретом.
Эти вопросы мягко и правильно пытались ставить Н.Губенко, другие коммунисты, регулярно были манифестации против практики ТВ, но радикально поставить этот вопрос ИЛИ БОЯТСЯ, ИЛИ НЕ УМЕЮТ. Выставят тут же зажимщиком свободы или экстремистом.
>>Мы совсем не против жить дружно. Но разве это совместимо с применением враждебных психотехнологий?
>
>Это был Бог.
Я думаю, это был человек, и он был не один.