От miron
К Игорь С.
Дата 18.02.2010 11:57:54
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

"Не нужно", но "пытаюсь понять"!

> Вы уверены, что вы не врете, что не пытаетесь выдать стремление навязать свою точку зрения за псевдопопытку понять?>

Вы уверены, что не врете, спрашивая меня об этом и давно поняв все что спрашиваете? Хотя нет, откроюсь сразу. Да! Я хочу, как полный дилетант, навязать свою точку зрения здешним физикам, поскольку у них своей точки зрения нет. Так Вам удобнее и приятнее? Если да, то я рад за Вас. Спрашивайет ещё.

>Для начала предлагаю понять, что пропуск или добавление одного слова в физике и математике может принципиально изменить смысл всей конструкции. Если это понятно, то можно продолжить.>

Огромное спасибо за такие великие суждения. Я долго думал и все понял. Можно продолжать.

>>Мне тут все светочи физики рекомендовали учебник. Я им поверил.
>
>Какой учебник вам рекомендовали?>

10 класса.

>>Беру Детскую энциклопедию,
>
>Ну, вообще-то детская энциклопедия учебником не является. Это книга для дополнительного чтения.>

То есть она содержит больше чем учебник? Тем более.

>> а там, бац, прямолинейное равномерное движение.
>
>Что "прямолинейное равномерное движение"? Раздел? Понятие? Законы? Вы уж напишите без "бац".

Понятие. Я всегда Вам готов сделать приятное. написал без БАЦа.

>И напишите, что вы знаете. Понятие "приближение" знаете? Понятие "погрешность" знаете?>

Знаю я очень мало, поскольку дилетант. И никогда этого не скрывал и пузырей не надувал. Посмотрите мой исходный вопрос. Я спросил бывает ли в природе прямолиненой равномерное движение? Да. Нет. Нужное подчеркнуть.


>>Вы уж освежите свою память по учебникам то. А то мы, простые смертные червяки никак не моюем понять, что и где вешает.
>
>Не юродствуйте, а?>

Так я зеркален. Вы разве забыли?

> Все выше написанное является моим мнением
От Владимир К.
К miron (18.02.2010 11:57:54)
Дата 19.02.2010 12:37:03

Тю! Да в детской энциклопедии (только уже биологической) есть и биоэволюция, как научный факт. Это будет покруче.

Потому что биоэволюция даже неким примером абстракции не является, а
является антинаучной идеологической "фантазией на тему".

А уж если учесть, что "многие математики и физики [и биологи] хорошо
устроились, чтоб сомневаться в фундаменте своего благополучия", то фактор
мировоззренческо-идеологической приверженности - не единственный.
Что усугубляет.
От Вячеслав
К Владимир К. (19.02.2010 12:37:03)
Дата 19.02.2010 16:40:23

Так эволюция, сама по себе, в отличие от теории Дарвинна или еще

каких эволюционных теорий и есть именно научный факт.
От Владимир К.
К Вячеслав (19.02.2010 16:40:23)
Дата 19.02.2010 20:32:04

Три раза "ха-ха-ха". (-)
От Вячеслав
К Владимир К. (19.02.2010 20:32:04)
Дата 19.02.2010 22:15:19

Какая продуктивная ветка!

Типа итого,как лженауки закрываем:
физику,
генетику,
геологию,
палеонтологию,
биологию.

Заявки на закрытие еще принимаются.

Во истину примеры манипуляции сознанием.
От Баювар
К Вячеслав (19.02.2010 22:15:19)
Дата 01.03.2010 12:39:23

Экономику!

>Типа итого,как лженауки закрываем:
>физику,
>генетику,
>геологию,
>палеонтологию,
>биологию.

>Заявки на закрытие еще принимаются.

Экономику! Все попытки (какие-то еще и мэйнстрим) объяснить появление емких аккумуляторов и уютных забегаловок -- лженаука. Поэтому ничего в этом направлении делать не надо, достаточно завести себе Сталина, чтобы тот приказал.

Химию только не закрывают, поскольку ее особенностью является то, что ее никто не знает, и считается незазорным об этом во всеуслышанье объявить.

А другого золота в Альпах нет...
От Олег К.
К Вячеслав (19.02.2010 22:15:19)
Дата 20.02.2010 06:30:33

А как насчет чувства меры?!... Максимализм ослепляет...(-)
От Вячеслав
К Олег К. (20.02.2010 06:30:33)
Дата 20.02.2010 13:26:07

Это, надо понимать, Вы в порядке самокритики высказываетесь?;) (-)
От Олег К.
К Вячеслав (20.02.2010 13:26:07)
Дата 20.02.2010 17:00:39

Ну, раз "надо", - понимайте так. Ваши же высказывания безупречны во всех отношениях ныне, присна и во веки веков! (-)
От Вячеслав
К Олег К. (20.02.2010 17:00:39)
Дата 20.02.2010 17:04:52

Здоровую ветку размусолили, но так ничего осмысленного и не сказали (-)
От Олег К.
К Вячеслав (20.02.2010 17:04:52)
Дата 21.02.2010 06:54:39

Аминь. А разве могло быть иначе?!(-)
От vld
К Владимир К. (19.02.2010 12:37:03)
Дата 19.02.2010 13:18:01

Re: мсьё троллит или всерьез? (-)
От Игорь С.
К vld (19.02.2010 13:18:01)
Дата 19.02.2010 20:49:59

Эт он всерьез(-)
От Владимир К.
К vld (19.02.2010 13:18:01)
Дата 19.02.2010 14:22:13

"Мсьё" забавляет текущая позиция вашего оппонента в контексте одной давней дискуссии здесь.

Между "мсьё", miron и другими.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/197/197959.htm
Топичный фрагмент:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/197/197961.htm

Как вывод со стороны наблюдателя в сегодняшней дискуссии явно напрашивается
в отношении miron "чем кумушек считать трудиться..."
Но справедливости ради, нужно отметить, что он в этом не уникален. Это черта
многих "научников".

Но я думаю, вам это не очень интересно (разве только как причина и повод для
объединения с miron против более фундаментального "противника" :-)).


От Владимир К.
К Владимир К. (19.02.2010 14:22:13)
Дата 19.02.2010 14:27:15

Для экономии времени - ссылка на фрагмент с упоминанием энциклопедии.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/197/197973.htm

Впрочем, на моё сообщение можно вообще не обращать внимания.


От Игорь С.
К miron (18.02.2010 11:57:54)
Дата 18.02.2010 21:19:56

Правда - всегда лучше!

> Да! Я хочу, как полный дилетант, навязать свою точку зрения здешним физикам, поскольку у них своей точки зрения нет.

Так и запишем.

>>Для начала предлагаю понять, что пропуск или добавление одного слова в физике и математике может принципиально изменить смысл всей конструкции. Если это понятно, то можно продолжить.>

>Я понял. Можно продолжать.

Проверим.

>>Ну, вообще-то детская энциклопедия учебником не является. Это книга для дополнительного чтения.>
>То есть она содержит больше чем учебник?

Формулировка неверна. Если вы поняли, что "одно слово важно" - то должны понять и в чем ваша ошибка. И вставить пропущенное слово. Справитесь сами или помочь?

> Тем более.

Заключение неверно.

>>Что "прямолинейное равномерное движение"? Раздел? Понятие? Законы?
>Понятие.

>Я спросил бывает ли в природе прямолиненой равномерное движение? Да. Нет. Нужное подчеркнуть.

Вы только что написали, что "прямолинейное равномерное движение" - это понятие. Кроме того, вы написали, что поняли важность каждого слова.

У меня появились сомнения, что вы поняли необходимость каждого слова. Хорошо, я его сам вставлю. Вы спрашиваете, бывает ли в природе понятие "прямолинейное равномерное движение"?

Да. Нет. Нужное подчеркнуть.

>>Не юродствуйте, а?>
>Так я зеркален.
Вы намекаете, что я юродствую в разговоре с вами?
От miron
К Игорь С. (18.02.2010 21:19:56)
Дата 19.02.2010 10:36:38

Правда всегда побеждает, потому что тот, кто победил у того и правда

>> Тем более.
>
>Заключение неверно.>

Почему?

>>>Что "прямолинейное равномерное движение"? Раздел? Понятие? Законы?
>>Понятие.
>
>>Я спросил бывает ли в природе прямолиненой равномерное движение? Да. Нет. Нужное подчеркнуть.
>
>Вы только что написали, что "прямолинейное равномерное движение" - это понятие. Кроме того, вы написали, что поняли важность каждого слова.>

Так и написал.

>У меня появились сомнения, что вы поняли необходимость каждого слова. Хорошо, я его сам вставлю. Вы спрашиваете, бывает ли в природе понятие "прямолинейное равномерное движение"?>

>Да. Нет. Нужное подчеркнуть.>

Нет, я выбрал из Вашего убогого списка наиболее близкое. Поэтому я спрашиваю, существует ли в природе прямолинейное равномерное движение? Хотя конечно каждое слово – понятие.

>>>Не юродствуйте, а?>
>>Так я зеркален.
>
>Вы намекаете, что я юродствую в разговоре с вами?>

Именно так.
От Игорь С.
К miron (19.02.2010 10:36:38)
Дата 20.02.2010 08:03:22

Вам нужна победа? - возьмите

>>> Тем более.
>>Заключение неверно.>
>Почему?

Потому что оно убогое. Копирайт - ваш. Можете засчитать очко в свою пользу. Не смотреть вам же в самом деле, что назвается в логике и математике дополнением.

По сути - Детская энциклопедия не может заменить учебник, она бессмысленна если вы не знаете ( не понимаете ) учебник. Дополнение не заменяет то, к чему оно является дополнением. Дополнительный коньяк в салоне самолета не заменяет самолета, если у вас его нет.

Извините, если это для вас убого - но как умею.

>>>>Что "прямолинейное равномерное движение"? Раздел? Понятие? Законы?
>>>Понятие.

>>У меня появились сомнения, что вы поняли необходимость каждого слова. Хорошо, я его сам вставлю. Вы спрашиваете, бывает ли в природе понятие "прямолинейное равномерное движение"?>
>
>>Да. Нет. Нужное подчеркнуть.>
>Нет, я выбрал из Вашего убогого списка наиболее близкое.

Но я не заставлял вас ограничиваться убогими представлениями о списке, правда? И не заставлял делать убогий выбор. Напишите - что это такое в вашем представлении. Я дал примеры того, что может быть в списке. Расширяйте его. Можете ничем не ограничивать вашу убогость (Копирайт опять же ваш). Но - напишите, что вы понимате когда пишите набор слов "прямолинейное равномерное движение".

>Поэтому я спрашиваю, существует ли в природе прямолинейное равномерное движение?

1. Я не понимаю вашего убогого (с)Miron вопроса. Он в подобной постановке не имеет смысла. И ответ может быть любым - "да-нет- не совсем, частично", в зависимости от того, какой смысл вы вкладываете в слова "прямолинейное равномерное движение". Традиционные смыслы этих слов в физике вами не признаются - хорошо, напишите ваши. Напишите чуть менее убого. Если вам не нравится ни одна из существующих теорий познания - изложите свою. В зависимости от меры её убогости я её попытаюсь понять. Или не попытаюсь.

2. Давайте определимся, речь идет о физике или о мета-физике, т.е. философском обосновании того, как получаются физические понятия и что они означают.

>>>>Не юродствуйте, а?>
>>>Так я зеркален.
>>Вы намекаете, что я юродствую в разговоре с вами?>

>Именно так.

Вы ошибаетесь.

Ваше хваленое "зеркало" убого, криво, разбито и все в трещинах. Такова же убога ваша "зеркальность".

Я вам дал как-то ссылку на реально существующую книгу где была анализ интересующего вас вопроса по теории гравыитации. Вы тогда тоже решили, фик знает почему, что "я юродствую" и юродствовали сами на протяжении полудесятка сообщений. В тот единственный раз вы соизволили, скривив зубы и моментально прекратив дискуссию, извиниться, точнее замять вопрос, потому ключевым у вас было "давайте больше об этом не будем", а совсем не извинения.

Вообщем, я ваши извинения пока не принял. И у меня есть большие сомнения, что их стоит принимать.
От miron
К Игорь С. (20.02.2010 08:03:22)
Дата 25.02.2010 15:39:32

Надо же как Вас задело. Даже не ожидал. Обидеться на убогого!

>Потому что оно убогое. Копирайт - ваш. Можете засчитать очко в свою пользу. Не смотреть вам же в самом деле, что назвается в логике и математике дополнением.>

Что сказать то хотели?

>По сути - Детская энциклопедия не может заменить учебник, она бессмысленна если вы не знаете ( не понимаете ) учебник. Дополнение не заменяет то, к чему оно является дополнением. Дополнительный коньяк в салоне самолета не заменяет самолета, если у вас его нет.>

Понял. ведь умеете же объяснять. Так и делайте впредь.

>Но я не заставлял вас ограничиваться убогими представлениями о списке, правда? И не заставлял делать убогий выбор. Напишите - что это такое в вашем представлении. Я дал примеры того, что может быть в списке. Расширяйте его. Можете ничем не ограничивать вашу убогость (Копирайт опять же ваш).

Что же Вы так разнервничались–то? Прямо как–то даже неловко. Умный человек и так купился на одно специально вставленное слов. Вам же Вячеслав объяснил мою тактику. Завести человека и получить объяснение, попутно человека обругав. Я самым честным образом подтвердил его правоту. И завел Вас. А Вы так купились. Ай, не хорошо, ай не умно.

>Но - напишите, что вы понимате когда пишите набор слов "прямолинейное равномерное движение".>

Движение, при котором тело не успытывает ускрения вообще. Так мой скудный убогий умишко мне подсказывает. Видите, я человек не гордый. Сразу признал свою убогость. Но Вы–то как купились.

>>Поэтому я спрашиваю, существует ли в природе прямолинейное равномерное движение?
>
>1. Я не понимаю вашего убогого (с)Miron вопроса. Он в подобной постановке не имеет смысла. И ответ может быть любым - "да-нет- не совсем, частично", в зависимости от того, какой смысл вы вкладываете в слова "прямолинейное равномерное движение". Традиционные смыслы этих слов в физике вами не признаются - хорошо, напишите ваши. Напишите чуть менее убого. Если вам не нравится ни одна из существующих теорий познания - изложите свою. В зависимости от меры её убогости я её попытаюсь понять. Или не попытаюсь.>

Мы, убогие, как уж могем. Вые я написал и жду Ваших неубогих объяснений. Или обиделись?

>Ваше хваленое "зеркало" убого, криво, разбито и все в трещинах. Такова же убога ваша "зеркальность".>

Как же Вс задело–то.

>Я вам дал как-то ссылку на реально существующую книгу где была анализ интересующего вас вопроса по теории гравыитации. Вы тогда тоже решили, фик знает почему, что "я юродствую" и юродствовали сами на протяжении полудесятка сообщений. В тот единственный раз вы соизволили, скривив зубы и моментально прекратив дискуссию, извиниться, точнее замять вопрос, потому ключевым у вас было "давайте больше об этом не будем", а совсем не извинения.>

Ну хорошо. Убедили. Уважаемейший из уважаемый Игорь С. Великодушно просите меня убогого, за то что я посмел не извиниться в том раз по полной форме и не послял сообщений о своей вине по всем возможным инстанциям. Я ускренне сожалею за свое поведение и клятвенно обещаю, что подобное никогда не повториться.

>Вообщем, я ваши извинения пока не принял. И у меня есть большие сомнения, что их стоит принимать.>


Сомнение – мать познания. Дерзайте.
От vld
К miron (19.02.2010 10:36:38)
Дата 19.02.2010 13:18:37

Re: miron поклонник Гоблина? - какой, однако, пассаж (-)