От Олег К.
К Игорь С.
Дата 19.02.2010 06:51:14
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Спасибо за сочувствие.


"Игорь С." сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:288189@kmf...
>
>>> Декларация понятна. Но к ней желательны пояснения.
>
>>- Когда наши головы привыкают мыслить треугольниками и прямыми линиями,
>>когда температура и давление для нас разные сути, когда волну мы
>>представляем себе как кусочек синусоиды, то реальность становится такой
>>бренной
>
> Олег, я могу вам только посочувствовать, что у вас такие проблемы с
> абстрактным. Но я не знаю, чем вам помочь. Мне "треугольники и синусоиды"
> помогают понять реальность. И не только мне.
>

- Жаль, что Вы так "погрязли". :)


> А фотография как отражение реальности вас не напрягает? Она ведь тоже
> абстрактна, я не поверю, что вы воспринимаете фото как реальный кусок
> бумаги. Книга? Кино?
>

- Напрягает. Поясню с помощью Чехова. Помните "Чайку", Тригорина. Помните,
как он сетовал, на то, что он не живет, а постоянно наблюдает и записывает
жизнь, т.е. искусство требует от человека отказа от нормальной жизни. Так и
фотография: когда человек задумывается над тем, какой ракурс лучше выбрать,
он отвлекается от естественно жизни, он, к примеру, пропустит мимо ушей
слова любимой женщины или т.п., То есть он становится историком, в ущерб
собственных непосредственных впечатлений от жизни. Вот и получается вопрос:
быть или не быть?! :)

> Что вообще в цепочке - реальность - органы чувств - сигналы - обработка
> сигналов в мозге - выработка специальных систем для анализа и т.д. вас
> напрягает?
>

- Напрягает наше беззаветное служение всем прихотям разума. Разум не
совершенен, он допускает ошибки, но в то же время он не допускает владельцу
думать о разуме плохо. :) Потому и стереотипы живут и здравствуют. :)


> Такое ощущение, что алгебраический подход для остался абсолютно чуждым, вы
> полностью остались в рамках арифметического мышления: первое действие,
> второе действие и т.д.
>

- Это поверхностное суждение. Я пытаюсь восстановить истину... :)

>>> У меня есть Детская энциклопедия 1968-го года издания. Я в ней никакого
>>> вранья не нашел. По этим энциклопедиям учились очень многие математики,
>>> физики. (мы сейчас об этих науках) и они тоже слова плохого о ней не
>>> говорят. Т.е. они никакого вранья нне увидили. А вы с Мироном - видите.
>>> Может быть дело в вас и просто не умеете читать физические тексты?
>>> Например из-за пропущенных - не понятных основ?
>>>
>>
>>- Многие математики и физики хорошо устроились, чтоб сомневаться в
>>фундаменте своего благополучия.
>
> 5 тысяч рублей в месяц - это достаточно хорошо?
>

- Однако, что-то "сладкое" нематериальное удерживает на низкооплачиваемой
работе...

>>> Как пример - инерциальные системы отсчета - существуют. Точно. Без
>>> приближений. Равномерное прямолинейное движение - существует. Существует
>>> как физическая абстракция. Равномерное прямолинейное движение физических
>>> тел существует лишь приближенно.
>>>
>>> Вас в этой конструкции что-то напрягает?
>>>
>
>>
>>- Напрягает. Необузданный субъективизм.
>
> А где здесь субъективизм и где необузданность? Здесь как раз объективизм.
> И жесточайшим образом ограниченный.
>

- Это говорит нам наше сознание, а оно хитрое и приврать не побрезгует. :)


>>Физически "инерциальной системы отсчета" нет, потому хотя бы потому, что
>>ученые еще не обнаружили ни одной точки.
>
> Да, точно так же как физически нет ни одного понятия вообще. Вот микробы -
> у них нет понятий. Они все ощущают исключительно конкретно.
>

- Без понятий не обойтись - не отказываться же нам от разума. Вещь не
бесполезная. Но с понятиями надо поосторожнее. Понятия нужно как можно ближе
и дольше удерживать возле тех реальностей, которые мы обозначили этими
понятиями (см. СГКМ). Волю надо проявлять...

> Олег, слова, понятия, абстракции - это то, благодаря чему человек
> отличиается от природы. А вы пытаетесь с ними, с абстракциями, бороться.
>

- Не совсем. см. выше.

>> Вообще. Тем более точки, приемлемой для приклеивания к ней
>>инерциальной системы отсчета.
>
> На все время - нет. Но для любой выбранной точности можно выбрать точку,
> приближенно её соответствующей. Более того если добавить "воображаемую
> точку", в начальный момент совпадающую с некоторой реальной точкой, а
> затем двигающуюся так, как будто на неё силы нействовали, то согласие
> опыта и абстрактногго описания вообще становится практически точным.
>
> Что здесь не нравится?
>

- Вот если бы Вы вместо "реальной точки" написали бы: атом - тогда бы мне
совсем понравилось. :)


>
>> Победителей не судят. Действительно,
>>позитивные результаты от науки имеются, но кроме пользы, нынешний "научный
>>подход" нанес огромный методологический ущерб общественному сознанию.
>
> Но вы же не можете понять научный подход и поэтому им не пользуетесь. Как
> вы можете судить?
>

- Простите, посягнул. :)


>>Например, естественно, что атеисты, основываясь на мифических сущностях
>>(вроде точки, линии, времени...) не могут "победить" риторику верующих,
>>ибо
>>и те и другие оперируют виртуальными штучками.
>
> Тараканы виртуальными штучками не оперируют. Они могут победить риторику?
>

- По-моему, они уже победили. Они живут, а мы абстрагируемся от жизни.
Пригрели мы в головах своих чудовищ себе на голову :)
От Игорь С.
К Олег К. (19.02.2010 06:51:14)
Дата 20.02.2010 08:46:52

Поэт в России

>> Олег, я могу вам только посочувствовать, что у вас такие проблемы с абстрактным. Но я не знаю, чем вам помочь. Мне "треугольники и синусоиды" помогают понять реальность. И не только мне.

>- Жаль, что Вы так "погрязли". :)

Жаль, что вам это недоступно. Много кайфа в этой жизни потеряли.

>> А фотография как отражение реальности вас не напрягает? Она ведь тоже абстрактна, я не поверю, что вы воспринимаете фото как реальный кусок бумаги. Книга? Кино?

>- Напрягает. Поясню с помощью Чехова. Помните "Чайку", Тригорина. Помните, как он сетовал, на то, что он не живет, а постоянно наблюдает и записывает жизнь, т.е. искусство требует от человека отказа от нормальной жизни. Так и фотография: когда человек задумывается над тем, какой ракурс лучше выбрать, он отвлекается от естественно жизни, он, к примеру, пропустит мимо ушей слова любимой женщины или т.п., То есть он становится историком, в ущерб собственных непосредственных впечатлений от жизни. Вот и получается вопрос: быть или не быть?! :)

Проблема есть, это правда. Но я для себя, кмк, нашел приемлемое сочетание. Решение Чехова мне кажется скучным и наивным.

>> Что вообще в цепочке - реальность - органы чувств - сигналы - обработка сигналов в мозге - выработка специальных систем для анализа и т.д. вас напрягает?
>- Напрягает наше беззаветное служение всем прихотям разума.

А с чего вы взяли, что мое служение разуму, а тем более его прихотям, беззаветно???!!!

> Разум не совершенен, он допускает ошибки, но в то же время он не допускает владельцу думать о разуме плохо. :) Потому и стереотипы живут и здравствуют. :)

Это так. Поэтому над теорией и строят мета-теорию, над математикой - мета - математику, над экономикой - мета-экономику, надо физикой - мета - физику ( я специально написал через дефис, так как смысл несколько отличается от традиционно вклалываемого в слово "метафизика") которые должна помогать и помогают в той или иной степени искать ошибки. Поэтому придумали бенчмаркинг, валидацию, верификацию.

А чеховщина не помогает, увы. Разум не совершенен, да, но пренебрежение разумом совершенно еще менее.

Вообще я как-то придумал для себя двустишье :

Поэт в России больше чем поэт
И большего несчастья для России нет.

>> Такое ощущение, что алгебраический подход для остался абсолютно чуждым, вы полностью остались в рамках арифметического мышления: первое действие, второе действие и т.д.

>- Это поверхностное суждение. Я пытаюсь восстановить истину... :)

Нельзя исправить то, что не сломано.

>> 5 тысяч рублей в месяц - это достаточно хорошо?
>- Однако, что-то "сладкое" нематериальное удерживает на низкооплачиваемой работе...

Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины?
Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не высокооплачиваемая работа.

>> А где здесь субъективизм и где необузданность? Здесь как раз объективизм. И жесточайшим образом ограниченный.
>- Это говорит нам наше сознание, а оно хитрое и приврать не побрезгует. :)

Поэтому проверяет себя миллион раз? Поэтому придумывает "пределы применимости", конструкции "если - то"? Поэтому в приложениях тратит (чаще всего бесплатно) огромные усилия на бенчмарки?

>>>Физически "инерциальной системы отсчета" нет, потому хотя бы потому, что ученые еще не обнаружили ни одной точки.
>> Да, точно так же как физически нет ни одного понятия вообще. Вот микробы - у них нет понятий. Они все ощущают исключительно конкретно.
>- Без понятий не обойтись - не отказываться же нам от разума. Вещь не бесполезная. Но с понятиями надо поосторожнее.

Олег, вы просто плохо представляете себя существующие меры острожности, кмк.

> Понятия нужно как можно ближе и дольше удерживать возле тех реальностей, которые мы обозначили этими понятиями (см. СГКМ). Волю надо проявлять...

Вы сильно запоздали со своим советом. Правда. Возможно вас вводит в заблужение, что об этой стороне науки как правило не пишут в прессе, ибо никому не интересно сколько раз и как себя проверяют ученые. Посмотрите по ключевым словам "верификация, валидация, бенчмарки"

>> Олег, слова, понятия, абстракции - это то, благодаря чему человек отличиается от природы. А вы пытаетесь с ними, с абстракциями, бороться.
>- Не совсем. см. выше.

Однако получается так.

>>> Вообще. Тем более точки, приемлемой для приклеивания к ней инерциальной системы отсчета.
>>
>> На все время - нет. Но для любой выбранной точности можно выбрать точку, приближенно её соответствующей. Более того если добавить "воображаемую точку", в начальный момент совпадающую с некоторой реальной точкой, а затем двигающуюся так, как будто на неё силы нействовали, то согласие опыта и абстрактного описания вообще становится практически точным.
>> Что здесь не нравится?
>- Вот если бы Вы вместо "реальной точки" написали бы: атом - тогда бы мне совсем понравилось. :)

А чем понравилось бы? Вы меня прямо озадачили. Как вы собираетесь привязываться к атому, который уж точно не движется в подавляющем большинстве случаев прямолинейно и равномерно???

Как-то в борьбе за реальность вы движетесь явно не в ту сторону.

>>> Победителей не судят. Действительно, позитивные результаты от науки имеются, но кроме пользы, нынешний "научный подход" нанес огромный методологический ущерб общественному сознанию.
>> Но вы же не можете понять научный подход и поэтому им не пользуетесь. Как вы можете судить?
>>
>
>- Простите, посягнул. :)

Да ради бога. Просто это противоречит стремлению к истине, которое вы продекларировали, кмк. Ущерб нанес не научный подход, а недостаточно научные подходы. Причем в первую очередь у обывателя, неправильно, без понимания воспринимющего научные тексты

>> Тараканы виртуальными штучками не оперируют. Они могут победить риторику?
>- По-моему, они уже победили. Они живут, а мы абстрагируемся от жизни.
>Пригрели мы в головах своих чудовищ себе на голову :)

Назад к природе? ЕМНИП это Руссо, 17-й век? :-)

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (20.02.2010 08:46:52)
Дата 20.02.2010 17:45:23

Re: Поэт в...

>>> 5 тысяч рублей в месяц - это достаточно хорошо?
>>- Однако, что-то "сладкое" нематериальное удерживает на низкооплачиваемой работе...
>
>Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины?
>Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не высокооплачиваемая работа.

У разных математиков - разная зарплата. У кого пять тысяч, а у кого и все сто. Кто-то получает там, здесь, здесь, там...
От Игорь С.
К Durga (20.02.2010 17:45:23)
Дата 20.02.2010 18:12:02

Re: Поэт в...

>У разных математиков - разная зарплата. У кого пять тысяч, а у кого и все сто. Кто-то получает там, здесь, здесь, там...

А у кого и побольше :-) . Но таких немного. Да и сто тысяч - сейчас не слишком высокая зарплата, если брать Москву.

Все выше написанное является моим мнением
От Олег К.
К Игорь С. (20.02.2010 08:46:52)
Дата 20.02.2010 16:57:56

Обыватель тоже человек.


"Игорь С." сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:288269@kmf...
>>> Олег, я могу вам только посочувствовать, что у вас такие проблемы с
>>> абстрактным. Но я не знаю, чем вам помочь. Мне "треугольники и
>>> синусоиды" помогают понять реальность. И не только мне.
>
>>- Жаль, что Вы так "погрязли". :)
>
> Жаль, что вам это недоступно. Много кайфа в этой жизни потеряли.
>

- А из чего Вы сделали вывод о том, что я кайфа ищу?!


>>> А фотография как отражение реальности вас не напрягает? Она ведь тоже
>>> абстрактна, я не поверю, что вы воспринимаете фото как реальный кусок
>>> бумаги. Книга? Кино?
>
>>- Напрягает. Поясню с помощью Чехова. Помните "Чайку", Тригорина. Помните,
>>как он сетовал, на то, что он не живет, а постоянно наблюдает и записывает
>>жизнь, т.е. искусство требует от человека отказа от нормальной жизни. Так
>>и фотография: когда человек задумывается над тем, какой ракурс лучше
>>выбрать, он отвлекается от естественно жизни, он, к примеру, пропустит
>>мимо ушей слова любимой женщины или т.п., То есть он становится историком,
>>в ущерб собственных непосредственных впечатлений от жизни. Вот и
>>получается вопрос: быть или не быть?! :)
>
> Проблема есть, это правда. Но я для себя, кмк, нашел приемлемое сочетание.
> Решение Чехова мне кажется скучным и наивным.
>
- Не понял, что такое "кмк". А вот уже дошло: это Вы так русский язык
"совершенствуете". А у Чехова как раз нет решения. Читали?

>>> Что вообще в цепочке - реальность - органы чувств - сигналы - обработка
>>> сигналов в мозге - выработка специальных систем для анализа и т.д. вас
>>> напрягает?
>>- Напрягает наше беззаветное служение всем прихотям разума.
>
> А с чего вы взяли, что мое служение разуму, а тем более его прихотям,
> беззаветно???!!!

- Ну, Вы не не молчали... В Ваших текстах видны Ваши убеждения и принципы...

>
>> Разум не совершенен, он допускает ошибки, но в то же время он не
>> допускает владельцу думать о разуме плохо. :) Потому и стереотипы живут и
>> здравствуют. :)
>
> Это так. Поэтому над теорией и строят мета-теорию, над математикой -
> мета - математику, над экономикой - мета-экономику, надо физикой - мета -
> физику ( я специально написал через дефис, так как смысл несколько
> отличается от традиционно вклалываемого в слово "метафизика") которые
> должна помогать и помогают в той или иной степени искать ошибки. Поэтому
> придумали бенчмаркинг, валидацию, верификацию.
>

- Ну, конечно же все эти "мета" для Вас кажутся универсальными и единственно
возможными средствами... И еще жонглирование терминами. Важности добираете?!
Душа просит манипуляции?! Видали...


> А чеховщина не помогает, увы. Разум не совершенен, да, но пренебрежение
> разумом совершенно еще менее.
>
> Вообще я как-то придумал для себя двустишье :
>
> Поэт в России больше чем поэт
> И большего несчастья для России нет.
>

- Шутка какая-то гестаповская... Так, походя, мимоходом Вы плюнули людям,
которых интересует не только "корыто"


>>> Такое ощущение, что алгебраический подход для остался абсолютно чуждым,
>>> вы полностью остались в рамках арифметического мышления: первое
>>> действие, второе действие и т.д.
>
>>- Это поверхностное суждение. Я пытаюсь восстановить истину... :)
>
> Нельзя исправить то, что не сломано.
>

- ??? Поясните?

>>> 5 тысяч рублей в месяц - это достаточно хорошо?
>>- Однако, что-то "сладкое" нематериальное удерживает на низкооплачиваемой
>>работе...
>
> Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины?
> Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты
> разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не
> высокооплачиваемая работа.
>

- Если ищете истину и не тяготитесь этим, то причем тогда тут зарплата и
прочее. Так, на всякий случай "поныть"?! Тот, кто занимаетя своим любимым
делом - тот живет хорошо.


>>> А где здесь субъективизм и где необузданность? Здесь как раз
>>> объективизм. И жесточайшим образом ограниченный.
>>- Это говорит нам наше сознание, а оно хитрое и приврать не побрезгует. :)
>
> Поэтому проверяет себя миллион раз? Поэтому придумывает "пределы
> применимости", конструкции "если - то"? Поэтому в приложениях тратит (чаще
> всего бесплатно) огромные усилия на бенчмарки?
>

- Вот неужели Вы не видите, как Вы отчуждаетесь от русской культуры?! Вы с
сладострастым рвением отказываетесь от русских слов. Ради науки можно и
родину продать. Так вот, о "напряжении". Повидал я (сам тож технарь) на
своем веку ученых, программистов и прочих технакратов и то, что большинство
из них, подобно Вам, не замечают, как потихоньку "сдают" родину,
человеческое - это-то и напрягает.


>>>>Физически "инерциальной системы отсчета" нет, потому хотя бы потому, что
>>>>ученые еще не обнаружили ни одной точки.
>>> Да, точно так же как физически нет ни одного понятия вообще. Вот
>>> микробы - у них нет понятий. Они все ощущают исключительно конкретно.
>>- Без понятий не обойтись - не отказываться же нам от разума. Вещь не
>>бесполезная. Но с понятиями надо поосторожнее.
>
> Олег, вы просто плохо представляете себя существующие меры острожности,
> кмк.
>

- Да осмотритесь повнимательней, Вы увидите, как люди отпускают на волю
"понятия" совсем не заботясь о той реальности, которую они обозначали
когда-то. И вот уже "бенчмарки" живут и размножаются безконтрольно
превращаясь в новые "сладкие" сущности-понятия, с которыми так приятно
виртуалить...


>> Понятия нужно как можно ближе и дольше удерживать возле тех реальностей,
>> которые мы обозначили этими понятиями (см. СГКМ). Волю надо проявлять...
>
> Вы сильно запоздали со своим советом. Правда. Возможно вас вводит в
> заблужение, что об этой стороне науки как правило не пишут в прессе, ибо
> никому не интересно сколько раз и как себя проверяют ученые. Посмотрите по
> ключевым словам "верификация, валидация, бенчмарки"
>
...

>>> Олег, слова, понятия, абстракции - это то, благодаря чему человек
>>> отличиается от природы. А вы пытаетесь с ними, с абстракциями, бороться.
>>- Не совсем. см. выше.
>
> Однако получается так.
>

- Ну, господи, ну почему Вы как автомат? У Вас слишком часто "получается"
(само собой?), а Вы и не сомневаетесь. Где же проверки? Вы же, видимо,
ученый... Да на все случаи жизни, ЖИЗНИ!, не напасешься формальных проверок,
нужна воля к пониманию.

>>>> Вообще. Тем более точки, приемлемой для приклеивания к ней инерциальной
>>>> системы отсчета.
>>>
>>> На все время - нет. Но для любой выбранной точности можно выбрать точку,
>>> приближенно её соответствующей. Более того если добавить "воображаемую
>>> точку", в начальный момент совпадающую с некоторой реальной точкой, а
>>> затем двигающуюся так, как будто на неё силы нействовали, то согласие
>>> опыта и абстрактного описания вообще становится практически точным.
>>> Что здесь не нравится?
>>- Вот если бы Вы вместо "реальной точки" написали бы: атом - тогда бы мне
>>совсем понравилось. :)
>
> А чем понравилось бы? Вы меня прямо озадачили. Как вы собираетесь
> привязываться к атому, который уж точно не движется в подавляющем
> большинстве случаев прямолинейно и равномерно???
>

- В том-то и закавыка, что, кроме как к вымышленным объектам и привязать-то
не к чему. Понятийный аппарат уже давно оторвался от действительности...


> Как-то в борьбе за реальность вы движетесь явно не в ту сторону.
>

- А мне кажется, что я сомневаюсь и не принимаю на веру все, что ни поподя,
почти как настоящий ученый. :)

>>>> Победителей не судят. Действительно, позитивные результаты от науки
>>>> имеются, но кроме пользы, нынешний "научный подход" нанес огромный
>>>> методологический ущерб общественному сознанию.
>>> Но вы же не можете понять научный подход и поэтому им не пользуетесь.
>>> Как вы можете судить?
>>>
>>
>>- Простите, посягнул. :)
>
> Да ради бога. Просто это противоречит стремлению к истине, которое вы
> продекларировали, кмк. Ущерб нанес не научный подход, а недостаточно
> научные подходы. Причем в первую очередь у обывателя, неправильно, без
> понимания воспринимющего научные тексты
>

- Обыватель "без понимания" это, видимо, я...


>>> Тараканы виртуальными штучками не оперируют. Они могут победить
>>> риторику?
>>- По-моему, они уже победили. Они живут, а мы абстрагируемся от жизни.
>>Пригрели мы в головах своих чудовищ себе на голову :)
>
> Назад к природе? ЕМНИП это Руссо, 17-й век? :-)
>

- Блин, ну что еще за "ЕМНИТ"!? Трудно быть обывателем, если б Вы знали!
Приходится постоянно переспрашивать продвинутых...
От Игорь С.
К Олег К. (20.02.2010 16:57:56)
Дата 21.02.2010 09:52:48

Нужен переводчик?

>> Жаль, что вам это недоступно. Много кайфа в этой жизни потеряли.
>- А из чего Вы сделали вывод о том, что я кайфа ищу?!

Ну, я не знаю. Я не ожидал просто, что вы будете опровергать высказывание "человек рожден для счастья как птица для полета". Вы хотите делать себе хуже? Вам не нравится получать что-то новое, быть в чем-то первым? Или слово "кайф" вы понимаете как-то по - своему и вам нужен переводчик?

>> Проблема есть, это правда. Но я для себя, кмк, нашел приемлемое сочетание. Решение Чехова мне кажется скучным и наивным.
>- Не понял, что такое "кмк". А вот уже дошло: это Вы так русский язык
>"совершенствуете".

Вообще-то это еще до меня, кмк - достаточно очевидная аббревиатура для "как мне кажется".

Вас сокращения сильно расстраивают? Если хотите, я могу ими в общении с вами непользоваться, мне это не трудно.

Русский язык совершенствуется вне зависимости от моего или вашего желания. Тот литературный язык Пушкина, Лермонтова, Чехова, который вам так нравится, похоже, был создан искусственно в 19 веке и является в значительной степени калькой с французского. И, подобно вам сейчас, были люди, которым это решительно не нравилось.

Вы это знали? Это вас не напрягает?

> А у Чехова как раз нет решения.

"Отсутствие решения" в теории управления - тоже решение, один из вариантов. И далеко не самый хороший.

>> А с чего вы взяли, что мое служение разуму, а тем более его прихотям,
>> беззаветно???!!!
>- Ну, Вы не молчали... В Ваших текстах видны Ваши убеждения и принципы...

Не понял вашу логику, извините. Т.е. если из текстов видны убеждения и принципы, то это означает беззаветное служение прихотям разума? Или вы что другое имели в виду?

>> Это так. Поэтому над теорией и строят мета-теорию, над математикой - мета - математику, над экономикой - мета-экономику, надо физикой - мета - физику ( я специально написал через дефис, так как смысл несколько отличается от традиционно вклалываемого в слово "метафизика") которые должна помогать и помогают в той или иной степени искать ошибки. Поэтому придумали бенчмаркинг, валидацию, верификацию.

>- Ну, конечно же все эти "мета" для Вас кажутся универсальными и единственно возможными средствами...

Олег, а вам не кажется, что проще спросить у меня, кажутся ли они мне универсальными и насколько, чем читать в моих мыслях да еще сопровождая их "конечно"? Что вы то можете сказать о всех этих "мета"? С чем из них вы знакомы?

>И еще жонглирование терминами.

А вы умеете "жонглировать терминами"? Пробовали?

> Важности добираете?! Душа просит манипуляции?! Видали...

Это персональная атака? Или вопль измученной души?

>> Поэт в России больше чем поэт
>> И большего несчастья для России нет.

>- Шутка какая-то гестаповская...

Почему шутка и почему гестаповская? Вы можете мне объяснить, почему поэт в России должен учить экономике, определять вопросы государственого устройства, поверять алгеброй гармонию?

> Так, походя, мимоходом Вы плюнули людям,которых интересует не только "корыто"

Да?! Как интересно, однако.

Вообще-то, во первых, я вообще не вижу в своем высказывании ничего оскорбительного. Каждый должен заниматься своим делом.

Во-вторых, по-поводу того, что меня интересует, у меня есть такое предположение, что меня "помимо корыта" интересует значительно больше, чем вас. Если хотите, можем посравнивать.

>>>> вы полностью остались в рамках арифметического мышления: первое действие, второе действие и т.д.
>>>- Это поверхностное суждение. Я пытаюсь восстановить истину... :)
>> Нельзя исправить то, что не сломано.

>- ??? Поясните?

Что именно пояснить, фразу из законов Мерфи? Или, что, на мой взгляд, как раз вы пытаетесь как Прокруст обрезать истину под свой, удобный лично вам размерчик?


>> Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины? Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не высокооплачиваемая работа.

>- Если ищете истину и не тяготитесь этим, то причем тогда тут зарплата и прочее.

Олег, у вас семья есть? Или у вас вся семья занята исключительно поисками истины? Зарплата, кроме всего прочего, это и оценка обществом вашего труда. Пусть кривая и несовершенная, но другой оценки нет.

>Так, на всякий случай "поныть"?! Тот, кто занимается своим любимым делом - тот живет хорошо.

Можно и так сказать, но я как-то потерял связь с предыдущим. Вернемся?

Так что у нас с математиками-физиками? Они занимаются своим любимым делом и поэтому не заинтересованы поисками истины, вы это хотели сказать?


>> Поэтому проверяет себя миллион раз? Поэтому придумывает "пределы применимости", конструкции "если - то"? Поэтому в приложениях тратит (чаще всего бесплатно) огромные усилия на бенчмарки?

>- Вот неужели Вы не видите, как Вы отчуждаетесь от русской культуры?!

Не вижу. Вот в упор не вижу. Я был солистом оркестра русских народных инструментов. Я играю на баяне (видите, какая у нас-научников музыкальная кампания подобралась - vld играет на саксофоне), и когда за мной большой зал или сотня человек у костра пели с удовольствием русские народные песни - ну вот в упор не вижу, как я отчуждаюсь от русской культуры.

>Вы с сладострастым рвением отказываетесь от русских слов.

"Сладострастное рвение", это круто, конечно, но перечислите, пожалуйста, от каких именно русских слов я отказываюсь. Я серьезно. Мне это очень интересно.

> Ради науки можно и родину продать.

Это вы о Ломоносове, Менделееве, Курчатове, Лобачевском, Эйлере, Ландау ?

Практика показала, что можно, но не продают. В начале 90-х американцы выделили 500 вакансий на получении вида на жительство в США для людей, вовлеченных в ядерно-оружейную науку. Не поехал никто.

Олег, а вам самому не противно швыряться громкими фразами и обвинять людей, по сути ничего о них не зная?

> Повидал я (сам тож технарь)

А кто вы по специальности?

>на своем веку ученых, программистов и прочих технакратов и то, что большинство из них, подобно Вам, не замечают, как потихоньку "сдают" родину, человеческое - это-то и напрягает.

А ничего, что кроме вас это никто не замечает?

>> Олег, вы просто плохо представляете себя существующие меры острожности,
>> кмк.
>- Да осмотритесь повнимательней, Вы увидите, как люди отпускают на волю "понятия" совсем не заботясь о той реальности, которую они обозначали когда-то. И вот уже "бенчмарки" живут и размножаются безконтрольно превращаясь в новые "сладкие" сущности-понятия, с которыми так приятно виртуалить...

Осмотрелся. Вижу, что в основном заботятся. Кто-то недостаточно, кто-то - излишне. А вот чтобы уж совсем - это только если гиперболизировать ситуацию. Вообще, мы с Вами высказали тезисы в абстрактном виде. Может перейдем к конктретике?


>> Вы сильно запоздали со своим советом. Правда. Возможно вас вводит в заблужение, что об этой стороне науки как правило не пишут в прессе, ибо никому не интересно сколько раз и как себя проверяют ученые. Посмотрите по ключевым словам "верификация, валидация, бенчмарки"

>- Ну, господи, ну почему Вы как автомат?

Ну, мне то кажется, это Вы как попугай не понимая сути повторяете одно и то же. Но не важно, мало ли кому что кажется.

> У Вас слишком часто "получается" (само собой?)

"Получается" и "получается само собой" - это две большие разницы для меня. А для Вас?

> а Вы и не сомневаетесь. Где же проверки?

Ну, если Вы хотите, давайте проверим Вашу точку зрения. Вы рады?

> Вы же, видимо,ученый... Да на все случаи жизни, ЖИЗНИ!, не напасешься формальных проверок,

А это и не надо. Достаточно проверить в необходимом числе точек.

>нужна воля к пониманию.

А простая мысль, что для формальных проверок надо сначала иметь волю к пониманию Вам не приходила в голову? Вообще я бы с удовольствим посмотрел на то, как проверки осуществляете вы. Пример с атомом как-то заставил очень сильно усмниться в Вашей воле к пониманию.


>> А чем понравилось бы? Вы меня прямо озадачили. Как вы собираетесь привязываться к атому, который уж точно не движется в подавляющем большинстве случаев прямолинейно и равномерно???

>- В том-то и закавыка, что, кроме как к вымышленным объектам и привязать-то не к чему. Понятийный аппарат уже давно оторвался от действительности...

Предложите свой понятийный аппарат. И совершенно непонятно высказывание об атоме. Олег, Вы не могли бы Ваши вымышленные слова к чему-нибудь конкретному првязать? Будьте добры, постарайтесь. Я сделаю все, чтобы Вас понять. Добавьте немного позитивных высказываний в стиле "надо так" к Вашим "так не надо". Хорошо?


>> Как-то в борьбе за реальность вы движетесь явно не в ту сторону.
>
>- А мне кажется, что я сомневаюсь и не принимаю на веру все, что ни поподя, почти как настоящий ученый. :)

Но что-то вы принимаете? Давайте на примерах.

>> Да ради бога. Просто это противоречит стремлению к истине, которое вы
>> продекларировали, кмк. Ущерб нанес не научный подход, а недостаточно
>> научные подходы. Причем в первую очередь у обывателя, неправильно, без
>> понимания воспринимющего научные тексты

>- Обыватель "без понимания" это, видимо, я...

Вам виднее, хотя я когда писал Вас конкретно в виду не имел.

>>>> Тараканы виртуальными штучками не оперируют. Они могут победить риторику?
>>>- По-моему, они уже победили. Они живут, а мы абстрагируемся от жизни.
>>>Пригрели мы в головах своих чудовищ себе на голову :)
>> Назад к природе? ЕМНИП это Руссо, 17-й век? :-)


>- Блин, ну что еще за "ЕМНИТ"!?

емнип - если мне не изменяет память.

>Трудно быть обывателем, если б Вы знали! Приходится постоянно переспрашивать продвинутых...

Как раз большинство интернет-обывателей это знает. :-) Вы явно нестандартный.

Олег, выброшенный Вами флаг "стремление к истине" привлекателен для меня как ученого. Но вот направление движения мысли под этим флагом сильно настроживает.

Возможно мы по - разному понимает смысл некоторых важных слов. Тогда нам просто нужен "переводчик". Ну, а если смысл понимаем по - разному, то дело плохо.




Все выше написанное является моим мнением
От Олег К.
К Игорь С. (21.02.2010 09:52:48)
Дата 21.02.2010 11:59:03

Re: Нужен переводчик?


"Игорь С." сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:288313@kmf...
>>> Жаль, что вам это недоступно. Много кайфа в этой жизни потеряли.
>>- А из чего Вы сделали вывод о том, что я кайфа ищу?!
>
> Ну, я не знаю. Я не ожидал просто, что вы будете опровергать высказывание
> "человек рожден для счастья как птица для полета". Вы хотите делать себе
> хуже? Вам не нравится получать что-то новое, быть в чем-то первым? Или
> слово "кайф" вы понимаете как-то по - своему и вам нужен переводчик?
>

- Ну, простите меня. Видимо, я спешу слишком. Если честно, то меня НЕ ОЧЕНЬ
устраивает лозунг: "человек рожден для счастья, как птица для полета".
Какая-то высокопарность, да и птица рождена не столько лишь для полета. Вот
такое меня напрягает. Еще раз простите. Как-то это вычурно и лукавато
звучит... Пишу это для того, чтоб яснее виден был мой характер и принципы...
Думаю, что Вы уже прекрасно знаете, что я для Вас безопасен.


>>> Проблема есть, это правда. Но я для себя, кмк, нашел приемлемое
>>> сочетание. Решение Чехова мне кажется скучным и наивным.
>>- Не понял, что такое "кмк". А вот уже дошло: это Вы так русский язык
>>"совершенствуете".
>
> Вообще-то это еще до меня, кмк - достаточно очевидная аббревиатура для
> "как мне кажется".
>
> Вас сокращения сильно расстраивают? Если хотите, я могу ими в общении с
> вами непользоваться, мне это не трудно.
>

- Замечательно! Очень приятная подвижка! Когда-то и я решил для себя, что
без необходимости не стану использовать аббревиатуры и иностранные слова. И
не только, когда мне кто-то сделает замечание, а всегда, когда есть силы,
буду стараться беречь родной язык. Тогда и в зеркало приятней смотреть. :-)

> Русский язык совершенствуется вне зависимости от моего или вашего желания.
> Тот литературный язык Пушкина, Лермонтова, Чехова, который вам так
> нравится, похоже, был создан искусственно в 19 веке и является в
> значительной степени калькой с французского. И, подобно вам сейчас, были
> люди, которым это решительно не нравилось.
>
> Вы это знали? Это вас не напрягает?
>

- Не скажу, что в этом я эксперт, но меня разочаровывает, что родной язык
уже очень давно препарируется искусственно, но мы-то, в этом смысле, не
должны ли стремиться получше лекгомысленных предков относиться к русскому
языку?!

>> А у Чехова как раз нет решения.
>
> "Отсутствие решения" в теории управления - тоже решение, один из
> вариантов. И далеко не самый хороший.
>

- Пожалуй, да.

>>> А с чего вы взяли, что мое служение разуму, а тем более его прихотям,
>>> беззаветно???!!!
>>- Ну, Вы не молчали... В Ваших текстах видны Ваши убеждения и принципы...
>
> Не понял вашу логику, извините. Т.е. если из текстов видны убеждения и
> принципы, то это означает беззаветное служение прихотям разума? Или вы что
> другое имели в виду?
>
- Жизненный опыт помогает мне видеть чуть больше, чем текст... Кроме того,
вся наша с Вами полемика лишь подтверждает, то, что Вы безаветно преданны
разуму. Так вот по-моему, Это не плохо, но не самый лучший вариант. Мне
видится, что мы слишком часто принимаем информацию от предков как догмы. Не
перепроверяем. А ведь много настоящих ученых совершали открытия благодаря
тому, что небезоговорочно доверяли учителям. Так вот, я за такой подход и в
науке в том числе. Меня жизнь научила, что те основы, данные мне в молодости
оказались не такими уж прочными, чтобы продолжать на них опираться. Вот о
чем я пекусь...


>>> Это так. Поэтому над теорией и строят мета-теорию, над математикой -
>>> мета - математику, над экономикой - мета-экономику, надо физикой -
>>> мета - физику ( я специально написал через дефис, так как смысл
>>> несколько отличается от традиционно вклалываемого в слово "метафизика")
>>> которые должна помогать и помогают в той или иной степени искать
>>> ошибки. Поэтому придумали бенчмаркинг, валидацию, верификацию.
>
>>- Ну, конечно же все эти "мета" для Вас кажутся универсальными и
>>единственно возможными средствами...
>
> Олег, а вам не кажется, что проще спросить у меня, кажутся ли они мне
> универсальными и насколько, чем читать в моих мыслях да еще сопровождая их
> "конечно"? Что вы то можете сказать о всех этих "мета"? С чем из них вы
> знакомы?
>

- Извините, погорячился. А в "метах" я не силен...

>>И еще жонглирование терминами.
>
> А вы умеете "жонглировать терминами"? Пробовали?
>

- Не пробовал.


>> Важности добираете?! Душа просит манипуляции?! Видали...
>
> Это персональная атака? Или вопль измученной души?
>

- Скорее, вопль. Мне мерещится, что Вы специально используете термени, чтобы
"подловить" меня, чтобы затем снисходительно "пожурить" меня за невежество,
как принято у нас на форуме.

>>> Поэт в России больше чем поэт
>>> И большего несчастья для России нет.
>
>>- Шутка какая-то гестаповская...
>
> Почему шутка и почему гестаповская? Вы можете мне объяснить, почему поэт в
> России должен учить экономике, определять вопросы государственого
> устройства, поверять алгеброй гармонию?
>

- Но ведь вопрос не стоит так узко. С поэтами, например. Ведь это плохо,
когда поэт знать ничего не хочет кроме стихоплетства. Можно ли тогда эту
фразу "выдавать" как серьезную. А насчет "гестаповской" - немного!
попахивает сортировкой людей на нормальных и "не таких, как я". Вот ход моих
мыслей...

>> Так, походя, мимоходом Вы плюнули людям,которых интересует не только
>> "корыто"
>
> Да?! Как интересно, однако.
>

- Смотрите выше.

> Вообще-то, во первых, я вообще не вижу в своем высказывании ничего
> оскорбительного. Каждый должен заниматься своим делом.
>
> Во-вторых, по-поводу того, что меня интересует, у меня есть такое
> предположение, что меня "помимо корыта" интересует значительно больше, чем
> вас. Если хотите, можем посравнивать.
>

- Вот видите, Вы здесь явно ошиблись: с одной стороны "каждый должен
заниматься своим делом" (и только своим?), а с другой, - Вы сами не
ограничиваете себя только профессиональными интересами. Вы активный
общественный деятель. Это серьезно. Выражаю уважение! То есть Ваше естество
подсказывает, толкает к неравнодушию, к осмылению ситуации со всех сторон, а
разум, "вытащил" откуда-то фразу "каждый должен заниматься своим делом" и
испортил всю картину. Вот, примерно, о таких ситуациях веду я разговор...


>>>>> вы полностью остались в рамках арифметического мышления: первое
>>>>> действие, второе действие и т.д.
>>>>- Это поверхностное суждение. Я пытаюсь восстановить истину... :)
>>> Нельзя исправить то, что не сломано.
>
>>- ??? Поясните?
>
> Что именно пояснить, фразу из законов Мерфи? Или, что, на мой взгляд, как
> раз вы пытаетесь как Прокруст обрезать истину под свой, удобный лично вам
> размерчик?
>

- Да нет же. Я даже дал себе слово перепроверять ситуацию, когда мне
становится подозрительно слишком "удобно". Мне хочется, чтобы Вы обнаружили
изъяны в моих суждениях и тем самым помогли мне стать умнее.

>
>>> Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины?
>>> Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты
>>> разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не
>>> высокооплачиваемая работа.
>
>>- Если ищете истину и не тяготитесь этим, то причем тогда тут зарплата и
>>прочее.
>
> Олег, у вас семья есть? Или у вас вся семья занята исключительно поисками
> истины? Зарплата, кроме всего прочего, это и оценка обществом вашего
> труда. Пусть кривая и несовершенная, но другой оценки нет.
>

- Семья есть, но не бедствуем. А насчет истины, скорее всего - "да", мы всей
сеьей вместе ищем истину семейного счастья (в умеренности,
доброжелательности, активной общественной позиции, самокритике в том
числе...). А разве у Вас в семье не так?! Зарплате же штука коварная и уж во
всяком случае не единственная оценка нашего общественного труда. Существует
и общественное признание и понимание. Для нас это не меньше значит, чем
зарплата, но по количеству кажется всегда меньше, чем заслужили. Шутка.
Хотите верьте, хотите нет, но с годами я понял вкус к собственной
общественной ценности. Откуда-то есть в человеке желание быть полезным всем,
а когда возвращается положительная оценка - вообще, хочется еще больше
сделать. Знакомо ли Вам это чувство? Я не гонюсь за славой, но некоторого
позитива от окружающих жду. Надеюсь заслужил. Но если не будет "подпитки",
все одно не брошу...


>>Так, на всякий случай "поныть"?! Тот, кто занимается своим любимым делом -
>>тот живет хорошо.
>
> Можно и так сказать, но я как-то потерял связь с предыдущим. Вернемся?
>
> Так что у нас с математиками-физиками? Они занимаются своим любимым делом
> и поэтому не заинтересованы поисками истины, вы это хотели сказать?
>

- Нет. Я желал выразить некоторые претензии к ученым, которые не могут
отказаться от карьеры ученого. Поймите меня правильно, я не ретроград и
очень мне не нравится эта ситуация, когда ученые перебиваются от зарплаты до
зарплаты, но я сужу по себе. Некоторое время назад я тож причислял себя к
техническим подвижникам, но не призннаым обществом. Оказалось, что мои
знания не котируются, преждевременны и т.п., а амбиции тем неменее во мне
жили. Так вот, я углядел в этом неадекватность и принял решение "сдвинуться
вниз" и стал электриком. И оказалось, что я стал более продуктивен и на
зарплату и на реальную пользу предприятию. Конечно, не хватает высоких
материй и т.п., но кто нам сказал, что будет легко?! Я счастлив, не смотря
на много передряг. Так вот хочется пожелать ученым не кичиться своим
званием, призванием и т.п., найти баланс ценностей и с достоинством
"выгребать из водоворота".

>
>>> Поэтому проверяет себя миллион раз? Поэтому придумывает "пределы
>>> применимости", конструкции "если - то"? Поэтому в приложениях тратит
>>> (чаще всего бесплатно) огромные усилия на бенчмарки?
>
>>- Вот неужели Вы не видите, как Вы отчуждаетесь от русской культуры?!
>
> Не вижу. Вот в упор не вижу. Я был солистом оркестра русских народных
> инструментов. Я играю на баяне (видите, какая у нас-научников музыкальная
> кампания подобралась - vld играет на саксофоне), и когда за мной большой
> зал или сотня человек у костра пели с удовольствием русские народные
> песни - ну вот в упор не вижу, как я отчуждаюсь от русской культуры.
>

- Замечательно. Приветствую всячески. Я тож музыкой увлекаюсь (гитара,
синтезатор, баян). Но, видите ли, русская культура живет постоянно рядом с
нами, а не только тогда, когда мы выходим на сцену или вопим "ой
мороз-мороз". Вы же согласны. Каждодневный долг русского - беречь русское и
печатное слово в том числе, и культуру беседы, и принципы
доброжелательности, доверия и взаимоподдержки.

>>Вы с сладострастым рвением отказываетесь от русских слов.
>
> "Сладострастное рвение", это круто, конечно, но перечислите, пожалуйста,
> от каких именно русских слов я отказываюсь. Я серьезно. Мне это очень
> интересно.
>

- Быть может вместо иностранных терминов можно было сказать и по-русски.
Многие заимствованные слова режут глаз и ухо, как-то не вплетаются в русскую
речь... Жаль, что на этот "вкус и цвет" у меня так мало товарищей! :)


>> Ради науки можно и родину продать.
>
> Это вы о Ломоносове, Менделееве, Курчатове, Лобачевском, Эйлере, Ландау ?
>

- Нет. Я о мелочах, из которых складывается целое предательство. Мы привыкли
мыслить крупными категориями, а вот мелкие пакости русской культуре мы себе
прощаем и прощаем. Мы не боимся этого бумеранга, да и вернется ли он вообще.

> Практика показала, что можно, но не продают. В начале 90-х американцы
> выделили 500 вакансий на получении вида на жительство в США для людей,
> вовлеченных в ядерно-оружейную науку. Не поехал никто.
>

- Я горжусь такими непродажными людьми, они поступили по-русски!

> Олег, а вам самому не противно швыряться громкими фразами и обвинять
> людей, по сути ничего о них не зная?
>

- Мне кажется, что я не сразу начинаю обличать. А вот когда "цепляют" -
каюсь, не могу сдерживаться! Стыжусь за слабость характера. Но ведь и
молчать тож стыдно! Вот дилема!

>> Повидал я (сам тож технарь)
>
> А кто вы по специальности?
>

- Инженер-электроник.

>>на своем веку ученых, программистов и прочих технакратов и то, что
>>большинство из них, подобно Вам, не замечают, как потихоньку "сдают"
>>родину, человеческое - это-то и напрягает.
>
> А ничего, что кроме вас это никто не замечает?
>

- Это очень печально, если это так!

>>> Олег, вы просто плохо представляете себя существующие меры острожности,
>>> кмк.
>>- Да осмотритесь повнимательней, Вы увидите, как люди отпускают на волю
>>"понятия" совсем не заботясь о той реальности, которую они обозначали
>>когда-то. И вот уже "бенчмарки" живут и размножаются безконтрольно
>>превращаясь в новые "сладкие" сущности-понятия, с которыми так приятно
>>виртуалить...
>
> Осмотрелся. Вижу, что в основном заботятся. Кто-то недостаточно, кто-то -
> излишне. А вот чтобы уж совсем - это только если гиперболизировать
> ситуацию. Вообще, мы с Вами высказали тезисы в абстрактном виде. Может
> перейдем к конктретике?
>
>

- Надеюсь, высказанное мной выше уже достаточно для понимания моей позиции.


>>> Вы сильно запоздали со своим советом. Правда. Возможно вас вводит в
>>> заблужение, что об этой стороне науки как правило не пишут в прессе, ибо
>>> никому не интересно сколько раз и как себя проверяют ученые. Посмотрите
>>> по ключевым словам "верификация, валидация, бенчмарки"
>
>>- Ну, господи, ну почему Вы как автомат?
>
> Ну, мне то кажется, это Вы как попугай не понимая сути повторяете одно и
> то же. Но не важно, мало ли кому что кажется.
>

- А мне так кажется, что я все понимаю, что Вы говорили по-русски. Некоторые
термины меня сбивали с толку - это не отрицаю. Вам, надо понимать не важно
мое "кажется". Согласен - это мелочь...

>> У Вас слишком часто "получается" (само собой?)
>
> "Получается" и "получается само собой" - это две большие разницы для меня.
> А для Вас?
>

- Был не прав. Я имел ввиду Вашу приверженность к формальной логике.


>> а Вы и не сомневаетесь. Где же проверки?
>
> Ну, если Вы хотите, давайте проверим Вашу точку зрения. Вы рады?
>

- Давайте. Мне повторить сказанное выше?

>> Вы же, видимо,ученый... Да на все случаи жизни, ЖИЗНИ!, не напасешься
>> формальных проверок,
>
> А это и не надо. Достаточно проверить в необходимом числе точек.
>

- Опять "точки! :-) Видите ли, для меня это слово как красная тряпка для
быка. Нет у меня к нему доверия. Раньше, я как и Вы доверял ему, а теперь
вот сомневаюсь. Вот, блин, "точка раздора". :-)

>>нужна воля к пониманию.
>
> А простая мысль, что для формальных проверок надо сначала иметь волю к
> пониманию Вам не приходила в голову? Вообще я бы с удовольствим посмотрел
> на то, как проверки осуществляете вы. Пример с атомом как-то заставил
> очень сильно усмниться в Вашей воле к пониманию.
>
>

- Что-то, значит, не смог оъяснить. Каюсь.

>>> А чем понравилось бы? Вы меня прямо озадачили. Как вы собираетесь
>>> привязываться к атому, который уж точно не движется в подавляющем
>>> большинстве случаев прямолинейно и равномерно???
>
>>- В том-то и закавыка, что, кроме как к вымышленным объектам и
>>привязать-то не к чему. Понятийный аппарат уже давно оторвался от
>>действительности...
>
> Предложите свой понятийный аппарат. И совершенно непонятно высказывание об
> атоме. Олег, Вы не могли бы Ваши вымышленные слова к чему-нибудь
> конкретному првязать? Будьте добры, постарайтесь. Я сделаю все, чтобы Вас
> понять. Добавьте немного позитивных высказываний в стиле "надо так" к
> Вашим "так не надо". Хорошо?
>
- Замечание верное. Постараюсь учесть. А насчет конкретики: мне так
казалось, что атом более конкретен чем точка. Вот мой тезис.

>
>>> Как-то в борьбе за реальность вы движетесь явно не в ту сторону.
>>
>>- А мне кажется, что я сомневаюсь и не принимаю на веру все, что ни
>>поподя, почти как настоящий ученый. :)
>
> Но что-то вы принимаете? Давайте на примерах.
>

- Чуть чуть по-конкретнее, пожалуйста. Теперь я взываю! :-) Не хуже Вас,
однако.

>>> Да ради бога. Просто это противоречит стремлению к истине, которое вы
>>> продекларировали, кмк. Ущерб нанес не научный подход, а недостаточно
>>> научные подходы. Причем в первую очередь у обывателя, неправильно, без
>>> понимания воспринимющего научные тексты
>
>>- Обыватель "без понимания" это, видимо, я...
>
> Вам виднее, хотя я когда писал Вас конкретно в виду не имел.
>
- Принимается.

>>>>> Тараканы виртуальными штучками не оперируют. Они могут победить
>>>>> риторику?
>>>>- По-моему, они уже победили. Они живут, а мы абстрагируемся от жизни.
>>>>Пригрели мы в головах своих чудовищ себе на голову :)
>>> Назад к природе? ЕМНИП это Руссо, 17-й век? :-)
>
>
>>- Блин, ну что еще за "ЕМНИТ"!?
>
> емнип - если мне не изменяет память.
>
>>Трудно быть обывателем, если б Вы знали! Приходится постоянно
>>переспрашивать продвинутых...
>
> Как раз большинство интернет-обывателей это знает. :-) Вы явно
> нестандартный.
>

- Для меня это похвала. :-) Спасибо. В интернете я не новичок, но в какой-то
момент мне осточертело это "словосозидательное" творчество хакеров, админов,
программистов и прочих. Мне показалось это разновидностью декаданса, в
который и меня втягивали. Я отказался.


> Олег, выброшенный Вами флаг "стремление к истине" привлекателен для меня
> как ученого. Но вот направление движения мысли под этим флагом сильно
> настроживает.
>
> Возможно мы по - разному понимает смысл некоторых важных слов. Тогда нам
> просто нужен "переводчик". Ну, а если смысл понимаем по - разному, то дело
> плохо.
>

- Думаю, что наше взаимопонимание все таки иемеет положительные перспективы.
:)
От Durga
К Олег К. (20.02.2010 16:57:56)
Дата 20.02.2010 17:49:08

Re: Обыватель тоже...

>- Вот неужели Вы не видите, как Вы отчуждаетесь от русской культуры?! Вы с
>сладострастым рвением отказываетесь от русских слов. Ради науки можно и
>родину продать. Так вот, о "напряжении". Повидал я (сам тож технарь) на
>своем веку ученых, программистов и прочих технакратов и то, что большинство
>из них, подобно Вам, не замечают, как потихоньку "сдают" родину,
>человеческое - это-то и напрягает.


Вот не пойму, вы действительно такой наивный, или только строите из себя наивняк? А почему бы Игорю и не отчуждаться от русской культуры, он разве обещания давал? Почему бы ему и родину не сдать? Поиграйте в мафию чтоли для восприятия контекста.

И наука здесь совершенно непричяем. Не надо валить с больной головы на здоровую.
От Игорь С.
К Durga (20.02.2010 17:49:08)
Дата 21.02.2010 07:47:09

Обещания

> А почему бы Игорю и не отчуждаться от русской культуры, он разве обещания давал? Почему бы ему и родину не сдать?

Durga, просто любопытно, но мне кажется вы такие обещания Олегу тоже не давали. Да и он вам.
От Олег К.
К Durga (20.02.2010 17:49:08)
Дата 21.02.2010 07:03:36

Re: Обыватель тоже...


"Durga" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:288290@kmf...
> >- Вот неужели Вы не видите, как Вы отчуждаетесь от русской культуры?! Вы
> >с
>>сладострастым рвением отказываетесь от русских слов. Ради науки можно и
>>родину продать. Так вот, о "напряжении". Повидал я (сам тож технарь) на
>>своем веку ученых, программистов и прочих технакратов и то, что
>>большинство
>>из них, подобно Вам, не замечают, как потихоньку "сдают" родину,
>>человеческое - это-то и напрягает.
>
>
> Вот не пойму, вы действительно такой наивный, или только строите из себя
> наивняк? А почему бы Игорю и не отчуждаться от русской культуры, он разве
> обещания давал? Почему бы ему и родину не сдать? Поиграйте в мафию чтоли
> для восприятия контекста.
>
>

- Ну, как же так?! Вот Горбачев предал родину - это нас всех напрягает, а
вот если рядовой ученый равнодушен к русской культуре - это для нас норма! В
чужом глазу....


И наука здесь совершенно непричяем. Не надо валить с больной головы на
здоровую.

- Дак, кто же валит-то?! Разберитесь. Повнимательней надо. Не бегите на
поводу у штампов и стереотипов...
От Вячеслав
К Олег К. (20.02.2010 16:57:56)
Дата 20.02.2010 17:09:24

Поясните, плз, мне для общего развития, что же именно Вы подразумеваете (+)

>> Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины?
>> Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты
>> разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не
>> высокооплачиваемая работа.
>>
>
>- Если ищете истину и не тяготитесь этим, то причем тогда тут зарплата и
>прочее. Так, на всякий случай "поныть"?! Тот, кто занимаетя своим любимым
>делом - тот живет хорошо.
под словом "Истина". А то у меня сложилось стойкое впечатление, что под эти словом Вы понимаете состояние психологического удовлетворения в процессе миросозерцания. Так?
От Олег К.
К Вячеслав (20.02.2010 17:09:24)
Дата 21.02.2010 06:54:21

Увы, в этом я Вас "не разовью"...


"Вячеслав" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:288287@kmf...
>>> Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины?
>>> Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты
>>> разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не
>>> высокооплачиваемая работа.
>>>
>>
>>- Если ищете истину и не тяготитесь этим, то причем тогда тут зарплата и
>>прочее. Так, на всякий случай "поныть"?! Тот, кто занимаетя своим любимым
>>делом - тот живет хорошо.
> под словом "Истина". А то у меня сложилось стойкое впечатление, что под
> эти словом Вы понимаете состояние психологического удовлетворения в
> процессе миросозерцания. Так?

- Нет, конечно. Ну, Вы, блин, даете! Никак не мог предположить, что Вы так
проинтерпретируете. Очнеь, очень странно...
От Вячеслав
К Олег К. (21.02.2010 06:54:21)
Дата 21.02.2010 11:08:26

Т.е. Вы употребляете это слово без всякого смысла?

А в другие слова, которыми Вы пользуетесь тоже никакой смысл не пытаетесь вкладывать?

>>>- Если ищете истину и не тяготитесь этим, то причем тогда тут зарплата и
>>>прочее. Так, на всякий случай "поныть"?! Тот, кто занимаетя своим любимым
>>>делом - тот живет хорошо.
>> под словом "Истина". А то у меня сложилось стойкое впечатление, что под
>> эти словом Вы понимаете состояние психологического удовлетворения в
>> процессе миросозерцания. Так?
>
>- Нет, конечно. Ну, Вы, блин, даете! Никак не мог предположить, что Вы так
>проинтерпретируете. Очнеь, очень странно...
По мне так такое специфическое понимание "истины", как синонима "я недоволен" весьма распространено. На счет "истина в вине" ведь уже давно придумано. И уж всяко это менее странно, чем бессмысленное употребление этого слова.

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
От Олег К.
К Вячеслав (21.02.2010 11:08:26)
Дата 21.02.2010 12:24:02

Ваша версия безупречна. И про рога тоже (-)
От Вячеслав
К Олег К. (21.02.2010 12:24:02)
Дата 21.02.2010 13:47:32

Все другие версии Вы отсекаете (-)