От vld
К Олег К.
Дата 12.02.2010 14:29:04
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: позволю себе процитировать Нортона

>- Я не специалист, но смею поддержать Вашу точку зрения. По-моему,
>лоренцевые сокращения ...

и посоветовать, "если ничего больше не помогает, прочтите, наконец, инструкцию".
В смысле, пора, наконец, прочесть учебник, внимательно.
От Олег К.
К vld (12.02.2010 14:29:04)
Дата 12.02.2010 17:36:57

Какой именно учебник?! (-)
От vld
К Олег К. (12.02.2010 17:36:57)
Дата 16.02.2010 12:20:34

Re: я не знаю вашего уровня, рекомендую то же что магистрантам-аспирантам

По возрастанию сложности: Э.Тейлор, Дж.Уилер, "Физика пространства-времени" (лучше 2+ издание); Ландау и Лифшиц, "Теория поля" (4+ издание); Логунов "Лекции по теории относительности и гравитации" (с альтернативным, заметьте, взглядом на проблему!), Мизнер, Торн, Уиллер "Гравитация" (ужасная книга, но лучше нет :)) - это базовый комплект студента физфака МГУ.
Для минимального математического базиса хорошо бы иметь под рукой весьма доступного для понимания Рашевского "Риманова геометрия и тензорный анализ".
По классическим тестам ОТО можно посмотреть Уиллер "Теория и эксперимент в гравитационной физике" (изрядно устаревшая и содержащая немало ошибок, но очень неплохая, написанная доступным языком книга).
По релятивистским эффектам в небесной механике и астрометрии см. классический компендий Брумберга "Релятивистская небесная механика", но лучше английские издания, более поздние.
Ну и лично от меня "выбор редакции" - почти популярным языком написанная книга: Шутц "Геометрические методы математической физики" (для прочувствования связи между физикой и геометрией, что есть краеугольный камень ОТО) и Пенроуз, Риндлер "Спиноры и пространство-время" (т.1 в основном). Ну м.б. Арнольд "Математические методы классической механики" - там не про ОТО, но с той же целью что Шутца - стоит прочесть.
Вот где-то так - все жти книги изданы на русском большими тиражами и доступны в приличных научных библиотеках, ну и в сети можно нарыть при желании.
От Galina
К Олег К. (12.02.2010 17:36:57)
Дата 13.02.2010 08:17:17

Не слушайте его.

Олег,

Не слушайше Володю. Он сам ничего не знает и ничего не понимает. Я ему сообщила о том, что эффект Саньяка http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Galya/(091017102552)_Quantum_optics.pdf противоречит теории относительности, я ему сказала об этом несколько месяцев назад. Но он по сей день не может понять, чем именно противоречит. И воображает, что не противоречит, потому что "слышал звон", что в учебнике релятивистов объясняют эффект Саньяка. Фишка в том, что объясняют для НЕэлектромагнитных волн, то есть для волн, на которые не распространяется постулат Эйнштейна о независимости относительной скорости света от скорости источника. Этой разницы Володя не уловил по сей день, после нескольких месяцев дискуссий.

Поэтому дискуссия с Вовой вам не даст ровным счетом ничего.

Бесудуйте лучше с 7-40 - он и образованнее, и задачи хорошо умеет решать. И самое главное - именно 7-40 натолкнул меня на мысль, что теория относительности ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ложна. Когда в задаче про машинки, которую мы с ним решали, он сообщил мне, что согласно релятивистике, для едущей машинки путь, который она преодолевает, сокращается. Подобную мысль я сочла бредом сумасшедшего. И с этого все и началось. :о))
От vld
К Galina (13.02.2010 08:17:17)
Дата 16.02.2010 14:16:41

Re: Не слушайте...

>Не слушайше Володю.

Не слушайте, ни в коем случае не слушайте, лучше читайте.

>Он сам ничего не знает и ничего не понимает.

Согласен. "Я знаю, что ничего не знаю" - мое жизненное кредо. Вот Галина все уже знает, ее и слушаем :)

>Я ему сообщила о том, что эффект Саньяка противоречит теории относительности,

Извините, на слово я вам не поверил :)

>я ему сказала об этом несколько месяцев назад. Но он по сей день не может понять, чем именно противоречит.

Не могу понять, ибо объяснение в рамках ТО дает корректное описание эффекта. Это вы не можете понять, что если удается описать отдельный жфект в рамках альтернативной теории - это не значит, что общепринятая теория неверна.

>И воображает, что не противоречит, потому что "слышал звон", что в учебнике релятивистов объясняют эффект Саньяка.

Я не знаю, что такое "учебник релятивистов" - ссылкой не поделитесь?

>Фишка в том, что объясняют для НЕэлектромагнитных волн,

Неправильно - я вам 2 раза давал ссылку на статью в УФН и даже цитировал абзац, в котором утверждается обратное, а вы все долдоните одно и то же - вы вообще читаете, что вам пишут?

>Поэтому дискуссия с Вовой вам не даст ровным счетом ничего.

Так я уже давно отказался от дискуссии с вами - в силу того что вы игнорируете все аргументы.
Кстати, если уж вам так хочется интима, зовите меня Славой, а не Вовой, что ли - это ближе к истине :)

>Бесудуйте лучше с 7-40 - он и образованнее,

Возможно, хотя область его научных интересов все же чуть дальше от ОТО, чем моя.

>и задачи хорошо умеет решать.

Не ленится ересказывать учебники. А я вот ленюсь - даю ссылки на книги в которых эти задачи подробно с картинками разобраны, вот такой я лентяй :)

>И самое главное - именно 7-40 натолкнул меня на мысль, что теория относительности ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ложна. Когда в задаче про машинки, которую мы с ним решали, он сообщил мне, что согласно релятивистике, для едущей машинки путь, который она преодолевает, сокращается.

Потрясающе, в наше время на эту мысль наталкивали в 9 классе общеобразовательной школы на уроках физики.

>Подобную мысль я сочла бредом сумасшедшего. И с этого все и началось. :о))

В 9 классе или после дискуссии с 7-40.

Вообще мы несколько отошли от темы форума КМК. Не то здесь место, чтобы "решать задачки", так как для решения задачек существуют разного рода специализированные форумы и (не побоюсь этих слов) научные журналы. А здесь у нас топик - приемы манипуляция сознанием. Вот хорошо бы показать что ОТО - манипуляция.
От Galina
К vld (16.02.2010 14:16:41)
Дата 17.02.2010 08:19:59

Опыт Саньяка опровергает СТО,

>
>Не могу понять, ибо объяснение в рамках ТО дает корректное описание эффекта. Это вы не можете понять, что если удается описать отдельный жфект в рамках альтернативной теории - это не значит, что общепринятая теория неверна.

Не дает. Согласно СТО оба пучка света должны вернуться в одну точку одновременно.


>>Фишка в том, что объясняют для НЕэлектромагнитных волн,
>
>Неправильно - я вам 2 раза давал ссылку на статью в УФН и даже цитировал абзац, в котором утверждается обратное, а вы все долдоните одно и то же - вы вообще читаете, что вам пишут?

Вы давали ссылку на "корректные и некорректные объяснения Саньяка", в которой корректно объясняют опыт для НЕЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ волн, НЕэелектромагнитных волн, на которые не распространяется постулат Эйнштейна.

>Так я уже давно отказался от дискуссии с вами - в силу того что вы игнорируете все аргументы.

Слава, согласно СТО две НЕЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ волны должны придти назад НЕОДНОВРЕМЕННО. А две ЭЛЕКТРОМАГНИТЫЕ волны - одновременно.

Неужели так трудно запомнить?

Поэтому СТО противоречит опыту Саньяка, Слава.
От Игорь С.
К Galina (13.02.2010 08:17:17)
Дата 13.02.2010 10:52:48

Re: Не слушайте...

>Олег,

>Не слушайше Володю. Он сам ничего не знает и ничего не понимает.

Это правильно, слушайте Галину, которая не умеет решать квадратные уравнения.


Все выше написанное является моим мнением