Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Лишь бы Вам было весело, а так пусть пишет (это не Вам)

От	miron
К	Вячеслав
Дата	03.03.2010 22:43:49
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Лишь бы Вам было весело, а так пусть пишет (это не Вам) – больше интереса... (-)

От	miron
К	miron (03.03.2010 22:43:49)
Дата	03.03.2010 22:53:43

Кстати... Вот и мой ответ... недоучкам

УЖ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ МОИ СТАТЬИ ПРО ТРОФИМА ЛЫСЕНКО ДЕРЬМОМ? МОЙ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ.

Сигизмунд Сигизмундович Миронин

"Тщательней надо, ребята. Общим видом овладели, теперь подробности не надо пропускать. " (Михаил Жванецкий)

Ну наконец-то! Наконец-то мои скромные книги обратили на себя внимание и, что самое приятное, они не остались без внимания фальсификаторов [1]. Например, не осталась без внимания и моя книга о генетиках. Нашелся-таки некий сноб-генетик, из тех, которых я призывал подискутировать по поводу взглядов Лысенко. Он будто бы прочитал мою книгу "Дело генетиков" и раскритиковал ее [2], накатав рецензию на 3 страницах и заявив, что я понимаю в генетике, как свинья в апельсинах. Огромное ему за это спасибо. Для моих книг гораздо опаснее замалчивание. Ведь, чем больше шума по поводу моих книг и статей, тем больше их читают, хотя бы из любопытства. Там глядишь, пойдут проверять источники литературы и увидят, что, действительно, Лысенко ведь сделан изгоем отечественной науки совершенно напрасно. Кстати, та же история с Лаврентием Павловичем Берия. Марксисты и либералы сделали из него исчадие ада, а на самом деле это был выдающийся, даже я бы сказал Великий человек [3].

ЗАЧЕМ Я ПИШУ ЭТОТ ОТВЕТ?

Сначала я не хотел ему отвечать - много чести, но потом все-таки решил ответить - надо же снобов лечить, а то совсем страну спортят. В свое время в студенческом театре миниатюр Ивановского мединститута была популярна такая интермедия. Пришел сдавать экзамен блатной студент. Ничего не знает, а экзаменатору позвонили и попросили не ставить студенту двойку. Вот экзаменатор и задает вопрос, не вольтметром ли измеряется напражение электрического тока? Вот и я открыто и гласно задаю вопрос, не являются ли мои статьи про Лысенко дерьмом?

Пишу я не для того, чтобы себя обелить, чтобы отковырять грязные промокашки с моего псевдонима, пишу, чтобы мой измазанный неким ПЛОХИШЕМ (повторяю по буквам - Давид, Егор, Роман, Йова, Михаил, Олег, Михаил), облик не испачкал лики действительно великих русских людей: Сталина, Берия, Лысенко... К нападкам на свою личность за время участия в интернет форумах я уже привык. В общем бы и не следовало реагировать. Если нет аргументов, то спорящий обязательно переходит на личность своего оппонента. Мне то что, а вот за хорошего человека, Трофима Дениссовича Лысенко, обидно. Ведь неспроста Лысенко был награжен орденом Ленина аж семь раз. Сталин просто так орденами не кидался. А то читатель ненароком может пудумать после пасквиля некоего генетика, что мне действительно не удалось отмыть от плевков и клеветы светлый образ академика Лысенко. Мне же надо защищать имя Сталина Берия и Лысенко, и СССР.

Кстати антисталинисты не стесняются и мажут грязью русских самородков в два три слоя. Им закон не писан. Но стоит сказать пару критических слов об их идеалах, сразу поднимается вой о гнусной лжи и клевете, обливании помоями... Вот лишь последний пример. Некий профессор Митрофанов разразился рецензией на мою книгу "Дело генетиков", где наисал о том, как я обливаю "помоями память таких ученых, как Н.Вавилов, В.Струнников, И.Рапопорт, Н.Тимофеев-Рессовский и др". Тут бы и примерчик того, как я это делаю. А то все загадки и загадки. А ведь вроде уважаемый человек, дохтор наук....

КТО ОН, МОЙ ОППОНЕНТ?

Кто же такой мой оппонент? Я бы конечно, не стал разбирать серую личность этого убогого критикана, поскольку отвечать на его критику мне не на что, приходится тоже обратиться к личности моего глубокоуважаемого оппонента. То,что он не написал ни одного критического занечания, мне отрадно. Это делает честь, поскольку, не будучи генетиком, я сумел хоть как-то утереть нос ещё одному снобу. Сначала я, как настоящий Шерлок Холмс, решил провести собственное расследование.

Кто же этот неизвестный защитник морганистом-менделевистов? Он пишет, что купил книгу Дело генетиков за 250 рублей. По цене 250 рублей ее я видел лишь в Москве. Это было в конце 2008 или в начале 2009 г. В то время в интернет-магазинах и в провинции моя книга продавалась по 130-135 рублей. Однако есть такой единственный в своем роде город в мире, где все цены удваиваются. Это столица России город Москва. Там в книжных магазинах книги и ДВД диски стоят в 2 раза дороже, чем в других регионах. Видимо, по причине наличия голубой крови в жилах москвичей. Так, что мой оппонент явно переплатил. Итак, я выяснил, что мой оппонент живет в Москве. И сразу стал понятен менторский тон и снобизм и многое другое в его статье.

Из текста следует, что он предпочитает читать русскоязычные переводы иностранных учебников по клеточной и молекулярной биологии. А они в нынешней убогой российской науке, как правило, запаздывают с переизданием лет на 10. Везде уже изданы новые переработанные переводы, видел их я и в Бразилии и в Испании и в Австрии и в Германии. Вот только в России до сих пор издается перевод учебника Альбертса издания почти 15 летней давности. Итак, мой оппонент живет не на Западе и мало читает оригинальной иностранной литературы. И не мудрено. Интернет дорогой. В бывшей Ленинке к нему не больно подпускают. В отдельных российских НИИ имеется подписка не более, чем на 10-20 профильных журналов.

Мой оппонент не имеет доступа к последним англоязычным изданиям учебника Альбртса. Науковедение не знает. Книг он не читает, он их просто листает. Иначе бы заметил, что "Дело генетиков" и "МИФ О РЕПРЕССИЯХ В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ..." это одна и та же книга. Она была выложена на сайте до публикации в издательстве Алгоритм. Издательство сменило название, сократило текст и само вставило зачем-то в книгу главу о Ленинградском деле.

"Генетик" переносит свой убогий стиль мышления на меня. По его логике, если есть русские переводы учебника Альбертса, то я и обязан их использовать. На самом деле, русские переводы это переводы очень старых редакций альбертсовского учебник, я же использую уж английское переработанное издание. Но нашему Великому генетику си не известно. Этим он выдает, что никогда не работал на Западе, в настоящей лаборатории, где делают научные статьи, а не клепают диссертации.

МОЙ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ

Мой оппонент пишет: "Автор активно и сознательно вводит читателей в заблуждение путем таких испытанных средств борьбы за правое дело, как вранье, голословные утверждения, передергивание фактов, личные измышления автора, выдающие его слабое знакомство с предметом (в данном случае, как в историческом, так и в научном аспектах), искажение взглядов оппонентов". Тут бы хоть один примерчик привел "вранья", "передергивания", "личных измышлений"... Но нет ни одного примера. Читателям предлагается верить тому, что написал мой критик.

Хотя нет. "Вот один из примеров так называемого вранья: "....Если морганисты считали, что ядру принадлежит монополия в передаче признаков по наследству. "Классическая" генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы..."Современная" молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе "классическая" генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки...." Отвечаю: Сам Морган активно призывал изучать цитоплазматическую наследственность, уже к середине 30-х были опубликованы монографии на эту тему. Генетические, не мичуринские. Цитоплазматическая наследственность была открыта, если не изменяет память, генетиком К.Э. Корренсом в начале XX века (1913 или ранее?)."

Так я об это и пишу. Что законы Менделя разбавляются другими эпигеномными факторами и получит три к одному в таких условиям почти никогда не удается!!!, А то, что кто-то чего то призывал... Это все лирика. Кольцов вообще считал, что генами являются белки. Я и пишу, что как Лысенко не отрицал отдельных фактов расщепления признакоц, он был притив его генераизации и оказался прав. Нет генов признаков все гены у всех организмов одинаковы. Особенно связанные с внутриклетчными функциями. Так и генетики не отрицали, но одни выпячивали ядро, я другие внешнюю среду. И Лысенко был не против Менделя, хоть посмотел бы Великий генетик в энциклопедию 1949 года, в книге она есть.

Мой критик пишет, что Миронин (то есть я) "выставляет генетиков той поры тупыми, безмозглыми идиотами, молящихся на Менделя и Морганом пять раз в день, главной целью жизни которых - урвать кусок пожирней". Тут бы и цитатку из моей книги, где а пишу о мольбе генетиков, об их рыскании за кусками пожирнее.

А вот ещё один пассаж его "всесокрушающей" критики: "Наукоемкость труда призван усилить список якобы использованных литературных источников в количестве более сотни, из которых к делу отношение имеет чуть более половины". МОЙ КОММЕНТАРИЙ - И как он определи, какие имеют отношение к делу а какие нет, если издательство убрало ссылки из текта. Но мой оппонент мог бы проверить все ссылки по электронной версии, там, в той же по сути книге все ссылки и цитирования приведены. Дал бы примерчики ссылок не относящихся к делу. Но не дает. Предлагает читателю поверить его великим знаниям. Значит не читал мою книгу, а листал. Более того, мой оппонент явно мало участвует в работе Интернет-форумов, иначе бы ему объяснили там, что критиковать надо не личность автора, а его аргументы. Он же уподобляется тому же Лысенко или Лепешинской, которые сразу обрущивались на личность автора, а не на аргументы автора. Но они хоть не ученые были, а естествоиспытатели. Ученый же если делает вывод, то потом показывает пример, на основании чего он этот вывод сделал.

Мой оппонент пишет: "Что интересно, автор теперь выдает себя уже за профессионального молекулярного биолога, хотя совсем недавно фигурировал как просто биолог, в других источниках - хирург, морфолог и доктор медицинских наук ( http://noopolis.ru/comments/1078.shtml; http://www.liveinternet.ru/users/1259518/post47251428). Насколько я знаю, по положению ВАК, биологи не могут защищаться по медицинским наукам. Обратное неверно :0)".

Грамотность моего оппонента просто зашаливает. Сообщаю Великому генетику, что человек закончивший мединститут имеет право защищаться по меднаукам даже по биологическим специальностям. Ну хоть бы инструкции ВАК почитал... Хирургом я заканчивал интернатуру, но ни дня в больнице хирургом не проработал. Морфолог да, имею несколько монографий на тему морфологии клетки.

Интересно, что стиль опровержений моих текстов очень похож у всех моих опровергателей - заявляется, что я не грамотен, пишу плохо и с грамматическими ошибками, что все факты не верны, без единого примера, затем переходят на мою скромную личность и начинают лить на нее грязь. Однако я закален на интернет-форуме С.Г.Кара-Мурзы, а мои оппоненты нет, иначе бы не стали бы сосредоточиваться на авторе. Это не проходит среди участников Интернет-форумов.

Великий генетик не знает как пользоватьсая проспективным цитированием статьи. Зато знает какую-то фенетику, а которой даже в Википедии не упоминается. Великий генетик обвинает меня в том, что мне "не знакомы такие понятие, как фенетика, также он ничего не слышал о взаимодействии генов, например, о полигении, определяющей развитие сложных немоногенных признаков. Ему невдомек, что менделевские законы имеют статистический характер и имеют четкую оговоренную границу применения. Как и для любого другого научного закона. То есть, Миронин еще не знаком и с методологией науки".

Самое интересное, что я действительно не знал фенотипику и самое интересное, что ничуть не жалею об этом. В Википедии ее нет. Действительно я не знаком с фенетикой. И представьте себе опять не стыдно ни капельки. Малоли каких терминов напридумывали псевдогенетики. Но наверное это понятие настолько никому не нужное, что ее даже в Википедии нет... В связи с фенетикой мне вспомнился анекдот. Спрашивают студента в советские годы, кто такой Карл Макрс - не знает. Кто такой Энгельс - не знает. Хотят двойку ставит, студент рассердился и говорит, мало ли я какого не знаю. Вы вот тоже Витьки серова из моего подъезда не знаете и ничего. Так что не обязан я все науки, в том числе и лженауки знать.

Доступа к ПубМеду и Скопусу у него нет. Значит, современной научной литературы не знает. Не знает английского языка, ибо статью он не прочитал, а пролистал, не понял, что авторы лишь ПРЕДПОЛАГАЮТ патогенез, который мой оппонент принял за истину в конечной инстанции. Никто пока этот патогенез развития морщинистости горошин так и не доказал. Он чуть чуть знает генетику. Поэтому основное слово в его названии генетик. Судя по тону критики мой оппонент счиатет себя великим. Так и буду его называть. Ну и кроме того мы установил, что он недообразован. Для простоты назову как я его Великим генетиком.

А вот на основании чего Великий генетик вывел, что я не знаю взаимодействия генов, не понимаю статхарактер законов, не понятно. Но видимо, не зря он Великий.. Кстати об этом есть в книге, там рассказывается о Колмогорове, который как раз и проверял статистический характер законов Менделя на основе таблиц аспирантки Лысенко. Ну а о знании методологии науки нашим Великим генетиком я промолчу. Краем уха он слышал звон, да не понял где он. Почитал бы внимательне. Я как раз и пишу, что нет сооношения гена - признак. Гены почти все и у всех организмов почти одинаковы, а признаки определяются не один геном, а взаимодействием тысяч генов (см. ниже). Нет, видимо, не читал мою книгу Великий генетик.

Антисталинисты шельмуют Сталина и Лысенко исходя из сегодняшних, и до сих пор кстати неполных, знаний по молекулярной биологии. Нельзя из человека, который отстаивал свои идеи, делать изгоя. Причем честно, открыто отстаивал. Не писал доносы и не сигнализировал на своих оппонентов, как Вавилов. Лысенко не уволил не выгонял из своего института никого из генетиков, работавших с дрозофилами. Они у него и после 1948 года продолжали работать. А роль ДНК, как носителя генетического кода в наследовании, даже на Западе окончательно поняли и полностью признали лишь после 1956 года. То, что Великий генетик этого не понимает или просто не знает, как раз и говорит о его сверхнизкой научной квалификации и неумении читать не только научные, но и популярные книжки. Генетики (а точнее менделисты-морганисты) и мичуринцы ничем не хуже и не лучше друг друга и история с Лепешинской тому прекрасное подтверждение. А то, что Вавилов сделал три выдающиеся открытия - гипотезы (напомню недообразованным Великим генетикам - он защитил докторскую диссертацию по иммунитету растений, где одним из первых сформулировал эту концепцию, он сформулировал закон гомологичных рядов и предположил - не установил, а предплоложил, так как в то время генетичекий анализ эволюции не был известен - места, откуда произошли культурные растений) я никогда не отрицал. Кстати, если бы Великий генетик поработал в настоящей науке, то понял бы, что там идет постоянная грызня, свара научных банд.

Ещё, оказывается у Великого генетика хорошо развит сомневательный аппарат. Он пишет: "Приведена ссылка на англоязычный учебник по молекулярной биологии, хотя есть несколько его переводов. Учитывая степень безграмотности автора, СОМНЕВАЮСЬ (выделено мною С.М.), что он читает такого рода учебники на английском." Хорошо бы показать мою безграмотность сначала именно в вопросе о Лысенко, а не в физиологии растений.

Критику своей личности я скромно опускаю. Очень характерно, что когда оппонентам нечего сказать, то они переходят на личности. Оказывается я не знаю логики развития науки. Ну на это замечания без доказательств я даже отвечать не хочу. Кто я такой в области клеточной биологии расписывать не стану. Замечу лишь, что мой индекс цитирования превышает 1000. Если же моему оппоненту действительно хочется со мной поспорить по научным вопросам, то приглашаю его на единственный в русском интернете форум без мата и флейма - форум С.Г.Кара-Мурзы. Спорить на других площадках - себя не уважать. Предлагаю темы для нашей научной дуэли 1. Транспор белков в клетках растений. 2. Функция плазмодесм. 3. Механизмы транспорта воды в растениях. Замечу, что эти темы не относятся напрямую к мей профессиональной научной работе. В общем мой оппонент ПЛОХОЙ (Не разбрали? Тогда по буквам - Давид, Егор, Роман, Йова, Михаил, Олег).

Так или иначе, Карл Поппер придумал критерий ценности высказывания. Если текст имеет нулевую ценность, то его никто не будет фальсифицировать, то есть опровергать. Поэтому спасибо моим оппонентам за доказательство ценности моих текстов.

ОТКРЫТ ЛИ ГЕН МОРЩИНИСТОСТИ ГОРОХА?

А теперь по существу, по поводу генетики и Лысенко. Теперь я перехожу к главному вопросу, ради которого собственно я и написал данный ответ. Он касается научных вопросов, где я особенно щепетилен. Итак, Великий генетик пишет: "А вот про морщинистось кожуры гороха - пожалуйста, никакой тайны тут нет: Белок называется starch-branching enzyme, крахмал-разветвляющий фермент. Он необходим для формирования крупных сферических богатых амилопектином гранул крахмала, которые активно собирают воду и обеспечивают таким образом гладкую поверхность горошины. В горошинах, где фермент неактивен, гранулы крахмала нерегулярны по форме, содержат в основном амилозу, такие гранулы теряют воду быстро и неравномерно, обеспечивая морщинистость."

До слова "амилозу" эта фраза не содержит фантазий, а вот дальше начались фантазии моего оппонента. Во первых, воду поглощает не только амилопектин и главным образом не он. В морщинистых горошинах есть еще повышенная концентрация сахарозы, поэтому они слаще. Она участвует также в создании осмотического давления. Пора бы биологам такое азбучные истины из химии знать. Увы, мой оппонент, видимо, из молодых, да ранних, мало образован, химию не читал во время студенческой жизни. Ну да, понятно, образование сейчас в России ужасное, профессора все уже старые, иностранные журналы не читают. Поэтому студенты и научные сотрудники, рабтающие в российской генетике, как правило недообразованы. сам знаю. Пригласил тут недавно одного такого из России, так он даже как молярные растворы готовятся не знал. Простим российским профессорам им эти грехи.

Великий генетик скорее всего просматривал статью Бхаттачария с соавторами [4] или читал лишь ее реферат о гене, который, наверное - ПОДЧЕРКИВАЮ - наверное, будто бы кодирует морщинистость кожуры горошин, признак, использованный Менделем в своих опытах по скрешиванию, а если и читал, то читал плохо, по диагинали. Я не поленился и прочитал эту статью внимательно. И что же я обнаружил. Оказывается мой мало читающий иностранную литературу оппонент принял желаемое за действительное. Скорее всего Великий генетик плохо знает английский язык и просто не понял, что предпложения на английском языке выражаются иначе, чем утверждения. Или же он просто данную статью не читал.

Итак, берем вышеупомянутую статью Бхаттачария с соавторами [5]. Открываем раздел "Обсуждение полученных данных". Для московских снобов поясню - это такой раздел, где авторы сопоставляют полученные данные с литературными и пытаются осмыслить их значение (в рамках известных или новых научных моделей). Итак, читаем на стр 118, строка 16 сверху. "Морщинистый фенотип ВЕРОЯТНО (для особо непонимающих я выделил слова, которые показывают, что все эти рассуждения являются ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ - С.М.) вызван нуклеотидной вставкой размером 800 бт. Вставка, СКОРЕЕ ВСЕГО, вызывает потерю последних 61 аминокислот белка (SBEI)СБЕИ. На той же странице авторы пишут, что никто точно не знает, какой сорт гороха использовал Мендель. На стр. 119 авторы пишут, что полученные данные иллюстрируют (не доказывают - С.М.)) значение процесса синтеза крахмала в определении состава горошин. СКОРЕЕ ВСЕГО (текст выделил я - С.М.), эффект мутации в локусе r (участок данного белка - С.М.) вызывает снижение синтеза крахмала из-за того, что уменьшается активность фермента, вызывающего разветвление полимеризации сахаридной цепочки крахмала".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Итак, все эти рассуждения есть не более, чем гипотезы. Никто толком всю метаболическую цепочку не исследовал. 29 работ ссылаются на данную статью и ни в одной потом не уделено внимание всей метаболической цепочке. Это так и осталось никем не доказанным ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.

Читаем дальше. "Уменьшение активности белка СБЕИ, вызывает, ВЕРОЯТНО, снижение образования крахмала потому, что субстрат для синтеза крахмала, невосстановленный конец глюкозной цепочки в крахмальном полимере становится огранченным. Уменьшение синтеза крахмала МОЖЕТ в свою очередь вести к накоплению сахарозы в развивающемся эмбрионе гороха и тем самым вызвать увеличение осмотического давления, содержание воды, размеров клеток и формы горошин".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Опять все это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Ни один из этих шагов не исследован и не доказан. Сами авторы пишут, что почти ничего не известно, как связано измменение биосинтеза сохранившегодя белка ограничивать продукцию крахмала (стр. 120, 1 строка справа). В настоящее время, как пишут авторы, можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что изменения осмолярности вызвано накоплением сахарозы и это явлется ведущим фактором, определяющим строение горошин.В 1869 г. и в 1948 г. об этом вообще ничего толком не было известно. Я не стану более утомлять читателя специальными терминами. Кто хочет, пусть возьмет статьи и удостоверится, что я прав. Она доступна в Интернете.

Будто бы уже найдены гены ответственные за морщинистось в горошинах. Это будто бы белок, отвечающий за разветвление крахмала. Пока не устновлено, что именно пересадка локуса описанного белка даст горошинам морщинистость. Не проверен весь каскад реакций биохимических. Одни предположения. Более того, оказывается, фермент, разветвляющий крахмал есть также в других растениях. Сам фермент был открыт (клонирован) только в 1969 году, а рехмерная структура клонированного фермента была расшифрована только в 2008-2009 годах [6].

Далее я решил узнать, а что же нового получено с тех пор по данном у вопросу. Я нашел в Интернете статьи, в которых была процитирована статья Бхаттачария. Их оказалось 29 работ. Ни в одной из них не расшифрованы механизмы патогенеза той мутации, которую нашел Бхаттачария с соавторами в своей статье в журнале "Клетка". Список этих работ я не привожу с целью неповышения научной грамотности моего оппонета.

В самой последней статье, где цитируется Бхаттачария, я обнаружил, что оказывается до сих пор не известен механизм действия белка СГР, который задерживает разрушение хлорофилла и уменьшает желтизну горошин, а также листьев гороха. Помните признаки у Менделя - морщинистый и желтый, гладкий и зелёный.

Итак, Великий генетик статью о гене гороха не читал иначе бы понял, что ничего точно не установлено. И вообще я сомневаюсь, что Великий генетик опубликовал хотя бы одну статью в рецензируемом научном журнале.

ЛЖЕНАУКА ГЕНЕТИКА

В течение 20 века одной из наиболее популярных наук была наука классическая генетика. В настоящее время она существенно модифицирована и по сути уже не является генетикой как таковой, а является молекулярной генетикой или точнее это частная область молекулярной биологии. Классичесакя генетика предполагала, что каждый признак имеет свой ген, записанный в хромосомах. Тогда, правда, долгое время не знали, что гены представляют собой цепочки нуклеотидов в ДНК. Поскольку призхналки широко варьировали, а число признаков у человека могло быть доведено до миллиона, то получалось, что в хромносомах записана информация об аллелях нескольких миллионов генов. Данный парадокт взывал возражения даже у неспециалистов. Вот что пишет по поводу генетики выдающийся самоучка Терентий Мальцев. Я часто задаю себе вопрос, что было бы с генетикой и генетиками, если бы их не тревоюили такие люди, как Т.Д.Лысенко. Нашли бы генетики выход из того тупика, в котоорый их завела гипотеза независимости генов. Генетика ... утверждает, что на каждый признак, или группу признаков, есть "ген" и группа "ген". Я и спрашиваю, сколько же может быть у организма, тем более у многоклеточного признаков? Я думаю, вряд ли можно для их подсчета набрать достаточно цифр, могущих выразить число, переваривающееся в человеческой голове. И вот, когда задумываешься над такими вопросами, то поневоле удивляешься фантазии генетиков, которые ведь должны принимать такое количество ген в хромосомах, которого не выдерживает никакая фантазия [7].

Оказалось, что все гены во всех клетках более или менее одинаковы. Сейчас установлено, что у человека всего навсего 30000 генов, а число разного рода признаков зашкаливает за миллион. Гена прямого носа, морщинистости хвоста, ген мочки уха не существует.

Морганисты представляли дело так, что если взять ген и пересадить в наследственный аппарат кукурузы, то там тоже будет морщинистость. Но, увы, нет морщиностости у кукурузы. Start-branching enzyme есть в водорослях. Даже в микроспоридии есть большинство генов, в том числе и СБЕИ, но там нет горошин. Например, в микроспоридиях есть все гены, ответственные за строение ядра, транспорт белков, и они практически те же самые, что и у человека.

Для людей, которые не читали мою статью приведу выдержки из нее.

«…Оказалось, что у одноклеточных организмов широко распространён так называемый горизонтальный обмен генетическим материалом... Недавно обнаружен и вне (эпи) генетический способ наследования приобретённых изменений. Оказалось, что в процессе жизнедеятельности к молекулам ДНК в клетках (в том числе, и половых) специальные ферменты «пришивают» метильные группы (-СН3). Причем, к одним генам метильных групп «пришивается» больше, к другим - меньше…

Другой вариант «эпигенетического» наследования приобретённых признаков основан на взаимной активации и инактивации генов…А недавно появилось хорошо обоснованное предположение, что в клетках существуют специальные механизмы для целенаправленного увеличения скорости мутаций определенных участков генома…

А есть ли вообще те неделимые кирпичики, кодирующие белки, которые Морган предлагал считать генами. Внешняя среда может оказывать воздействие на все эти этапы считывания и починки наследственной информации. Поэтому везде возможны ошибки….

Сейчас одно стало совершенно ясно - никаких таких микроскопических генов- шариков, на которых настаивал Морган, нет. Теперь принято считать генами отрезки ДНК, начиняемые особыми последовательностями нуклеотидов, так называемыми «старткодонами».

Но, на самом деле, никаких единичных генов, кодирующих наследуемые напрямую сложные фенотипические признаки на уровне целостного организма и доступных для генетического изучения во времена Моргана тоже нет и не было. Закон о неделимых частичках наследования тоже оказался неверен. Они делимы - белки могут иметь разные изоформы….

Есть масса фактов, не укладывающихся в рамки менделевских законов. Очень подробно разбирает все научные результаты, касающиеся внегенетической или неканонической наследственности, в своей работе Голубовский.

Итак, гипотеза о генах есть типичная оказавшаяся неверной научная модель, как теплород или флогистон. Она была полезна, но она не была стопроцентной, и критиковать Лысенко, который придерживался другой гипотезы, было неправильно, а, тем более, начинать административные атаки. По-сути, морганисты подменили понятие «признак» на понятие «ген». То есть, идет расщепление признаков, а не генов, блоков генов, а не единичных последовательностей нуклеотидов….

Одним из выдающихся достижений Лысенко и Мичурина была вегетативная гибридизация, которая характерна, в основном, для растений…Вегетативные гибриды на уровне знаний 1948 года с точки зрения школы Лысенко подробно описал И.Е.Глущенко(32). Сам Мичурин открытым текстом называл некоторые (не все) свои гибриды вегетативными гибридами…

Оказалось, что имеется существенное различие в механизмах передачи наследственной информации между растениями и животными. Там существует механизм горизонтального переноса генетической информации от растения-хозяина к побегу и наоборот. Именно Лысенко и Мичурин сделали великое открытие о возможности передачи наследственной информации от одной растительной клетки к другой в пределах целостного растения и закрепления её в половых клетках. И это особенность только мира растений… Мало кто знает, что после прививки клеточные системы привоя и подвоя становятся едиными…

Итак, современная молекулярная биология легко объясняет результаты вегетативной гибридизации, которые долгое время оставались водоразделом для признания некоторых научных результатов Лысенко. Если использовать научный язык, то Мичурин и Лысенко впервые применили на практике направленный мутагенез с помощью исследования информационной РНК растения-хозяина для изменения наследственности в геноме растения привоя, гостя.

Раз при считывании наследственной информации возможно появление большого количества ошибок, значит, окружающая среда приобретает не меньшее, если не большее значение в реализации наследственной информации, о чём постоянно и говорил Лысенко. Поэтому вывод быть может только один - Лысенко был прав. По крайней мере, он ошибался не больше, чем тогдашние генетики.

По сути, из всей генетики к настоящему времени остались очень ограниченные в применении законы Менделя. По сути, генетики больше нет. Всё остальное выделилось в новую науку - молекулярную биологию. Оказалось, что гены - не неделимые частички, что нет связи ген - сложный признак на уровне многоклеточных организмов.

Итак, современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились, как, например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путём, но и соматическими клетками, а также и многие другие. Это доказывает, что мичуринцы были правы, сомневаясь в жесткости так называемых «законов расщепления признаков» Менделя». (конец цитаты)

В свете новых обстоятельств классическая генетика должна быть объявлена лженаукой. Она ничем не лучше взглядов Лысенко о том, что из одного вида может образовываться другой.

ПЛАЗМОДЕСМЫ

Мой оппонент упрекает меня в том, что я не знал о плазмодесмах: "Снова, учитывая степень безграмотности (к примеру, чего стоит только его откровение о синцитии и плазмодесмах, о которых написано в любом учебнике ботаники и анатомии растений для вузов), сомневаюсь, что автор - биолог." Да, я не знал. И мне ни капельки не стыдно, как как учился в мединституте и там в учебниках ультраструктура растений была изложена ещё довольно примитивно, особенно в 70-е годы. Далее в моей карьере мне приходилось в основном смотреть ультраструктуру (надеюсь мой высокограмотный оппонент знает, что это такое) клеток животных. А вот в учебнике российком, как я уже писал в своей статье и книге на рисунках плазмодесмы есть, а в тексте нет.

В отношении плазмодесм мой оппонет сам плохо знает литературу в области клеточной биологии растений. Но уж если мой оппонент такой специалист, знаток, то пусть то пусть ответит мне в Интернете и скажет, какую роль играют плазмодесмы и какие белки участвуют в их функционировании. Желательно со ссылкой. Если ответит, так и напишу, что мой оппонет был прав. Если нет вместе посмеёмся над его зашкаливающим снобизмом. А пока заявляю цитатой, "нет Борис (то бишь москвичок), ты не прав!"

Далее Великий генетик пишет, что во всех учебниках по физиологии растений есть подробное описание празмодесм и это общеизвестный факт. Я допускал, что я полный идиот в науке, но все-таки надо отметить, что с российских учебниках по физиологии растений нет описания плазмодесм. Я уже цитировал название этого учебника. Набрал я русское слово "плазмодесмы" и только в Википедии нашел передранную с англоязычного варианта статью с описанием плазмодесм, однако без их ясной функциональной харакетеристики. В русскоязычной статье даже нет указания на то, что вокруг трубочки эндоплазматического ретикулума, которая проходит внутри плазмодесмы, имеется актин.

Отвечаю для тех, кто в танке. Российский учебник для вузов не содержит описания плазмодесм. Однако, действительно, упминание о плазмодесмах есть в учебнике Альбертса. Причем в русском переводе это описание очень ограничено. Там не сказано ни о функции плазмодесм, ни о том, что за часть эндоплазматического ретикулума образует трубочку, проходящую внурти плазмодесмы, не указаны белки, отвественные за формирование плазмодесм, а ведь без этого нельзя понять, могут ли формироваться плазмодесмы между разными уже разделившимися растительными клетками. А если возможно, то каков механизм. Думаю, что я выскажу революционное предположение о том, что клетки размножающиеся в месте подсадки привоя к подвою способны образовывать между собой плазмодесмы. Даже в отношении карпокультуры это не установлено.

Самое интересное, что даже западная наука точно не знает функционального предназначения плазмодесм. И опять я рискую и делаю ещё одно революционное предпложение, что плазмодесмы нужны для прокачки жидкости между клетками растений. Как в грудном лимфатическом протоке, где столб жидкости с огромным гидростатическим давлением разбивается на мелкие участки. Актин выполняет функцию клапана, сжимающего трубочку эндоплазматического ретикулума и увеличивающего отверстие меюжду цитоплазмами. После сокращения актина две клетки обмениваются водой. Затем идет расслабление и клетки размыкаются. Таким образом можно поэтапно подавать воду на огромную высоту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении мне хочется перефразировать своего глубокоуважаемого оппонента Великого недообразованного генетика и спросить, когда же наконец хулители Лысенко напишут что-то действительно зрелое и концептуальное? Когда же они опровергнут хотя бы один из приведенных мною аргументов в защиту Лысенко? А пока бы я рекомедовал Великому недообразованному генетику засунуть свои грязненькие, давно немытые ручонки в карманы (Не поняли куда? Тогда повторяю буквам - Жорж, Олег, Павел, Ульяна) и не трогать ими имя Великого Сталина. А на вопрос Великого, но недообразованного генетика - "так кто же Вы, мсье Миронин?" - отвечаю - я Сигизмунд Сигизмундович.

Так что рановато мне объявлять свои статьи дерьмом, а вот рецензию Великого генетика на мою книгу так назвать вполне можно.

P.S. Сначала я написал, но затем расхотел выкладывать этот мой ответ. Написал икнигу, думал, что Великий генетик кое-что знаете в генетике, но ошибся. Недоучка, читавший лишь Википедию и хорошо познавший ходжинасредтинизм и недалеко ушедший от Сойфера. Впрочем, судите сами [8].

ИСТОЧНИКИ

1. http://www.2000.net.ua/print?a=%2Ff%2F60280
2. http://mfreidin.livejournal.com/2543.html#cutid1
3. http://www.contr-tv.ru/common/3073/
4. Bhattacharyya MK, Smith AM, Ellis TH, Hedley C, and Martin C. 1990. The wrinkled-seed character of pea described by Mendel is caused by a transposon-like insertion in a gene encoding starch-branching enzyme. Cell. 60(1):115-122.
5. Bhattacharyya MK, Smith AM, Ellis TH, Hedley C, and Martin C. 1990. The wrinkled-seed character of pea described by Mendel is caused by a transposon-like insertion in a gene encoding starch-branching enzyme. Cell. 60(1):115-122.
6. Hodges HF, Creech RG, Loerch JD. 1969. Biosynthesis of phytoglycogen in maize endosperm. The branching enzyme. Biochim Biophys Acta.185(1):70-79.
7. Сойфер В.Н. 2007. "По личному поручению товарища Сталина". Псевдонаука в СССР. М. Триумф. 392 стр. С. 100.
8. http://mfreidin.livejournal.com/28101.html

От	Вячеслав
К	miron (03.03.2010 22:53:43)
Дата	03.03.2010 23:15:58

Дело Миронина 0

http://mfreidin.livejournal.com/2543.html?thread=22255
О генетическом творчестве С.Миронина

[info]mfreidin
March 17th, 2009

Некто Сигизмунд Миронин, известный публицист просталинского толка, разразился серией статей и даже книгой по генетике, где силится реабилитировать светлое имя Т.Д. Лысенко. Делает он это легко и непринужденно, путем очернения оппонентов - генетиков.

Вот, из последнего
http://www.contr-tv.ru/print/2790/
http://www.contr-tv.ru/print/2791/
http://www.politkniga.ru/index.php?productID=1506

Я ознакомился с трудом Миронина "Дело генетиков". Пожалел затраченного времени и 250 рублей. Когда же наконец любители Лысенко напишут что-то действительно зрелое и концептуальное? Автор активно и сознательно вводит читателей в заблуждение путем таких испытанных средств борьбы за правое дело, как вранье, голословные утверждения, передергивание фактов, личные измышления автора, выдающие его слабое знакомство с предметом (в данном случае, как в историческом, так и в научном аспектах), искажение взглядов оппонентов. Из примерно 230 страниц книги генетике посвящено чуть более 70, все остальное - вялая попытка облагородить облик Сталина, как борца за науку. Ни к селу, ни к городу подробно описано "ленинградское дело". Наукоемкость труда призван усилить список якобы использованных литературных источников в количестве более сотни, из которых к делу отношение имеет чуть более половины. Довольно забавно, одна статья представлена дважды: одна в русскоязычном варианте, другая - в англоязычном. Приведена ссылка на англоязычный учебник по молекулярной биологии, хотя есть несколько его переводов. Учитывая степень безграмотности автора, сомневаюсь, что он читает такого рода учебники на английском.

В статьях то же самое: вранье, передергивание,выдавание желаемого за действительное. Рассчитано на людей, не знакомых с предметом и не интересующихся им. Выдает также безграмотность автора в вопросах генетики. В частности, Миронину не знакомы такие понятие, как фенетика, также он ничего не слышал о взаимодействии генов, например, о полигении, определяющей развитие сложных немоногенных признаков. Ему невдомек, что менделевские законы имеют статистический характер и имеют четкую оговоренную границу применения. Как и для любого другого научного закона. То есть, Миронин еще не знаком и с методологией науки.
Миронин выставляет генетиков той поры тупыми, безмозглыми идиотами, молящихся на Менделя и Морганом пять раз в день, главной целью жизни которых - урвать кусок пожирней.

Вот один из примеров так называемого вранья:
"....Если морганисты считали, что ядру принадлежит монополия в передаче признаков по наследству. "Классическая" генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы..."Современная" молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе "классическая" генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки...."
Сам Морган активно призывал изучать цитоплазматическую наследственность, уже к середине 30-х были опубликованы монографии на эту тему. Генетические, не мичуринские. Цитоплазматическая наследственность была открыта, если не изменяет память, К.Э. Корренсом в начале XX века (1913 или ранее?).

Миронин бросает вызов генетикам:
"...Попробуйте задать вопрос тому генетику-снобу, который вызовется критиковать мою статью, а какой ген, то есть белок, определяет черный или красный цвет надкрылий божьей коровки (см. чуть ниже) и как называется этот белок. Или спросите, а какой белок определяет морщинистость кожуры гороха - признак, который использовался Менделем в своих опытах. Просто название белка и все. Если он даст ответ, то я берусь публично признать, что данная статья есть дерьмо...."
Про божью коровку не знаю, если честно, но уверен, что информацию об этом можно легко найти в соответствующей литературе. А вот про морщинистось кожуры гороха - пожалуйста, никакой тайны тут нет: Белок называется starch-branching enzyme, крахмал-разветвляющий фермент. Он необходим для формирования крупных сферических богатых амилопектином гранул крахмала, которые активно собирают воду и обеспечивают таким образом гладкую поверхность горошины. В горошинах, где фермент неактивен, гранулы крахмала нерегулярны по форме, содержат в основном амилозу, такие гранулы теряют воду быстро и неравномерно, обеспечивая морщинистость.

Для примера - ссылка:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2153053

Жду теперь с нетерпением от геноссе Миронина публичного признания того, что его статьи - дерьмо.

А вот нашел еще одну книгу С. Миронина - компилят уже вышедшей книги, плюс недавние статьи.
http://rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/nauka_lisenko_miron.pdf

Что интересно, автор теперь выдает профессионального то ли молекулярного, то ли клеточного биолога, хотя совсем недавно фигурировал как хирург, морфолог и доктор медицинских наук ( http://www.liveinternet.ru/users/1259518/post47251428). Насколько я знаю, по положению ВАК, биологи не могут защищаться по медицинским наукам. Обратное неверно :0) Здесь о Миронине пишут, как о профессиональном историке ( http://noopolis.ru/comments/1078.shtml), хотя в последней генетическое книжке он прямым текстом пишет, что не историк и даже не знает, как историки ссылаются на литературу. Так кто же Вы, мсье Миронин?

Снова, учитывая степень безграмотности (к примеру, чего стоит только его откровение о синцитии и плазмодесмах, о которых написано в любом учебнике ботаники и анатомии растений для вузов), сомневаюсь, что автор - биолог.
Tags: Лысенко, С. Миронин, генетика, идиоты

От	Вячеслав
К	miron (03.03.2010 22:53:43)
Дата	03.03.2010 23:05:43

Т.е. и читать его будете сами (-)

От	miron
К	Вячеслав (03.03.2010 23:05:43)
Дата	04.03.2010 00:09:56

Ну, что Вы, только после Вас.

Уважаемый дружище Вячеслав.

Огромное спасибо, что нашли ссылки и возродили интерес к ветке. Мне–то лень. А Вы так и старайтесь. Странно, вроде поняли мой метод, а все прокалываетесь. Неужели Вам не ясно, что комментируя и указывая на некие проколы, Вы тем самым помогаете издательству в будущих продажах?

Ещё раз огромное спасибо. То мнее сылки кидаете то посылаете, ай как нехорошо. Вы уж определитесь в своем поведении.

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 00:09:56)
Дата	04.03.2010 01:27:57

Т.е. и Вы читать не будете?

>Уважаемый дружище Вячеслав.

>Огромное спасибо, что нашли ссылки и возродили интерес к ветке. Мне–то лень. А Вы так и старайтесь. Странно, вроде поняли мой метод, а все прокалываетесь. Неужели Вам не ясно, что комментируя и указывая на некие проколы, Вы тем самым помогаете издательству в будущих продажах?

Конечно, ясно. Но я не комментирую и не указываю ни на какие проколы, да и не могу этого делать, т.к. давно не читаю Ваших опусов. Но я когда-то читал этого товарища из ЖЖ, где он Вас раскатал как пацана, вот и кинул ссылки, чтобы люди читали полезные вещи, а не Вашу отраву.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 01:27:57)
Дата	04.03.2010 02:05:33

Надо же как Вы меня боитесь. Как Ваш товарищ Ниткин!

Уважаемейший дружище Вячеслав!

Мне очень приятно осознавать, что Вы, прихлеб... (censored) дерьмократов, так меня боитесь. Иначе бы не стали тратить свое драгоценное время на какого–то дилетанта.

>Но я не комментирую и не указываю ни на какие проколы, да и не могу этого делать, т.к. давно не читаю Ваших опусов. Но я когда-то читал этого товарища из ЖЖ, где он Вас раскатал как пацана, вот и кинул ссылки, чтобы люди читали полезные вещи, а не Вашу отраву.>

Огромное спасибо. Я всегда признателен за критику. Теперь в окончательном варианте ошибки будут устранены. Ваша беда в том, что Вы никода не занимались научной работой. Критика не всегда приятна, но всегда полезна. Тот товарищ из ЖЖ выступил в качестве черного оппонента. Когда посылаешь статью в журнал, там так чехвостят. Нашел одну ошибочку в истории, которую я взял из учебника. Ну не читать же все работы по генетике до войны. Молодец, потратил время, сэкономил время мне. Самое приятное, что он, видимо, какой–то генетик–аспирантишко, не нашел ошибок по существу, что (отсуствие ошибок) не свойственно дилетантам типа меня.

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 02:05:33)
Дата	04.03.2010 03:02:43

Да, Вы правы, очень боюсь, инфернальное оказывается на удивление эффективным

>Уважаемейший дружище Вячеслав!

>Мне очень приятно осознавать, что Вы, прихлеб... (censored) дерьмократов, так меня боитесь. Иначе бы не стали тратить свое драгоценное время на какого–то дилетанта.
А как не бояться? СССР Вы с Ельциным грохнули, хотя тогда никто бы и не подумал что какие-то листовки могут настолько разжижать мозги, что держава рухнет.
Теперь вот остатки научной культуры мышления добиваете своей заразой. И становится действительно страшно, что малообразованная молодежь может повестись.

>Огромное спасибо. Я всегда признателен за критику. Теперь в окончательном варианте ошибки будут устранены.
Ой не гоните. Я Вам когда-то верил, что Вы критику действительно читаете и даже что-то там исправляете. Но я уже давно убедился, что это все ерунда. Написанного Вы никогда не правите, а из ссылок используете только ссылки на литературу, которую впрочем тоже не читаете, которая зачастую протеворечит Вашим выводам, но которую Вы все равно вставляете в список, вероятно для придания авторитетности.

> Ваша беда в том, что Вы никода не занимались научной работой. Критика не всегда приятна, но всегда полезна. Тот товарищ из ЖЖ выступил в качестве черного оппонента. Когда посылаешь статью в журнал, там так чехвостят. Нашел одну ошибочку в истории, которую я взял из учебника. Ну не читать же все работы по генетике до войны.
Конечно, именно, не читать, не знать, домысливать ,откровенно гнать, даже в собственных ссылках путаться и дублироваться. Это ваше все.

> Молодец, потратил время, сэкономил время мне. Самое приятное, что он, видимо, какой–то генетик–аспирантишко, не нашел ошибок по существу, что (отсуствие ошибок) не свойственно дилетантам типа меня.
Ни один серьезный человек со знаниями в предметной области не будет в Ваших кучах искать существа. Вся Ваша зараза направленна лишь на профанов и критика в основном идет соответствующая - такое же кидание дерьмом. Все Ваши претензии на научность, гордое наименование встречных дерьмометчиков "черными оппонентами" и т.п. всего лишь позирование перед профанной аудиторией. По большому счету бороться с такой отрыжкой "свободы слова" можно лишь цензурой, надеюсь когда-нибудь доживем, что всем резунистам-мухинистам заткнут рот, чтоб не гадили.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 03:02:43)
Дата	04.03.2010 03:31:42

Бойтесь, бойтесь. Неосталин придет и Вас... Я же все равно его отмою.

Наиуважаемейший дружище Вячеслав .....вич .... пин!

>>Мне очень приятно осознавать, что Вы, прихлеб... (censored) дерьмократов, так меня боитесь. Иначе бы не стали тратить свое драгоценное время на какого–то дилетанта.
>А как не бояться? СССР Вы с Ельциным грохнули, хотя тогда никто бы и не подумал что какие-то листовки могут настолько разжижать мозги, что держава рухнет.>

Было дело. Винился. Но дело в том, что листовки разжижали мозги таким как Вы. Ну, как бы так выразиться помягче, ну с не очень большим количеством извили. Я же потом свои извилины починил. Сталина реабилитировал. А Вы нет. И извилины порушены и Сталина мажете. Да ещё не читаете моих великих произведений – и сразу же видна убогость Вашей аргументации и мышления.

>Теперь вот остатки научной культуры мышления добиваете своей заразой. И становится действительно страшно, что малообразованная молодежь может повестись.>

Малообразованная молодежь, наоборот, должна держать на полке все мои великие книги. Там, правда, а не в словах инвалидов умственного труда, родившихся к сожалению в Великой Вичуге, Родине героев труда и С. Миронина. http://vichuga-hronograph.narod.ru/300z.html

> Я Вам когда-то верил, что Вы критику действительно читаете и даже что-то там исправляете. Но я уже давно убедился, что это все ерунда. Написанного Вы никогда не правите, а из ссылок используете только ссылки на литературу, которую впрочем тоже не читаете, которая зачастую протеворечит Вашим выводам, но которую Вы все равно вставляете в список, вероятно для придания авторитетности.>

Из–за того, что Вы не читаете мои выдающиеся труды, убогость Вашей логики становится особенно заметной. Но верить надо.

Что касается моих работ. то их народ ценит. Вот отзывы.

Однако при всем моем уважении к автору должен сказать, что форма изложения материала очень тяжелая. Как-то сумбурно все и скомкано. А материал собран очень ценный, потому и положил себе на «книжную полку»... Я хочу обсудить именно этот момент – русское мировосприятие, ведущее к искажению реальной картины мира – Мироздания. Автор – С. Миронин дает на это основание, за что я ему и благодарен. За честность его! http://www.contr-tv.ru/comments/2158/

Отличная статейка. Жаль она мне не попалась пять лет назад, когда я организовывал пилораму в деревне. С местными крестьянами , у которых не было работы по причиине развала колхоза, все в башке было именно так, как описано. На хер им эти деньги, если на выпить всегда найдется, а поесть в огороде отыщется? http://www.contr-tv.ru/comments/2157/

В целом работа (о Февральской революции) добротная http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/208391.htm

На счет книг можно посоветовать прочитать:Константина Романенко и Сигизмунда Миронина, сейчас их книги о Сталине есть в любом крупном книжном, отличные книги! http://tms.ystu.ru/stalin-zavtra.htm

Итак, вот статьи одного из лучших современных историков Сигизмунда Миронина, которые отлично раскрывают суть этого строя. http://valtu.3bb.ru/viewtopic.php?pid=178

А материал собран очень ценный, потому и положил себе на «книжную полку»... Я хочу обсудить именно этот момент – русское мировосприятие, ведущее к искажению реальной картины мира – Мироздания. Автор – С. Миронин дает на это основание, за что я ему и благодарен. За честность его! http://www.contr-tv.ru/comments/2158/

Автор в трактовке исторических событий успешно пытается отойти от партийной линии (белая - например, Солженицин; красная - например, Кара-Мурза). Любая из них в своей негативной части только льет воду на мельницу русофобов. Нельзя ни отбросить ни историю России до Октября, ни государственные и социальные успехи СССР. Автор уважает своего читателя, приводит и обсуждает различные точки зрения, обосновывает, но не навязывает, свою. Приводимые ссылки позволяют углубить знакомство с первоисточником. Спасибо! http://www.contr-tv.ru/comments/2213/

Как всегда, сначала я хотел бы поблагодарить С. Миронина. Его тексты всегда точны в постановке проблемы и описывают самую суть излагаемых предложений – лаконично, легким, доступным языком. Я по хорошему завидую вам. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/212523.htm

В частности, на контр-тв прекрасный цикл
статей С.Миронина. Он там приводит массу фактов, на которые я и опираюсь. http://fidoshnik.ru/forum/topic/6384/

Ты сейчас, можно и не сомневаться, опять выльешь грязи на Кара-Мурзу, хотя, я уверен, ты не прочёл полностью ни одной его книги. К слову, кроме Кара-Мурзы есть и другие авторы, рассматривающие те же проблемы, что и Кара-Мурза. Например, Паршев, Мухин, Миронин, многие другие. http://ura-inform.com/forum/viewtopic.php?t=13431

Миронин издал толковую книгу "Сталинский порядок". http://www.contrtv.ru/comments/2326/?from=45

Так утверждает авторитетный Сигизмунд Миронин. http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/max.pl?t=m2027

Очень полезная статья (это о статье про февральскую революцию – С.М.) в плане развенчания мифов о Феврале и Октябре.
http://www.contr-tv.ru/common/1796/
http://www.contr-tv.ru/common/1797/

Timur5. Спасибо, Миронин, хорошая работа! http://www.contr-tv.ru/comments/2382/

Миронин написал как всегда интересную статью. Вот ее и рекомендую http://bert-s.livejournal.com/

С. Миронин - очень авторитетный рос. экономист http://bb.ct.kz/index.php?showtopic=202396&st=60

С.Миронин. Как Германия выходила из Великой депрессии. ... прекрасная статья! Мне вообще Сигизмунд очень нравится. http://tambovsky-wolk.livejournal.com/293271.html

Что мы потеряли Супер! Просто супер! Отличная статья! http://smert-burzhuyam.nnm.ru/chto_my_poteryali

Вы же относитесь к другой категории, которая меня ненавидит. Вот примеры. Но я горд этим. Надо давить дерьмократоческих гнид.

pavel. Я вам психологический портрет этого "Сигизмунда Хитрого" в прошлый раз нарисовал? Мало ведь кто поверил, сознайтесь. А вот саму ученую шушеру ЗАЦЕПИЛО. Отчего и цитирует.... Типа, зато все остальные меня любят.... Черт с ним, был он и остался ПРИСПОСОБЛЕНЕЦ, всю жизнь кормившийся ЦИТИРОВАНИЕМ ЧУЖИХ МЫСЛЕЙ. Обсуждайте, если интересно. А мне противно. Предпочитаю первоисточники..... http://contr-tv.ru/comments/2326/

Миронин С – подонок! Сын подонка, а родила его сука! http://www.narodnapravda.com.ua/rus/history/46713afe4b9e8/view_comments/page_4/

Вот какие сведения только по Украине приводит адвокат дьвола Миронин С. Подчеркиваю, Миронин С. это чел, для обеления сталинщины из кожи вылазит.
http://police-club.ru/index.php?s=7d235112a7c8584c2dbc3163926645f3&showtopic=5458&st=345

Автор этого ДЕРЬМА – Миронин С. forum.ej.ru/showthread.php?t=280949&page=117

>> Ваша беда в том, что Вы никода не занимались научной работой. Критика не всегда приятна, но всегда полезна. Тот товарищ из ЖЖ выступил в качестве черного оппонента. Когда посылаешь статью в журнал, там так чехвостят. Нашел одну ошибочку в истории, которую я взял из учебника. Ну не читать же все работы по генетике до войны.
>Конечно, именно, не читать, не знать, домысливать ,откровенно гнать, даже в собственных ссылках путаться и дублироваться. Это ваше все.>

Вам с Вашими (см. выше) извилинами виднее, может и наше, но людям нравится. А эти люди не Вам чета. Вы же не знаете, что такое научная работа. Вам не понять.

>> Молодец, потратил время, сэкономил время мне. Самое приятное, что он, видимо, какой–то генетик–аспирантишко, не нашел ошибок по существу, что (отсуствие ошибок) не свойственно дилетантам типа меня.
>Ни один серьезный человек со знаниями в предметной области не будет в Ваших кучах искать существа. Вся Ваша зараза направленна лишь на профанов и критика в основном идет соответствующая - такое же кидание дерьмом. Все Ваши претензии на научность, гордое наименование встречных дерьмометчиков "черными оппонентами" и т.п. всего лишь позирование перед профанной аудиторией. По большому счету бороться с такой отрыжкой "свободы слова" можно лишь цензурой, надеюсь когда-нибудь доживем, что всем резунистам-мухинистам заткнут рот, чтоб не гадили.>

Как же Вас задевают мои труды! Вы не переживайте. Я Вас не буду обижать. Ведь не читали, а так нервничаете. Раз такая реакция! Значит врете! Читали. Иначе с чего бы Вам знать, что в моих трудах дерьмо. Вот и бойтесь дальше Вы, Ниткин, наш толстенький астроном из трех букв...

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 03:31:42)
Дата	04.03.2010 04:30:00

Придет, но не скоро и до суда Вы вряд ли доживете

>Было дело. Винился. Но дело в том, что листовки разжижали мозги таким как Вы.
Да нет, ошибаетесь. Ни тогда, ни сейчас на пропаганду не велся.
> Ну, как бы так выразиться помягче, ну с не очень большим количеством извили.
Это типа личное оскорбление? Тогда сам дурак.
> Я же потом свои извилины починил.
;) Т.е. все-таки капали на мозги таким как Вы сам
> Сталина реабилитировал. А Вы нет. И извилины порушены и Сталина мажете. Да ещё не читаете моих великих произведений – и сразу же видна убогость Вашей аргументации и мышления.
Есть такое дело, не читаю и другим настоятельно не советую.

>>Теперь вот остатки научной культуры мышления добиваете своей заразой. И становится действительно страшно, что малообразованная молодежь может повестись.>
>
>Малообразованная молодежь, наоборот, должна держать на полке все мои великие книги. Там, правда, а не в словах инвалидов умственного труда, родившихся к сожалению в Великой Вичуге, Родине героев труда и С. Миронина. http://vichuga-hronograph.narod.ru/300z.html
Странно, Старую Вичугу знаю, Вичугу знаю, а вот Великой Вичуги не знаю, где это?

>> Я Вам когда-то верил, что Вы критику действительно читаете и даже что-то там исправляете. Но я уже давно убедился, что это все ерунда. Написанного Вы никогда не правите, а из ссылок используете только ссылки на литературу, которую впрочем тоже не читаете, которая зачастую протеворечит Вашим выводам, но которую Вы все равно вставляете в список, вероятно для придания авторитетности.>
>
>Из–за того, что Вы не читаете мои выдающиеся труды, убогость Вашей логики становится особенно заметной. Но верить надо.
Да, мне можно верить. Я могу ошибаться и сильно, но я никогда не стараюсь навешать лапшы.

>Что касается моих работ. то их народ ценит. Вот отзывы.
>Вы же относитесь к другой категории, которая меня ненавидит. Вот примеры. Но я горд этим. Надо давить дерьмократоческих гнид.
Конечно надо, а то ведь как, вроде не раздавишь вовремя гниду, так она потом шкурку скинет, перекраситься, и в тифозную вошь превратится.

>>Конечно, именно, не читать, не знать, домысливать ,откровенно гнать, даже в собственных ссылках путаться и дублироваться. Это ваше все.>
>
>Вам с Вашими (см. выше) извилинами виднее, может и наше, но людям нравится. А эти люди не Вам чета. Вы же не знаете, что такое научная работа. Вам не понять.
;) Считаю, что похвалили.

>Как же Вас задевают мои труды! Вы не переживайте. Я Вас не буду обижать. Ведь не читали, а так нервничаете. Раз такая реакция! Значит врете! Читали.
Нет, когда-то читал, лет 5 назад перестал.

> Иначе с чего бы Вам знать, что в моих трудах дерьмо.
А что же там? Фиалки что ли?
> Вот и бойтесь дальше Вы, Ниткин, наш толстенький астроном из трех букв...
Вот и боимся, без шуток. Перестройка 2 похоже началась и опять в первых рядах крушителей мозгов и страны все те же лица.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 04:30:00)
Дата	04.03.2010 10:32:48

Ленин тоже говорил, что не доживет и взглавил через несколько месяцев революцию.

>Странно, Старую Вичугу знаю, Вичугу знаю, а вот Великой Вичуги не знаю, где это?>

Вот видите, я Вы обижаетесь про извилины. Медицинский факт.

>> Иначе с чего бы Вам знать, что в моих трудах дерьмо.
>А что же там? Фиалки что ли?>

Конечно фиалки. Вот видите, сами признал,ись. Не читал, но осуждаю. Кстати моя референтная группа не Ниткины, Вячеславы и Баювары, а Павел Краснов.

>> Вот и бойтесь дальше Вы, Ниткин, наш толстенький астроном из трех букв...
>Вот и боимся, без шуток. Перестройка 2 похоже началась и опять в первых рядах крушителей мозгов и страны все те же лица.>

Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 10:32:48)
Дата	04.03.2010 10:52:43

;)) Ждем Вас в опломбированном вагоне

>>Странно, Старую Вичугу знаю, Вичугу знаю, а вот Великой Вичуги не знаю, где это?>
>
>Вот видите, я Вы обижаетесь про извилины. Медицинский факт.
Я на дураков не обижаюсь.

>>> Иначе с чего бы Вам знать, что в моих трудах дерьмо.
>>А что же там? Фиалки что ли?>
>
>Конечно фиалки. Вот видите, сами признал,ись. Не читал, но осуждаю. Кстати моя референтная группа не Ниткины, Вячеславы и Баювары, а Павел Краснов.
Вот именно ,в самую точку не читал и читать не буду. И другим не советую.

>>> Вот и бойтесь дальше Вы, Ниткин, наш толстенький астроном из трех букв...
>>Вот и боимся, без шуток. Перестройка 2 похоже началась и опять в первых рядах крушителей мозгов и страны все те же лица.>
>
>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 10:52:43)
Дата	04.03.2010 12:19:46

Ждите и трепещите! Ниткины и Вячеславы, Баювары и астрономы! Приеду и

вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.

>>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
>В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.>

Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет. Кстати, Вы первоисточники тоже осуждаете не читая?

От	Игорь
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 19:48:37

Мирон, да чего Вы с ними разоряетесь? Бросьте их.

Нормальная у Вас книга. Чем больше будет таких книг, тем меньше любителей жрать ГМО и доверять современным "генетикам", большая чась из которых отрабатывает бабло на корпорации.

От	miron
К	Игорь (04.03.2010 19:48:37)
Дата	05.03.2010 11:39:29

Спасибо за поддержку...

>Нормальная у Вас книга.>

Спасибо! А ее в США проверял на русских работающих там биологах развития. Они давно генетиков не любят. Поддержали.

> Чем больше будет таких книг, тем меньше любителей жрать ГМО и доверять современным "генетикам", большая чась из которых отрабатывает бабло на корпорации.>

Верно, но, конечно, не надо ребенка выливать с помоями. Надо проверять.

От	miron
К	miron (05.03.2010 11:39:29)
Дата	05.03.2010 12:25:19

Забыл. Развожу я дер.мократов по причине необходимости найти ошибки по–существу.

Самое интересное. Они ведутся. Ссылки дают, находят мелкие ошибочки, которые я в окончательном тексте исправлю.

От	vld
К	miron (05.03.2010 11:39:29)
Дата	05.03.2010 12:00:13

Re: Спасибо за

>Спасибо! А ее в США проверял на русских работающих там биологах развития. Они давно генетиков не любят. Поддержали.

"Биологи развития" - это что-то вроде "торсионщиков" в физике?

От	miron
К	vld (05.03.2010 12:00:13)
Дата	05.03.2010 12:19:49

И этот человек утверждал, что знает генетику!!!

>>Спасибо! А ее в США проверял на русских работающих там биологах развития. Они давно генетиков не любят. Поддержали.
>
>"Биологи развития" - это что-то вроде "торсионщиков" в физике?>

Нет, они смотрят какие гены и группы генов регулируют развитие организма в эмбриогенезе.

От	vld
К	Игорь (04.03.2010 19:48:37)
Дата	05.03.2010 10:47:04

Re: Мирон, да...

>Нормальная у Вас книга. Чем больше будет таких книг, тем меньше любителей жрать ГМО и доверять современным "генетикам", большая чась из которых отрабатывает бабло на корпорации.

"Кому и кобыла невеста" @
Если ваши сектанты не будут "жрать ГМО" и пользоваться медицинскими услугами - человечество много не потеряет.

От	Игорь
К	vld (05.03.2010 10:47:04)
Дата	05.03.2010 14:14:30

Re: Мирон, да...

>>Нормальная у Вас книга. Чем больше будет таких книг, тем меньше любителей жрать ГМО и доверять современным "генетикам", большая чась из которых отрабатывает бабло на корпорации.
>
>"Кому и кобыла невеста" @
>Если ваши сектанты не будут "жрать ГМО" и пользоваться медицинскими услугами - человечество много не потеряет.

Вы ошибаетесь. Речь идет не о сектантах, а о выходе из сложившегося тупика для всего человечества. Конечно, ексли человечество откажется глотать генно и химически модифицированную продукцию корпораций, то оно не толькеро не потеряет, но и приобретет. Аналогично, перейдя на нормальный образ жизни и нормальную медицину, не требующую гор таблеток и аппаратов, чтобы дожить до старости - человечество очень много приобретет.

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 18:41:56

Да ладно, чтобы такой вернулся, скорее уж поверю, что Резун вернется

>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)

>>>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
>>В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.>
>
>Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет. Кстати, Вы первоисточники тоже осуждаете не читая?
Нет, только Вас.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 18:41:56)
Дата	04.03.2010 19:16:59

Временное правительство тоже так думало, а оказалось в Петропавловке.

>>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
>Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)>

Так это просто сделать и сейчас.

>>>>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
>>>В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.>
>>
>>Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет. Кстати, Вы первоисточники тоже осуждаете не читая?
>Нет, только Вас.>

То есть признаете, что соврамши. Кстати все жду не дождусь, когда Вы снова меня пошлете... Ну Вы уже посылали. Или Вы тоже тренируетесь?

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 19:16:59)
Дата	04.03.2010 21:21:32

А революционера Троцкого ледоруб и в латиноговорящей стране нашел ;)

>>>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
>>Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)>
>
>Так это просто сделать и сейчас.
Пока не просто, последние 20 лет Ваша воля

>>>>>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
>>>>В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.>
>>>
>>>Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет. Кстати, Вы первоисточники тоже осуждаете не читая?
>>Нет, только Вас.>
>
>То есть признаете, что соврамши.
Нет, конечно. Если у Вас тяжело с пониманием, то могу еще раз повторить, Вас я не читаю и настоятельно не советую делать это другим. А первоисточники я очень люблю и уважаю, а потому настоятельно советую другим пользоваться первоисточниками. Кстати, а Вы одному директору вичугской п-т фабрики им.Ногина родственником часом не приходитесь или тоже однофамильцы? А то у него вроде сын медиком был и как раз ему сейчас под 60 должно быть?

> Кстати все жду не дождусь, когда Вы снова меня пошлете... Ну Вы уже посылали. Или Вы тоже тренируетесь?
Нет, я развлекаюсь. Прикольно наблюдать взбешенного графомана. А посылать часто нельзя, не будет того удовольствия от процесса.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 21:21:32)
Дата	05.03.2010 11:25:16

До этого большинство тогдашних дерьмократов, вроде Вас, давно гнили в могилах.

>>>>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
>>>Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)>
>>
>>Так это просто сделать и сейчас.
>Пока не просто, последние 20 лет Ваша воля>

Увы, воля как раз Ваша – грабить вичужан и обжираться в Москве и Подмосковье. Ловить мы будем Вас и ниткиных с баюварами (влд не буду, он с анатомическими особенностями, если приедем в пломбированном вбагоне

>Нет, конечно. Если у Вас тяжело с пониманием, то могу еще раз повторить, Вас я не читаю и настоятельно не советую делать это другим.>

С пониманием у меня как раз нормально. Если я книгу не читал, то я не сужу о ней, даже если ее написал Сванидзе. Моюет он перековался в ней. Я читаю все книги, которые мне при пролистывании каюжутся информационно полезными. Даже если они написанаы врагами, то есть Вашими друзьями и друзья ми Сванидзе, Ниткина, Баювара... ну и других дерьмократов, поддерживающи Путина. Если я не читал, то я не могу судить и в дискуссии не вступаю. Вы же утверждаете, что не читаете, и одновременно говорите о дерьме. Вывод. Врете, сами "дерьмо" любите есть потихоньки.

> А первоисточники я очень люблю и уважаю, а потому настоятельно советую другим пользоваться первоисточниками.>

А как же Вы найдете первоистники, если не открываете мою книгу? У меня там много 2009 года вам недоступных работ. Вывод – врете. Или у Вас с логикой хромота.

> Кстати, а Вы одному директору вичугской п-т фабрики им.Ногина родственником часом не приходитесь или тоже однофамильцы? А то у него вроде сын медиком был и как раз ему сейчас под 60 должно быть?>

Нет, моя мать работала мастером электроотдела на Ногинке, а отец – начальником ПСХ.

>> Кстати все жду не дождусь, когда Вы снова меня пошлете... Ну Вы уже посылали. Или Вы тоже тренируетесь?
>Нет, я развлекаюсь. Прикольно наблюдать взбешенного графомана. А посылать часто нельзя, не будет того удовольствия от процесса.>

ВЫ не умеете оценивать психологию. Недоучились? Наоворот, я совершенно спосойкно выкладываю критические статьи о моей книге, провоцирую Вас на ее разбор. Вам же кажется что я взбешен. Умора! Что мне полезно. Уже договорился с Красновым и с издательством об исправлении ошибок, которые обнаруюил тот аспирантик.

От	Вячеслав
К	miron (05.03.2010 11:25:16)
Дата	06.03.2010 00:48:18

Что же, желание Ваше устроить побольше русских могил вполне понятно

>>>>>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
>>>>Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)>
>>>
>>>Так это просто сделать и сейчас.
>>Пока не просто, последние 20 лет Ваша воля>
>
>Увы, воля как раз Ваша – грабить вичужан и обжираться в Москве и Подмосковье.
Экие бяки эти русские, до сих пор еще поддерживают свои производства и ВУЗы и при этом с голоду не умирают.

> Ловить мы будем Вас и ниткиных с баюварами (влд не буду, он с анатомическими особенностями, если приедем в пломбированном вбагоне
А, так Вы с войсками НАТО к нам собрались. Что же, не ново.

>>Нет, конечно. Если у Вас тяжело с пониманием, то могу еще раз повторить, Вас я не читаю и настоятельно не советую делать это другим.>
>
>С пониманием у меня как раз нормально. Если я книгу не читал, то я не сужу о ней, даже если ее написал Сванидзе. Моюет он перековался в ней.
Пардон, но если Вы здесь все такой же, то нет смысла надеяться на что-то хорошие.
> Я читаю все книги, которые мне при пролистывании каюжутся информационно полезными.
Знаете, я тоже, и Вас бы читал если бы вдруг затеплилась надежда, что Вы стали информационно-полезным.

> Даже если они написанаы врагами, то есть Вашими друзьями и друзья ми Сванидзе, Ниткина, Баювара... ну и других дерьмократов, поддерживающи Путина. Если я не читал, то я не могу судить и в дискуссии не вступаю.
Э... а что Вы называете дискуссией?
> Вы же утверждаете, что не читаете, и одновременно говорите о дерьме. Вывод. Врете, сами "дерьмо" любите есть потихоньки.
Вам уже не раз сказали, что для понимания сущности субстанции вовсе не обязательно ее есть целиком.

>> А первоисточники я очень люблю и уважаю, а потому настоятельно советую другим пользоваться первоисточниками.>
>
>А как же Вы найдете первоистники, если не открываете мою книгу?
Так нечто Ваша помойка является единственным местом, где можно узнать о первоисточниках?

> У меня там много 2009 года вам недоступных работ. Вывод – врете. Или у Вас с логикой хромота.
Ну и нафига мне недоступные работы в перепевах известного враля? Тем более, что как показывает практика, у меня эти "недоступные работы" иногда появляются раньше чем у Вас.

>> Кстати, а Вы одному директору вичугской п-т фабрики им.Ногина родственником часом не приходитесь или тоже однофамильцы? А то у него вроде сын медиком был и как раз ему сейчас под 60 должно быть?>
>
>Нет, моя мать работала мастером электроотдела на Ногинке, а отец – начальником ПСХ.
И что, совсем-совсем не родственник?

>>> Кстати все жду не дождусь, когда Вы снова меня пошлете... Ну Вы уже посылали. Или Вы тоже тренируетесь?
>>Нет, я развлекаюсь. Прикольно наблюдать взбешенного графомана. А посылать часто нельзя, не будет того удовольствия от процесса.>
>
>ВЫ не умеете оценивать психологию.
Тьфу на Ваше мнение.
> Недоучились? Наоворот, я совершенно спосойкно выкладываю критические статьи о моей книге, провоцирую Вас на ее разбор.
Ага, ага, видно как спокойны, как после серпом по...
> Вам же кажется что я взбешен. Умора! Что мне полезно. Уже договорился с Красновым и с издательством об исправлении ошибок, которые обнаруюил тот аспирантик.
Действительно умора, товарищ же не обнаруживал никаких ошибок, а просто грубо язвил над Вашей полной некомпетентностью. Разве что Краснов с издательством исправят Вам Вашу горбатую некомпетентность? ;)

От	miron
К	Вячеслав (06.03.2010 00:48:18)
Дата	06.03.2010 21:08:20

Огромнейшее спасибо за подтверждение, что у меня нет ошибок.

Наиуважаемейший дружище Вячеслав!

Мне доставило искреннее удовольствие увидеть, что Вы достойно выдержали атаку гуаномета. Сумели хоть и с трудом, но защитить свои уязвимые места. Честь Вам и хвала как достойного продолжателя моего дела гуанометания. Чтобы не утомлять читателей, я весь Ваш помет поскипал и сразу перешел к существу ветки.

Вот он.

> товарищ же не обнаруживал никаких ошибок, а просто грубо язвил над Вашей полной некомпетентностью. >

Если товарищ не обнаружвал никаких ошибок, то оказывается всё ваше прежние попытки доказать, что я не компетентен в генетике тщетны? Уж он–то на голову грамотнее Вас и даже он не нашел ошибок. Спасибо за подтвержение. Мне было это важно. Как он язвил над моей некомпенентностью, на которую я сам указал во введении к книге, не так важно.

Тем не менее я исправил фразы, в которых наш аспирант нашел ошибки. Это фраза о Гриффите и 1928 г., некоторые повторы, слово копрокультура, найденная им в моем ответе, в книге давно заменена на карпокультура.

Должен отметить, что для целой книги, написанной дилетантом, это очень и очень мало. Выражаю нашему аспиранту, если он читает ветку, огромную благодарность за рецензирование работы и указания на имевшиеся там ошибки. И заметьте, все это он проделал бесплатно, то есть даром. А как будто бы говорил кот Матроскин, совместный труд в мою пользу объединяет.

За сим откланиваюсь, оставаясь глубоко и искренне любящим Вас земляком.

От	Вячеслав
К	miron (06.03.2010 21:08:20)
Дата	06.03.2010 21:17:39

Что, опять неуловимый Джо непойман? ;)))

>Наиуважаемейший дружище Вячеслав!

>Мне доставило искреннее удовольствие увидеть, что Вы достойно выдержали атаку гуаномета. Сумели хоть и с трудом, но защитить свои уязвимые места. Честь Вам и хвала как достойного продолжателя моего дела гуанометания. Чтобы не утомлять читателей, я весь Ваш помет поскипал и сразу перешел к существу ветки.
Вы, милейший, не правы и поскипали как раз само существо ветки и Ваших трудов.

От	Игорь
К	Вячеслав (06.03.2010 00:48:18)
Дата	06.03.2010 20:19:37

Да кто Вас тут за русского считает?

По равнодушию к нынешнему вымиранию русских с Вами тут могут сравнится разве что два представителя "избранного" народа - Гуревич и Леонид.

От	Вячеслав
К	Игорь (06.03.2010 20:19:37)
Дата	06.03.2010 20:39:36

Вы бы сначала по поводу Вашего прошло личного наезда

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/288983.htm за базар ответили, а уж потом начинали новый
>По равнодушию к нынешнему вымиранию русских с Вами тут могут сравнится разве что два представителя "избранного" народа - Гуревич и Леонид.
;) Да уж, кипятком как Вы не ...

От	vld
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 14:12:57

Re: Ждите и...

>Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет.

Не совсем так, не обязательно съедать полную тарелку дерьма чтобу убедиться, что это - дерьмо. Так вот легкая узнаваемость вкуса дерьма в данном случае - это и есть аналогия для узнаваемости стиля.
Не обязательно читать всю книгу Миронина, достаточно прочесть первые 15 страниц (где еще нет ничего по сути), чтобы понять, что это за продукт. Впрочем я грешен, прочитал и дальше, но пробное тестирования продукта не выявило существенного различия с содержимым первой ложки.

От	miron
К	vld (04.03.2010 14:12:57)
Дата	04.03.2010 15:30:39

Надо же и Вы следите? Тогда где же разгромы, где борьба с компиляторами

>Не совсем так, не обязательно съедать полную тарелку дерьма чтобу убедиться, что это - дерьмо. Так вот легкая узнаваемость вкуса дерьма в данном случае - это и есть аналогия для узнаваемости стиля.
>Не обязательно читать всю книгу Миронина, достаточно прочесть первые 15 страниц (где еще нет ничего по сути), чтобы понять, что это за продукт. Впрочем я грешен, прочитал и дальше, но пробное тестирования продукта не выявило существенного различия с содержимым первой ложки.>

Вот видите, не удержались. Съели все дерьмо? Значит, вкусное, приятное и расслабляет тольстенькие пальчики. Точно так же и Вячеслав... Если бы не читал, то и ввязываться бы не стал. Кстати, как насчет обещания передать книгу директорам–бездельникам? Кроме того, все жду разгрома. Уж как Вы себя в грудь барабанили, а все пустое. Брехали?

От	vld
К	miron (04.03.2010 15:30:39)
Дата	04.03.2010 16:36:41

Re: Ну вы ж сами любезно прислали ссылку, нелюбезно было б не заглянуть

>Вот видите, не удержались. Съели все дерьмо?

Да нет, копнул выборочно.

>Значит, вкусное, приятное

Нет, нудная графомания вперемешку с неряшливым копипастом, извините. Я не могу себе позволить прочитывать такое полностью даже в качестве снотворного. Так что сую нетбук под кровать и возвращаюсь к чтению бумажного Ремарка.

>и расслабляет тольстенькие пальчики.

Не понял связи между расслаблением толстеньких пальчиков и бульварным чтивом. Да и пальчики не толстенькие уже - диета в сочетании с интенсивными занятиями спортом делает чудеса, знаете ли.

>Кстати, как насчет обещания передать книгу директорам–бездельникам?

Директорам-бездельникам? Это кто, не понял. Я дал ссылку людям, они посмеялись, а дальше их дело - реагировать или нет. Думаю что вряд ли отреагируют так, как вам хочется - т.е. отрецензируют сколько-нибудь всерьез. Профессионалы обычно до серьезного обсуждения научных фриков в своей области не снисходят. Я не буду дискутировать, например, с Шиповым, какой-нибудь Шноль не станет дискутировать с Мирониным и т.д.

>Кроме того, все жду разгрома.

Ну ждите.

>Уж как Вы себя в грудь барабанили, а все пустое. Брехали?

Во-первых, в грудь не барабанил, во-вторых, на "слабо" уж четверть века не ведусь, в-третьих, я вашу графоманию готов по косточками разбирать при выполнении 3 условий: если за это не возьмется какой-нибудь биолог-профессионал, который заведомо обладает бОльшими познаниями в предметной области, хотя бы студент старших курсов (похоже, кто-то таки взялся); если у меня будет достаточно свободного времени, которое девать некуда (с этим тоже плохо - выиграли очередной контракт - так что период постновогодней академической расслабленности пришел к концу); и если мне это будет интересно - с этим совсем плохо, так как после отбора проб я убедился, что ничего кроме мучительной скуки я не испытаю.

От	Игорь
К	vld (04.03.2010 16:36:41)
Дата	04.03.2010 20:03:56

Профессионалы не так часто делают что-то значтельное

как это може показаться из звучания слова "профессионал".

>Профессионалы обычно до серьезного обсуждения научных фриков в своей области не снисходят. Я не буду дискутировать, например, с Шиповым, какой-нибудь Шноль не станет дискутировать с Мирониным и т.д.

И мы даже знаем к чему это приводит. Просто потому, что интеллекуально честный человек никогда не будет снобом.
Достопочтенный директор Гринвичской обсерватории Эри, который всегда скептически оценивал способности молодых ученых - не мог допустить, чтобы их вычисления могли привести к открытию, составившему, как оказалось, веху в науке. Он знал о результаах Д. Адамса и У. Леверье, но даже не известил каждого из них о работах другого. И естественно он не стал направлять телескоп на тот участок неба, куда указывалось обоими "дилетанами". После открытия планеты Нептун в октябре 1846 года другими астрономами - директору Гринвичской обсерватории пришлось некоторое время скрываться. Это оказалось ударом сначала по престижу, а потом и по положению английской астрономии.

От	miron
К	vld (04.03.2010 16:36:41)
Дата	04.03.2010 19:14:40

Это хорошо, что Вы цените любезность. В отличие от невоспитанного Вячеслава.

>Нет, нудная графомания вперемешку с неряшливым копипастом, извините.>

Ну что Вы, я всегда рад критике. Заметьте, что я всегда любезно благодарю за критику всех и даже тех, кто в силу известных анатомических особенностей не способен прочитать сильна многа букав.

> Я не могу себе позволить прочитывать такое полностью даже в качестве снотворного. Так что сую нетбук под кровать и возвращаюсь к чтению бумажного Ремарка.>

Я всегда рад, когда такие выдающиеся астрономы, как Вы, читают Ремарка и никогда не претендовал, чтобы его заменить.

>>и расслабляет тольстенькие пальчики.
>
>Не понял связи между расслаблением толстеньких пальчиков и бульварным чтивом. Да и пальчики не толстенькие уже - диета в сочетании с интенсивными занятиями спортом делает чудеса, знаете ли.>

И опять я искренне раз да Вас ибо российским астрономам не гоже уподобляться неграм США. Тут был недавно. Ну все с ожирением.

>>Кстати, как насчет обещания передать книгу директорам–бездельникам?
>
>Директорам-бездельникам? Это кто, не понял. Я дал ссылку людям, они посмеялись, а дальше их дело - реагировать или нет. Думаю что вряд ли отреагируют так, как вам хочется - т.е. отрецензируют сколько-нибудь всерьез. Профессионалы обычно до серьезного обсуждения научных фриков в своей области не снисходят. Я не буду дискутировать, например, с Шиповым, какой-нибудь Шноль не станет дискутировать с Мирониным и т.д.>

Ну что же и на том спасибо.

>>Кроме того, все жду разгрома.
>
>Ну ждите.>

Но есть соврамши или уже смирились с неизбежностью моей победы и реабилитацией Лысенко?

>>Уж как Вы себя в грудь барабанили, а все пустое. Брехали?
>
>Во-первых, в грудь не барабанил, во-вторых, на "слабо" уж четверть века не ведусь, в-третьих, я вашу графоманию готов по косточками разбирать при выполнении 3 условий: если за это не возьмется какой-нибудь биолог-профессионал, который заведомо обладает бОльшими познаниями в предметной области, хотя бы студент старших курсов (похоже, кто-то таки взялся); если у меня будет достаточно свободного времени, которое девать некуда (с этим тоже плохо - выиграли очередной контракт - так что период постновогодней академической расслабленности пришел к концу); и если мне это будет интересно - с этим совсем плохо, так как после отбора проб я убедился, что ничего кроме мучительной скуки я не испытаю.>

Тогда не понятно, зачем было бить себя по нежным ребрам? Я ведь не навязывался. Сами обещали.

От	vld
К	miron (04.03.2010 19:14:40)
Дата	05.03.2010 11:31:27

Re: Это хорошо,...

>Но есть соврамши или уже смирились с неизбежностью моей победы и реабилитацией Лысенко?

Еще раз повторяюсь, на "слабо" не ведусь. Победы что-то тоже не предвидится. Впрочем, если петриковцы на щите, то, может, и младолусенковцам подфартит?

От	miron
К	vld (05.03.2010 11:31:27)
Дата	05.03.2010 12:22:55

Re: Это хорошо,...

>>Но есть соврамши или уже смирились с неизбежностью моей победы и реабилитацией Лысенко?
>
>Еще раз повторяюсь, на "слабо" не ведусь.>

Так я и говорю, соврамши. Я Вас тогда за язык не тянул.

> Победы что-то тоже не предвидится. Впрочем, если петриковцы на щите, то, может, и младолусенковцам подфартит?>

Подфартит. Уже не все Россияне думают, что Лысенко все развали и церковь (помните Кавказскую пленницу?) и науку...

Опрос, проведенный в Интернете показал, что 25% россиян считают, что Лысенко гений, опередивший свое время, 37% – Лысенко – сложная фигура: были заблуждения, были и интересные мыслы, 32 – он был враг науки, 6% – не знают, чему верить.

От	vld
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 13:25:56

Re: "эк тебя, сударь разбирает-то"

Нет бы делом заняться - написали б лучше книжечку про сионистко-массонский (ну или что там надо подставите) заговор "релятивистов" против "сталинского порядка". Физики тоже хочут посмеяться - не все ж с вас биологам лулзы получать.

От	А.Б.
К	vld (04.03.2010 13:25:56)
Дата	04.03.2010 16:48:10

Re: Полоса ядовитого эфира, наверное.

Бунт невменяемых, как более чувствительных к яду. :)

От	Дм. Ниткин
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 13:15:22

Что раскричались? Чего-то надо?

Или просто моча в голову ударила?

От	Вячеслав
К	Дм. Ниткин (04.03.2010 13:15:22)
Дата	04.03.2010 18:45:57

Да пусть лучше здесь кричит, глядишь меньше своей фигни напишет (-)

От	Дм. Ниткин
К	Вячеслав (04.03.2010 18:45:57)
Дата	04.03.2010 22:57:27

Тяжело, должно быть, человеку.

В пенсионном возрасте изображать из себя шута горохового - это не каждая психика выдержит. Все же хочется, чтобы хоть кто-то всерьез воспринимал, из адекватных. Ведь как он хочет добиться признания, что его читают! И второе желание - чтобы было в кого какашками покидаться. Оно, наверное, даже важнее. Двадцать лет назад метал в коммунистов, сегодня в антикоммунистов. А никто под его гуаномет вставать не хочет. Вот он и выкликает желающих, раззадоривает.

От	miron
К	Дм. Ниткин (04.03.2010 22:57:27)
Дата	05.03.2010 11:32:53

Что мне всегда в Вас нравилось – спосбность мыслить, в отличие от Вячеслава,

который ее не имел и не проибрел из–за слабого образования.

>В пенсионном возрасте изображать из себя шута горохового - это не каждая психика выдержит.>

Так это мое хобби. Какая психока? Вас разводить одно удовольствие.

> Все же хочется, чтобы хоть кто-то всерьез воспринимал, из адекватных.>

Да Вы что, совсем заболели болезнью Вяческава – алогизмом? Моя профессия не генетик и не политик. Здесь я кайфую, когда развожу так называемых профессионалов вроде Вас. ВЫ вот играете роль знающего экономиста. Кое–что знаете, но не до конца... Вячесла играет роль умеренного консерватора, но увы ему не хватает мозгов. Влд проасто прикалывается вроде меня. Баювар тоже и все вместе со мной кайфуют. То что Вы расценили как шутовство есть профессиональный развод дерьмократов вроде Вас. И тренировка в искусстве спора.

>Ведь как он хочет добиться признания, что его читают!>

Меня читают как профессионала гораздо больше, чем как дилетанта. Опять прокол, дружище Дмитрий.

> И второе желание - чтобы было в кого какашками покидаться. Оно, наверное, даже важнее.>

Тут в точку. Мне особенно нравится кидать их в дерьмократов – любителей Сванизде типа Вас и Вячеслава.

> Двадцать лет назад метал в коммунистов, сегодня в антикоммунистов. А никто под его гуаномет вставать не хочет. Вот он и выкликает желающих, раззадоривает.>

Верно. И самое главно успешно раззадоривает. Вся дерьмократичесакя гниль быстор реагирует.

От	Дм. Ниткин
К	miron (05.03.2010 11:32:53)
Дата	05.03.2010 12:13:46

Есть одно дело, которое человек в принципе не может сделать сам.

>>В пенсионном возрасте изображать из себя шута горохового - это не каждая психика выдержит.>
>
>Так это мое хобби. Какая психика? Вас разводить одно удовольствие.

Человек не может адекватно оценить состояние своей психики. Только со стороны видно, у кого крыша едет, а у кого на месте.

От	miron
К	Дм. Ниткин (05.03.2010 12:13:46)
Дата	05.03.2010 13:03:15

Я пошел в психушку.

>>>В пенсионном возрасте изображать из себя шута горохового - это не каждая психика выдержит.>
>>
>>Так это мое хобби. Какая психика? Вас разводить одно удовольствие.
>
>Человек не может адекватно оценить состояние своей психики. Только со стороны видно, у кого крыша едет, а у кого на месте.>

Извините, я забыл, что Вы ведущий российский психиатр. Отправляюсь к психдиспансер. Хотелсь бы Ваше письменное заключение, чтоб ы было на что ссылаться при поступлении.

От	vld
К	miron (05.03.2010 11:32:53)
Дата	05.03.2010 12:10:50

Re: Что мне...

>Влд проасто прикалывается вроде меня.

Vld относится ко всей этой свистопляске несколько серьезнее, ибо попустительствование научным фрикам может привести к торжеству петриковцев-лысенковцев-торсионщиков, особо опасному в нашей стране с ее ограниченными научными и интеллектуальными ресурсами и монополизацией определения стратегии научно-тезнологического развития некомпетентным правительством, члены которого гораздо легче поддаются уговорам хитрых и беспринципных "народных умельцев", чем строптивых и непонятных профессионалов.

>Меня читают как профессионала гораздо больше, чем как дилетанта. Опять прокол, дружище Дмитрий.

Это мы все уже сто раз слышали, но prooflinks не было.

>> Двадцать лет назад метал в коммунистов, сегодня в антикоммунистов. А никто под его гуаномет вставать не хочет. Вот он и выкликает желающих, раззадоривает.
>Верно. И самое главно успешно раззадоривает. Вся дерьмократичесакя гниль быстор реагирует.

Да нет, гуаномет он и есть гуаномет, дискутироват с человеком, которые только и умеет что ккакашками бросаться - занятие неблагодарное. Cacatum non est pictum, знаете ли.

От	miron
К	vld (05.03.2010 12:10:50)
Дата	05.03.2010 13:07:18

Не надо брехать...

>Vld относится ко всей этой свистопляске несколько серьезнее, ибо попустительствование научным фрикам может привести к торжеству петриковцев-лысенковцев-торсионщиков, особо опасному в нашей стране с ее ограниченными научными и интеллектуальными ресурсами и монополизацией определения стратегии научно-тезнологического развития некомпетентным правительством, члены которого гораздо легче поддаются уговорам хитрых и беспринципных "народных умельцев", чем строптивых и непонятных профессионалов.>

Опять врете. Если бы Вы относились столь серьезно, то я бы дождался обещанной критики, но ее нет. Так что прикалываетесь.

>>Меня читают как профессионала гораздо больше, чем как дилетанта. Опять прокол, дружище Дмитрий.
>
>Это мы все уже сто раз слышали, но prooflinks не было.>

Так я был готов по приват линку. Вы отказались. Кстати можете спросить Александра Путта – я с ним сотрудничал по науке.

>>> Двадцать лет назад метал в коммунистов, сегодня в антикоммунистов. А никто под его гуаномет вставать не хочет. Вот он и выкликает желающих, раззадоривает.
>>Верно. И самое главно успешно раззадоривает. Вся дерьмократичесакя гниль быстор реагирует.
>
>Да нет, гуаномет он и есть гуаномет, дискутироват с человеком, которые только и умеет что ккакашками бросаться - занятие неблагодарное. Cacatum non est pictum, знаете ли.>

Опять брехня. Если бы Вам не нравилось, Вы бы поставили игнор. А Вы лезете и лезете. Ну не знаете Вы генетики и ладно. Я же вот ме лезу в физику, только вопросы задаю, которые Вас так раздражают. Вон Игорь С. аж зашелся от злости.

От	miron
К	Дм. Ниткин (04.03.2010 13:15:22)
Дата	04.03.2010 15:25:35

Ради бога извините! Просто проверял читаете ли...

>Или просто моча в голову ударила?

Вы как всегда точны в диагнозе.