Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Лженаука

От	miron
К	All
Дата	03.02.2010 11:19:57
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Лженаука – генетика...

Думаю, что интересно было бы обсудить манипуляцию сознанием на примере Лысенко.

Выдвигаю тезисы.

1. Лысенко начал атаку не первым.
2. Формальные генетики широко пользовались административным ресурсом и "подковерной" борьбой.

Чтобы понять, кто прав в споре формальных генетиков и мичуринцев, а кто нет, мне пришлось осветить решить следующие вопросы. 1. Отрицал ли Лысенко генетику? 2. Есть ли особое, изолированное от организма, наследственное вещество, о котором говорили формальные генетики? 3. Существуют ли гены–шарики? 4. Есть ли прямая связь между геном и признаком? 5. Стабильна ли наследственная информация? 6. Передаются ли по наследству приобретённые признаки? 7. Как образуются виды, путем постепенного накопления новых признаков или скачкообразно? 8. Играет ли значимую роль в эволюции внутривидовая конкуренция? 9. Есть у Лысенко выдающиеся научные и практические достижения?

Мною обоснованы следующие положения:
1) не существует прямой связи между геном и признаком, очень важны посттрансляционные модификации белков;
2) мутации происходят гораздо чаще, чем об этом пишут молекулярные биологи;
3) стабильность фенотипа определяется не стабильностью генотипа, а огромной буферной ёмкостью генома и специальными механизмами, выработанными в процессе эволюции и направленными на борьбу с мутациями;
4) особого наследственного вещества нет, ДНК несет лишь часть наследственной информации, существует надгенетическая наследственность, взаимодействия геномов родителей могут дать новые признаки без всяких мутаций;
5) эмбриогенез – способ проверки генома на способность молекул мРНК, синтезированных на генах, которые вошли в геном, комплементарно склеиваться;
6) гибридизация мРНК участвует в образовании видов, она же объясняет, как возникает рак.

Оказалось, что гены – не неделимые частички, что нет связи ген – сложный признак на уровне многоклеточных организмов. Нет эгоистических генов, по Докинсу. Неверно то, что имеется соотношение ген–признак. Нет соответствия последовательность нуклеотидов – белок. Гены в большинстве случаев напрямую с признаками не связаны. Сам по себе ген (в смысле совокупность экзонов) без участия всего генома не может быть реализован. Никаких единичных генов, кодирующих наследуемые напрямую сложные фенотипические (внешне детектируемые) признаки на уровне целостного организма и доступных для генетического изучения во времена Моргана тоже нет и не было. А у большинства белков нет функции по прямому кодированию внешних признаков, которые могли бы быть распознаны во времена Лысенко.

Если ген – белок, то почти все белки есть во всех клетках, только уровень их синтеза очень разнится в зависимости от блокирования наследственного аппарата. Но они все равно синтезируются в малых или очень малых количествах. В других клетках таких белков больше. Нет никаких эгоистических генов. Никто не знает, как проявляется и формируется внешний признак. Даже наследование группы крови не является исключением. Там задействованы тысячи генов.

Таким образом, гипотеза о генах, кодирующих признаки, есть типичная оказавшаяся неверной научная модель. Как теплород или флогистон. Она была полезна, но она не была стопроцентной и критиковать Лысенко, который придерживался другой гипотезы, было не правильно, а тем более начинать административные атаки. По–сути, морганисты подменили понятие признак на понятие ген. То есть идет расщепление признаков, а не генов, блоков генов, а не единичных последовательностей нуклеотидов.

1. Показано, что Лысенко не начал атаку первым. Формальные генетики начали атаку на мичуринцев первыми. 2. Лысенко был ближе к современным представлениям молекулярной биологии, чем формальные генетики. 3. Продемонстрировано, что Лысенко внес огромный практический вклад в сельское хозяйство СССР, что Лысенко – выдающийся ученый. 4. Представлено доказательство того, что формальные генетики ошибались.

Обоснование тезисов помещено по адресу: http://narod.yandex.ru/100.xhtml?biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mironin_About_Lysenko.pdf
Первичная информация о ней сообщается в на Форуме ДЗВОН в рубрике "Наша библиотека": http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,93.0.html

От	miron
К	miron (03.02.2010 11:19:57)
Дата	03.03.2010 19:08:19

Дело Миронина 2

Дело Миронина-2

mfreidin
February 25th, 12:34
http://mfreidin.livejournal.com/28101.html

Продолжаем, со свойственным всем генетикам снобизмом обозревать творчество профессора-дилетанта-в-генетике-но-профессионала-во-всем-остальном С.Миронина.

Интересен вопрос, а может ли вообще дилетант написать весомую научно-популярную книгу о предмете, в котором он собственно дилетант. На примере С.Миронина - да, может. Технически. Да здравствует копипаст, это великое достижение компьютерной мысли. Только вот вряд ли стоит расчитывать на то, что такая книга "может быть полезна также студентам и научным работникам биологического профиля, которые не связаны с генетикой в своей учебе и работе, но которых интересуют проблемы молекулярной биологии, механизмы копирования и наследования признаков, медицинской генетику и проблему генно-модифицированных продуктов." Книга с заголовком "ЛЖЕНАУКА–ГЕНЕТИКА. ЧУМА ХХ ВЕКА" и соответствующим содержанием может быть по настоящему полезна разве что любителям дешевых сенсаций.

Я догадался, почему Сигизмунд не любит генетиков. Он их боится. Он никогда не видел их живьем. В его голове, они что-то вроде подземных троллей или даже демонов, в своих тайных лабораториях скрещивающих дрозофил с человеком. Любого смертного, приблизившегося к их тайным святилищам, они парализуют заклинанием "рецессивный аллель влияет на фенотип, только если генотип гомозиготен", затаскивают в свои берлоги и там используют в качестве объектов в вышеупомянутых бесчеловеных опытах по скрещиванию с дрозофилами.

Я почти не утрирую. Мифичность миронинских генетиков следует из его же сентенций.

Возьмем все тот же морщинистый горох.

"Нет, мутация в данном ферменте и только в генотипе гороха дает морщинистость горошин, а вот гена, который определяет морщинистость и гладкость, нет. Думаю, что морщинистость горошин можно вызвать мутациями в других генах. Но пока такие эксперименты не делались. Между тем формальные генетики представляли дело так, что если взять ген и пересадить в наследственный аппарат риса, то там тоже будет морщинистость. Но, увы, нет морщинистости у зерен риса."

Покажите мне генетика, которые так представляют дело. Покажите мне эту тварь, которая считает, что ген морщинистости - это некая аристотелевская идея, воплощенная в субстанцию. Подкину, кстати, С. Миронину мысль. Нет не только гена морщинистости, нет и самой морщинистости, как феномена. Ведь нет же морщинистых семян риса или, скажем, микроспоридии, у которых есть ген крахмал-разветвляющего белка. Значит морщинистость - это очередная выдумка снобов-генетиков, пытающихся заморочить голову простым обывателям и очернить святые имена Т.Д. Лысенко и И.В. Сталина. И еще одна незадачка, с помощью генной инженерии можно встроить в геном одного объекта ген другого объекта и получить у первого существа признак второго, связанного именно с пересаженным геном. Не верите? Википедия вам в руки.

"Главный урок, который мы должны извлечь из анализа опытов Менделя на основе современной клеточной биологии такой – без генетической программы не проявляется морщинистость гороха. Общий вывод, вытекающий из моего анализа литературы очень простой. Нет никаких генов, которые кодируют какие–либо признаки сами, без участия всего генотипа."

Неужто????? С.Миронин повергает генетиков в шок. Как же так, а мы-то думали!!!! Правда, именно такую мысль четко сформулировал еще в конце 30-х годов генетик С.Серебровский, а взаимодействие генов наблюдал еще Мендель. Но это мелочи, конечно. Совпадение. Подкину терминов, дабы в очередной раз унизить дилетанта: полимерия (кумулятивная и некумулятивная), эпистаз, супрессия, неполное доминирование, комплементарность, генетическая гетерогеннсть (собственно и аллельная), пенетрантность, экспрессивность.

"Таким образом, ни при наследовании свойств горошин ни при наследовании групп крови нет прямой связи между информацией, записанной в последовательности нуклеиновых кислот и фенотипическими признаками. Связь эта очень опосредованная и в ее реализации принимают участие сотни белков."

Именно так себе генетики и представляют реализацию наследственной информации, если С. Миронин все еще не в курсе. Именно это и есть парадигма генетики. Ген не превращается чудесным образом в фен (признак) как С.Миронин из ученого превращается в пропагандиста. Ген предоставляет возможность развития фенотипа в определенных рамках в определенных средовых и внутренних (метаболизм и "генное окружение") условиях. В случае моногенных заболеваний, например, муковисцидоза, который обозревает С. Миронин, эффекты отдельных мутаций настолько сильны, что дополнительные условия могут лишь незначительно либо вообще никак повлиять на развитие конкретного фенотипа. Если С. Миронин сомневается, пусть попробует вывести ребенка с 4-й группой крови от родителей с 1-й. Или пусть попробует влиянием факторов внешней среды (температурным "воспитанием", например) вылечить хотя бы одного больного муковисцидозом. Благодарное человечество отольет ему памятник из золота Партии. Вне зависимости от того, как он относится к генетикам.

"А заставил меня написать ее вызывающий снобизм генетиков, которые в грош не ставят ученых других биологических специальностей, особенно, если последние видят вещи несколько другими."

И снова, покажите мне этих злобных тварей :)) Если генетики плюют в биологов других специальностей, то откуда же столько биохимии, молекулярной биологии, физики, химии и еще много чего в генетических исследованиях? Или это способ генетиков выказать свое презрение?

"Вот, наверное, я и есть тот самый дилетант, который пришел сказать, что формальная генетика – пустоцвет, годящийся разве что для топки истории."

Пока получается плоховато. То есть, искажать информацию получается хорошо, а вот ниспровергать генетику - упс :( Старайтесь херр профессор, работайте над собой. Для начала уясните, что формальная генетика никуда не делась. К примеру, генетический народ (от снобизма, естественно) продолжает активно заниматься анализом генетических ассоциаций и анализом сцепления безо всякой молекулярной генетики, считает наследуемость, занимается сегрегационным и рекомбинационным анализом. Что означают эти по снобистски загадочные и запутанные термины, придется отыскать в Википедии.

Между прочим, интересно, что снобами генетиков называет человек, пытающийся похоронить их науку :)

P.S. Нашел еще пару приколов с именами:
Халдане (Миронин) - Холдейн (сама жизнь; Haldane)
Уведдингтон (Миронин) - Уоддингтон (сама жизнь; Waddington).

P.P.S. Забавно. Нашелся еще один вариант книги Миронина про лженауку-генетику, но с названием "ЛЫСЕНКО БЫЛ ПРАВ!"

От	miron
К	miron (03.03.2010 19:08:19)
Дата	04.03.2010 15:35:12

Наш аспирантик быстро работает. Дело Миронин 3.

Мы с ним работаем в унисон. Я пиарю книгу и форум. Он через меня свой сайтик. Видимо, так никто не читает. Надо примазаться к великим. Ну кто бы знал Поскребышева и Власика, если бы они не прислонились к Сталину?

Дело Миронина-3
March 4th, 10:34
Жить становится все веселее :))))))))))))))))
Геноссе Миронин написал "ответ Чемберлену". Чемберлен - это я, если что :)))

Спасибо, Сигизмунд Сигизмундыч, что пиарите мой ЖЖ и мои Вам ответы.

Очень порадовала Ваша попытка выдать себя за Шерлока Холмса. Действительно, многие хотят быть такими же проницательными, как этот замечательный литературный персонаж. Беда только, что жизнь - не литература :)))) Сообщаю, Вам, что все Ваши дедуктивные измышления о моем месте проживания, работы, доступе к пабмеду и знании английского языка, увы, не верны. И это при том, что я ничего ни от кого не скрываю. Найти всю информацию обо мне можно в минуту. В отличие от Вас. Между прочим, это прекрасно характеризует Ваш стиль работы. Поверхностность и склонность выдавать воображаемых Вами демонов за реалии.

Старайтесь. Работайте над собой. Я Вам не в первый раз об этом пишу.

P.S. "Самое интересное, что даже западная наука точно не знает функционального предназначения плазмодесм."

Бедная западная наука. Самое интересное, что оценку знаниям западной науке о плазмодесмах, дает человек, буквально на днях узнавший, что это такое. Сигизмунд, у Вас же есть доступ к Пабмеду? Ну так наберите там "plasmodesmata". Получите не одну сотню ссылок, где описывается их структура и функция.

P.P.S. "Замечу лишь, что мой индекс цитирования превышает 1000."

Конечно-конечно. И член у Вас длиной никак не меньше 30 см :)))

P.P.P.S. А карпокультура - это когда карпов разводят?

От	Вячеслав
К	miron (03.03.2010 19:08:19)
Дата	03.03.2010 23:11:55

Дело Миронина 1

http://mfreidin.livejournal.com/27726.html

Дело Миронина

[info]mfreidin
February 23rd, 16:00

Время от времени пролистываю творение С.Миронина про лженауку-генетику. Читать ее всю неохота. И тут наткнулся прямо таки на фееричное:

"Особенно задел меня отзыв на мою книгу "Дело генетиков" некоего генетика (22), который вознамерился учить меня жизни и сказал, что все открытия Менделя уже доказаны на молекулярном уровне и что ген морщинистости гороха идентифицирован...."

"....Сначала я не хотел отвечать моим оппонентам – много чести, но потом все–таки решил ответить – надо же снобов лечить, а то совсем страну "спортят". Хотел я сначала ответить снобу статьей, но потом решил ударить по всей формальной генетике и написал данную книгу...."

(22) - это я :)) Это ж я его сподвиг на новый рывок интернет копипаста, сопровождаемого глубокомысленными сентенциями типа: А Лысенко-то и тут был прав.

Обиделся, понимаешь, на генетиков-снобов.

"...Цель состояла в том, чтобы не дать читателям и снобам–генетикам усомниться в том, что книгу написал профессионал, знающий науку, чтобы потом читатель не стал верить потоку слов–жаргонизмов, исходящим из уст генетиков."

Да не переживайте вы так, мы вам верим, вы - продвинутый профессор с "...неким опытом работы с цитогенетикой, трансфекцией клеток, .... экспрессией белков, трансляцией в эксперименте."

"Я достаточно разбираюсь в клеточной биологии, имею опыт изучения проблемы в целом. Хорошо знаком с научной работой и работой с литературой."

Последнее подчеркнем. Ученый, если он такой профессионал, как С. Миронин, работает с литературой очень аккуратно, сверяет каждую цитату, перепроверяет факты и имена. Посмотрим на паре примеров, так ли это:

"В 1928 г. Ф. Гриффит и О. Эйвери обнаружили, что наследственные признаки определяются именно ДНК."
Увы, нет. Во-первых, Эйвери там и в помине не было, а, во-вторых, Гриффит не знал, чем определяется трансформация и говорил о "трансформирующем начале" (transforming principle). О ДНК там речи не шло.

"Одно из решающих доказательств принесли эксперименты О. Эйвери с соавторами (128) по изменению свойств бактерий трансформации бактерий. Они обнаружили, что приобретение болезнетворных свойств безвредной культурой в результате добавления в неё мёртвых болезнетворных бактерий обусловлено выделенной из пневмококков ДНК (18). В 1944 г. исключительная роль нуклеиновых кислот, а точнее ДНК, в передаче наследственной информации было подтверждена Ч. Мак-Леодом и М. Мэк-Кэрти."
Первая часть - все правильно. Но куда в конце подевался Эйвери, который как раз таки и был главарем команды и первым автором статьи, которую упоминаем сам же Миронин?

"В 1998 г. была полностью расшифрована последовательность нуклеотидов ДНК в геноме круглого червя паразита Элеганс."
elegans - видовой эпитет червя Caenorhabditis elegans. Ответственный ученый написал бы хотя бы C. elegans. Зачем-то также С.Миронин обозвал этого безвредного червяка, питающегося бактериями и грибками, паразитом. Генетиков не любите, так хоть нематодку пожалейте.

"Итак, формальная генетика прошла долгую и интересную историю, однако в 1953 году формальная генетика, по–сути, была отброшена и тихо, по факту, заменена молекулярной биологией."
Ужос, ужос. Ну откройте, ради интереса, оглавления любого номера журнала Генетика и увидите, осталось ли что от формальной генетики или нет.

С. 129 "В 1940 г Дж. Бидл и Э. Татум использовали....Сформулированная Дж.Бидлом и Э.Татумом теория "один ген - один фермент...."
С. 130 "В начале 40-х годов появилась гипотеза о том, что один ген – один фермент (41, 132). Изучение многочисленных биохимических мутантов нейроспоры (Дж. У. Бидл и Э. Л. Тейтем, США) привело к выдвижению важного положения: "один ген — один фермент" (ныне это положение более точно формулируется так: "один ген — одна полипептидная цепь)."
Копипастить тоже с умом надо. Особенно, если пасты на соседних страницах.

С. 83. "Эксперимент американских учёных Альфреда Херши и Марты Чейз"
С. 130. "В 1952 г. Хершей и Чейз (167) показали"
С умом!!!

С. 130 "В пятидесятые–шестидесятые годы прошлого века французские генетики Франсуа Жакоб, Жак Моно и Андрэ Львов обнаружили"
С. 131 "Джакоб и Монод (175, 176) выдвинули гипотезу оперона"
Кто все эти люди?

С.Миронин не любит генетиков. Уж очень сложно генетики пишут, не для простых смертных.

"Я обнаружил, что генетики, как правило, являются снобами. Вслушайтесь в знаменитую фразу, которой генетики особенно любят поражать непосвященных - "рецессивный аллель влияет на фенотип, только если генотип гомозиготен" ... А вот ещё один шедевр:"Мутации, нарушающие функционирование корректирующей экзонуклеазной активности, приводят к возникновению мутаторного фенотипа, также как и нарушения функционирования систем рекомбинации, транскрипции, систем контроля структуры хроматина, ферментных систем, контролирующих сегрегацию хромосом и число копий индивидуальных генов, и систем, участвующих в синтезе эндогенных мутагенов". Удивительно ясно и четко изложено, не правда ли?Удивительно ясно и четко изложено, не правда ли?"

Что ж, вторая фраза сложна для понимания неспециалиста. А вот поразиться первой фразе может только человек, не учившийся в 8 или 9 классе средней школы. Ну да ладно. С.Миронин какбе намекает на людей, с генетикой не знакомых вообще. Что ж, послушаем его.

"Позицию белков в эндоплазматической сети определяет длина трансмембранного участка и некоторые последовательности аминокислот"
Может я не прав, но по степени понятности, эта фраза и фраза про рецессивный аллель вполне эквивалентны. Во всяком случае, для ее понимания требуется примерно такой же уровень образования. Не прав? Ну ладно, а вот такая фраза от С. Миронина:

"Последовательность из других четырех аминокислот (лизин, лизин, и две любые аминокислоты на С–конце цитоплазматического домена мембранных белков на С–конце цепи (это конец, который оканчивается атомом углерода) ККХХ определяет взаимодействие белков с белковым покрытием мембран под названием коатомер–1 и вызывает блокирование их выхода из эндоплазматической сети. Позиция белков на в аппарате Гольджи определяется длиной и строением участка их аминокислотной цепи, расположенного внутри липидного бислоя, и взаимодействием с другими ферментами гликозилирования, по типу олигомеризации, то есть, образования коротких полимеров. Позиция ферментов лизосом определяется наличием специальной последовательности аминокислот, к которой присоединяется остаток маннозо–6 фосфата. Наличие такого остатка в полисахаридной цепочке ведет к взаимодействию этого белка с рецептором маннозо–6–фосфата, который локализован в мембранной сети, расположенной после аппарата Гольджи, и затем перемешается сначала в поздние эндосомы, а потом после отщепления там от рецептора в лизосомы"

Сдается мне, что профессор с неким опытом такой же сноб, как и генетики.

"... Вначале отмечу, что хотя эпигенетическая изменчивость уже давно и интенсивно исследуется, но тот факт, что она опровергает формальную генетику почему–то замалчивается..."
Ох уж эти генетики. Чего они только не замалчивают, лишь бы гранты стричь и Лысенко хулить.

Надоело пока что, потом продолжим, если не лень будет. Да, все это я пишу исключительно из снобизма. Надеюсь, это спровоцирует С.Миронина на новый генетический шедевр.
Tags: Лысенко, С. Миронин, генетика, идиоты

От	miron
К	miron (03.03.2010 19:08:19)
Дата	03.03.2010 21:02:50

Я ждал критики, а получил ходжинасретдинизм от недоучки. Синдром Вячеслава.

Я называю это синдром Вячеслава. Гонору много, а знания фактического материала – нуль.

От	Вячеслав
К	miron (03.03.2010 21:02:50)
Дата	03.03.2010 22:06:39

Критику он ждал, шутник (-)

От	miron
К	Вячеслав (03.03.2010 22:06:39)
Дата	03.03.2010 22:43:49

Лишь бы Вам было весело, а так пусть пишет (это не Вам) – больше интереса... (-)

От	miron
К	miron (03.03.2010 22:43:49)
Дата	03.03.2010 22:53:43

Кстати... Вот и мой ответ... недоучкам

УЖ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ МОИ СТАТЬИ ПРО ТРОФИМА ЛЫСЕНКО ДЕРЬМОМ? МОЙ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ.

Сигизмунд Сигизмундович Миронин

"Тщательней надо, ребята. Общим видом овладели, теперь подробности не надо пропускать. " (Михаил Жванецкий)

Ну наконец-то! Наконец-то мои скромные книги обратили на себя внимание и, что самое приятное, они не остались без внимания фальсификаторов [1]. Например, не осталась без внимания и моя книга о генетиках. Нашелся-таки некий сноб-генетик, из тех, которых я призывал подискутировать по поводу взглядов Лысенко. Он будто бы прочитал мою книгу "Дело генетиков" и раскритиковал ее [2], накатав рецензию на 3 страницах и заявив, что я понимаю в генетике, как свинья в апельсинах. Огромное ему за это спасибо. Для моих книг гораздо опаснее замалчивание. Ведь, чем больше шума по поводу моих книг и статей, тем больше их читают, хотя бы из любопытства. Там глядишь, пойдут проверять источники литературы и увидят, что, действительно, Лысенко ведь сделан изгоем отечественной науки совершенно напрасно. Кстати, та же история с Лаврентием Павловичем Берия. Марксисты и либералы сделали из него исчадие ада, а на самом деле это был выдающийся, даже я бы сказал Великий человек [3].

ЗАЧЕМ Я ПИШУ ЭТОТ ОТВЕТ?

Сначала я не хотел ему отвечать - много чести, но потом все-таки решил ответить - надо же снобов лечить, а то совсем страну спортят. В свое время в студенческом театре миниатюр Ивановского мединститута была популярна такая интермедия. Пришел сдавать экзамен блатной студент. Ничего не знает, а экзаменатору позвонили и попросили не ставить студенту двойку. Вот экзаменатор и задает вопрос, не вольтметром ли измеряется напражение электрического тока? Вот и я открыто и гласно задаю вопрос, не являются ли мои статьи про Лысенко дерьмом?

Пишу я не для того, чтобы себя обелить, чтобы отковырять грязные промокашки с моего псевдонима, пишу, чтобы мой измазанный неким ПЛОХИШЕМ (повторяю по буквам - Давид, Егор, Роман, Йова, Михаил, Олег, Михаил), облик не испачкал лики действительно великих русских людей: Сталина, Берия, Лысенко... К нападкам на свою личность за время участия в интернет форумах я уже привык. В общем бы и не следовало реагировать. Если нет аргументов, то спорящий обязательно переходит на личность своего оппонента. Мне то что, а вот за хорошего человека, Трофима Дениссовича Лысенко, обидно. Ведь неспроста Лысенко был награжен орденом Ленина аж семь раз. Сталин просто так орденами не кидался. А то читатель ненароком может пудумать после пасквиля некоего генетика, что мне действительно не удалось отмыть от плевков и клеветы светлый образ академика Лысенко. Мне же надо защищать имя Сталина Берия и Лысенко, и СССР.

Кстати антисталинисты не стесняются и мажут грязью русских самородков в два три слоя. Им закон не писан. Но стоит сказать пару критических слов об их идеалах, сразу поднимается вой о гнусной лжи и клевете, обливании помоями... Вот лишь последний пример. Некий профессор Митрофанов разразился рецензией на мою книгу "Дело генетиков", где наисал о том, как я обливаю "помоями память таких ученых, как Н.Вавилов, В.Струнников, И.Рапопорт, Н.Тимофеев-Рессовский и др". Тут бы и примерчик того, как я это делаю. А то все загадки и загадки. А ведь вроде уважаемый человек, дохтор наук....

КТО ОН, МОЙ ОППОНЕНТ?

Кто же такой мой оппонент? Я бы конечно, не стал разбирать серую личность этого убогого критикана, поскольку отвечать на его критику мне не на что, приходится тоже обратиться к личности моего глубокоуважаемого оппонента. То,что он не написал ни одного критического занечания, мне отрадно. Это делает честь, поскольку, не будучи генетиком, я сумел хоть как-то утереть нос ещё одному снобу. Сначала я, как настоящий Шерлок Холмс, решил провести собственное расследование.

Кто же этот неизвестный защитник морганистом-менделевистов? Он пишет, что купил книгу Дело генетиков за 250 рублей. По цене 250 рублей ее я видел лишь в Москве. Это было в конце 2008 или в начале 2009 г. В то время в интернет-магазинах и в провинции моя книга продавалась по 130-135 рублей. Однако есть такой единственный в своем роде город в мире, где все цены удваиваются. Это столица России город Москва. Там в книжных магазинах книги и ДВД диски стоят в 2 раза дороже, чем в других регионах. Видимо, по причине наличия голубой крови в жилах москвичей. Так, что мой оппонент явно переплатил. Итак, я выяснил, что мой оппонент живет в Москве. И сразу стал понятен менторский тон и снобизм и многое другое в его статье.

Из текста следует, что он предпочитает читать русскоязычные переводы иностранных учебников по клеточной и молекулярной биологии. А они в нынешней убогой российской науке, как правило, запаздывают с переизданием лет на 10. Везде уже изданы новые переработанные переводы, видел их я и в Бразилии и в Испании и в Австрии и в Германии. Вот только в России до сих пор издается перевод учебника Альбертса издания почти 15 летней давности. Итак, мой оппонент живет не на Западе и мало читает оригинальной иностранной литературы. И не мудрено. Интернет дорогой. В бывшей Ленинке к нему не больно подпускают. В отдельных российских НИИ имеется подписка не более, чем на 10-20 профильных журналов.

Мой оппонент не имеет доступа к последним англоязычным изданиям учебника Альбртса. Науковедение не знает. Книг он не читает, он их просто листает. Иначе бы заметил, что "Дело генетиков" и "МИФ О РЕПРЕССИЯХ В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ..." это одна и та же книга. Она была выложена на сайте до публикации в издательстве Алгоритм. Издательство сменило название, сократило текст и само вставило зачем-то в книгу главу о Ленинградском деле.

"Генетик" переносит свой убогий стиль мышления на меня. По его логике, если есть русские переводы учебника Альбертса, то я и обязан их использовать. На самом деле, русские переводы это переводы очень старых редакций альбертсовского учебник, я же использую уж английское переработанное издание. Но нашему Великому генетику си не известно. Этим он выдает, что никогда не работал на Западе, в настоящей лаборатории, где делают научные статьи, а не клепают диссертации.

МОЙ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ

Мой оппонент пишет: "Автор активно и сознательно вводит читателей в заблуждение путем таких испытанных средств борьбы за правое дело, как вранье, голословные утверждения, передергивание фактов, личные измышления автора, выдающие его слабое знакомство с предметом (в данном случае, как в историческом, так и в научном аспектах), искажение взглядов оппонентов". Тут бы хоть один примерчик привел "вранья", "передергивания", "личных измышлений"... Но нет ни одного примера. Читателям предлагается верить тому, что написал мой критик.

Хотя нет. "Вот один из примеров так называемого вранья: "....Если морганисты считали, что ядру принадлежит монополия в передаче признаков по наследству. "Классическая" генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы..."Современная" молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе "классическая" генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки...." Отвечаю: Сам Морган активно призывал изучать цитоплазматическую наследственность, уже к середине 30-х были опубликованы монографии на эту тему. Генетические, не мичуринские. Цитоплазматическая наследственность была открыта, если не изменяет память, генетиком К.Э. Корренсом в начале XX века (1913 или ранее?)."

Так я об это и пишу. Что законы Менделя разбавляются другими эпигеномными факторами и получит три к одному в таких условиям почти никогда не удается!!!, А то, что кто-то чего то призывал... Это все лирика. Кольцов вообще считал, что генами являются белки. Я и пишу, что как Лысенко не отрицал отдельных фактов расщепления признакоц, он был притив его генераизации и оказался прав. Нет генов признаков все гены у всех организмов одинаковы. Особенно связанные с внутриклетчными функциями. Так и генетики не отрицали, но одни выпячивали ядро, я другие внешнюю среду. И Лысенко был не против Менделя, хоть посмотел бы Великий генетик в энциклопедию 1949 года, в книге она есть.

Мой критик пишет, что Миронин (то есть я) "выставляет генетиков той поры тупыми, безмозглыми идиотами, молящихся на Менделя и Морганом пять раз в день, главной целью жизни которых - урвать кусок пожирней". Тут бы и цитатку из моей книги, где а пишу о мольбе генетиков, об их рыскании за кусками пожирнее.

А вот ещё один пассаж его "всесокрушающей" критики: "Наукоемкость труда призван усилить список якобы использованных литературных источников в количестве более сотни, из которых к делу отношение имеет чуть более половины". МОЙ КОММЕНТАРИЙ - И как он определи, какие имеют отношение к делу а какие нет, если издательство убрало ссылки из текта. Но мой оппонент мог бы проверить все ссылки по электронной версии, там, в той же по сути книге все ссылки и цитирования приведены. Дал бы примерчики ссылок не относящихся к делу. Но не дает. Предлагает читателю поверить его великим знаниям. Значит не читал мою книгу, а листал. Более того, мой оппонент явно мало участвует в работе Интернет-форумов, иначе бы ему объяснили там, что критиковать надо не личность автора, а его аргументы. Он же уподобляется тому же Лысенко или Лепешинской, которые сразу обрущивались на личность автора, а не на аргументы автора. Но они хоть не ученые были, а естествоиспытатели. Ученый же если делает вывод, то потом показывает пример, на основании чего он этот вывод сделал.

Мой оппонент пишет: "Что интересно, автор теперь выдает себя уже за профессионального молекулярного биолога, хотя совсем недавно фигурировал как просто биолог, в других источниках - хирург, морфолог и доктор медицинских наук ( http://noopolis.ru/comments/1078.shtml; http://www.liveinternet.ru/users/1259518/post47251428). Насколько я знаю, по положению ВАК, биологи не могут защищаться по медицинским наукам. Обратное неверно :0)".

Грамотность моего оппонента просто зашаливает. Сообщаю Великому генетику, что человек закончивший мединститут имеет право защищаться по меднаукам даже по биологическим специальностям. Ну хоть бы инструкции ВАК почитал... Хирургом я заканчивал интернатуру, но ни дня в больнице хирургом не проработал. Морфолог да, имею несколько монографий на тему морфологии клетки.

Интересно, что стиль опровержений моих текстов очень похож у всех моих опровергателей - заявляется, что я не грамотен, пишу плохо и с грамматическими ошибками, что все факты не верны, без единого примера, затем переходят на мою скромную личность и начинают лить на нее грязь. Однако я закален на интернет-форуме С.Г.Кара-Мурзы, а мои оппоненты нет, иначе бы не стали бы сосредоточиваться на авторе. Это не проходит среди участников Интернет-форумов.

Великий генетик не знает как пользоватьсая проспективным цитированием статьи. Зато знает какую-то фенетику, а которой даже в Википедии не упоминается. Великий генетик обвинает меня в том, что мне "не знакомы такие понятие, как фенетика, также он ничего не слышал о взаимодействии генов, например, о полигении, определяющей развитие сложных немоногенных признаков. Ему невдомек, что менделевские законы имеют статистический характер и имеют четкую оговоренную границу применения. Как и для любого другого научного закона. То есть, Миронин еще не знаком и с методологией науки".

Самое интересное, что я действительно не знал фенотипику и самое интересное, что ничуть не жалею об этом. В Википедии ее нет. Действительно я не знаком с фенетикой. И представьте себе опять не стыдно ни капельки. Малоли каких терминов напридумывали псевдогенетики. Но наверное это понятие настолько никому не нужное, что ее даже в Википедии нет... В связи с фенетикой мне вспомнился анекдот. Спрашивают студента в советские годы, кто такой Карл Макрс - не знает. Кто такой Энгельс - не знает. Хотят двойку ставит, студент рассердился и говорит, мало ли я какого не знаю. Вы вот тоже Витьки серова из моего подъезда не знаете и ничего. Так что не обязан я все науки, в том числе и лженауки знать.

Доступа к ПубМеду и Скопусу у него нет. Значит, современной научной литературы не знает. Не знает английского языка, ибо статью он не прочитал, а пролистал, не понял, что авторы лишь ПРЕДПОЛАГАЮТ патогенез, который мой оппонент принял за истину в конечной инстанции. Никто пока этот патогенез развития морщинистости горошин так и не доказал. Он чуть чуть знает генетику. Поэтому основное слово в его названии генетик. Судя по тону критики мой оппонент счиатет себя великим. Так и буду его называть. Ну и кроме того мы установил, что он недообразован. Для простоты назову как я его Великим генетиком.

А вот на основании чего Великий генетик вывел, что я не знаю взаимодействия генов, не понимаю статхарактер законов, не понятно. Но видимо, не зря он Великий.. Кстати об этом есть в книге, там рассказывается о Колмогорове, который как раз и проверял статистический характер законов Менделя на основе таблиц аспирантки Лысенко. Ну а о знании методологии науки нашим Великим генетиком я промолчу. Краем уха он слышал звон, да не понял где он. Почитал бы внимательне. Я как раз и пишу, что нет сооношения гена - признак. Гены почти все и у всех организмов почти одинаковы, а признаки определяются не один геном, а взаимодействием тысяч генов (см. ниже). Нет, видимо, не читал мою книгу Великий генетик.

Антисталинисты шельмуют Сталина и Лысенко исходя из сегодняшних, и до сих пор кстати неполных, знаний по молекулярной биологии. Нельзя из человека, который отстаивал свои идеи, делать изгоя. Причем честно, открыто отстаивал. Не писал доносы и не сигнализировал на своих оппонентов, как Вавилов. Лысенко не уволил не выгонял из своего института никого из генетиков, работавших с дрозофилами. Они у него и после 1948 года продолжали работать. А роль ДНК, как носителя генетического кода в наследовании, даже на Западе окончательно поняли и полностью признали лишь после 1956 года. То, что Великий генетик этого не понимает или просто не знает, как раз и говорит о его сверхнизкой научной квалификации и неумении читать не только научные, но и популярные книжки. Генетики (а точнее менделисты-морганисты) и мичуринцы ничем не хуже и не лучше друг друга и история с Лепешинской тому прекрасное подтверждение. А то, что Вавилов сделал три выдающиеся открытия - гипотезы (напомню недообразованным Великим генетикам - он защитил докторскую диссертацию по иммунитету растений, где одним из первых сформулировал эту концепцию, он сформулировал закон гомологичных рядов и предположил - не установил, а предплоложил, так как в то время генетичекий анализ эволюции не был известен - места, откуда произошли культурные растений) я никогда не отрицал. Кстати, если бы Великий генетик поработал в настоящей науке, то понял бы, что там идет постоянная грызня, свара научных банд.

Ещё, оказывается у Великого генетика хорошо развит сомневательный аппарат. Он пишет: "Приведена ссылка на англоязычный учебник по молекулярной биологии, хотя есть несколько его переводов. Учитывая степень безграмотности автора, СОМНЕВАЮСЬ (выделено мною С.М.), что он читает такого рода учебники на английском." Хорошо бы показать мою безграмотность сначала именно в вопросе о Лысенко, а не в физиологии растений.

Критику своей личности я скромно опускаю. Очень характерно, что когда оппонентам нечего сказать, то они переходят на личности. Оказывается я не знаю логики развития науки. Ну на это замечания без доказательств я даже отвечать не хочу. Кто я такой в области клеточной биологии расписывать не стану. Замечу лишь, что мой индекс цитирования превышает 1000. Если же моему оппоненту действительно хочется со мной поспорить по научным вопросам, то приглашаю его на единственный в русском интернете форум без мата и флейма - форум С.Г.Кара-Мурзы. Спорить на других площадках - себя не уважать. Предлагаю темы для нашей научной дуэли 1. Транспор белков в клетках растений. 2. Функция плазмодесм. 3. Механизмы транспорта воды в растениях. Замечу, что эти темы не относятся напрямую к мей профессиональной научной работе. В общем мой оппонент ПЛОХОЙ (Не разбрали? Тогда по буквам - Давид, Егор, Роман, Йова, Михаил, Олег).

Так или иначе, Карл Поппер придумал критерий ценности высказывания. Если текст имеет нулевую ценность, то его никто не будет фальсифицировать, то есть опровергать. Поэтому спасибо моим оппонентам за доказательство ценности моих текстов.

ОТКРЫТ ЛИ ГЕН МОРЩИНИСТОСТИ ГОРОХА?

А теперь по существу, по поводу генетики и Лысенко. Теперь я перехожу к главному вопросу, ради которого собственно я и написал данный ответ. Он касается научных вопросов, где я особенно щепетилен. Итак, Великий генетик пишет: "А вот про морщинистось кожуры гороха - пожалуйста, никакой тайны тут нет: Белок называется starch-branching enzyme, крахмал-разветвляющий фермент. Он необходим для формирования крупных сферических богатых амилопектином гранул крахмала, которые активно собирают воду и обеспечивают таким образом гладкую поверхность горошины. В горошинах, где фермент неактивен, гранулы крахмала нерегулярны по форме, содержат в основном амилозу, такие гранулы теряют воду быстро и неравномерно, обеспечивая морщинистость."

До слова "амилозу" эта фраза не содержит фантазий, а вот дальше начались фантазии моего оппонента. Во первых, воду поглощает не только амилопектин и главным образом не он. В морщинистых горошинах есть еще повышенная концентрация сахарозы, поэтому они слаще. Она участвует также в создании осмотического давления. Пора бы биологам такое азбучные истины из химии знать. Увы, мой оппонент, видимо, из молодых, да ранних, мало образован, химию не читал во время студенческой жизни. Ну да, понятно, образование сейчас в России ужасное, профессора все уже старые, иностранные журналы не читают. Поэтому студенты и научные сотрудники, рабтающие в российской генетике, как правило недообразованы. сам знаю. Пригласил тут недавно одного такого из России, так он даже как молярные растворы готовятся не знал. Простим российским профессорам им эти грехи.

Великий генетик скорее всего просматривал статью Бхаттачария с соавторами [4] или читал лишь ее реферат о гене, который, наверное - ПОДЧЕРКИВАЮ - наверное, будто бы кодирует морщинистость кожуры горошин, признак, использованный Менделем в своих опытах по скрешиванию, а если и читал, то читал плохо, по диагинали. Я не поленился и прочитал эту статью внимательно. И что же я обнаружил. Оказывается мой мало читающий иностранную литературу оппонент принял желаемое за действительное. Скорее всего Великий генетик плохо знает английский язык и просто не понял, что предпложения на английском языке выражаются иначе, чем утверждения. Или же он просто данную статью не читал.

Итак, берем вышеупомянутую статью Бхаттачария с соавторами [5]. Открываем раздел "Обсуждение полученных данных". Для московских снобов поясню - это такой раздел, где авторы сопоставляют полученные данные с литературными и пытаются осмыслить их значение (в рамках известных или новых научных моделей). Итак, читаем на стр 118, строка 16 сверху. "Морщинистый фенотип ВЕРОЯТНО (для особо непонимающих я выделил слова, которые показывают, что все эти рассуждения являются ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ - С.М.) вызван нуклеотидной вставкой размером 800 бт. Вставка, СКОРЕЕ ВСЕГО, вызывает потерю последних 61 аминокислот белка (SBEI)СБЕИ. На той же странице авторы пишут, что никто точно не знает, какой сорт гороха использовал Мендель. На стр. 119 авторы пишут, что полученные данные иллюстрируют (не доказывают - С.М.)) значение процесса синтеза крахмала в определении состава горошин. СКОРЕЕ ВСЕГО (текст выделил я - С.М.), эффект мутации в локусе r (участок данного белка - С.М.) вызывает снижение синтеза крахмала из-за того, что уменьшается активность фермента, вызывающего разветвление полимеризации сахаридной цепочки крахмала".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Итак, все эти рассуждения есть не более, чем гипотезы. Никто толком всю метаболическую цепочку не исследовал. 29 работ ссылаются на данную статью и ни в одной потом не уделено внимание всей метаболической цепочке. Это так и осталось никем не доказанным ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.

Читаем дальше. "Уменьшение активности белка СБЕИ, вызывает, ВЕРОЯТНО, снижение образования крахмала потому, что субстрат для синтеза крахмала, невосстановленный конец глюкозной цепочки в крахмальном полимере становится огранченным. Уменьшение синтеза крахмала МОЖЕТ в свою очередь вести к накоплению сахарозы в развивающемся эмбрионе гороха и тем самым вызвать увеличение осмотического давления, содержание воды, размеров клеток и формы горошин".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Опять все это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Ни один из этих шагов не исследован и не доказан. Сами авторы пишут, что почти ничего не известно, как связано измменение биосинтеза сохранившегодя белка ограничивать продукцию крахмала (стр. 120, 1 строка справа). В настоящее время, как пишут авторы, можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что изменения осмолярности вызвано накоплением сахарозы и это явлется ведущим фактором, определяющим строение горошин.В 1869 г. и в 1948 г. об этом вообще ничего толком не было известно. Я не стану более утомлять читателя специальными терминами. Кто хочет, пусть возьмет статьи и удостоверится, что я прав. Она доступна в Интернете.

Будто бы уже найдены гены ответственные за морщинистось в горошинах. Это будто бы белок, отвечающий за разветвление крахмала. Пока не устновлено, что именно пересадка локуса описанного белка даст горошинам морщинистость. Не проверен весь каскад реакций биохимических. Одни предположения. Более того, оказывается, фермент, разветвляющий крахмал есть также в других растениях. Сам фермент был открыт (клонирован) только в 1969 году, а рехмерная структура клонированного фермента была расшифрована только в 2008-2009 годах [6].

Далее я решил узнать, а что же нового получено с тех пор по данном у вопросу. Я нашел в Интернете статьи, в которых была процитирована статья Бхаттачария. Их оказалось 29 работ. Ни в одной из них не расшифрованы механизмы патогенеза той мутации, которую нашел Бхаттачария с соавторами в своей статье в журнале "Клетка". Список этих работ я не привожу с целью неповышения научной грамотности моего оппонета.

В самой последней статье, где цитируется Бхаттачария, я обнаружил, что оказывается до сих пор не известен механизм действия белка СГР, который задерживает разрушение хлорофилла и уменьшает желтизну горошин, а также листьев гороха. Помните признаки у Менделя - морщинистый и желтый, гладкий и зелёный.

Итак, Великий генетик статью о гене гороха не читал иначе бы понял, что ничего точно не установлено. И вообще я сомневаюсь, что Великий генетик опубликовал хотя бы одну статью в рецензируемом научном журнале.

ЛЖЕНАУКА ГЕНЕТИКА

В течение 20 века одной из наиболее популярных наук была наука классическая генетика. В настоящее время она существенно модифицирована и по сути уже не является генетикой как таковой, а является молекулярной генетикой или точнее это частная область молекулярной биологии. Классичесакя генетика предполагала, что каждый признак имеет свой ген, записанный в хромосомах. Тогда, правда, долгое время не знали, что гены представляют собой цепочки нуклеотидов в ДНК. Поскольку призхналки широко варьировали, а число признаков у человека могло быть доведено до миллиона, то получалось, что в хромносомах записана информация об аллелях нескольких миллионов генов. Данный парадокт взывал возражения даже у неспециалистов. Вот что пишет по поводу генетики выдающийся самоучка Терентий Мальцев. Я часто задаю себе вопрос, что было бы с генетикой и генетиками, если бы их не тревоюили такие люди, как Т.Д.Лысенко. Нашли бы генетики выход из того тупика, в котоорый их завела гипотеза независимости генов. Генетика ... утверждает, что на каждый признак, или группу признаков, есть "ген" и группа "ген". Я и спрашиваю, сколько же может быть у организма, тем более у многоклеточного признаков? Я думаю, вряд ли можно для их подсчета набрать достаточно цифр, могущих выразить число, переваривающееся в человеческой голове. И вот, когда задумываешься над такими вопросами, то поневоле удивляешься фантазии генетиков, которые ведь должны принимать такое количество ген в хромосомах, которого не выдерживает никакая фантазия [7].

Оказалось, что все гены во всех клетках более или менее одинаковы. Сейчас установлено, что у человека всего навсего 30000 генов, а число разного рода признаков зашкаливает за миллион. Гена прямого носа, морщинистости хвоста, ген мочки уха не существует.

Морганисты представляли дело так, что если взять ген и пересадить в наследственный аппарат кукурузы, то там тоже будет морщинистость. Но, увы, нет морщиностости у кукурузы. Start-branching enzyme есть в водорослях. Даже в микроспоридии есть большинство генов, в том числе и СБЕИ, но там нет горошин. Например, в микроспоридиях есть все гены, ответственные за строение ядра, транспорт белков, и они практически те же самые, что и у человека.

Для людей, которые не читали мою статью приведу выдержки из нее.

«…Оказалось, что у одноклеточных организмов широко распространён так называемый горизонтальный обмен генетическим материалом... Недавно обнаружен и вне (эпи) генетический способ наследования приобретённых изменений. Оказалось, что в процессе жизнедеятельности к молекулам ДНК в клетках (в том числе, и половых) специальные ферменты «пришивают» метильные группы (-СН3). Причем, к одним генам метильных групп «пришивается» больше, к другим - меньше…

Другой вариант «эпигенетического» наследования приобретённых признаков основан на взаимной активации и инактивации генов…А недавно появилось хорошо обоснованное предположение, что в клетках существуют специальные механизмы для целенаправленного увеличения скорости мутаций определенных участков генома…

А есть ли вообще те неделимые кирпичики, кодирующие белки, которые Морган предлагал считать генами. Внешняя среда может оказывать воздействие на все эти этапы считывания и починки наследственной информации. Поэтому везде возможны ошибки….

Сейчас одно стало совершенно ясно - никаких таких микроскопических генов- шариков, на которых настаивал Морган, нет. Теперь принято считать генами отрезки ДНК, начиняемые особыми последовательностями нуклеотидов, так называемыми «старткодонами».

Но, на самом деле, никаких единичных генов, кодирующих наследуемые напрямую сложные фенотипические признаки на уровне целостного организма и доступных для генетического изучения во времена Моргана тоже нет и не было. Закон о неделимых частичках наследования тоже оказался неверен. Они делимы - белки могут иметь разные изоформы….

Есть масса фактов, не укладывающихся в рамки менделевских законов. Очень подробно разбирает все научные результаты, касающиеся внегенетической или неканонической наследственности, в своей работе Голубовский.

Итак, гипотеза о генах есть типичная оказавшаяся неверной научная модель, как теплород или флогистон. Она была полезна, но она не была стопроцентной, и критиковать Лысенко, который придерживался другой гипотезы, было неправильно, а, тем более, начинать административные атаки. По-сути, морганисты подменили понятие «признак» на понятие «ген». То есть, идет расщепление признаков, а не генов, блоков генов, а не единичных последовательностей нуклеотидов….

Одним из выдающихся достижений Лысенко и Мичурина была вегетативная гибридизация, которая характерна, в основном, для растений…Вегетативные гибриды на уровне знаний 1948 года с точки зрения школы Лысенко подробно описал И.Е.Глущенко(32). Сам Мичурин открытым текстом называл некоторые (не все) свои гибриды вегетативными гибридами…

Оказалось, что имеется существенное различие в механизмах передачи наследственной информации между растениями и животными. Там существует механизм горизонтального переноса генетической информации от растения-хозяина к побегу и наоборот. Именно Лысенко и Мичурин сделали великое открытие о возможности передачи наследственной информации от одной растительной клетки к другой в пределах целостного растения и закрепления её в половых клетках. И это особенность только мира растений… Мало кто знает, что после прививки клеточные системы привоя и подвоя становятся едиными…

Итак, современная молекулярная биология легко объясняет результаты вегетативной гибридизации, которые долгое время оставались водоразделом для признания некоторых научных результатов Лысенко. Если использовать научный язык, то Мичурин и Лысенко впервые применили на практике направленный мутагенез с помощью исследования информационной РНК растения-хозяина для изменения наследственности в геноме растения привоя, гостя.

Раз при считывании наследственной информации возможно появление большого количества ошибок, значит, окружающая среда приобретает не меньшее, если не большее значение в реализации наследственной информации, о чём постоянно и говорил Лысенко. Поэтому вывод быть может только один - Лысенко был прав. По крайней мере, он ошибался не больше, чем тогдашние генетики.

По сути, из всей генетики к настоящему времени остались очень ограниченные в применении законы Менделя. По сути, генетики больше нет. Всё остальное выделилось в новую науку - молекулярную биологию. Оказалось, что гены - не неделимые частички, что нет связи ген - сложный признак на уровне многоклеточных организмов.

Итак, современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились, как, например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путём, но и соматическими клетками, а также и многие другие. Это доказывает, что мичуринцы были правы, сомневаясь в жесткости так называемых «законов расщепления признаков» Менделя». (конец цитаты)

В свете новых обстоятельств классическая генетика должна быть объявлена лженаукой. Она ничем не лучше взглядов Лысенко о том, что из одного вида может образовываться другой.

ПЛАЗМОДЕСМЫ

Мой оппонент упрекает меня в том, что я не знал о плазмодесмах: "Снова, учитывая степень безграмотности (к примеру, чего стоит только его откровение о синцитии и плазмодесмах, о которых написано в любом учебнике ботаники и анатомии растений для вузов), сомневаюсь, что автор - биолог." Да, я не знал. И мне ни капельки не стыдно, как как учился в мединституте и там в учебниках ультраструктура растений была изложена ещё довольно примитивно, особенно в 70-е годы. Далее в моей карьере мне приходилось в основном смотреть ультраструктуру (надеюсь мой высокограмотный оппонент знает, что это такое) клеток животных. А вот в учебнике российком, как я уже писал в своей статье и книге на рисунках плазмодесмы есть, а в тексте нет.

В отношении плазмодесм мой оппонет сам плохо знает литературу в области клеточной биологии растений. Но уж если мой оппонент такой специалист, знаток, то пусть то пусть ответит мне в Интернете и скажет, какую роль играют плазмодесмы и какие белки участвуют в их функционировании. Желательно со ссылкой. Если ответит, так и напишу, что мой оппонет был прав. Если нет вместе посмеёмся над его зашкаливающим снобизмом. А пока заявляю цитатой, "нет Борис (то бишь москвичок), ты не прав!"

Далее Великий генетик пишет, что во всех учебниках по физиологии растений есть подробное описание празмодесм и это общеизвестный факт. Я допускал, что я полный идиот в науке, но все-таки надо отметить, что с российских учебниках по физиологии растений нет описания плазмодесм. Я уже цитировал название этого учебника. Набрал я русское слово "плазмодесмы" и только в Википедии нашел передранную с англоязычного варианта статью с описанием плазмодесм, однако без их ясной функциональной харакетеристики. В русскоязычной статье даже нет указания на то, что вокруг трубочки эндоплазматического ретикулума, которая проходит внутри плазмодесмы, имеется актин.

Отвечаю для тех, кто в танке. Российский учебник для вузов не содержит описания плазмодесм. Однако, действительно, упминание о плазмодесмах есть в учебнике Альбертса. Причем в русском переводе это описание очень ограничено. Там не сказано ни о функции плазмодесм, ни о том, что за часть эндоплазматического ретикулума образует трубочку, проходящую внурти плазмодесмы, не указаны белки, отвественные за формирование плазмодесм, а ведь без этого нельзя понять, могут ли формироваться плазмодесмы между разными уже разделившимися растительными клетками. А если возможно, то каков механизм. Думаю, что я выскажу революционное предположение о том, что клетки размножающиеся в месте подсадки привоя к подвою способны образовывать между собой плазмодесмы. Даже в отношении карпокультуры это не установлено.

Самое интересное, что даже западная наука точно не знает функционального предназначения плазмодесм. И опять я рискую и делаю ещё одно революционное предпложение, что плазмодесмы нужны для прокачки жидкости между клетками растений. Как в грудном лимфатическом протоке, где столб жидкости с огромным гидростатическим давлением разбивается на мелкие участки. Актин выполняет функцию клапана, сжимающего трубочку эндоплазматического ретикулума и увеличивающего отверстие меюжду цитоплазмами. После сокращения актина две клетки обмениваются водой. Затем идет расслабление и клетки размыкаются. Таким образом можно поэтапно подавать воду на огромную высоту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении мне хочется перефразировать своего глубокоуважаемого оппонента Великого недообразованного генетика и спросить, когда же наконец хулители Лысенко напишут что-то действительно зрелое и концептуальное? Когда же они опровергнут хотя бы один из приведенных мною аргументов в защиту Лысенко? А пока бы я рекомедовал Великому недообразованному генетику засунуть свои грязненькие, давно немытые ручонки в карманы (Не поняли куда? Тогда повторяю буквам - Жорж, Олег, Павел, Ульяна) и не трогать ими имя Великого Сталина. А на вопрос Великого, но недообразованного генетика - "так кто же Вы, мсье Миронин?" - отвечаю - я Сигизмунд Сигизмундович.

Так что рановато мне объявлять свои статьи дерьмом, а вот рецензию Великого генетика на мою книгу так назвать вполне можно.

P.S. Сначала я написал, но затем расхотел выкладывать этот мой ответ. Написал икнигу, думал, что Великий генетик кое-что знаете в генетике, но ошибся. Недоучка, читавший лишь Википедию и хорошо познавший ходжинасредтинизм и недалеко ушедший от Сойфера. Впрочем, судите сами [8].

ИСТОЧНИКИ

1. http://www.2000.net.ua/print?a=%2Ff%2F60280
2. http://mfreidin.livejournal.com/2543.html#cutid1
3. http://www.contr-tv.ru/common/3073/
4. Bhattacharyya MK, Smith AM, Ellis TH, Hedley C, and Martin C. 1990. The wrinkled-seed character of pea described by Mendel is caused by a transposon-like insertion in a gene encoding starch-branching enzyme. Cell. 60(1):115-122.
5. Bhattacharyya MK, Smith AM, Ellis TH, Hedley C, and Martin C. 1990. The wrinkled-seed character of pea described by Mendel is caused by a transposon-like insertion in a gene encoding starch-branching enzyme. Cell. 60(1):115-122.
6. Hodges HF, Creech RG, Loerch JD. 1969. Biosynthesis of phytoglycogen in maize endosperm. The branching enzyme. Biochim Biophys Acta.185(1):70-79.
7. Сойфер В.Н. 2007. "По личному поручению товарища Сталина". Псевдонаука в СССР. М. Триумф. 392 стр. С. 100.
8. http://mfreidin.livejournal.com/28101.html

От	Вячеслав
К	miron (03.03.2010 22:53:43)
Дата	03.03.2010 23:15:58

Дело Миронина 0

http://mfreidin.livejournal.com/2543.html?thread=22255
О генетическом творчестве С.Миронина

[info]mfreidin
March 17th, 2009

Некто Сигизмунд Миронин, известный публицист просталинского толка, разразился серией статей и даже книгой по генетике, где силится реабилитировать светлое имя Т.Д. Лысенко. Делает он это легко и непринужденно, путем очернения оппонентов - генетиков.

Вот, из последнего
http://www.contr-tv.ru/print/2790/
http://www.contr-tv.ru/print/2791/
http://www.politkniga.ru/index.php?productID=1506

Я ознакомился с трудом Миронина "Дело генетиков". Пожалел затраченного времени и 250 рублей. Когда же наконец любители Лысенко напишут что-то действительно зрелое и концептуальное? Автор активно и сознательно вводит читателей в заблуждение путем таких испытанных средств борьбы за правое дело, как вранье, голословные утверждения, передергивание фактов, личные измышления автора, выдающие его слабое знакомство с предметом (в данном случае, как в историческом, так и в научном аспектах), искажение взглядов оппонентов. Из примерно 230 страниц книги генетике посвящено чуть более 70, все остальное - вялая попытка облагородить облик Сталина, как борца за науку. Ни к селу, ни к городу подробно описано "ленинградское дело". Наукоемкость труда призван усилить список якобы использованных литературных источников в количестве более сотни, из которых к делу отношение имеет чуть более половины. Довольно забавно, одна статья представлена дважды: одна в русскоязычном варианте, другая - в англоязычном. Приведена ссылка на англоязычный учебник по молекулярной биологии, хотя есть несколько его переводов. Учитывая степень безграмотности автора, сомневаюсь, что он читает такого рода учебники на английском.

В статьях то же самое: вранье, передергивание,выдавание желаемого за действительное. Рассчитано на людей, не знакомых с предметом и не интересующихся им. Выдает также безграмотность автора в вопросах генетики. В частности, Миронину не знакомы такие понятие, как фенетика, также он ничего не слышал о взаимодействии генов, например, о полигении, определяющей развитие сложных немоногенных признаков. Ему невдомек, что менделевские законы имеют статистический характер и имеют четкую оговоренную границу применения. Как и для любого другого научного закона. То есть, Миронин еще не знаком и с методологией науки.
Миронин выставляет генетиков той поры тупыми, безмозглыми идиотами, молящихся на Менделя и Морганом пять раз в день, главной целью жизни которых - урвать кусок пожирней.

Вот один из примеров так называемого вранья:
"....Если морганисты считали, что ядру принадлежит монополия в передаче признаков по наследству. "Классическая" генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы..."Современная" молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе "классическая" генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки...."
Сам Морган активно призывал изучать цитоплазматическую наследственность, уже к середине 30-х были опубликованы монографии на эту тему. Генетические, не мичуринские. Цитоплазматическая наследственность была открыта, если не изменяет память, К.Э. Корренсом в начале XX века (1913 или ранее?).

Миронин бросает вызов генетикам:
"...Попробуйте задать вопрос тому генетику-снобу, который вызовется критиковать мою статью, а какой ген, то есть белок, определяет черный или красный цвет надкрылий божьей коровки (см. чуть ниже) и как называется этот белок. Или спросите, а какой белок определяет морщинистость кожуры гороха - признак, который использовался Менделем в своих опытах. Просто название белка и все. Если он даст ответ, то я берусь публично признать, что данная статья есть дерьмо...."
Про божью коровку не знаю, если честно, но уверен, что информацию об этом можно легко найти в соответствующей литературе. А вот про морщинистось кожуры гороха - пожалуйста, никакой тайны тут нет: Белок называется starch-branching enzyme, крахмал-разветвляющий фермент. Он необходим для формирования крупных сферических богатых амилопектином гранул крахмала, которые активно собирают воду и обеспечивают таким образом гладкую поверхность горошины. В горошинах, где фермент неактивен, гранулы крахмала нерегулярны по форме, содержат в основном амилозу, такие гранулы теряют воду быстро и неравномерно, обеспечивая морщинистость.

Для примера - ссылка:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2153053

Жду теперь с нетерпением от геноссе Миронина публичного признания того, что его статьи - дерьмо.

А вот нашел еще одну книгу С. Миронина - компилят уже вышедшей книги, плюс недавние статьи.
http://rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/nauka_lisenko_miron.pdf

Что интересно, автор теперь выдает профессионального то ли молекулярного, то ли клеточного биолога, хотя совсем недавно фигурировал как хирург, морфолог и доктор медицинских наук ( http://www.liveinternet.ru/users/1259518/post47251428). Насколько я знаю, по положению ВАК, биологи не могут защищаться по медицинским наукам. Обратное неверно :0) Здесь о Миронине пишут, как о профессиональном историке ( http://noopolis.ru/comments/1078.shtml), хотя в последней генетическое книжке он прямым текстом пишет, что не историк и даже не знает, как историки ссылаются на литературу. Так кто же Вы, мсье Миронин?

Снова, учитывая степень безграмотности (к примеру, чего стоит только его откровение о синцитии и плазмодесмах, о которых написано в любом учебнике ботаники и анатомии растений для вузов), сомневаюсь, что автор - биолог.
Tags: Лысенко, С. Миронин, генетика, идиоты

От	Вячеслав
К	miron (03.03.2010 22:53:43)
Дата	03.03.2010 23:05:43

Т.е. и читать его будете сами (-)

От	miron
К	Вячеслав (03.03.2010 23:05:43)
Дата	04.03.2010 00:09:56

Ну, что Вы, только после Вас.

Уважаемый дружище Вячеслав.

Огромное спасибо, что нашли ссылки и возродили интерес к ветке. Мне–то лень. А Вы так и старайтесь. Странно, вроде поняли мой метод, а все прокалываетесь. Неужели Вам не ясно, что комментируя и указывая на некие проколы, Вы тем самым помогаете издательству в будущих продажах?

Ещё раз огромное спасибо. То мнее сылки кидаете то посылаете, ай как нехорошо. Вы уж определитесь в своем поведении.

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 00:09:56)
Дата	04.03.2010 01:27:57

Т.е. и Вы читать не будете?

>Уважаемый дружище Вячеслав.

>Огромное спасибо, что нашли ссылки и возродили интерес к ветке. Мне–то лень. А Вы так и старайтесь. Странно, вроде поняли мой метод, а все прокалываетесь. Неужели Вам не ясно, что комментируя и указывая на некие проколы, Вы тем самым помогаете издательству в будущих продажах?

Конечно, ясно. Но я не комментирую и не указываю ни на какие проколы, да и не могу этого делать, т.к. давно не читаю Ваших опусов. Но я когда-то читал этого товарища из ЖЖ, где он Вас раскатал как пацана, вот и кинул ссылки, чтобы люди читали полезные вещи, а не Вашу отраву.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 01:27:57)
Дата	04.03.2010 02:05:33

Надо же как Вы меня боитесь. Как Ваш товарищ Ниткин!

Уважаемейший дружище Вячеслав!

Мне очень приятно осознавать, что Вы, прихлеб... (censored) дерьмократов, так меня боитесь. Иначе бы не стали тратить свое драгоценное время на какого–то дилетанта.

>Но я не комментирую и не указываю ни на какие проколы, да и не могу этого делать, т.к. давно не читаю Ваших опусов. Но я когда-то читал этого товарища из ЖЖ, где он Вас раскатал как пацана, вот и кинул ссылки, чтобы люди читали полезные вещи, а не Вашу отраву.>

Огромное спасибо. Я всегда признателен за критику. Теперь в окончательном варианте ошибки будут устранены. Ваша беда в том, что Вы никода не занимались научной работой. Критика не всегда приятна, но всегда полезна. Тот товарищ из ЖЖ выступил в качестве черного оппонента. Когда посылаешь статью в журнал, там так чехвостят. Нашел одну ошибочку в истории, которую я взял из учебника. Ну не читать же все работы по генетике до войны. Молодец, потратил время, сэкономил время мне. Самое приятное, что он, видимо, какой–то генетик–аспирантишко, не нашел ошибок по существу, что (отсуствие ошибок) не свойственно дилетантам типа меня.

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 02:05:33)
Дата	04.03.2010 03:02:43

Да, Вы правы, очень боюсь, инфернальное оказывается на удивление эффективным

>Уважаемейший дружище Вячеслав!

>Мне очень приятно осознавать, что Вы, прихлеб... (censored) дерьмократов, так меня боитесь. Иначе бы не стали тратить свое драгоценное время на какого–то дилетанта.
А как не бояться? СССР Вы с Ельциным грохнули, хотя тогда никто бы и не подумал что какие-то листовки могут настолько разжижать мозги, что держава рухнет.
Теперь вот остатки научной культуры мышления добиваете своей заразой. И становится действительно страшно, что малообразованная молодежь может повестись.

>Огромное спасибо. Я всегда признателен за критику. Теперь в окончательном варианте ошибки будут устранены.
Ой не гоните. Я Вам когда-то верил, что Вы критику действительно читаете и даже что-то там исправляете. Но я уже давно убедился, что это все ерунда. Написанного Вы никогда не правите, а из ссылок используете только ссылки на литературу, которую впрочем тоже не читаете, которая зачастую протеворечит Вашим выводам, но которую Вы все равно вставляете в список, вероятно для придания авторитетности.

> Ваша беда в том, что Вы никода не занимались научной работой. Критика не всегда приятна, но всегда полезна. Тот товарищ из ЖЖ выступил в качестве черного оппонента. Когда посылаешь статью в журнал, там так чехвостят. Нашел одну ошибочку в истории, которую я взял из учебника. Ну не читать же все работы по генетике до войны.
Конечно, именно, не читать, не знать, домысливать ,откровенно гнать, даже в собственных ссылках путаться и дублироваться. Это ваше все.

> Молодец, потратил время, сэкономил время мне. Самое приятное, что он, видимо, какой–то генетик–аспирантишко, не нашел ошибок по существу, что (отсуствие ошибок) не свойственно дилетантам типа меня.
Ни один серьезный человек со знаниями в предметной области не будет в Ваших кучах искать существа. Вся Ваша зараза направленна лишь на профанов и критика в основном идет соответствующая - такое же кидание дерьмом. Все Ваши претензии на научность, гордое наименование встречных дерьмометчиков "черными оппонентами" и т.п. всего лишь позирование перед профанной аудиторией. По большому счету бороться с такой отрыжкой "свободы слова" можно лишь цензурой, надеюсь когда-нибудь доживем, что всем резунистам-мухинистам заткнут рот, чтоб не гадили.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 03:02:43)
Дата	04.03.2010 03:31:42

Бойтесь, бойтесь. Неосталин придет и Вас... Я же все равно его отмою.

Наиуважаемейший дружище Вячеслав .....вич .... пин!

>>Мне очень приятно осознавать, что Вы, прихлеб... (censored) дерьмократов, так меня боитесь. Иначе бы не стали тратить свое драгоценное время на какого–то дилетанта.
>А как не бояться? СССР Вы с Ельциным грохнули, хотя тогда никто бы и не подумал что какие-то листовки могут настолько разжижать мозги, что держава рухнет.>

Было дело. Винился. Но дело в том, что листовки разжижали мозги таким как Вы. Ну, как бы так выразиться помягче, ну с не очень большим количеством извили. Я же потом свои извилины починил. Сталина реабилитировал. А Вы нет. И извилины порушены и Сталина мажете. Да ещё не читаете моих великих произведений – и сразу же видна убогость Вашей аргументации и мышления.

>Теперь вот остатки научной культуры мышления добиваете своей заразой. И становится действительно страшно, что малообразованная молодежь может повестись.>

Малообразованная молодежь, наоборот, должна держать на полке все мои великие книги. Там, правда, а не в словах инвалидов умственного труда, родившихся к сожалению в Великой Вичуге, Родине героев труда и С. Миронина. http://vichuga-hronograph.narod.ru/300z.html

> Я Вам когда-то верил, что Вы критику действительно читаете и даже что-то там исправляете. Но я уже давно убедился, что это все ерунда. Написанного Вы никогда не правите, а из ссылок используете только ссылки на литературу, которую впрочем тоже не читаете, которая зачастую протеворечит Вашим выводам, но которую Вы все равно вставляете в список, вероятно для придания авторитетности.>

Из–за того, что Вы не читаете мои выдающиеся труды, убогость Вашей логики становится особенно заметной. Но верить надо.

Что касается моих работ. то их народ ценит. Вот отзывы.

Однако при всем моем уважении к автору должен сказать, что форма изложения материала очень тяжелая. Как-то сумбурно все и скомкано. А материал собран очень ценный, потому и положил себе на «книжную полку»... Я хочу обсудить именно этот момент – русское мировосприятие, ведущее к искажению реальной картины мира – Мироздания. Автор – С. Миронин дает на это основание, за что я ему и благодарен. За честность его! http://www.contr-tv.ru/comments/2158/

Отличная статейка. Жаль она мне не попалась пять лет назад, когда я организовывал пилораму в деревне. С местными крестьянами , у которых не было работы по причиине развала колхоза, все в башке было именно так, как описано. На хер им эти деньги, если на выпить всегда найдется, а поесть в огороде отыщется? http://www.contr-tv.ru/comments/2157/

В целом работа (о Февральской революции) добротная http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/208391.htm

На счет книг можно посоветовать прочитать:Константина Романенко и Сигизмунда Миронина, сейчас их книги о Сталине есть в любом крупном книжном, отличные книги! http://tms.ystu.ru/stalin-zavtra.htm

Итак, вот статьи одного из лучших современных историков Сигизмунда Миронина, которые отлично раскрывают суть этого строя. http://valtu.3bb.ru/viewtopic.php?pid=178

А материал собран очень ценный, потому и положил себе на «книжную полку»... Я хочу обсудить именно этот момент – русское мировосприятие, ведущее к искажению реальной картины мира – Мироздания. Автор – С. Миронин дает на это основание, за что я ему и благодарен. За честность его! http://www.contr-tv.ru/comments/2158/

Автор в трактовке исторических событий успешно пытается отойти от партийной линии (белая - например, Солженицин; красная - например, Кара-Мурза). Любая из них в своей негативной части только льет воду на мельницу русофобов. Нельзя ни отбросить ни историю России до Октября, ни государственные и социальные успехи СССР. Автор уважает своего читателя, приводит и обсуждает различные точки зрения, обосновывает, но не навязывает, свою. Приводимые ссылки позволяют углубить знакомство с первоисточником. Спасибо! http://www.contr-tv.ru/comments/2213/

Как всегда, сначала я хотел бы поблагодарить С. Миронина. Его тексты всегда точны в постановке проблемы и описывают самую суть излагаемых предложений – лаконично, легким, доступным языком. Я по хорошему завидую вам. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/212523.htm

В частности, на контр-тв прекрасный цикл
статей С.Миронина. Он там приводит массу фактов, на которые я и опираюсь. http://fidoshnik.ru/forum/topic/6384/

Ты сейчас, можно и не сомневаться, опять выльешь грязи на Кара-Мурзу, хотя, я уверен, ты не прочёл полностью ни одной его книги. К слову, кроме Кара-Мурзы есть и другие авторы, рассматривающие те же проблемы, что и Кара-Мурза. Например, Паршев, Мухин, Миронин, многие другие. http://ura-inform.com/forum/viewtopic.php?t=13431

Миронин издал толковую книгу "Сталинский порядок". http://www.contrtv.ru/comments/2326/?from=45

Так утверждает авторитетный Сигизмунд Миронин. http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/max.pl?t=m2027

Очень полезная статья (это о статье про февральскую революцию – С.М.) в плане развенчания мифов о Феврале и Октябре.
http://www.contr-tv.ru/common/1796/
http://www.contr-tv.ru/common/1797/

Timur5. Спасибо, Миронин, хорошая работа! http://www.contr-tv.ru/comments/2382/

Миронин написал как всегда интересную статью. Вот ее и рекомендую http://bert-s.livejournal.com/

С. Миронин - очень авторитетный рос. экономист http://bb.ct.kz/index.php?showtopic=202396&st=60

С.Миронин. Как Германия выходила из Великой депрессии. ... прекрасная статья! Мне вообще Сигизмунд очень нравится. http://tambovsky-wolk.livejournal.com/293271.html

Что мы потеряли Супер! Просто супер! Отличная статья! http://smert-burzhuyam.nnm.ru/chto_my_poteryali

Вы же относитесь к другой категории, которая меня ненавидит. Вот примеры. Но я горд этим. Надо давить дерьмократоческих гнид.

pavel. Я вам психологический портрет этого "Сигизмунда Хитрого" в прошлый раз нарисовал? Мало ведь кто поверил, сознайтесь. А вот саму ученую шушеру ЗАЦЕПИЛО. Отчего и цитирует.... Типа, зато все остальные меня любят.... Черт с ним, был он и остался ПРИСПОСОБЛЕНЕЦ, всю жизнь кормившийся ЦИТИРОВАНИЕМ ЧУЖИХ МЫСЛЕЙ. Обсуждайте, если интересно. А мне противно. Предпочитаю первоисточники..... http://contr-tv.ru/comments/2326/

Миронин С – подонок! Сын подонка, а родила его сука! http://www.narodnapravda.com.ua/rus/history/46713afe4b9e8/view_comments/page_4/

Вот какие сведения только по Украине приводит адвокат дьвола Миронин С. Подчеркиваю, Миронин С. это чел, для обеления сталинщины из кожи вылазит.
http://police-club.ru/index.php?s=7d235112a7c8584c2dbc3163926645f3&showtopic=5458&st=345

Автор этого ДЕРЬМА – Миронин С. forum.ej.ru/showthread.php?t=280949&page=117

>> Ваша беда в том, что Вы никода не занимались научной работой. Критика не всегда приятна, но всегда полезна. Тот товарищ из ЖЖ выступил в качестве черного оппонента. Когда посылаешь статью в журнал, там так чехвостят. Нашел одну ошибочку в истории, которую я взял из учебника. Ну не читать же все работы по генетике до войны.
>Конечно, именно, не читать, не знать, домысливать ,откровенно гнать, даже в собственных ссылках путаться и дублироваться. Это ваше все.>

Вам с Вашими (см. выше) извилинами виднее, может и наше, но людям нравится. А эти люди не Вам чета. Вы же не знаете, что такое научная работа. Вам не понять.

>> Молодец, потратил время, сэкономил время мне. Самое приятное, что он, видимо, какой–то генетик–аспирантишко, не нашел ошибок по существу, что (отсуствие ошибок) не свойственно дилетантам типа меня.
>Ни один серьезный человек со знаниями в предметной области не будет в Ваших кучах искать существа. Вся Ваша зараза направленна лишь на профанов и критика в основном идет соответствующая - такое же кидание дерьмом. Все Ваши претензии на научность, гордое наименование встречных дерьмометчиков "черными оппонентами" и т.п. всего лишь позирование перед профанной аудиторией. По большому счету бороться с такой отрыжкой "свободы слова" можно лишь цензурой, надеюсь когда-нибудь доживем, что всем резунистам-мухинистам заткнут рот, чтоб не гадили.>

Как же Вас задевают мои труды! Вы не переживайте. Я Вас не буду обижать. Ведь не читали, а так нервничаете. Раз такая реакция! Значит врете! Читали. Иначе с чего бы Вам знать, что в моих трудах дерьмо. Вот и бойтесь дальше Вы, Ниткин, наш толстенький астроном из трех букв...

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 03:31:42)
Дата	04.03.2010 04:30:00

Придет, но не скоро и до суда Вы вряд ли доживете

>Было дело. Винился. Но дело в том, что листовки разжижали мозги таким как Вы.
Да нет, ошибаетесь. Ни тогда, ни сейчас на пропаганду не велся.
> Ну, как бы так выразиться помягче, ну с не очень большим количеством извили.
Это типа личное оскорбление? Тогда сам дурак.
> Я же потом свои извилины починил.
;) Т.е. все-таки капали на мозги таким как Вы сам
> Сталина реабилитировал. А Вы нет. И извилины порушены и Сталина мажете. Да ещё не читаете моих великих произведений – и сразу же видна убогость Вашей аргументации и мышления.
Есть такое дело, не читаю и другим настоятельно не советую.

>>Теперь вот остатки научной культуры мышления добиваете своей заразой. И становится действительно страшно, что малообразованная молодежь может повестись.>
>
>Малообразованная молодежь, наоборот, должна держать на полке все мои великие книги. Там, правда, а не в словах инвалидов умственного труда, родившихся к сожалению в Великой Вичуге, Родине героев труда и С. Миронина. http://vichuga-hronograph.narod.ru/300z.html
Странно, Старую Вичугу знаю, Вичугу знаю, а вот Великой Вичуги не знаю, где это?

>> Я Вам когда-то верил, что Вы критику действительно читаете и даже что-то там исправляете. Но я уже давно убедился, что это все ерунда. Написанного Вы никогда не правите, а из ссылок используете только ссылки на литературу, которую впрочем тоже не читаете, которая зачастую протеворечит Вашим выводам, но которую Вы все равно вставляете в список, вероятно для придания авторитетности.>
>
>Из–за того, что Вы не читаете мои выдающиеся труды, убогость Вашей логики становится особенно заметной. Но верить надо.
Да, мне можно верить. Я могу ошибаться и сильно, но я никогда не стараюсь навешать лапшы.

>Что касается моих работ. то их народ ценит. Вот отзывы.
>Вы же относитесь к другой категории, которая меня ненавидит. Вот примеры. Но я горд этим. Надо давить дерьмократоческих гнид.
Конечно надо, а то ведь как, вроде не раздавишь вовремя гниду, так она потом шкурку скинет, перекраситься, и в тифозную вошь превратится.

>>Конечно, именно, не читать, не знать, домысливать ,откровенно гнать, даже в собственных ссылках путаться и дублироваться. Это ваше все.>
>
>Вам с Вашими (см. выше) извилинами виднее, может и наше, но людям нравится. А эти люди не Вам чета. Вы же не знаете, что такое научная работа. Вам не понять.
;) Считаю, что похвалили.

>Как же Вас задевают мои труды! Вы не переживайте. Я Вас не буду обижать. Ведь не читали, а так нервничаете. Раз такая реакция! Значит врете! Читали.
Нет, когда-то читал, лет 5 назад перестал.

> Иначе с чего бы Вам знать, что в моих трудах дерьмо.
А что же там? Фиалки что ли?
> Вот и бойтесь дальше Вы, Ниткин, наш толстенький астроном из трех букв...
Вот и боимся, без шуток. Перестройка 2 похоже началась и опять в первых рядах крушителей мозгов и страны все те же лица.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 04:30:00)
Дата	04.03.2010 10:32:48

Ленин тоже говорил, что не доживет и взглавил через несколько месяцев революцию.

>Странно, Старую Вичугу знаю, Вичугу знаю, а вот Великой Вичуги не знаю, где это?>

Вот видите, я Вы обижаетесь про извилины. Медицинский факт.

>> Иначе с чего бы Вам знать, что в моих трудах дерьмо.
>А что же там? Фиалки что ли?>

Конечно фиалки. Вот видите, сами признал,ись. Не читал, но осуждаю. Кстати моя референтная группа не Ниткины, Вячеславы и Баювары, а Павел Краснов.

>> Вот и бойтесь дальше Вы, Ниткин, наш толстенький астроном из трех букв...
>Вот и боимся, без шуток. Перестройка 2 похоже началась и опять в первых рядах крушителей мозгов и страны все те же лица.>

Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 10:32:48)
Дата	04.03.2010 10:52:43

;)) Ждем Вас в опломбированном вагоне

>>Странно, Старую Вичугу знаю, Вичугу знаю, а вот Великой Вичуги не знаю, где это?>
>
>Вот видите, я Вы обижаетесь про извилины. Медицинский факт.
Я на дураков не обижаюсь.

>>> Иначе с чего бы Вам знать, что в моих трудах дерьмо.
>>А что же там? Фиалки что ли?>
>
>Конечно фиалки. Вот видите, сами признал,ись. Не читал, но осуждаю. Кстати моя референтная группа не Ниткины, Вячеславы и Баювары, а Павел Краснов.
Вот именно ,в самую точку не читал и читать не буду. И другим не советую.

>>> Вот и бойтесь дальше Вы, Ниткин, наш толстенький астроном из трех букв...
>>Вот и боимся, без шуток. Перестройка 2 похоже началась и опять в первых рядах крушителей мозгов и страны все те же лица.>
>
>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 10:52:43)
Дата	04.03.2010 12:19:46

Ждите и трепещите! Ниткины и Вячеславы, Баювары и астрономы! Приеду и

вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.

>>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
>В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.>

Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет. Кстати, Вы первоисточники тоже осуждаете не читая?

От	Игорь
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 19:48:37

Мирон, да чего Вы с ними разоряетесь? Бросьте их.

Нормальная у Вас книга. Чем больше будет таких книг, тем меньше любителей жрать ГМО и доверять современным "генетикам", большая чась из которых отрабатывает бабло на корпорации.

От	miron
К	Игорь (04.03.2010 19:48:37)
Дата	05.03.2010 11:39:29

Спасибо за поддержку...

>Нормальная у Вас книга.>

Спасибо! А ее в США проверял на русских работающих там биологах развития. Они давно генетиков не любят. Поддержали.

> Чем больше будет таких книг, тем меньше любителей жрать ГМО и доверять современным "генетикам", большая чась из которых отрабатывает бабло на корпорации.>

Верно, но, конечно, не надо ребенка выливать с помоями. Надо проверять.

От	miron
К	miron (05.03.2010 11:39:29)
Дата	05.03.2010 12:25:19

Забыл. Развожу я дер.мократов по причине необходимости найти ошибки по–существу.

Самое интересное. Они ведутся. Ссылки дают, находят мелкие ошибочки, которые я в окончательном тексте исправлю.

От	vld
К	miron (05.03.2010 11:39:29)
Дата	05.03.2010 12:00:13

Re: Спасибо за

>Спасибо! А ее в США проверял на русских работающих там биологах развития. Они давно генетиков не любят. Поддержали.

"Биологи развития" - это что-то вроде "торсионщиков" в физике?

От	miron
К	vld (05.03.2010 12:00:13)
Дата	05.03.2010 12:19:49

И этот человек утверждал, что знает генетику!!!

>>Спасибо! А ее в США проверял на русских работающих там биологах развития. Они давно генетиков не любят. Поддержали.
>
>"Биологи развития" - это что-то вроде "торсионщиков" в физике?>

Нет, они смотрят какие гены и группы генов регулируют развитие организма в эмбриогенезе.

От	vld
К	Игорь (04.03.2010 19:48:37)
Дата	05.03.2010 10:47:04

Re: Мирон, да...

>Нормальная у Вас книга. Чем больше будет таких книг, тем меньше любителей жрать ГМО и доверять современным "генетикам", большая чась из которых отрабатывает бабло на корпорации.

"Кому и кобыла невеста" @
Если ваши сектанты не будут "жрать ГМО" и пользоваться медицинскими услугами - человечество много не потеряет.

От	Игорь
К	vld (05.03.2010 10:47:04)
Дата	05.03.2010 14:14:30

Re: Мирон, да...

>>Нормальная у Вас книга. Чем больше будет таких книг, тем меньше любителей жрать ГМО и доверять современным "генетикам", большая чась из которых отрабатывает бабло на корпорации.
>
>"Кому и кобыла невеста" @
>Если ваши сектанты не будут "жрать ГМО" и пользоваться медицинскими услугами - человечество много не потеряет.

Вы ошибаетесь. Речь идет не о сектантах, а о выходе из сложившегося тупика для всего человечества. Конечно, ексли человечество откажется глотать генно и химически модифицированную продукцию корпораций, то оно не толькеро не потеряет, но и приобретет. Аналогично, перейдя на нормальный образ жизни и нормальную медицину, не требующую гор таблеток и аппаратов, чтобы дожить до старости - человечество очень много приобретет.

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 18:41:56

Да ладно, чтобы такой вернулся, скорее уж поверю, что Резун вернется

>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)

>>>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
>>В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.>
>
>Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет. Кстати, Вы первоисточники тоже осуждаете не читая?
Нет, только Вас.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 18:41:56)
Дата	04.03.2010 19:16:59

Временное правительство тоже так думало, а оказалось в Петропавловке.

>>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
>Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)>

Так это просто сделать и сейчас.

>>>>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
>>>В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.>
>>
>>Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет. Кстати, Вы первоисточники тоже осуждаете не читая?
>Нет, только Вас.>

То есть признаете, что соврамши. Кстати все жду не дождусь, когда Вы снова меня пошлете... Ну Вы уже посылали. Или Вы тоже тренируетесь?

От	Вячеслав
К	miron (04.03.2010 19:16:59)
Дата	04.03.2010 21:21:32

А революционера Троцкого ледоруб и в латиноговорящей стране нашел ;)

>>>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
>>Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)>
>
>Так это просто сделать и сейчас.
Пока не просто, последние 20 лет Ваша воля

>>>>>Так мозгов то давно нет. Вы же две строчки написать не можете. А лезете оценивать Великого Лысенко.
>>>>В Вашем стиле не то что написать, но и прочитать не могу. И другим не советую ни плодить дерьма, ни, упаси боже, его потреблять. А если интересно, то читать первоисточники.>
>>>
>>>Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет. Кстати, Вы первоисточники тоже осуждаете не читая?
>>Нет, только Вас.>
>
>То есть признаете, что соврамши.
Нет, конечно. Если у Вас тяжело с пониманием, то могу еще раз повторить, Вас я не читаю и настоятельно не советую делать это другим. А первоисточники я очень люблю и уважаю, а потому настоятельно советую другим пользоваться первоисточниками. Кстати, а Вы одному директору вичугской п-т фабрики им.Ногина родственником часом не приходитесь или тоже однофамильцы? А то у него вроде сын медиком был и как раз ему сейчас под 60 должно быть?

> Кстати все жду не дождусь, когда Вы снова меня пошлете... Ну Вы уже посылали. Или Вы тоже тренируетесь?
Нет, я развлекаюсь. Прикольно наблюдать взбешенного графомана. А посылать часто нельзя, не будет того удовольствия от процесса.

От	miron
К	Вячеслав (04.03.2010 21:21:32)
Дата	05.03.2010 11:25:16

До этого большинство тогдашних дерьмократов, вроде Вас, давно гнили в могилах.

>>>>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
>>>Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)>
>>
>>Так это просто сделать и сейчас.
>Пока не просто, последние 20 лет Ваша воля>

Увы, воля как раз Ваша – грабить вичужан и обжираться в Москве и Подмосковье. Ловить мы будем Вас и ниткиных с баюварами (влд не буду, он с анатомическими особенностями, если приедем в пломбированном вбагоне

>Нет, конечно. Если у Вас тяжело с пониманием, то могу еще раз повторить, Вас я не читаю и настоятельно не советую делать это другим.>

С пониманием у меня как раз нормально. Если я книгу не читал, то я не сужу о ней, даже если ее написал Сванидзе. Моюет он перековался в ней. Я читаю все книги, которые мне при пролистывании каюжутся информационно полезными. Даже если они написанаы врагами, то есть Вашими друзьями и друзья ми Сванидзе, Ниткина, Баювара... ну и других дерьмократов, поддерживающи Путина. Если я не читал, то я не могу судить и в дискуссии не вступаю. Вы же утверждаете, что не читаете, и одновременно говорите о дерьме. Вывод. Врете, сами "дерьмо" любите есть потихоньки.

> А первоисточники я очень люблю и уважаю, а потому настоятельно советую другим пользоваться первоисточниками.>

А как же Вы найдете первоистники, если не открываете мою книгу? У меня там много 2009 года вам недоступных работ. Вывод – врете. Или у Вас с логикой хромота.

> Кстати, а Вы одному директору вичугской п-т фабрики им.Ногина родственником часом не приходитесь или тоже однофамильцы? А то у него вроде сын медиком был и как раз ему сейчас под 60 должно быть?>

Нет, моя мать работала мастером электроотдела на Ногинке, а отец – начальником ПСХ.

>> Кстати все жду не дождусь, когда Вы снова меня пошлете... Ну Вы уже посылали. Или Вы тоже тренируетесь?
>Нет, я развлекаюсь. Прикольно наблюдать взбешенного графомана. А посылать часто нельзя, не будет того удовольствия от процесса.>

ВЫ не умеете оценивать психологию. Недоучились? Наоворот, я совершенно спосойкно выкладываю критические статьи о моей книге, провоцирую Вас на ее разбор. Вам же кажется что я взбешен. Умора! Что мне полезно. Уже договорился с Красновым и с издательством об исправлении ошибок, которые обнаруюил тот аспирантик.

От	Вячеслав
К	miron (05.03.2010 11:25:16)
Дата	06.03.2010 00:48:18

Что же, желание Ваше устроить побольше русских могил вполне понятно

>>>>>вшей, клопов, которые из Вас, демократов, как Вы сами самокритично заметили, вылупились перетравлю.
>>>>Это бы ничего, тут бы Вас можно было бы отловить и посадить.;)>
>>>
>>>Так это просто сделать и сейчас.
>>Пока не просто, последние 20 лет Ваша воля>
>
>Увы, воля как раз Ваша – грабить вичужан и обжираться в Москве и Подмосковье.
Экие бяки эти русские, до сих пор еще поддерживают свои производства и ВУЗы и при этом с голоду не умирают.

> Ловить мы будем Вас и ниткиных с баюварами (влд не буду, он с анатомическими особенностями, если приедем в пломбированном вбагоне
А, так Вы с войсками НАТО к нам собрались. Что же, не ново.

>>Нет, конечно. Если у Вас тяжело с пониманием, то могу еще раз повторить, Вас я не читаю и настоятельно не советую делать это другим.>
>
>С пониманием у меня как раз нормально. Если я книгу не читал, то я не сужу о ней, даже если ее написал Сванидзе. Моюет он перековался в ней.
Пардон, но если Вы здесь все такой же, то нет смысла надеяться на что-то хорошие.
> Я читаю все книги, которые мне при пролистывании каюжутся информационно полезными.
Знаете, я тоже, и Вас бы читал если бы вдруг затеплилась надежда, что Вы стали информационно-полезным.

> Даже если они написанаы врагами, то есть Вашими друзьями и друзья ми Сванидзе, Ниткина, Баювара... ну и других дерьмократов, поддерживающи Путина. Если я не читал, то я не могу судить и в дискуссии не вступаю.
Э... а что Вы называете дискуссией?
> Вы же утверждаете, что не читаете, и одновременно говорите о дерьме. Вывод. Врете, сами "дерьмо" любите есть потихоньки.
Вам уже не раз сказали, что для понимания сущности субстанции вовсе не обязательно ее есть целиком.

>> А первоисточники я очень люблю и уважаю, а потому настоятельно советую другим пользоваться первоисточниками.>
>
>А как же Вы найдете первоистники, если не открываете мою книгу?
Так нечто Ваша помойка является единственным местом, где можно узнать о первоисточниках?

> У меня там много 2009 года вам недоступных работ. Вывод – врете. Или у Вас с логикой хромота.
Ну и нафига мне недоступные работы в перепевах известного враля? Тем более, что как показывает практика, у меня эти "недоступные работы" иногда появляются раньше чем у Вас.

>> Кстати, а Вы одному директору вичугской п-т фабрики им.Ногина родственником часом не приходитесь или тоже однофамильцы? А то у него вроде сын медиком был и как раз ему сейчас под 60 должно быть?>
>
>Нет, моя мать работала мастером электроотдела на Ногинке, а отец – начальником ПСХ.
И что, совсем-совсем не родственник?

>>> Кстати все жду не дождусь, когда Вы снова меня пошлете... Ну Вы уже посылали. Или Вы тоже тренируетесь?
>>Нет, я развлекаюсь. Прикольно наблюдать взбешенного графомана. А посылать часто нельзя, не будет того удовольствия от процесса.>
>
>ВЫ не умеете оценивать психологию.
Тьфу на Ваше мнение.
> Недоучились? Наоворот, я совершенно спосойкно выкладываю критические статьи о моей книге, провоцирую Вас на ее разбор.
Ага, ага, видно как спокойны, как после серпом по...
> Вам же кажется что я взбешен. Умора! Что мне полезно. Уже договорился с Красновым и с издательством об исправлении ошибок, которые обнаруюил тот аспирантик.
Действительно умора, товарищ же не обнаруживал никаких ошибок, а просто грубо язвил над Вашей полной некомпетентностью. Разве что Краснов с издательством исправят Вам Вашу горбатую некомпетентность? ;)

От	miron
К	Вячеслав (06.03.2010 00:48:18)
Дата	06.03.2010 21:08:20

Огромнейшее спасибо за подтверждение, что у меня нет ошибок.

Наиуважаемейший дружище Вячеслав!

Мне доставило искреннее удовольствие увидеть, что Вы достойно выдержали атаку гуаномета. Сумели хоть и с трудом, но защитить свои уязвимые места. Честь Вам и хвала как достойного продолжателя моего дела гуанометания. Чтобы не утомлять читателей, я весь Ваш помет поскипал и сразу перешел к существу ветки.

Вот он.

> товарищ же не обнаруживал никаких ошибок, а просто грубо язвил над Вашей полной некомпетентностью. >

Если товарищ не обнаружвал никаких ошибок, то оказывается всё ваше прежние попытки доказать, что я не компетентен в генетике тщетны? Уж он–то на голову грамотнее Вас и даже он не нашел ошибок. Спасибо за подтвержение. Мне было это важно. Как он язвил над моей некомпенентностью, на которую я сам указал во введении к книге, не так важно.

Тем не менее я исправил фразы, в которых наш аспирант нашел ошибки. Это фраза о Гриффите и 1928 г., некоторые повторы, слово копрокультура, найденная им в моем ответе, в книге давно заменена на карпокультура.

Должен отметить, что для целой книги, написанной дилетантом, это очень и очень мало. Выражаю нашему аспиранту, если он читает ветку, огромную благодарность за рецензирование работы и указания на имевшиеся там ошибки. И заметьте, все это он проделал бесплатно, то есть даром. А как будто бы говорил кот Матроскин, совместный труд в мою пользу объединяет.

За сим откланиваюсь, оставаясь глубоко и искренне любящим Вас земляком.

От	Вячеслав
К	miron (06.03.2010 21:08:20)
Дата	06.03.2010 21:17:39

Что, опять неуловимый Джо непойман? ;)))

>Наиуважаемейший дружище Вячеслав!

>Мне доставило искреннее удовольствие увидеть, что Вы достойно выдержали атаку гуаномета. Сумели хоть и с трудом, но защитить свои уязвимые места. Честь Вам и хвала как достойного продолжателя моего дела гуанометания. Чтобы не утомлять читателей, я весь Ваш помет поскипал и сразу перешел к существу ветки.
Вы, милейший, не правы и поскипали как раз само существо ветки и Ваших трудов.

От	Игорь
К	Вячеслав (06.03.2010 00:48:18)
Дата	06.03.2010 20:19:37

Да кто Вас тут за русского считает?

По равнодушию к нынешнему вымиранию русских с Вами тут могут сравнится разве что два представителя "избранного" народа - Гуревич и Леонид.

От	Вячеслав
К	Игорь (06.03.2010 20:19:37)
Дата	06.03.2010 20:39:36

Вы бы сначала по поводу Вашего прошло личного наезда

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/288983.htm за базар ответили, а уж потом начинали новый
>По равнодушию к нынешнему вымиранию русских с Вами тут могут сравнится разве что два представителя "избранного" народа - Гуревич и Леонид.
;) Да уж, кипятком как Вы не ...

От	vld
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 14:12:57

Re: Ждите и...

>Понятно, не хватает извилин. Велиие творения. Не всем дано. Интересно. Человек не читал, а знает стиль. Значит, врет. Читал, читает и читать будет.

Не совсем так, не обязательно съедать полную тарелку дерьма чтобу убедиться, что это - дерьмо. Так вот легкая узнаваемость вкуса дерьма в данном случае - это и есть аналогия для узнаваемости стиля.
Не обязательно читать всю книгу Миронина, достаточно прочесть первые 15 страниц (где еще нет ничего по сути), чтобы понять, что это за продукт. Впрочем я грешен, прочитал и дальше, но пробное тестирования продукта не выявило существенного различия с содержимым первой ложки.

От	miron
К	vld (04.03.2010 14:12:57)
Дата	04.03.2010 15:30:39

Надо же и Вы следите? Тогда где же разгромы, где борьба с компиляторами

>Не совсем так, не обязательно съедать полную тарелку дерьма чтобу убедиться, что это - дерьмо. Так вот легкая узнаваемость вкуса дерьма в данном случае - это и есть аналогия для узнаваемости стиля.
>Не обязательно читать всю книгу Миронина, достаточно прочесть первые 15 страниц (где еще нет ничего по сути), чтобы понять, что это за продукт. Впрочем я грешен, прочитал и дальше, но пробное тестирования продукта не выявило существенного различия с содержимым первой ложки.>

Вот видите, не удержались. Съели все дерьмо? Значит, вкусное, приятное и расслабляет тольстенькие пальчики. Точно так же и Вячеслав... Если бы не читал, то и ввязываться бы не стал. Кстати, как насчет обещания передать книгу директорам–бездельникам? Кроме того, все жду разгрома. Уж как Вы себя в грудь барабанили, а все пустое. Брехали?

От	vld
К	miron (04.03.2010 15:30:39)
Дата	04.03.2010 16:36:41

Re: Ну вы ж сами любезно прислали ссылку, нелюбезно было б не заглянуть

>Вот видите, не удержались. Съели все дерьмо?

Да нет, копнул выборочно.

>Значит, вкусное, приятное

Нет, нудная графомания вперемешку с неряшливым копипастом, извините. Я не могу себе позволить прочитывать такое полностью даже в качестве снотворного. Так что сую нетбук под кровать и возвращаюсь к чтению бумажного Ремарка.

>и расслабляет тольстенькие пальчики.

Не понял связи между расслаблением толстеньких пальчиков и бульварным чтивом. Да и пальчики не толстенькие уже - диета в сочетании с интенсивными занятиями спортом делает чудеса, знаете ли.

>Кстати, как насчет обещания передать книгу директорам–бездельникам?

Директорам-бездельникам? Это кто, не понял. Я дал ссылку людям, они посмеялись, а дальше их дело - реагировать или нет. Думаю что вряд ли отреагируют так, как вам хочется - т.е. отрецензируют сколько-нибудь всерьез. Профессионалы обычно до серьезного обсуждения научных фриков в своей области не снисходят. Я не буду дискутировать, например, с Шиповым, какой-нибудь Шноль не станет дискутировать с Мирониным и т.д.

>Кроме того, все жду разгрома.

Ну ждите.

>Уж как Вы себя в грудь барабанили, а все пустое. Брехали?

Во-первых, в грудь не барабанил, во-вторых, на "слабо" уж четверть века не ведусь, в-третьих, я вашу графоманию готов по косточками разбирать при выполнении 3 условий: если за это не возьмется какой-нибудь биолог-профессионал, который заведомо обладает бОльшими познаниями в предметной области, хотя бы студент старших курсов (похоже, кто-то таки взялся); если у меня будет достаточно свободного времени, которое девать некуда (с этим тоже плохо - выиграли очередной контракт - так что период постновогодней академической расслабленности пришел к концу); и если мне это будет интересно - с этим совсем плохо, так как после отбора проб я убедился, что ничего кроме мучительной скуки я не испытаю.

От	Игорь
К	vld (04.03.2010 16:36:41)
Дата	04.03.2010 20:03:56

Профессионалы не так часто делают что-то значтельное

как это може показаться из звучания слова "профессионал".

>Профессионалы обычно до серьезного обсуждения научных фриков в своей области не снисходят. Я не буду дискутировать, например, с Шиповым, какой-нибудь Шноль не станет дискутировать с Мирониным и т.д.

И мы даже знаем к чему это приводит. Просто потому, что интеллекуально честный человек никогда не будет снобом.
Достопочтенный директор Гринвичской обсерватории Эри, который всегда скептически оценивал способности молодых ученых - не мог допустить, чтобы их вычисления могли привести к открытию, составившему, как оказалось, веху в науке. Он знал о результаах Д. Адамса и У. Леверье, но даже не известил каждого из них о работах другого. И естественно он не стал направлять телескоп на тот участок неба, куда указывалось обоими "дилетанами". После открытия планеты Нептун в октябре 1846 года другими астрономами - директору Гринвичской обсерватории пришлось некоторое время скрываться. Это оказалось ударом сначала по престижу, а потом и по положению английской астрономии.

От	miron
К	vld (04.03.2010 16:36:41)
Дата	04.03.2010 19:14:40

Это хорошо, что Вы цените любезность. В отличие от невоспитанного Вячеслава.

>Нет, нудная графомания вперемешку с неряшливым копипастом, извините.>

Ну что Вы, я всегда рад критике. Заметьте, что я всегда любезно благодарю за критику всех и даже тех, кто в силу известных анатомических особенностей не способен прочитать сильна многа букав.

> Я не могу себе позволить прочитывать такое полностью даже в качестве снотворного. Так что сую нетбук под кровать и возвращаюсь к чтению бумажного Ремарка.>

Я всегда рад, когда такие выдающиеся астрономы, как Вы, читают Ремарка и никогда не претендовал, чтобы его заменить.

>>и расслабляет тольстенькие пальчики.
>
>Не понял связи между расслаблением толстеньких пальчиков и бульварным чтивом. Да и пальчики не толстенькие уже - диета в сочетании с интенсивными занятиями спортом делает чудеса, знаете ли.>

И опять я искренне раз да Вас ибо российским астрономам не гоже уподобляться неграм США. Тут был недавно. Ну все с ожирением.

>>Кстати, как насчет обещания передать книгу директорам–бездельникам?
>
>Директорам-бездельникам? Это кто, не понял. Я дал ссылку людям, они посмеялись, а дальше их дело - реагировать или нет. Думаю что вряд ли отреагируют так, как вам хочется - т.е. отрецензируют сколько-нибудь всерьез. Профессионалы обычно до серьезного обсуждения научных фриков в своей области не снисходят. Я не буду дискутировать, например, с Шиповым, какой-нибудь Шноль не станет дискутировать с Мирониным и т.д.>

Ну что же и на том спасибо.

>>Кроме того, все жду разгрома.
>
>Ну ждите.>

Но есть соврамши или уже смирились с неизбежностью моей победы и реабилитацией Лысенко?

>>Уж как Вы себя в грудь барабанили, а все пустое. Брехали?
>
>Во-первых, в грудь не барабанил, во-вторых, на "слабо" уж четверть века не ведусь, в-третьих, я вашу графоманию готов по косточками разбирать при выполнении 3 условий: если за это не возьмется какой-нибудь биолог-профессионал, который заведомо обладает бОльшими познаниями в предметной области, хотя бы студент старших курсов (похоже, кто-то таки взялся); если у меня будет достаточно свободного времени, которое девать некуда (с этим тоже плохо - выиграли очередной контракт - так что период постновогодней академической расслабленности пришел к концу); и если мне это будет интересно - с этим совсем плохо, так как после отбора проб я убедился, что ничего кроме мучительной скуки я не испытаю.>

Тогда не понятно, зачем было бить себя по нежным ребрам? Я ведь не навязывался. Сами обещали.

От	vld
К	miron (04.03.2010 19:14:40)
Дата	05.03.2010 11:31:27

Re: Это хорошо,...

>Но есть соврамши или уже смирились с неизбежностью моей победы и реабилитацией Лысенко?

Еще раз повторяюсь, на "слабо" не ведусь. Победы что-то тоже не предвидится. Впрочем, если петриковцы на щите, то, может, и младолусенковцам подфартит?

От	miron
К	vld (05.03.2010 11:31:27)
Дата	05.03.2010 12:22:55

Re: Это хорошо,...

>>Но есть соврамши или уже смирились с неизбежностью моей победы и реабилитацией Лысенко?
>
>Еще раз повторяюсь, на "слабо" не ведусь.>

Так я и говорю, соврамши. Я Вас тогда за язык не тянул.

> Победы что-то тоже не предвидится. Впрочем, если петриковцы на щите, то, может, и младолусенковцам подфартит?>

Подфартит. Уже не все Россияне думают, что Лысенко все развали и церковь (помните Кавказскую пленницу?) и науку...

Опрос, проведенный в Интернете показал, что 25% россиян считают, что Лысенко гений, опередивший свое время, 37% – Лысенко – сложная фигура: были заблуждения, были и интересные мыслы, 32 – он был враг науки, 6% – не знают, чему верить.

От	vld
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 13:25:56

Re: "эк тебя, сударь разбирает-то"

Нет бы делом заняться - написали б лучше книжечку про сионистко-массонский (ну или что там надо подставите) заговор "релятивистов" против "сталинского порядка". Физики тоже хочут посмеяться - не все ж с вас биологам лулзы получать.

От	А.Б.
К	vld (04.03.2010 13:25:56)
Дата	04.03.2010 16:48:10

Re: Полоса ядовитого эфира, наверное.

Бунт невменяемых, как более чувствительных к яду. :)

От	Дм. Ниткин
К	miron (04.03.2010 12:19:46)
Дата	04.03.2010 13:15:22

Что раскричались? Чего-то надо?

Или просто моча в голову ударила?

От	Вячеслав
К	Дм. Ниткин (04.03.2010 13:15:22)
Дата	04.03.2010 18:45:57

Да пусть лучше здесь кричит, глядишь меньше своей фигни напишет (-)

От	Дм. Ниткин
К	Вячеслав (04.03.2010 18:45:57)
Дата	04.03.2010 22:57:27

Тяжело, должно быть, человеку.

В пенсионном возрасте изображать из себя шута горохового - это не каждая психика выдержит. Все же хочется, чтобы хоть кто-то всерьез воспринимал, из адекватных. Ведь как он хочет добиться признания, что его читают! И второе желание - чтобы было в кого какашками покидаться. Оно, наверное, даже важнее. Двадцать лет назад метал в коммунистов, сегодня в антикоммунистов. А никто под его гуаномет вставать не хочет. Вот он и выкликает желающих, раззадоривает.

От	miron
К	Дм. Ниткин (04.03.2010 22:57:27)
Дата	05.03.2010 11:32:53

Что мне всегда в Вас нравилось – спосбность мыслить, в отличие от Вячеслава,

который ее не имел и не проибрел из–за слабого образования.

>В пенсионном возрасте изображать из себя шута горохового - это не каждая психика выдержит.>

Так это мое хобби. Какая психока? Вас разводить одно удовольствие.

> Все же хочется, чтобы хоть кто-то всерьез воспринимал, из адекватных.>

Да Вы что, совсем заболели болезнью Вяческава – алогизмом? Моя профессия не генетик и не политик. Здесь я кайфую, когда развожу так называемых профессионалов вроде Вас. ВЫ вот играете роль знающего экономиста. Кое–что знаете, но не до конца... Вячесла играет роль умеренного консерватора, но увы ему не хватает мозгов. Влд проасто прикалывается вроде меня. Баювар тоже и все вместе со мной кайфуют. То что Вы расценили как шутовство есть профессиональный развод дерьмократов вроде Вас. И тренировка в искусстве спора.

>Ведь как он хочет добиться признания, что его читают!>

Меня читают как профессионала гораздо больше, чем как дилетанта. Опять прокол, дружище Дмитрий.

> И второе желание - чтобы было в кого какашками покидаться. Оно, наверное, даже важнее.>

Тут в точку. Мне особенно нравится кидать их в дерьмократов – любителей Сванизде типа Вас и Вячеслава.

> Двадцать лет назад метал в коммунистов, сегодня в антикоммунистов. А никто под его гуаномет вставать не хочет. Вот он и выкликает желающих, раззадоривает.>

Верно. И самое главно успешно раззадоривает. Вся дерьмократичесакя гниль быстор реагирует.

От	Дм. Ниткин
К	miron (05.03.2010 11:32:53)
Дата	05.03.2010 12:13:46

Есть одно дело, которое человек в принципе не может сделать сам.

>>В пенсионном возрасте изображать из себя шута горохового - это не каждая психика выдержит.>
>
>Так это мое хобби. Какая психика? Вас разводить одно удовольствие.

Человек не может адекватно оценить состояние своей психики. Только со стороны видно, у кого крыша едет, а у кого на месте.

От	miron
К	Дм. Ниткин (05.03.2010 12:13:46)
Дата	05.03.2010 13:03:15

Я пошел в психушку.

>>>В пенсионном возрасте изображать из себя шута горохового - это не каждая психика выдержит.>
>>
>>Так это мое хобби. Какая психика? Вас разводить одно удовольствие.
>
>Человек не может адекватно оценить состояние своей психики. Только со стороны видно, у кого крыша едет, а у кого на месте.>

Извините, я забыл, что Вы ведущий российский психиатр. Отправляюсь к психдиспансер. Хотелсь бы Ваше письменное заключение, чтоб ы было на что ссылаться при поступлении.

От	vld
К	miron (05.03.2010 11:32:53)
Дата	05.03.2010 12:10:50

Re: Что мне...

>Влд проасто прикалывается вроде меня.

Vld относится ко всей этой свистопляске несколько серьезнее, ибо попустительствование научным фрикам может привести к торжеству петриковцев-лысенковцев-торсионщиков, особо опасному в нашей стране с ее ограниченными научными и интеллектуальными ресурсами и монополизацией определения стратегии научно-тезнологического развития некомпетентным правительством, члены которого гораздо легче поддаются уговорам хитрых и беспринципных "народных умельцев", чем строптивых и непонятных профессионалов.

>Меня читают как профессионала гораздо больше, чем как дилетанта. Опять прокол, дружище Дмитрий.

Это мы все уже сто раз слышали, но prooflinks не было.

>> Двадцать лет назад метал в коммунистов, сегодня в антикоммунистов. А никто под его гуаномет вставать не хочет. Вот он и выкликает желающих, раззадоривает.
>Верно. И самое главно успешно раззадоривает. Вся дерьмократичесакя гниль быстор реагирует.

Да нет, гуаномет он и есть гуаномет, дискутироват с человеком, которые только и умеет что ккакашками бросаться - занятие неблагодарное. Cacatum non est pictum, знаете ли.

От	miron
К	vld (05.03.2010 12:10:50)
Дата	05.03.2010 13:07:18

Не надо брехать...

>Vld относится ко всей этой свистопляске несколько серьезнее, ибо попустительствование научным фрикам может привести к торжеству петриковцев-лысенковцев-торсионщиков, особо опасному в нашей стране с ее ограниченными научными и интеллектуальными ресурсами и монополизацией определения стратегии научно-тезнологического развития некомпетентным правительством, члены которого гораздо легче поддаются уговорам хитрых и беспринципных "народных умельцев", чем строптивых и непонятных профессионалов.>

Опять врете. Если бы Вы относились столь серьезно, то я бы дождался обещанной критики, но ее нет. Так что прикалываетесь.

>>Меня читают как профессионала гораздо больше, чем как дилетанта. Опять прокол, дружище Дмитрий.
>
>Это мы все уже сто раз слышали, но prooflinks не было.>

Так я был готов по приват линку. Вы отказались. Кстати можете спросить Александра Путта – я с ним сотрудничал по науке.

>>> Двадцать лет назад метал в коммунистов, сегодня в антикоммунистов. А никто под его гуаномет вставать не хочет. Вот он и выкликает желающих, раззадоривает.
>>Верно. И самое главно успешно раззадоривает. Вся дерьмократичесакя гниль быстор реагирует.
>
>Да нет, гуаномет он и есть гуаномет, дискутироват с человеком, которые только и умеет что ккакашками бросаться - занятие неблагодарное. Cacatum non est pictum, знаете ли.>

Опять брехня. Если бы Вам не нравилось, Вы бы поставили игнор. А Вы лезете и лезете. Ну не знаете Вы генетики и ладно. Я же вот ме лезу в физику, только вопросы задаю, которые Вас так раздражают. Вон Игорь С. аж зашелся от злости.

От	miron
К	Дм. Ниткин (04.03.2010 13:15:22)
Дата	04.03.2010 15:25:35

Ради бога извините! Просто проверял читаете ли...

>Или просто моча в голову ударила?

Вы как всегда точны в диагнозе.

От	Игорь
К	miron (03.03.2010 21:02:50)
Дата	03.03.2010 22:01:01

Re: Я ждал...

Особенно впечатляют ссылки на википедию

От	miron
К	miron (03.02.2010 11:19:57)
Дата	15.02.2010 12:08:34

В копилке книга Глушенко о вегетативной гибридизации.. (-)

От	Баювар
К	miron (03.02.2010 11:19:57)
Дата	05.02.2010 12:46:49

Тезисы неверны.

>Выдвигаю тезисы.

>Мною обоснованы следующие положения:
>1) не существует прямой связи между геном и признаком, очень важны посттрансляционные модификации белков;

>4) особого наследственного вещества нет, ДНК несет лишь часть наследственной информации, существует надгенетическая наследственность, взаимодействия геномов родителей могут дать новые признаки без всяких мутаций;

Тезисы неверны. Наподобие такого утверждения: механика Ньютона ошибочна, ее опровергают квантовая механика и теория относительности.

Случайно наткнулся:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/78369/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

При анализе семейных данных получают также цифры эмпирического риска, т. е. вероятность обладания признаком в зависимости от степени родства с его носителем. Генеалогическим методом уже показано, что более 1800 морфологических, биохимических и др. признаков человека наследуется по законам Менделя (см. Генетика). Например, тёмная окраска кожи и волос доминирует над светлой; пониженная активность или отсутствие некоторых ферментов определяется рецессивными генами, а рост, вес, уровень интеллекта и ряд др. признаков — «полимерными» генами, т. е. системами из многих генов.
------------------------------------------------

Вполне себе нормально люди работают, и предсказывают, и профилактируют.

А другого золота в Альпах нет...

От	miron
К	Баювар (05.02.2010 12:46:49)
Дата	05.02.2010 13:34:40

Вы хоть сами–то читали эту дурость?

>Случайно наткнулся:
> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/78369/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0>

Вы как влд только мусор способны находить.

Вот пример глубокого научного знания, которое я там нашел:

"Геном человека включает несколько миллионов генов, способных к тому же по-разному влиять на развитие признаков".

Почитайте хотя бы учебники. У человека всего–то 30000 генов. Поэтому в печку.

От	Баювар
К	miron (05.02.2010 13:34:40)
Дата	07.02.2010 03:56:32

устраивайтесь начальником этажа

>>Случайно наткнулся:
>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/78369/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0>
>
>Вы как влд только мусор способны находить.

>Вот пример глубокого научного знания, которое я там нашел:

>"Геном человека включает несколько миллионов генов, способных к тому же по-разному влиять на развитие признаков".

>Почитайте хотя бы учебники. У человека всего–то 30000 генов. Поэтому в печку.

Мирон, когда Вас из науки выпрут, устраивайтесь начальником этажа в общежитии. Быстренько дорастете до коменданта корпуса, а чем черт не шутит -- и выше!

Вы главным умением уже обладаете: найти такую щелочку в комнате, где проведешь пальцем -- и грязь! Можно вонять не переставая подобно задекларированному дерьмометательству, только теперь в живых людей.

Для прочих читателей: есть наука, понятийный аппарат, предсказательная мощь. А есть напутанная в популярной статье малозначащая цифра.

А другого золота в Альпах нет...

От	miron
К	Баювар (07.02.2010 03:56:32)
Дата	07.02.2010 11:37:28

Я обязательно последую Вашему совету, местечко пока придержите

>Мирон, когда Вас из науки выпрут, устраивайтесь начальником этажа в общежитии. Быстренько дорастете до коменданта корпуса, а чем черт не шутит -- и выше!>

А почему Вы решили, что я в науке? Я же шут, по определению Вашей сотоверки влд.

>Вы главным умением уже обладаете: найти такую щелочку в комнате, где проведешь пальцем -- и грязь! Можно вонять не переставая подобно задекларированному дерьмометательству, только теперь в живых людей.>

Огромнейшее спасибо за высочайшую оценку моих скромных талантов. Я обязательно воспользуюсь Вашим прекрасным советом. Поскольку я ничего другого делать кроме искать щелочки и шутить не умею, я выражаю огромнейшее спасибо Вашим выдающимся усилиям наийто хоть что–то положительное в моем облике.

>Для прочих читателей: есть наука, понятийный аппарат, предсказательная мощь. А есть напутанная в популярной статье малозначащая цифра.>

Конечно, есть. Главное, чтобы Вы успоколись и не нервничали. И конечно же Вы как главный генетик Германии правы.

От	vld
К	miron (07.02.2010 11:37:28)
Дата	08.02.2010 10:35:25

Re: Япоправочка

>А почему Вы решили, что я в науке? Я же шут, по определению Вашей сотоверки влд.

Шут вы не по моему определению, но я не возражаю.

От	Вячеслав
К	Баювар (05.02.2010 12:46:49)
Дата	05.02.2010 13:31:34

Да не совсем, тут изумляет нахальство самого принципа

типа опровержения генетики тезисами от генетики, причем классической, времен основателей.

>>Выдвигаю тезисы.
>
>>Мною обоснованы следующие положения:
>>1) не существует прямой связи между геном и признаком, очень важны посттрансляционные модификации белков;
>
>>4) особого наследственного вещества нет, ДНК несет лишь часть наследственной информации, существует надгенетическая наследственность, взаимодействия геномов родителей могут дать новые признаки без всяких мутаций;

Разве кто-то из генетиков возражал против того, что взаимодействия геномов родителей могут дать новые признаки без всяких мутаций? Именно для таких случаев был введен термин гетерозиготность. Ну, это когда два розовых горошка имеют шанс родить беленький.

>Тезисы неверны. Наподобие такого утверждения: механика Ньютона ошибочна, ее опровергают квантовая механика и теория относительности.
Именно так. Натуральный лохотрон.

От	Баювар
К	Вячеслав (05.02.2010 13:31:34)
Дата	07.02.2010 04:03:40

Как программист -- ох, как понимаю!

>типа опровержения генетики тезисами от генетики, причем классической, времен основателей.

Как программист -- ох, как понимаю! Ситуция с кусанием змееей себя же за хвост встречается сильно чаще, чем хотелось бы. Человек сам все понимает правильно, но другим, чайникам, пытается навязать неправильное понимание, пользуясь своим, правильным.

А другого золота в Альпах нет...

От	Вячеслав
К	Баювар (07.02.2010 04:03:40)
Дата	07.02.2010 13:56:49

Я не об этом, хотя и это имеет место

>Как программист -- ох, как понимаю! Ситуция с кусанием змееей себя же за хвост встречается сильно чаще, чем хотелось бы. Человек сам все понимает правильно, но другим, чайникам, пытается навязать неправильное понимание, пользуясь своим, правильным.

Когда так - это еще ладно, но тут прямая ложь на счет позиции классической генетики.

От	Леонид
К	miron (03.02.2010 11:19:57)
Дата	05.02.2010 01:44:52

Может, Вы хоть объясните интересующий нас момент

Вот что я,что супруга - оба резусоотрицательные. А дети наши резусоположительные. Каких-то хрящиков в ушах не хватает, у обоих левое ухо завернуто немного, каких-то хрящиков в ладонях нет. Генетики в нас вцепились мертвой хваткой, пальчики у всей семьи обкатывают, обзывают наших детей редкостным фенотипом. Мол, "мы такие семьи ставим на учет".
И как все это понимать?

От	miron
К	Леонид (05.02.2010 01:44:52)
Дата	05.02.2010 11:20:19

Генетики хотят денег.

От	miron
К	miron (05.02.2010 11:20:19)
Дата	07.02.2010 13:27:07

В наследовании резуса очень много непонятного...

the Rh factor, like ABO factors, can lead to serious medical complications. The greatest problem with the Rh group is not so much incompatibilities following transfusions (though they can occur) as those between a mother and her developing fetus. Mother-fetus incompatibility occurs when the mother is Rh- (dd) and the father is Rh+ (DD or Dd). Maternal antibodies can cross the placenta and destroy fetal red blood cells. The risk increases with each pregnancy. http://anthro.palomar.edu/blood/Rh_system.htm

Клинически резус фактор, как и АБО факторы, может приводить к серьезным медицинским осложнениям. Наиболее серьезной проблемой с группой крови резус является не несовместимость крови после переливания (хотя эро тоже может быть), а конфликт меду матерью и развивающимся плодом. Несовместимость между матерью и плодом возникает в том случае, если мать является резус отрицательной (дд), а отец резус положительным (ДД или Дд). Материнские антитела могут пересекать плаценту и разрушать эритроциты ребенка. Риск увеличивается с каждой новой беременностью.

Ту сразу возникает вопрос. У атери нет антигена Д, следовательно не должны появляться антитела против него. А они почему–то появляются до беременности. Почему? Или же антигены ребенка приникают через плаценту, но тогда почему нет конфликтов при несовпадении групп крови по АБО?

От	Леонид
К	miron (07.02.2010 13:27:07)
Дата	08.02.2010 01:53:28

Вот именно так у нас

Две первые беременности жены закончились самопроизвольными выкидышами на 8 неделях два раза железно. С сыном два раза лежала на сохранении, врачи после угрозы выкидыша (медики сработали просто блестяще тут) говорили, что велика вероятность преждевременных родов. Хорошо сработали, ничего не могу сказать. Видимо, это последствия резус-конфликта.
С этими генетиками связываться я не хочу. Ладно, если б это детям нашим помогло, другое дело. Конечно, интересно, как так получается все, но не хотелось бы становиться объектом изучения. Не нужно нам это. Да и вводить в заблуждение никого не хочется.
За ответы Вам сердечно благодарен. Английским по биолого-медицинской специфики так не владею, чтобы адекватно все перевести. Мне-то это и на русском непросто правильно понять.

От	Баювар
К	Леонид (08.02.2010 01:53:28)
Дата	08.02.2010 02:00:35

Именно так: оно надо -- чужим детям помогать?!

>С этими генетиками связываться я не хочу. Ладно, если б это детям нашим помогло, другое дело.

Именно так: оно надо -- чужим детям помогать?! Боюсь, что это очень по-русски.

А другого золота в Альпах нет...

От	Леонид
К	Баювар (08.02.2010 02:00:35)
Дата	08.02.2010 04:10:47

Это вопрос этический

Например, я увлекаюсь натальной астрологией и использую в ней статистические методы. Мне, конечно, желательно накопить как можно большую базу данных. Я считаю, что для начала надо кратко в доступной форме объяснить человеку суть исследований и получить его согласие на участие в них. А тут ничего не объясняется, да еще и деньги плати. Эти генетики супругу мою до истерики довели. Она решила, что они над нашей дочкой хотят опыты делать.
Надо сначала все добросовестно объяснить.

От	Баювар
К	Леонид (08.02.2010 04:10:47)
Дата	08.02.2010 13:00:55

Очень похоже на развод

>Например, я увлекаюсь натальной астрологией и использую в ней статистические методы. Мне, конечно, желательно накопить как можно большую базу данных. Я считаю, что для начала надо кратко в доступной форме объяснить человеку суть исследований и получить его согласие на участие в них. А тут ничего не объясняется, да еще и деньги плати. Эти генетики супругу мою до истерики довели. Она решила, что они над нашей дочкой хотят опыты делать.
>Надо сначала все добросовестно объяснить.

Прошу прощения, меняю свое мнение. Очень похоже на развод, как говорится: деньги платите, а за что -- не скажем.

А другого золота в Альпах нет...

От	Леонид
К	miron (05.02.2010 11:20:19)
Дата	07.02.2010 02:07:07

Несомненно!

Обозвав дочку редкостным фенотипом, врачиха в открытую задала вопрос: "А у вас деньги есть? Все генетические исследования платные." Интересно и то, что потом я их и найти не мог. За всех не скажу, а вот довелось встретиться с шарлатанами, разводящими на деньги родителей.
За информацию по группам крови сердечно благодарю.

От	miron
К	Леонид (07.02.2010 02:07:07)
Дата	07.02.2010 12:09:06

Думаю, что ничего особенного нет.

На самом деле, все может быть просто. Вы просто оба гомозиготны по реззус фактору, но поскольку один и тот же признак в данном случае кодируется множетвом генов, то возмжны сложные расщепления.

Почитайте

http://en.wikipedia.org/wiki/Rh_blood_group_system

В англоязычной Википедии есть кое что. В русскоязычной – беднота. Если не знаете английского напишите, я Вам переведу. Пока я сам не совсем понял, как он наседуется и как происходит обработка этих ионным каналов на мембране эритроцитов.

Если же применить менделевскую схему, то если у Вас Ддддд и у жены Ддддд (фактор Д не проявляется или проявляется очень мало), то у ребенка может быть ДДДдд. Но я пока не могу сказать, верно это или нет.

От	miron
К	miron (07.02.2010 12:09:06)
Дата	07.02.2010 12:40:03

Кстати, Вы можете даже у генетиков добиться денег для себя.

Если у Вщс есть интерес, то Вы можете им сказать, что мол, Вы советовались на форуме с генетиками с Запада и они страшно заинтересовались таким необычным наследованием. Они, мол, готовы платить бешеные деньги за использование Вашего случая, но только если будет сделан первичный генетический анализ. Поэтому врач мог бы использовать Ваш случай для своей кандидатской и даже для визита в США.

Это, мол, Техасский детский госпиталь в Техасе США. Профессор Майзе (Moise).

Если хотите, я с ним свяжусь или с другим экспертом и мы чуть поговорим о Вашем слчае и я Вам пришлю переписку для предъявы. Только не переборщите. Внизу абстракт для ссылок.

Management of rhesus alloimmunization in pregnancy.
Moise KJ Jr.

Division of Maternal-Fetal Medicine, Department of Obstetrics and Gynecology, Baylor College of Medicine and the Texas Children's Fetal Center, Texas Children's Hospital, Houston, TX 77030, USA. kjmoise@bcm.edu

Rhesus immune globulin has decreased the prevalence of rhesus D alloimmunization in pregnancy so that only approximately six cases occur in every 1,000 live births. The rarity of this condition warrants consideration of consultation with or referral to a maternal-fetal medicine specialist with experience in the monitoring and treatment of patients with red cell alloimmunization in pregnancy. Evaluation for the presence of maternal anti-D antibody should be undertaken at the first prenatal visit. First-time sensitized pregnancies are followed with serial maternal titers and, when necessary, serial Doppler assessment of the peak systolic velocity in the middle cerebral artery. In cases of a heterozygous paternal genotype, new DNA techniques now make it possible to diagnose the fetal blood type through free fetal DNA in maternal plasma. When there is a history of an affected fetus or infant, maternal titers are no longer predictive of risk in subsequent pregnancies. Serial peak middle cerebral artery velocities using Doppler ultrasonography can be used in these pregnancies to detect fetal anemia. In some situations, intrauterine transfusion is necessary through ultrasound-directed puncture of the umbilical cord with the direct intravascular injection of red cells. Perinatal survival rates of more than 90% have been reported; hydrops fetalis reduces the chance for a viable outcome by up to 11%. Neonatal and infant outcomes are complicated by the need for repeated transfusions secondary to suppressed erythropoiesis. Long-term studies have revealed normal neurologic outcomes in more than 90% of cases. Future therapy will involve selective modulation of the maternal immune system, making the need for intrauterine transfusions a rarity.

От	Вячеслав
К	Леонид (07.02.2010 02:07:07)
Дата	07.02.2010 03:27:01

Наследование групп крови у человека

Иногда к числу аллельных могут относиться не два, а большее количество генов. Они получили название серии множественных аллелей. Возникают множественные аллели в результате многократного мутирования одного и того же локуса в хромосоме.
Таким образом, кроме основных доминантного и рецессивного аллелей гена, появляются промежуточные аллели, которые по отношению к доминантному ведут себя как рецессивные, а по отношению к рецессивному - как доминантные аллели того же гена.
Наследование группы крови по системе АВ0 у человека подчиняется той же закономерности. В пределах этой системы имеется четыре фенотипа:
• группа I (0);
• группа II (А);
• группа III (В);
• группа IV (АВ).
Каждый из этих фенотипов отличается:
• специфическими белками;
• антигенами, содержащимися в эритроцитах;
• антителами в сыворотке крови.
Фенотип I (0) обусловлен отсутствием в эритроцитах антигенов А и В и наличием в сыворотке крови антител альфа и бета.
Фенотип II (А) характеризуют эритроциты, содержащие антиген А, в сыворотке крови с антителом бета.
Фенотип III (В) связан с наличием в эритроцитах антигена В, а в сыворотке крови антитела альфа.
Фенотип IV (АВ) зависит от наличия в эритроцитах антигенов А и В и отсутствием в сыворотке крови антител альфа и бета.
Установлено, что четыре группы крови человека обусловлены наследованием трех аллелей одного гена (Jа, Jв, i). При этом I(0) группа обусловлена рецессивным аллелем (i), над которым доминирует как аллель Jа, определяющий II группу, так и аллель Jв, от которого зависит III группа. Аллели Jа и Jв в гетерозиготе определяют IV группу, то есть имеет место кодоминирование. Таким образом:
• I группа крови бывает лишь при генотипе ii;
• II - при генотипах Jа, Jа и Jаi;
• Ш - при генотипах Jв, Jв и Jвi;
• IV - при генотипе Jа, Jв.
Принцип наследования групп крови используется при скрытых случаях судебной экспертизы с целью исключения отцовства. При этом необходимо помнить следующее. По группе крови нельзя установить, что данный мужчина является отцом ребенка. Можно лишь сказать, мог ли он быть отцом ребенка или отцовство исключено.

http://www.medkurs.ru/lecture1k/med_biology/qm58/

От	Леонид
К	Вячеслав (07.02.2010 03:27:01)
Дата	07.02.2010 04:04:13

А резус-фактор?

Собственно говоря, это самое интересное у нас. Как у резусоотрицательных родителей рождаются резусоположительные дети с небольшой телесной ассиметрией. В виде завернутого левого ушка, каких-то хрящиков не хватает в ладонях и ушах. У жены тоже небольшая телесная ассиметрия. Гены ее доминирующие бесспорно. Покойная теща на фотографияих также выглядела.

От	Вячеслав
К	Леонид (07.02.2010 04:04:13)
Дата	07.02.2010 13:24:46

Асимметрия - асимметрией, а резус - резусом, выводить одно из другого нет

никаких оснований.
>Собственно говоря, это самое интересное у нас. Как у резусоотрицательных родителей рождаются резусоположительные дети
Очевидно ошибка, либо с определением резус-фактора у кого-либо из родителей, либо с определением кого-то как родителя.

От	Баювар
К	miron (03.02.2010 11:19:57)
Дата	03.02.2010 18:33:23

Мир все еще а порядке!

>Думаю, что интересно было бы обсудить манипуляцию сознанием на примере Лысенко.

>Выдвигаю тезисы.

>1. Лысенко начал атаку не первым.
>2. Формальные генетики широко пользовались административным ресурсом и "подковерной" борьбой.

Это, конечно, интересно, но лучше бы не мешать в кучу эти дела с наукой биологией. От себя сообщу: академик Астауров занимался "генами-шариками", но не у дрозофилы поганой, а у Парашютного Шелкопряда. И если кто наезжал с воспитанием генов, то тот получал на себя телегу по части вредительства Парашютной Обороноспособности.

>Чтобы понять, кто прав в споре формальных генетиков и мичуринцев, а кто нет, мне пришлось осветить решить следующие вопросы. 1. Отрицал ли Лысенко генетику? 2. Есть ли особое, изолированное от организма, наследственное вещество, о котором говорили формальные генетики? 3. Существуют ли гены–шарики? 4. Есть ли прямая связь между геном и признаком? 5. Стабильна ли наследственная информация? 6. Передаются ли по наследству приобретённые признаки? 7. Как образуются виды, путем постепенного накопления новых признаков или скачкообразно? 8. Играет ли значимую роль в эволюции внутривидовая конкуренция? 9. Есть у Лысенко выдающиеся научные и практические достижения?

>Мною обоснованы следующие положения:
>1) не существует прямой связи между геном и признаком, очень важны посттрансляционные модификации белков;
>2) мутации происходят гораздо чаще, чем об этом пишут молекулярные биологи;
>3) стабильность фенотипа определяется не стабильностью генотипа, а огромной буферной ёмкостью генома и специальными механизмами, выработанными в процессе эволюции и направленными на борьбу с мутациями;
>4) особого наследственного вещества нет, ДНК несет лишь часть наследственной информации, существует надгенетическая наследственность, взаимодействия геномов родителей могут дать новые признаки без всяких мутаций;
>5) эмбриогенез – способ проверки генома на способность молекул мРНК, синтезированных на генах, которые вошли в геном, комплементарно склеиваться;
>6) гибридизация мРНК участвует в образовании видов, она же объясняет, как возникает рак.

Цифры это хорошо, но я не нашел связи между номерами вопросов и ответов.

>Оказалось, что гены – не неделимые частички, что нет связи ген – сложный признак на уровне многоклеточных организмов.

Мир все еще а порядке! По крайней мере, есть место, где...
http://www.globus.ru/

Школьникам рассказывают про гены-аллели, красный и белый горошки дают розовое потомство, а те дают внуков в правильной пропорции 1-2-1. Собаководы правильно предсказывают переход от сук и кобелей к щенятам кусачести и пятнистости.

Если Вы утверждаете, что здесь что-то изменилось, то или заблуждаетесь, или лжете.

А другого золота в Альпах нет...

От	miron
К	Баювар (03.02.2010 18:33:23)
Дата	03.02.2010 18:42:46

Конечно, когда есть научники.

>>1. Лысенко начал атаку не первым.
>>2. Формальные генетики широко пользовались административным ресурсом и "подковерной" борьбой.
>
>Это, конечно, интересно, но лучше бы не мешать в кучу эти дела с наукой биологией.>

Извините, если сильно обидел. Бо,ьше никогда такого не повторится.

>От себя сообщу: академик Астауров занимался "генами-шариками", но не у дрозофилы поганой, а у Парашютного Шелкопряда. И если кто наезжал с воспитанием генов, то тот получал на себя телегу по части вредительства Парашютной Обороноспособности.>

Огромнейшее спасибо за сообщение. Она как всегда содержит исчерпывающую аргументацию, отлично логически выверено и стилистически безупречно.

>>Чтобы понять, кто прав в споре формальных генетиков и мичуринцев, а кто нет, мне пришлось осветить решить следующие вопросы. 1. Отрицал ли Лысенко генетику? 2. Есть ли особое, изолированное от организма, наследственное вещество, о котором говорили формальные генетики? 3. Существуют ли гены–шарики? 4. Есть ли прямая связь между геном и признаком? 5. Стабильна ли наследственная информация? 6. Передаются ли по наследству приобретённые признаки? 7. Как образуются виды, путем постепенного накопления новых признаков или скачкообразно? 8. Играет ли значимую роль в эволюции внутривидовая конкуренция? 9. Есть у Лысенко выдающиеся научные и практические достижения?
>
>>Мною обоснованы следующие положения:
>>1) не существует прямой связи между геном и признаком, очень важны посттрансляционные модификации белков;
>>2) мутации происходят гораздо чаще, чем об этом пишут молекулярные биологи;
>>3) стабильность фенотипа определяется не стабильностью генотипа, а огромной буферной ёмкостью генома и специальными механизмами, выработанными в процессе эволюции и направленными на борьбу с мутациями;
>>4) особого наследственного вещества нет, ДНК несет лишь часть наследственной информации, существует надгенетическая наследственность, взаимодействия геномов родителей могут дать новые признаки без всяких мутаций;
>>5) эмбриогенез – способ проверки генома на способность молекул мРНК, синтезированных на генах, которые вошли в геном, комплементарно склеиваться;
>>6) гибридизация мРНК участвует в образовании видов, она же объясняет, как возникает рак.
>
>Цифры это хорошо, но я не нашел связи между номерами вопросов и ответов.>

Нижайше прошу прощения за столь заметный ляпус. Никогда больше не позволю себе доставлять Вам неприятности.

>>Оказалось, что гены – не неделимые частички, что нет связи ген – сложный признак на уровне многоклеточных организмов.
>
>Мир все еще а порядке! По крайней мере, есть место, где...
> http://www.globus.ru/>

Не могу в очередной раз отметить Ваш важнейший вклад в решение вопросов мироздания.

>Школьникам рассказывают про гены-аллели, красный и белый горошки дают розовое потомство, а те дают внуков в правильной пропорции 1-2-1. Собаководы правильно предсказывают переход от сук и кобелей к щенятам кусачести и пятнистости.

>Если Вы утверждаете, что здесь что-то изменилось, то или заблуждаетесь, или лжете.>

Скорее всего лгу. Вам так удобнее?

>А другого золота в Альпах нет...

От	Вячеслав
К	miron (03.02.2010 11:19:57)
Дата	03.02.2010 18:14:27

Вопросы:

1. Какие сорта растений были выведены методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором?
2. В каких научных трудах школы Лысенко можно почитать о воспроизводимых или хоть как статистически обработанных опытах по :
а. вегетативной гибридизации
б. воспитанию новых признаков
г. наследованию приобретенных признаков
3. Где можно почитать практические отчеты из хозяйств об эффектах полученных в ходе внедрения с/х методов и сортов школы Лысенко?
4. В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать?

От	miron
К	Вячеслав (03.02.2010 18:14:27)
Дата	03.02.2010 18:46:18

Ответы.

>1. Какие сорта растений были выведены методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором?
>2. В каких научных трудах школы Лысенко можно почитать о воспроизводимых или хоть как статистически обработанных опытах по :
> а. вегетативной гибридизации
> б. воспитанию новых признаков
> г. наследованию приобретенных признаков
>3. Где можно почитать практические отчеты из хозяйств об эффектах полученных в ходе внедрения с/х методов и сортов школы Лысенко?
>4. В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать?\

193. Liu Y. 2004. Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498.

196. Lysenko, T.D. 1950. Agrobiology (Agrobiologie). Praha. Brazda.

Остальное в главах.

199. Michurin, I.V. 1952. Results of sixty-years work (Vysledky sedsatilete prace). Prague. Brazda.

Статья Лью в копилке.

От	Вячеслав
К	miron (03.02.2010 18:46:18)
Дата	03.02.2010 19:20:29

Не совсем понятно, какой ответ на какой вопрос приходится, прошу пояснений (-)

От	miron
К	Вячеслав (03.02.2010 19:20:29)
Дата	03.02.2010 19:25:09

Любезно даю Вам пояснения.

Литература дана по всем вопросам. Вегетативная гибридизация в моих тезисах не отмечена. С каким тезисом Вы ее связали? Что конъкретно в связи с выдвинутыми тезисами Вам не ясно?

От	Вячеслав
К	miron (03.02.2010 19:25:09)
Дата	03.02.2010 19:36:47

Можно, все таки уточнить по каждому вопросу отдельно?

>Литература дана по всем вопросам.
Это очень хорошо, но вот к примеру, вопросу 1 не требует литературы, а предполагает названия сортов.
А по вопросу 3 в предложенной литературе либо ничего нет, либо все идет со слов заинтересованного лица - самого Лысенко, а как раз достоверность его слов и хотелось бы проверить.

> Вегетативная гибридизация в моих тезисах не отмечена.
Зато она выпукло отмечена в тезисах Лысенко как факт, а с учетом того что Лысенко якобы не лжеученый, очень хотелось бы разобраться на основе чего он утверждал фактическую достоверность такого явления.

> С каким тезисом Вы ее связали? Что конъкретно в связи с выдвинутыми тезисами Вам не ясно?
С тезисами мне все ясно.

От	miron
К	Вячеслав (03.02.2010 19:36:47)
Дата	03.02.2010 19:58:38

Уточняйте.

>>Литература дана по всем вопросам.
>Это очень хорошо, но вот к примеру, вопросу 1 не требует литературы, а предполагает названия сортов.>

Как же не требует? Это только Вы ссылки не даете, я их всегда даю. Если я сказал "а", я немедленно цитирую, откуда я это взял, если конечно, не потерял в компе. Какой именно сорт Вас интересует в связи с моими тезисами?

>А по вопросу 3 в предложенной литературе либо ничего нет, либо все идет со слов заинтересованного лица - самого Лысенко, а как раз достоверность его слов и хотелось бы проверить.>

И кто мешает Вам это делать? Я Вам дал еще две ссылки в копилке. Читайте и проверяйте. Для этого и базар.

>> Вегетативная гибридизация в моих тезисах не отмечена.
>Зато она выпукло отмечена в тезисах Лысенко как факт, а с учетом того что Лысенко якобы не лжеученый, очень хотелось бы разобраться на основе чего он утверждал фактическую достоверность такого явления.>

Так разбирайтесь. Кто Вам мешает? К сожалению, правила форума не позволяют мне при обсуждении отходить от моих тезисов. Если Вам интересна вегетативная гибридизация, открывайте свою ветку. Мои две стать, любезно (!!!) выложенные для Вас, Вам несомненно помогут в Вашей трудной работе.

>> С каким тезисом Вы ее связали? Что конъкретно в связи с выдвинутыми тезисами Вам не ясно?
>С тезисами мне все ясно.

От	Вячеслав
К	miron (03.02.2010 19:58:38)
Дата	03.02.2010 23:43:18

Спасибо ,уже практически уточнил

>>>Литература дана по всем вопросам.
>>Это очень хорошо, но вот к примеру, вопросу 1 не требует литературы, а предполагает названия сортов.>
>
>Как же не требует? Это только Вы ссылки не даете, я их всегда даю. Если я сказал "а", я немедленно цитирую, откуда я это взял, если конечно, не потерял в компе. Какой именно сорт Вас интересует в связи с моими тезисами?
Любой сорт, понимаете, любой сорт растений, который был бы выведен методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором. Вот не могу найти такого и все тут. Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов - миф.

>>А по вопросу 3 в предложенной литературе либо ничего нет, либо все идет со слов заинтересованного лица - самого Лысенко, а как раз достоверность его слов и хотелось бы проверить.>
>
>И кто мешает Вам это делать? Я Вам дал еще две ссылки в копилке. Читайте и проверяйте. Для этого и базар.
Странно, но по этим ссылкам нет информации по отчетам из хозяйств об эффектах полученных в ходе внедрения с/х методов и сортов школы Лысенко. Напрашивается вывод, что не о чем было отчитываться или даже эффект был отрицательным.

>>> Вегетативная гибридизация в моих тезисах не отмечена.
>>Зато она выпукло отмечена в тезисах Лысенко как факт, а с учетом того что Лысенко якобы не лжеученый, очень хотелось бы разобраться на основе чего он утверждал фактическую достоверность такого явления.>
>
>Так разбирайтесь. Кто Вам мешает? К сожалению, правила форума не позволяют мне при обсуждении отходить от моих тезисов. Если Вам интересна вегетативная гибридизация, открывайте свою ветку. Мои две стать, любезно (!!!) выложенные для Вас, Вам несомненно помогут в Вашей трудной работе.

Значит ответили только на вопрос 4 - В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать? Ответ - Агробиология.
Ну и на том спасибочки.

От	miron
К	Вячеслав (03.02.2010 23:43:18)
Дата	04.02.2010 10:07:23

Ваши выводы столь блестящи, что мне, червяку, даже нет смысла спорить

>Любой сорт, понимаете, любой сорт растений, который был бы выведен методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором. Вот не могу найти такого и все тут. Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов - миф.>

Фантазии без ссылок конечно блестящая аргументация. Что касается вегетативно0й гибридизации, то она почти всегда закреплялась пововым процессом. Именно так делают нокаутных мышей. Ссылки в тексте. Но если интересно, то дам ссылку на обзор. Огромное спасибо за Ваш блестящий вывод.

>>>А по вопросу 3 в предложенной литературе либо ничего нет, либо все идет со слов заинтересованного лица - самого Лысенко, а как раз достоверность его слов и хотелось бы проверить.>
>>
>>И кто мешает Вам это делать? Я Вам дал еще две ссылки в копилке. Читайте и проверяйте. Для этого и базар.
>Странно, но по этим ссылкам нет информации по отчетам из хозяйств об эффектах полученных в ходе внедрения с/х методов и сортов школы Лысенко. Напрашивается вывод, что не о чем было отчитываться или даже эффект был отрицательным.>

Так ищите, если нет информации. По моим тезисам есть проблемы?

>>>> Вегетативная гибридизация в моих тезисах не отмечена.
>>>Зато она выпукло отмечена в тезисах Лысенко как факт, а с учетом того что Лысенко якобы не лжеученый, очень хотелось бы разобраться на основе чего он утверждал фактическую достоверность такого явления.>
>>
>>Так разбирайтесь. Кто Вам мешает? К сожалению, правила форума не позволяют мне при обсуждении отходить от моих тезисов. Если Вам интересна вегетативная гибридизация, открывайте свою ветку. Мои две стать, любезно (!!!) выложенные для Вас, Вам несомненно помогут в Вашей трудной работе.
>
> Значит ответили только на вопрос 4 - В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать? Ответ - Агробиология.
>Ну и на том спасибочки.>

Я ответил на те вопросы, которые касаются темы ветки. Жду открытия ветки по вегетативной гобридизации и с удовольствием приму участие в Вашей дискуссии.

От	Вячеслав
К	miron (04.02.2010 10:07:23)
Дата	04.02.2010 11:10:45

Вообще то, это были не выводы, а вопросы к человеку который якобы в теме и даже

пишет книжки по сабжу.
>>Любой сорт, понимаете, любой сорт растений, который был бы выведен методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором. Вот не могу найти такого и все тут. Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов - миф.>
>
> Фантазии без ссылок конечно блестящая аргументация.
Так ссылок на лысенковские сорта нет. Понятное дело, что при таком раскладе, все что не говори о его новаторстве и прикладной значимости - фантазии.

> Что касается вегетативно0й гибридизации, то она почти всегда закреплялась пововым процессом. Именно так делают нокаутных мышей.
Нокаутных мышей делают вегетативно? :О

> Ссылки в тексте.
Это надо понимать как "Пилите, Шура, ..."?
> Но если интересно, то дам ссылку на обзор.
Я как раз и спрашивал о том, что мне интересно, а вовсе не о том, о чем у Вас есть обзор.
> Огромное спасибо за Ваш блестящий вывод.
Право, не стоит.

>>Странно, но по этим ссылкам нет информации по отчетам из хозяйств об эффектах полученных в ходе внедрения с/х методов и сортов школы Лысенко. Напрашивается вывод, что не о чем было отчитываться или даже эффект был отрицательным.>
>
>Так ищите, если нет информации.
Понятно, на счет эффектов от внедрения достижений Лысенко в народное хозяйство Вы не в курсе, так бы сразу и сказали.

> По моим тезисам есть проблемы?
Один вопрос, кто раньше начал критиковать оппонентов с идеологических позиций? Генетики или Лысенко? И если генетики то в каком году и, если вдруг Вы в курсе, с какой статьи или выступления это началось?

>> Значит ответили только на вопрос 4 - В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать? Ответ - Агробиология.
>>Ну и на том спасибочки.>
>
>Я ответил на те вопросы, которые касаются темы ветки.
Так вопросы темы ветки прямо не касались.

> Жду открытия ветки по вегетативной гобридизации и с удовольствием приму участие в Вашей дискуссии.
А чего там обсуждать то, если все вегетативно-гибридные достижения Лысенко есть фикция?

От	Durga
К	Вячеслав (04.02.2010 11:10:45)
Дата	04.02.2010 15:09:39

Честные люди или Вячеслав?

>Один вопрос, кто раньше начал критиковать оппонентов с идеологических позиций? Генетики или Лысенко? И если генетики то в каком году и, если вдруг Вы в курсе, с какой статьи или выступления это началось?

Нечестная, манипулятивная постановка вопроса - "Генетики или Лысенко"?

Если уж сравнивать, то по научным направлениям: вейсманисты или мичуринцы. Или по людям, например: Лысенко или ...кто там был?... ну пусть Симон Эльевич Шноль, ыц.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	vld
К	Durga (04.02.2010 15:09:39)
Дата	04.02.2010 16:09:27

Re: Честные люди...

>Нечестная, манипулятивная постановка вопроса - "Генетики или Лысенко"?

Грамматически правильнее "генетики или лысенковцы". В таком виде вполне приемлемо, ибо расстановка сил была примерно такая в реальности, "лысенковцы" выстраивались в поддержку личности Лысенко (ибо вокруг "теории Лысенко" выстроиться по причине отсутствия оной не представлялось возможным), генетики - в поддержку генетики. Что не так?

>Если уж сравнивать, то по научным направлениям: вейсманисты или мичуринцы. Или по людям, например: Лысенко или ...кто там был?... ну пусть Симон Эльевич Шноль, ыц.

Ну я однозначно за Симона Эльевича, его я давно лично знаю, а кто он такой этот Лысенко и кому он нужен ...

От	miron
К	vld (04.02.2010 16:09:27)
Дата	05.02.2010 15:53:17

Все жду, не дождусь. Или соврамши? (-)

От	miron
К	Вячеслав (04.02.2010 11:10:45)
Дата	04.02.2010 12:31:19

Вы, видимо, не умеете читать читать свои собщения.

Вы, видимо, не умеете читать читать свои собщения.
Цитирую: "Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов – миф".
"Напрашивается вывод, что не о чем было отчитываться или даже эффект был отрицательным".

Вы уж читайте свои сообщения–то.

>пишет книжки по сабжу.>

Ну как не писать, если издательство просит развенчать формальную генетику? Наверное, в России книжное дело едиснтвенная система основанная на настоящем рынке. Так, что рынок проверяет в теме я или нет. Не Вам судить. Но Ваше внимание, большого сторонника рынка, мне очень приятно.

>>>Любой сорт, понимаете, любой сорт растений, который был бы выведен методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором. Вот не могу найти такого и все тут. Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов - миф.>
>>
>> Фантазии без ссылок конечно блестящая аргументация.
>Так ссылок на лысенковские сорта нет. Понятное дело, что при таком раскладе, все что не говори о его новаторстве и прикладной значимости - фантазии.>

Итак, Вы признали, что вывод Ваш напрашивался исходя из Ваших фантазий. Спасибо за откровенность.

>> Что касается вегетативно0й гибридизации, то она почти всегда закреплялась пововым процессом. Именно так делают нокаутных мышей.
>Нокаутных мышей делают вегетативно? :О>

Почти что. Берут стволовые эмбриональные клетки и фигачат туда генетический материал, трансфектируют, по научному. Все совершнено случайно. Почти как в вегетативной гибридизации. По сути это и есть вегетативная, не половая гибридизация. Там, у растениев, тоже мРНК и даже целые органеллы (пластиды) с генетическим материалом переносятся в клетки привоя. Тут трансфектируются, а тут переносятся, но там и там случайно без всякого полового процесса. Затем идет выведение животного на основе эмбриогенеза со стволовыми эмбриональными клетками, подсаживают их в эмбрионы, значит. Животные все разные. Выбирают из них тех, которые не содержат белок в нужной хромосоме. И там тоже берут веточку с наиболее продходящими признаками. Дажее и там и тут скрещивают и выбирают гетерозиготы или гомозиготы. Глава VI.1. в книге.

Как, видите, я всегда ЛЮБЕЗНО Вам все разъясняю и со ссылками (!!!). У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.

>> Ссылки в тексте.
>Это надо понимать как "Пилите, Шура, ..."?>

Ну что Вы? Просто если спорить, то надо прочитать о чем спор.

>> Но если интересно, то дам ссылку на обзор.
>Я как раз и спрашивал о том, что мне интересно, а вовсе не о том, о чем у Вас есть обзор.>

Так мне тоже было интересно, но Вы мне ссылок не дали. Почему я должен давать Вам ответы и ссылки. Тем не менее я ЛЮБЕЗНО ссылки дал, хотя они и не по теме ветки. Видите, какой я по отношению к Вам ЛЮБЕЗНЫЙ.

>> Огромное спасибо за Ваш блестящий вывод.
>Право, не стоит.

>>>Странно, но по этим ссылкам нет информации по отчетам из хозяйств об эффектах полученных в ходе внедрения с/х методов и сортов школы Лысенко. Напрашивается вывод, что не о чем было отчитываться или даже эффект был отрицательным.>
>>
>>Так ищите, если нет информации.
>Понятно, на счет эффектов от внедрения достижений Лысенко в народное хозяйство Вы не в курсе, так бы сразу и сказали.>

В курсе. см. главу 14. Опять я очень ЛЮБЕЗЕН и даж Вам ссылку.

>> По моим тезисам есть проблемы?
>Один вопрос, кто раньше начал критиковать оппонентов с идеологических позиций? Генетики или Лысенко? И если генетики то в каком году и, если вдруг Вы в курсе, с какой статьи или выступления это началось?>

Генетики. Именно они воспользовались административным ресурсом и оргаизовали сессию 1936 г., где Лысенко потерпел поражение. В 1939 г. снова генетики организовали сессию и была боевая ничья. В 1948 г. генетики и к ним примкнувшие снова организовали сессию (идея Цыцина). И проиграли. Что касается споров в научной литературе, то они всегда были есть и будут...

>>> Значит ответили только на вопрос 4 - В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать? Ответ - Агробиология.
>>>Ну и на том спасибочки.>

Вы совершенно не цените мою любезность.

>>
>>Я ответил на те вопросы, которые касаются темы ветки.
>Так вопросы темы ветки прямо не касались.>

И тогда зачем спрашивать не по теме. Нет, дорогуша, правила форума для меня священны.

>> Жду открытия ветки по вегетативной гобридизации и с удовольствием приму участие в Вашей дискуссии.
>А чего там обсуждать то, если все вегетативно-гибридные достижения Лысенко есть фикция?>

Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.

От	Вячеслав
К	miron (04.02.2010 12:31:19)
Дата	04.02.2010 21:28:34

Это Вам кажется

>Вы, видимо, не умеете читать читать свои собщения.
>Цитирую: "Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов – миф".
>"Напрашивается вывод, что не о чем было отчитываться или даже эффект был отрицательным".

>Вы уж читайте свои сообщения–то.
А что Вас смущает? Вывод такой напрашивается, но я не сторонник скоропалительных выводов.

>>пишет книжки по сабжу.>
>
>Ну как не писать, если издательство просит развенчать формальную генетику? Наверное, в России книжное дело едиснтвенная система основанная на настоящем рынке. Так, что рынок проверяет в теме я или нет. Не Вам судить. Но Ваше внимание, большого сторонника рынка, мне очень приятно.
Спасибо, я то я грешным делом опасался, что Вы это все серьезно пишите, а по просьбе редакции это уже совсем другое дело, это работа.

>>>>Любой сорт, понимаете, любой сорт растений, который был бы выведен методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором. Вот не могу найти такого и все тут. Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов - миф.>
>>>
>>> Фантазии без ссылок конечно блестящая аргументация.
>>Так ссылок на лысенковские сорта нет. Понятное дело, что при таком раскладе, все что не говори о его новаторстве и прикладной значимости - фантазии.>
>
>Итак, Вы признали, что вывод Ваш напрашивался исходя из Ваших фантазий. Спасибо за откровенность.
Нет, что Вы, такой вывод напрашивается всего лишь из отсутствия ссылок на конкретные сорта и из Ваших фантазий на счет "великого ученого".

>>> Что касается вегетативно0й гибридизации, то она почти всегда закреплялась пововым процессом. Именно так делают нокаутных мышей.
>> Нокаутных мышей делают вегетативно? :О>
>
> Почти что. Берут стволовые эмбриональные клетки и фигачат туда генетический материал, трансфектируют, по научному. Все совершнено случайно. Почти как в вегетативной гибридизации. По сути это и есть вегетативная, не половая гибридизация.
Как же это может быть вегетативным если трансфектируют непосредственно генетический материал? Это называется горизонтальный перенос генов в чистом виде.

> Там, у растениев, тоже мРНК и даже целые органеллы (пластиды) с генетическим материалом переносятся в клетки привоя. Тут трансфектируются, а тут переносятся, но там и там случайно без всякого полового процесса.
О какой случайности может идти речь при нокауте, если нокаутируются конкретные, специально выбранные гены? Если трансфектируемые, лишенные функциональности гены синтезируются специально? Это Вы так шутите?

> Затем идет выведение животного на основе эмбриогенеза со стволовыми эмбриональными клетками, подсаживают их в эмбрионы, значит. Животные все разные. Выбирают из них тех, которые не содержат белок в нужной хромосоме.
Выбирают тех, у кого операция прошла успешно.
> И там тоже берут веточку с наиболее продходящими признаками. Дажее и там и тут скрещивают и выбирают гетерозиготы или гомозиготы. Глава VI.1. в книге.
Я конечно не такой гурман как Вы, по поводу ссылок, но таки свои ссылки необходимо почитывать, да. Вот например Мичурин считал, а Лысенко всячески утверждал и пропагандировал, что в ходе стадийного развития возможность гибридизации с взрослением организма исчезает. И Мичурин отбирал сеянцы, отбирал и прививал почки и черенки, и всячески менторствовал по большей части ДО ПОЯВЛЕНИЯ ПЛОДОВ. А после появления занимался потбором адекватного подвоя для уже практически сформировавшегося, по его мнению, сорта. Если у Вас вдруг нет под рукой Michurin, I.V. 1952. Results of sixty-years work (Vysledky sedsatilete prace). Prague. Brazda. то можете почитать в более доступном и удобоваримом варианте:
И. В. Мичурин. Итоги шестидесятилетних работ http://plant.geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000009/index.shtml или http://imichurin.narod.ru/Index.html

>Как, видите, я всегда ЛЮБЕЗНО Вам все разъясняю и со ссылками (!!!).
Только почему-то Ваши разъяснения несколько не сосуществуют приводимым Вами ссылкам. Да и сами ссылки типа Lysenko, T.D. 1950. Agrobiology (Agrobiologie). Praha. Brazda. или прошлой ссылки на недоступный Саенс представленны как-то издевательски, так чтобы не проверить. Хотя чего бы проще "Академик Т.Д.Лысенко
«Агробиология» Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства" http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html

> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.

>>> Ссылки в тексте.
>>Это надо понимать как "Пилите, Шура, ..."?>
>
>Ну что Вы? Просто если спорить, то надо прочитать о чем спор.
Вот, вот, потому бы и хотелось первоисточников, а не... ну не будем о грустном.

>>> Но если интересно, то дам ссылку на обзор.
>> Я как раз и спрашивал о том, что мне интересно, а вовсе не о том, о чем у Вас есть обзор.>
>
> Так мне тоже было интересно, но Вы мне ссылок не дали. Почему я должен давать Вам ответы и ссылки.
Так Вы первый не дали про отбор. Но заметьте, про выбор черенков с южной стороны кроны можно прочитать в любом учебнике по садоводству (или на любом сайте). Про работы Мичурина у Вас якобы есть Michurin, I.V. 1952. Results of sixty-years work, так какие ссылки Вам нужны?
> Тем не менее я ЛЮБЕЗНО ссылки дал, хотя они и не по теме ветки. Видите, какой я по отношению к Вам ЛЮБЕЗНЫЙ.
Неправда Ваша, Вы не дали ссылок ни по одному вопросу кроме вопроса о теоретических работах Лысенко. И хотя в Агробиологии и нет теории, а в основном практика + лозунги и философские изыски, но будем считать, что именно это Вы и считаете теорией.

>>Понятно, на счет эффектов от внедрения достижений Лысенко в народное хозяйство Вы не в курсе, так бы сразу и сказали.>
>
>В курсе. см. главу 14. Опять я очень ЛЮБЕЗЕН и даж Вам ссылку.
Мне не нужна Ваша работа и я не буду ее читать, мне достаточно ссылок по теме на первоисточники, т.е. на отчеты, на анализ, а не на мнение, Ваше или чье еще.

>>> По моим тезисам есть проблемы?
>>Один вопрос, кто раньше начал критиковать оппонентов с идеологических позиций? Генетики или Лысенко? И если генетики то в каком году и, если вдруг Вы в курсе, с какой статьи или выступления это началось?>
>
>Генетики. Именно они воспользовались административным ресурсом и оргаизовали сессию 1936 г., где Лысенко потерпел поражение. В 1939 г. снова генетики организовали сессию и была боевая ничья. В 1948 г. генетики и к ним примкнувшие снова организовали сессию (идея Цыцина). И проиграли. Что касается споров в научной литературе, то они всегда были есть и будут...
В данном случае не интересны собственно научные споры , а интересно кто первым начал махать идеологической дубинкой. Например вот так: "Настоящая наука о гибридизации—у Мичурина. Но не каждому дано его понять. Для этого надо подлинно стоять на позициях материалистического развития." (с)

>>>> Значит ответили только на вопрос 4 - В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать? Ответ - Агробиология.
>>>>Ну и на том спасибочки.>
>
>Вы совершенно не цените мою любезность.
Вы правы, не ценю, я надеялся, что есть что-то кроме этого.
>>>
>>>Я ответил на те вопросы, которые касаются темы ветки.
>>Так вопросы темы ветки прямо не касались.>
>
>И тогда зачем спрашивать не по теме. Нет, дорогуша, правила форума для меня священны.
Так бы и написали, что не будите отвечать... из-за правил.;)

>>> Жду открытия ветки по вегетативной гобридизации и с удовольствием приму участие в Вашей дискуссии.
>>А чего там обсуждать то, если все вегетативно-гибридные достижения Лысенко есть фикция?>
>
>Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.
Предлагаете обсудить те достижения Лысенко, кроторые не фикция, т.е. в области практических работ по исследованию реактивации диапаузы у злаковых и пасленовых? Или что?

От	miron
К	Вячеслав (04.02.2010 21:28:34)
Дата	04.02.2010 22:23:20

Молодец! Не надо скоропалительных выводов! И больше цените мою любезность...

>А что Вас смущает? Вывод такой напрашивается, но я не сторонник скоропалительных выводов.>

Отлично, Ваши напрашивающиеся выводы в корзину!

>>>пишет книжки по сабжу.>
>>
>>Ну как не писать, если издательство просит развенчать формальную генетику? Наверное, в России книжное дело едиснтвенная система основанная на настоящем рынке. Так, что рынок проверяет в теме я или нет. Не Вам судить. Но Ваше внимание, большого сторонника рынка, мне очень приятно.
>Спасибо, я то я грешным делом опасался, что Вы это все серьезно пишите, а по просьбе редакции это уже совсем другое дело, это работа.

>>>>>Любой сорт, понимаете, любой сорт растений, который был бы выведен методами Лысенко, не связанными с половой гибридизацией и последующим индивидуальным отбором. Вот не могу найти такого и все тут. Напрашивается вывод, что методы Лысенко - фикция, а его успехи в новаторском создании сортов - миф.>
>>>>
>>>> Фантазии без ссылок конечно блестящая аргументация.
>>>Так ссылок на лысенковские сорта нет. Понятное дело, что при таком раскладе, все что не говори о его новаторстве и прикладной значимости - фантазии.>
>>
>>Итак, Вы признали, что вывод Ваш напрашивался исходя из Ваших фантазий. Спасибо за откровенность.
>Нет, что Вы, такой вывод напрашивается всего лишь из отсутствия ссылок на конкретные сорта и из Ваших фантазий на счет "великого ученого".>

Кавычками не закидаете!

>>>> Что касается вегетативно0й гибридизации, то она почти всегда закреплялась пововым процессом. Именно так делают нокаутных мышей.
>>> Нокаутных мышей делают вегетативно? :О>
>>
>> Почти что. Берут стволовые эмбриональные клетки и фигачат туда генетический материал, трансфектируют, по научному. Все совершнено случайно. Почти как в вегетативной гибридизации. По сути это и есть вегетативная, не половая гибридизация.
>Как же это может быть вегетативным если трансфектируют непосредственно генетический материал? Это называется горизонтальный перенос генов в чистом виде.>

Ну о терминологии можно спорить. Важна суть. Кстати не всгда трансфектируют собственно ДНК, часто берут короткие РНК, РНК, как и в случае вегетативной гибридизации.

>> Там, у растениев, тоже мРНК и даже целые органеллы (пластиды) с генетическим материалом переносятся в клетки привоя. Тут трансфектируются, а тут переносятся, но там и там случайно без всякого полового процесса.
>О какой случайности может идти речь при нокауте, если нокаутируются конкретные, специально выбранные гены?>

Случайность в том, что не все клетки подвержены трансфекции. Они трансфектируются случайным образом, никто не может предсказать, какая клетка будет трансфектирована.

> Если трансфектируемые, лишенные функциональности гены синтезируются специально? Это Вы так шутите?>

Если это Вам показалось шуткой, то дорогуша, Да!

>> Затем идет выведение животного на основе эмбриогенеза со стволовыми эмбриональными клетками, подсаживают их в эмбрионы, значит. Животные все разные. Выбирают из них тех, которые не содержат белок в нужной хромосоме.
>Выбирают тех, у кого операция прошла успешно.>

Верно.

>> И там тоже берут веточку с наиболее продходящими признаками. Дажее и там и тут скрещивают и выбирают гетерозиготы или гомозиготы. Глава VI.1. в книге.
>Я конечно не такой гурман как Вы, по поводу ссылок, но таки свои ссылки необходимо почитывать, да. Вот например Мичурин считал, а Лысенко всячески утверждал и пропагандировал, что в ходе стадийного развития возможность гибридизации с взрослением организма исчезает. И Мичурин отбирал сеянцы, отбирал и прививал почки и черенки, и всячески менторствовал по большей части ДО ПОЯВЛЕНИЯ ПЛОДОВ. А после появления занимался потбором адекватного подвоя для уже практически сформировавшегося, по его мнению, сорта. Если у Вас вдруг нет под рукой Michurin, I.V. 1952. Results of sixty-years work (Vysledky sedsatilete prace). Prague. Brazda. то можете почитать в более доступном и удобоваримом варианте:
>И. В. Мичурин. Итоги шестидесятилетних работ http://plant.geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000009/index.shtml или http://imichurin.narod.ru/Index.html>

Огромное спасибо. Я всегда рад появлеию ссылок вместо фантазий. Только я не понял, что Вы нашли противоречащего.

>>Как, видите, я всегда ЛЮБЕЗНО Вам все разъясняю и со ссылками (!!!).
>Только почему-то Ваши разъяснения несколько не сосуществуют приводимым Вами ссылкам. Да и сами ссылки типа Lysenko, T.D. 1950. Agrobiology (Agrobiologie). Praha. Brazda. или прошлой ссылки на недоступный Саенс представленны как-то издевательски, так чтобы не проверить. Хотя чего бы проще "Академик Т.Д.Лысенко
>«Агробиология» Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства" http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html>

Мне кажется у Вас гордыне глоюет сердце. Я совершенно ЛЮБЕЗНО выложил в копилку три статьи и дал доступную ссылку на свою кмигу, где приведены все ссылки.

>> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.>

Приятно общаться с самокртитичным человеком. Особенно, когда без ссылок.

>>>> Ссылки в тексте.
>>>Это надо понимать как "Пилите, Шура, ..."?>
>>
>>Ну что Вы? Просто если спорить, то надо прочитать о чем спор.
>Вот, вот, потому бы и хотелось первоисточников, а не... ну не будем о грустном.>

Ну не гневите бога. Я ЛЮБЕЗНО выложил Вам три мало доступные Вам статьи. Все остальные ссылки в списке литературы.

>>>> Но если интересно, то дам ссылку на обзор.
>>> Я как раз и спрашивал о том, что мне интересно, а вовсе не о том, о чем у Вас есть обзор.>
>>
>> Так мне тоже было интересно, но Вы мне ссылок не дали. Почему я должен давать Вам ответы и ссылки.
>Так Вы первый не дали про отбор. Но заметьте, про выбор черенков с южной стороны кроны можно прочитать в любом учебнике по садоводству (или на любом сайте). Про работы Мичурина у Вас якобы есть Michurin, I.V. 1952. Results of sixty-years work, так какие ссылки Вам нужны?>

То есть у Вас ссылок нет на учебник садоводства?

>> Тем не менее я ЛЮБЕЗНО ссылки дал, хотя они и не по теме ветки. Видите, какой я по отношению к Вам ЛЮБЕЗНЫЙ.
>Неправда Ваша, Вы не дали ссылок ни по одному вопросу кроме вопроса о теоретических работах Лысенко. И хотя в Агробиологии и нет теории, а в основном практика + лозунги и философские изыски, но будем считать, что именно это Вы и считаете теорией.>

Опять фантазии пошли. Я же всегда ЛЮБЕЗНО даю ссылки. Вы просто не хотите их использовать.

>>>Понятно, на счет эффектов от внедрения достижений Лысенко в народное хозяйство Вы не в курсе, так бы сразу и сказали.>
>>
>>В курсе. см. главу 14. Опять я очень ЛЮБЕЗЕН и даж Вам ссылку.
>Мне не нужна Ваша работа и я не буду ее читать, мне достаточно ссылок по теме на первоисточники, т.е. на отчеты, на анализ, а не на мнение, Ваше или чье еще.>

Так чего тогда спорите? Моя работа содержит все ссылки, я ничего от себя не выдумал. Я же не генетик какой–то

>>>> По моим тезисам есть проблемы?
>>>Один вопрос, кто раньше начал критиковать оппонентов с идеологических позиций? Генетики или Лысенко? И если генетики то в каком году и, если вдруг Вы в курсе, с какой статьи или выступления это началось?>
>>
>>Генетики. Именно они воспользовались административным ресурсом и оргаизовали сессию 1936 г., где Лысенко потерпел поражение. В 1939 г. снова генетики организовали сессию и была боевая ничья. В 1948 г. генетики и к ним примкнувшие снова организовали сессию (идея Цыцина). И проиграли. Что касается споров в научной литературе, то они всегда были есть и будут...
>В данном случае не интересны собственно научные споры , а интересно кто первым начал махать идеологической дубинкой. Например вот так: "Настоящая наука о гибридизации—у Мичурина. Но не каждому дано его понять. Для этого надо подлинно стоять на позициях материалистического развития." (с)>

Так Вы просто лысенковских оппонентов не читали. Почитайте сборник за 1936 г. о сессии. Работал себе Лысенко, критиковал негожие результаты формальных генетиков и не организовывал сессий, где административного гонения на оппонентов. А как критиковать, дело историческое. Но сессий не надо.

>>>>> Значит ответили только на вопрос 4 - В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать? Ответ - Агробиология.
>>>>>Ну и на том спасибочки.>
>>
>>Вы совершенно не цените мою любезность.
>Вы правы, не ценю, я надеялся, что есть что-то кроме этого.>

Да, дорогуша, Вы явно неблагодарный тип. Мою ЛЮБЕЗНОСТЬ и не ценить.
>>>>
>>>>Я ответил на те вопросы, которые касаются темы ветки.
>>>Так вопросы темы ветки прямо не касались.>
>>
>>И тогда зачем спрашивать не по теме. Нет, дорогуша, правила форума для меня священны.
>Так бы и написали, что не будите отвечать... из-за правил.;)>

Я попытался Вам ответить в рамках правил. Я был сама ЛЮБЕЗНОСТЬ. Вы же нагло отвергргли мои нижайшие попытки дать Вам ценную информацию.

>>>> Жду открытия ветки по вегетативной гобридизации и с удовольствием приму участие в Вашей дискуссии.
>>>А чего там обсуждать то, если все вегетативно-гибридные достижения Лысенко есть фикция?>
>>
>>Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.
>Предлагаете обсудить те достижения Лысенко, кроторые не фикция, т.е. в области практических работ по исследованию реактивации диапаузы у злаковых и пасленовых? Или что?>

Так Вы и первый пост не читали? Все достижения Лысенко освещены в главе 14.

От	Вячеслав
К	miron (04.02.2010 22:23:20)
Дата	04.02.2010 23:49:49

Спасибо, будем стараться

>>А что Вас смущает? Вывод такой напрашивается, но я не сторонник скоропалительных выводов.>
>
>Отлично, Ваши напрашивающиеся выводы в корзину!
Зачем в корзину? Оставим как наиболее перспективную рабочую гипотезу.

>>>Итак, Вы признали, что вывод Ваш напрашивался исходя из Ваших фантазий. Спасибо за откровенность.
>>Нет, что Вы, такой вывод напрашивается всего лишь из отсутствия ссылок на конкретные сорта и из Ваших фантазий на счет "великого ученого".>
>
>Кавычками не закидаете!
Халва, халва...

>>>>> Что касается вегетативно0й гибридизации, то она почти всегда закреплялась пововым процессом. Именно так делают нокаутных мышей.
>>>> Нокаутных мышей делают вегетативно? :О>
>>>
>>> Почти что. Берут стволовые эмбриональные клетки и фигачат туда генетический материал, трансфектируют, по научному. Все совершнено случайно. Почти как в вегетативной гибридизации. По сути это и есть вегетативная, не половая гибридизация.
>>Как же это может быть вегетативным если трансфектируют непосредственно генетический материал? Это называется горизонтальный перенос генов в чистом виде.>
>
>Ну о терминологии можно спорить.
А чего о ней спорить, если она давно принято наукой и устоялась?
> Важна суть. Кстати не всгда трансфектируют собственно ДНК, часто берут короткие РНК, РНК, как и в случае вегетативной гибридизации.
Час от часу не легче, кто же это при вегетативной гибридизации берет РНК? При ней берут побеги, ну там привой, подвой.

>>> Там, у растениев, тоже мРНК и даже целые органеллы (пластиды) с генетическим материалом переносятся в клетки привоя. Тут трансфектируются, а тут переносятся, но там и там случайно без всякого полового процесса.
>>О какой случайности может идти речь при нокауте, если нокаутируются конкретные, специально выбранные гены?>
>
>Случайность в том, что не все клетки подвержены трансфекции. Они трансфектируются случайным образом, никто не может предсказать, какая клетка будет трансфектирована.
Ну вот видите, в одном случае неизвестно что, неизвестно где и неизвестно чем, а в другом известно где, известно чем, и даже приблизительно известно что. А Вы говорите "по сути".

>> Если трансфектируемые, лишенные функциональности гены синтезируются специально? Это Вы так шутите?>
>
>Если это Вам показалось шуткой, то дорогуша, Да!
Экая Вы, сеньора, затейница.

>>> Затем идет выведение животного на основе эмбриогенеза со стволовыми эмбриональными клетками, подсаживают их в эмбрионы, значит. Животные все разные. Выбирают из них тех, которые не содержат белок в нужной хромосоме.
>>Выбирают тех, у кого операция прошла успешно.>
>
>Верно.
Вот именно, верно.

>>> И там тоже берут веточку с наиболее продходящими признаками. Дажее и там и тут скрещивают и выбирают гетерозиготы или гомозиготы. Глава VI.1. в книге.
>>Я конечно не такой гурман как Вы, по поводу ссылок, но таки свои ссылки необходимо почитывать, да. Вот например Мичурин считал, а Лысенко всячески утверждал и пропагандировал, что в ходе стадийного развития возможность гибридизации с взрослением организма исчезает. И Мичурин отбирал сеянцы, отбирал и прививал почки и черенки, и всячески менторствовал по большей части ДО ПОЯВЛЕНИЯ ПЛОДОВ. А после появления занимался потбором адекватного подвоя для уже практически сформировавшегося, по его мнению, сорта. Если у Вас вдруг нет под рукой Michurin, I.V. 1952. Results of sixty-years work (Vysledky sedsatilete prace). Prague. Brazda. то можете почитать в более доступном и удобоваримом варианте:
>>И. В. Мичурин. Итоги шестидесятилетних работ http://plant.geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000009/index.shtml или http://imichurin.narod.ru/Index.html>
>
>Огромное спасибо. Я всегда рад появлеию ссылок вместо фантазий. Только я не понял, что Вы нашли противоречащего.
О том отборе материала для прививок с одного привоя по плодам, да еще и многократно, что Вы нафантазировали, там ничего нет, как нет и о радиции вегетативно-гибридных признаков на различных ветках одного привоя. Зато о половом скрещивании, отборе сеянцев по общим признакам культурности и проявлению у них конкретных признаков родительского сорта - там много, как и много о выборе подвоя. Т.е. по крайней мере Мичурин выводил сорта не так, как рассказывали Вы.

>>>Как, видите, я всегда ЛЮБЕЗНО Вам все разъясняю и со ссылками (!!!).
>>Только почему-то Ваши разъяснения несколько не сосуществуют приводимым Вами ссылкам. Да и сами ссылки типа Lysenko, T.D. 1950. Agrobiology (Agrobiologie). Praha. Brazda. или прошлой ссылки на недоступный Саенс представленны как-то издевательски, так чтобы не проверить. Хотя чего бы проще "Академик Т.Д.Лысенко
>>«Агробиология» Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства" http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html>
>
>Мне кажется у Вас гордыне глоюет сердце. Я совершенно ЛЮБЕЗНО выложил в копилку три статьи и дал доступную ссылку на свою кмигу, где приведены все ссылки.
Нет, что Вы, у меня всего лишь интеллектуальная чистоплотность, гордыня это у тех, кто жмет ссылки ради того, чтобы принудительно накормить оппонента своей мозгодробительной идеологической поделкой.

>>> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>>Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.>
>
>Приятно общаться с самокртитичным человеком. Особенно, когда без ссылок.
Уже забыли свои фантазии? Быстро Вы.

>>>>> Ссылки в тексте.
>>>>Это надо понимать как "Пилите, Шура, ..."?>
>>>
>>>Ну что Вы? Просто если спорить, то надо прочитать о чем спор.
>>Вот, вот, потому бы и хотелось первоисточников, а не... ну не будем о грустном.>
>
>Ну не гневите бога. Я ЛЮБЕЗНО выложил Вам три мало доступные Вам статьи. Все остальные ссылки в списке литературы.
Это Вы не гневите, во-первых, этим статьям в инете уже сто лет в обед, а во-вторых они не имеют никакого отношения к лысенковщине, кроме общефилософского.

>>>>> Но если интересно, то дам ссылку на обзор.
>>>> Я как раз и спрашивал о том, что мне интересно, а вовсе не о том, о чем у Вас есть обзор.>
>>>
>>> Так мне тоже было интересно, но Вы мне ссылок не дали. Почему я должен давать Вам ответы и ссылки.
>>Так Вы первый не дали про отбор. Но заметьте, про выбор черенков с южной стороны кроны можно прочитать в любом учебнике по садоводству (или на любом сайте). Про работы Мичурина у Вас якобы есть Michurin, I.V. 1952. Results of sixty-years work, так какие ссылки Вам нужны?>
>
>То есть у Вас ссылок нет на учебник садоводства?
Не считаю порядочным на форуме давать ссылки, на литературу, имеющуюся у меня, но которой нет в инете, как и на популярные сайты с неопределенно-достоверным контетом. Но для Вас сделаю исключение - http://avime.ru/nu.html

>>> Тем не менее я ЛЮБЕЗНО ссылки дал, хотя они и не по теме ветки. Видите, какой я по отношению к Вам ЛЮБЕЗНЫЙ.
>>Неправда Ваша, Вы не дали ссылок ни по одному вопросу кроме вопроса о теоретических работах Лысенко. И хотя в Агробиологии и нет теории, а в основном практика + лозунги и философские изыски, но будем считать, что именно это Вы и считаете теорией.>
>
>Опять фантазии пошли. Я же всегда ЛЮБЕЗНО даю ссылки. Вы просто не хотите их использовать.
Так их невозможно использовать для прояснения поставленных вопросов. С таким же успехом Вы могли бы дать ссылки на Библию и Капитал.

>>>>Понятно, на счет эффектов от внедрения достижений Лысенко в народное хозяйство Вы не в курсе, так бы сразу и сказали.>
>>>
>>>В курсе. см. главу 14. Опять я очень ЛЮБЕЗЕН и даж Вам ссылку.
>>Мне не нужна Ваша работа и я не буду ее читать, мне достаточно ссылок по теме на первоисточники, т.е. на отчеты, на анализ, а не на мнение, Ваше или чье еще.>
>
>Так чего тогда спорите? Моя работа содержит все ссылки,
ага, кроме ссылок на первоисточники
> я ничего от себя не выдумал. Я же не генетик какой–то
Вот тут абсолютно согласен, нормальная современная лысенковщина

>>>>> По моим тезисам есть проблемы?
>>>>Один вопрос, кто раньше начал критиковать оппонентов с идеологических позиций? Генетики или Лысенко? И если генетики то в каком году и, если вдруг Вы в курсе, с какой статьи или выступления это началось?>
>>>
>>>Генетики. Именно они воспользовались административным ресурсом и оргаизовали сессию 1936 г., где Лысенко потерпел поражение. В 1939 г. снова генетики организовали сессию и была боевая ничья. В 1948 г. генетики и к ним примкнувшие снова организовали сессию (идея Цыцина). И проиграли. Что касается споров в научной литературе, то они всегда были есть и будут...
>>В данном случае не интересны собственно научные споры , а интересно кто первым начал махать идеологической дубинкой. Например вот так: "Настоящая наука о гибридизации—у Мичурина. Но не каждому дано его понять. Для этого надо подлинно стоять на позициях материалистического развития." (с)>
>
>Так Вы просто лысенковских оппонентов не читали. Почитайте сборник за 1936 г. о сессии. Работал себе Лысенко, критиковал негожие результаты формальных генетиков и не организовывал сессий, где административного гонения на оппонентов. А как критиковать, дело историческое. Но сессий не надо.
Странно, по моему так наоборот, задвигать деятелей, несущих под вывеской науки недостоверные данные и рекомендации с идеологической приправой - святая обязанность ученых. Кстати, вернись вовремя Лысенко в чистые прикладники, то пользы бы не уменьшилось, а вреда было бы намного меньше и может сейчас биология бы помнила и чтила талантливого русского самородка. Креативности то ведь у него хватало, работа по яровизации действительно была выполнена на хорошем уровне. Всяк человек хорош на своем месте. Но это не важно, так Вы утверждаете, что на сессии 1936-ого года генетики критиковали Лысенко с идеологических позиций?

>>>>>> Значит ответили только на вопрос 4 - В каких работах Лысенко представлены его теоретические взгляды, так чтобы их можно было проанализировать? Ответ - Агробиология.
>>>>>>Ну и на том спасибочки.>
>>>
>>>Вы совершенно не цените мою любезность.
>>Вы правы, не ценю, я надеялся, что есть что-то кроме этого.>
>
>Да, дорогуша, Вы явно неблагодарный тип. Мою ЛЮБЕЗНОСТЬ и не ценить.
Сеньора, приятно получать что-то новенькое и по теме, соответственно другого мы не ценим, не смотря на любезные обертки.

>>>>>Я ответил на те вопросы, которые касаются темы ветки.
>>>>Так вопросы темы ветки прямо не касались.>
>>>
>>>И тогда зачем спрашивать не по теме. Нет, дорогуша, правила форума для меня священны.
>>Так бы и написали, что не будите отвечать... из-за правил.;)>
>
>Я попытался Вам ответить в рамках правил.
Может и в рамках, но уж точно не ответить.

> Я был сама ЛЮБЕЗНОСТЬ. Вы же нагло отвергргли мои нижайшие попытки дать Вам ценную информацию.
А нафига мне информация с которой я и так знаком?

>>>Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.
>>Предлагаете обсудить те достижения Лысенко, кроторые не фикция, т.е. в области практических работ по исследованию реактивации диапаузы у злаковых и пасленовых? Или что?>
>
>Так Вы и первый пост не читали? Все достижения Лысенко освещены в главе 14.
Ваши коммерческие идеологические работы я не читаю принципиально.

Короче, можно подытоживать, никаких данных о сортах полученных по "новаторским" методам Лысенко, а также по воспроизводимости или статистической обработки опытов с "воспитанием" наследственности, а так же данных по реальным эффектам от внедрениям методов и сортов Лысенко нам не известно. Зато известно, что урожайность зерновых в годы его активной деятельности колебалась вместе с общемировым уровнем, т.е. никаких прорывов вплоть до эпохи массового производства минудобрений в растениеводстве не было. А с учетом дружного мнения биологического академического сообщества о лысенковщине, в этом вообще не стоит копаться.

От	miron
К	Вячеслав (04.02.2010 23:49:49)
Дата	05.02.2010 11:52:24

Ой как не любезно...

>Зачем в корзину? Оставим как наиболее перспективную рабочую гипотезу.>

Значит, все–таки выводы? А лукавили зачем?

>Кстати не всгда трансфектируют собственно ДНК, часто берут короткие РНК, РНК, как и в случае вегетативной гибридизации.
>Час от часу не легче, кто же это при вегетативной гибридизации берет РНК? При ней берут побеги, ну там привой, подвой.>

Я Вам уже говорил, что берут РНК, так как она может переноситься по плазмодесмам. Мои гениальные мысли надо запоминать.

>О том отборе материала для прививок с одного привоя по плодам, да еще и многократно, что Вы нафантазировали, там ничего нет, как нет и о радиции вегетативно-гибридных признаков на различных ветках одного привоя. Зато о половом скрещивании, отборе сеянцев по общим признакам культурности и проявлению у них конкретных признаков родительского сорта - там много, как и много о выборе подвоя. Т.е. по крайней мере Мичурин выводил сорта не так, как рассказывали Вы.>

Так я говорил о методе в целом. Причем Вы спрашивали именно мое мнение, а не ссылки. Мичурин был просто гениальным диагностом. Ему хватало признаков без плодов, чтбы выбрарть перспективный сорт. Поэтому у него такая эффективность. Иначе бы потребовались десятилетия.

>Нет, что Вы, у меня всего лишь интеллектуальная чистоплотность,>

Брехню Вы называете чистоплотностью? Понятно. Оригинальная трактовка. Набрехали с три кроба о том, что я будто бы специально разводил лохов, а ссылки не привели.

> гордыня это у тех, кто жмет ссылки ради того, чтобы принудительно накормить оппонента своей мозгодробительной идеологической поделкой.>

Так, не нравится, не ешьте. Чего тогда сунулись в ветку? Или как обычно не читал, но осуждаю?

>>>> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>>>Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.>
>>
>>Приятно общаться с самокртитичным человеком. Особенно, когда без ссылок.
>Уже забыли свои фантазии? Быстро Вы.>

Не только не забыл, а даже скопировал и когда буду книгу править, внесу изменения. Вы никак не моюет понять прпстую вещь, что Вы мне важны не своим мнением (неграмотный Вы в генетике, увы), а ссылками. Мне лень лазить. Поэтому я Вас завожу, используя дерьмомет, и уже добилсся нескольких нужных мне ссылок. Спасибо за работу.

>>Ну не гневите бога. Я ЛЮБЕЗНО выложил Вам три мало доступные Вам статьи. Все остальные ссылки в списке литературы.
>Это Вы не гневите, во-первых, этим статьям в инете уже сто лет в обед, а во-вторых они не имеют никакого отношения к лысенковщине, кроме общефилософского.>

Неужели заглавие их прочитали? Да не учли, что обзор Рока вышел в 2009 г. Так, что не сто лет а свежак. Однако мне Ваша стратегия понятна, не читал, но осуждаю.

>>То есть у Вас ссылок нет на учебник садоводства?
>Не считаю порядочным на форуме давать ссылки, на литературу, имеющуюся у меня, но которой нет в инете, как и на популярные сайты с неопределенно-достоверным контетом. Но для Вас сделаю исключение - http://avime.ru/nu.html>

Занятный проговор. Получается, что Вы свои фантазии черпаете не из научных источников. Понятно.

>>>> Тем не менее я ЛЮБЕЗНО ссылки дал, хотя они и не по теме ветки. Видите, какой я по отношению к Вам ЛЮБЕЗНЫЙ.
>>>Неправда Ваша, Вы не дали ссылок ни по одному вопросу кроме вопроса о теоретических работах Лысенко. И хотя в Агробиологии и нет теории, а в основном практика + лозунги и философские изыски, но будем считать, что именно это Вы и считаете теорией.>
>>
>>Опять фантазии пошли. Я же всегда ЛЮБЕЗНО даю ссылки. Вы просто не хотите их использовать.
>Так их невозможно использовать для прояснения поставленных вопросов. С таким же успехом Вы могли бы дать ссылки на Библию и Капитал.>

Я дал зацепку, чтобы Вам можюно было искать дальше. Особенно хорош обзор Рока, который Вы дальше заглавия не дочитали. Даже не заметили, что он 2009 года. Далъше, если бы Вы давали ссылки на научные сведения, то мыу бы стали дискутировать, а так, фантазии Ваши обсуждать, взятые из "популярных сайтов с неопределенно-достоверным контетом", увольте. Тем более, не по теме ветки.

>>>>>Понятно, на счет эффектов от внедрения достижений Лысенко в народное хозяйство Вы не в курсе, так бы сразу и сказали.>
>>>>
>>>>В курсе. см. главу 14. Опять я очень ЛЮБЕЗЕН и даж Вам ссылку.
>>>Мне не нужна Ваша работа и я не буду ее читать, мне достаточно ссылок по теме на первоисточники, т.е. на отчеты, на анализ, а не на мнение, Ваше или чье еще.>
>>
>>Так чего тогда спорите? Моя работа содержит все ссылки,
>ага, кроме ссылок на первоисточники
>> я ничего от себя не выдумал. Я же не генетик какой–то
>Вот тут абсолютно согласен, нормальная современная лысенковщина>

Спасибо за комплимент. Сравнение с Лысенко мне льстит.

>Странно, по моему так наоборот, задвигать деятелей, несущих под вывеской науки недостоверные данные и рекомендации с идеологической приправой - святая обязанность ученых.>

Верно. Вот я формальных генетиков и задвигаю.

> Кстати, вернись вовремя Лысенко в чистые прикладники, то пользы бы не уменьшилось, а вреда было бы намного меньше и может сейчас биология бы помнила и чтила талантливого русского самородка>

А он и занимался в основном прикладными вопросами. Вы просто не в курсе. В Главе 14 об этом написано.

>Креативности то ведь у него хватало, работа по яровизации действительно была выполнена на хорошем уровне. Всяк человек хорош на своем месте.>

Точно также он сделал большое дело вернув на рабочие места бывших ученых, но ставших директорами и научными функционерами. В главе 1 об этом написано.

< Вы утверждаете, что на сессии 1936-ого года генетики критиковали Лысенко с идеологических позиций?>

Именно это я и утверждаю.

>> Я был сама ЛЮБЕЗНОСТЬ. Вы же нагло отвергргли мои нижайшие попытки дать Вам ценную информацию.
>А нафига мне информация с которой я и так знаком?>

Странно, зачем Вам тогда ссылки? Да и знакомство у Вас, видимо, доходит до названий, как Вы показали при знакомстве с обзором Рока.

>>>>Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.
>>>Предлагаете обсудить те достижения Лысенко, кроторые не фикция, т.е. в области практических работ по исследованию реактивации диапаузы у злаковых и пасленовых? Или что?>
>>
>>Так Вы и первый пост не читали? Все достижения Лысенко освещены в главе 14.
>Ваши коммерческие идеологические работы я не читаю принципиально.>

Так я Вас и не застявляю. Чего тогда залезли в ветку? Тут как раз идет обсуждения моей высоконаучной работы, в которой показана замена фомральной генетики молекулярной биологией.

>Короче, можно подытоживать, никаких данных о сортах полученных по "новаторским" методам Лысенко, а также по воспроизводимости или статистической обработки опытов с "воспитанием" наследственности, а так же данных по реальным эффектам от внедрениям методов и сортов Лысенко нам не известно.>

Вам и не моюет быть это известно, так как Вы не читаете высоконаучные книги.

> Зато известно, что урожайность зерновых в годы его активной деятельности колебалась вместе с общемировым уровнем, т.е. никаких прорывов вплоть до эпохи массового производства минудобрений в растениеводстве не было. >

Верно. Но! Сталинскую премию Лысенко ждали не за зерновые, а за картофель. Читайте Назаренко и Руссиянова. Ссылки в конце книги.

> А с учетом дружного мнения биологического академического сообщества о лысенковщине, в этом вообще не стоит копаться.>

Вам не надо. Слишком мало Вы знакомы с наукой. Нам надо. Надо отечественных самородков отмывать от грязи, в которую ее мажут сторонники рынка и разрушители России. Что я и делаю довольно успешно. А вам ... Вам надо заняться собственным воспитанием. Очень уж Вас мама нелюбезным воспитала.

За сим откланиваюсь. Извиняйте, если горячился.

От	Вячеслав
К	miron (05.02.2010 11:52:24)
Дата	05.02.2010 13:17:19

В самый раз

>>Зачем в корзину? Оставим как наиболее перспективную рабочую гипотезу.>
>
>Значит, все–таки выводы? А лукавили зачем?
Надеялся, что у Вас за душой какая-нибудь информация есть.

>>Кстати не всгда трансфектируют собственно ДНК, часто берут короткие РНК, РНК, как и в случае вегетативной гибридизации.
>>Час от часу не легче, кто же это при вегетативной гибридизации берет РНК? При ней берут побеги, ну там привой, подвой.>
>
>Я Вам уже говорил, что берут РНК, так как она может переноситься по плазмодесмам. Мои гениальные мысли надо запоминать.
Ага, а может и не переносится.

>>О том отборе материала для прививок с одного привоя по плодам, да еще и многократно, что Вы нафантазировали, там ничего нет, как нет и о радиции вегетативно-гибридных признаков на различных ветках одного привоя. Зато о половом скрещивании, отборе сеянцев по общим признакам культурности и проявлению у них конкретных признаков родительского сорта - там много, как и много о выборе подвоя. Т.е. по крайней мере Мичурин выводил сорта не так, как рассказывали Вы.>
>
>Так я говорил о методе в целом. Причем Вы спрашивали именно мое мнение, а не ссылки.
Ваше мнение и так понятно, да и нафиг оно мне бы сдалось. Мне интерезны были знания, которых как оказалось нет.
> Мичурин был просто гениальным диагностом. Ему хватало признаков без плодов, чтбы выбрарть перспективный сорт. Поэтому у него такая эффективность. Иначе бы потребовались десятилетия.
Опять в лужу. Мичурин, конечно, гениальный диагност, который начинал отбор по культурным признакам с семян и , разумеется, вел его по признакам саженцев, но тут дело ни как не в десятилетиях (чистые (гомозиготные) сорта плодовых тогда никто не выводил), а в резком сокращении трудоемкости. Т.е. менее талантливый и опытный селекционер отбирал бы сорта из большего числа гибридных саженцев, но за тот же срок в 5-8 лет - до устойчивого появления плодов.

>>Нет, что Вы, у меня всего лишь интеллектуальная чистоплотность,>
>
>Брехню Вы называете чистоплотностью? Понятно. Оригинальная трактовка. Набрехали с три кроба о том, что я будто бы специально разводил лохов, а ссылки не привели.
Бога то побойтесь, это же еще даже в архив не ушло.

>> гордыня это у тех, кто жмет ссылки ради того, чтобы принудительно накормить оппонента своей мозгодробительной идеологической поделкой.>
>
>Так, не нравится, не ешьте. Чего тогда сунулись в ветку? Или как обычно не читал, но осуждаю?
С Вами только так, а Вы как хотели?

>>>>> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>>>>Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.>
>>>
>>>Приятно общаться с самокртитичным человеком. Особенно, когда без ссылок.
>>Уже забыли свои фантазии? Быстро Вы.>
>
>Не только не забыл, а даже скопировал и когда буду книгу править, внесу изменения. Вы никак не моюет понять прпстую вещь, что Вы мне важны не своим мнением (неграмотный Вы в генетике, увы), а ссылками. Мне лень лазить. Поэтому я Вас завожу, используя дерьмомет, и уже добилсся нескольких нужных мне ссылок. Спасибо за работу.
Даже интересно стало, каких именно? Не, я подозревал что, приводимые Вами книги на аглицком Вы не читали, но чтобы Вам так уж нужны были ссылки на электронные версии на русском не думал, оказывается Вы вообще не читали. Экий у Вас новаторский лысенковский способ анализа истории науки. В любом случаи спасибо, благодаря Вам я окончательно убедился, что научное сообщество в отношении Лысенко и лысенковщины было и есть абсолютно право. Жаль что его поздно задвинули.

>

От	miron
К	Вячеслав (05.02.2010 13:17:19)
Дата	05.02.2010 13:31:39

Мне всегда приятно беседовать с Вами–как детектив, никогда не знаешь, Высоврали

или нет.

>>Значит, все–таки выводы? А лукавили зачем?
>Надеялся, что у Вас за душой какая-нибудь информация есть.>

Спасибо, что в очередной раз призналисьъ в брехне.

>>>Кстати не всгда трансфектируют собственно ДНК, часто берут короткие РНК, РНК, как и в случае вегетативной гибридизации.
>>>Час от часу не легче, кто же это при вегетативной гибридизации берет РНК? При ней берут побеги, ну там привой, подвой.>
>>
>>Я Вам уже говорил, что берут РНК, так как она может переноситься по плазмодесмам. Мои гениальные мысли надо запоминать.
>Ага, а может и не переносится.>

Все может быть. Но, как правило, я не ошибаюсь.

>>>О том отборе материала для прививок с одного привоя по плодам, да еще и многократно, что Вы нафантазировали, там ничего нет, как нет и о радиции вегетативно-гибридных признаков на различных ветках одного привоя. Зато о половом скрещивании, отборе сеянцев по общим признакам культурности и проявлению у них конкретных признаков родительского сорта - там много, как и много о выборе подвоя. Т.е. по крайней мере Мичурин выводил сорта не так, как рассказывали Вы.>
>>
>>Так я говорил о методе в целом. Причем Вы спрашивали именно мое мнение, а не ссылки.
>Ваше мнение и так понятно, да и нафиг оно мне бы сдалось. Мне интерезны были знания, которых как оказалось нет.>

А что Вы понимаете под знаниями? Конечно, у меня нет знаний генетики. Это вера в то, что они не набрехали. Знания приобретаются на собственном опыте.

>> Мичурин был просто гениальным диагностом. Ему хватало признаков без плодов, чтбы выбрарть перспективный сорт. Поэтому у него такая эффективность. Иначе бы потребовались десятилетия.
>Опять в лужу. Мичурин, конечно, гениальный диагност, который начинал отбор по культурным признакам с семян и , разумеется, вел его по признакам саженцев, но тут дело ни как не в десятилетиях (чистые (гомозиготные) сорта плодовых тогда никто не выводил), а в резком сокращении трудоемкости. Т.е. менее талантливый и опытный селекционер отбирал бы сорта из большего числа гибридных саженцев, но за тот же срок в 5-8 лет - до устойчивого появления плодов.>

Все верно, только не понятно, почему в лужу. Наоборот.

>>>Нет, что Вы, у меня всего лишь интеллектуальная чистоплотность,>
>>
>>Брехню Вы называете чистоплотностью? Понятно. Оригинальная трактовка. Набрехали с три кроба о том, что я будто бы специально разводил лохов, а ссылки не привели.
>Бога то побойтесь, это же еще даже в архив не ушло.>

То, что Вы привели, как раз доказывает, что я никогда не ошибаюсь. Более того, Вы согласлись с моим выводом о Вашей брехне.

>>> гордыня это у тех, кто жмет ссылки ради того, чтобы принудительно накормить оппонента своей мозгодробительной идеологической поделкой.>
>>
>>Так, не нравится, не ешьте. Чего тогда сунулись в ветку? Или как обычно не читал, но осуждаю?
>С Вами только так, а Вы как хотели?>

Я как раз никак не хотел. Мне просто было интересно, как Вы будете меня сажатъ в лужу вдвем с влд, который почему–то забыл о своем обещании бороться с шутами. Но видимо, лужа Ваша высохла.

>>>>>> У Вас же ссылок нет, одни фантазии. Естественно, что и выводы получаются фантастическими.
>>>>>Да уж куда мне, про стабилизирующий отбор по степени воспитанности плодов, про вегетативных мышей, про геном в одной хромосоме и про случайные нокауты я как-то не дофантозировался. Для того наверно надо даже не трудами, а т.с. духом Лысенко проникнуться.>
>>>>
>>>>Приятно общаться с самокртитичным человеком. Особенно, когда без ссылок.
>>>Уже забыли свои фантазии? Быстро Вы.>
>>
>>Не только не забыл, а даже скопировал и когда буду книгу править, внесу изменения. Вы никак не моюет понять прпстую вещь, что Вы мне важны не своим мнением (неграмотный Вы в генетике, увы), а ссылками. Мне лень лазить. Поэтому я Вас завожу, используя дерьмомет, и уже добилсся нескольких нужных мне ссылок. Спасибо за работу.

>Даже интересно стало, каких именно?>

Естественно, в книгах читал не все главы, а только по тем главам, которые привел в виде тезисов. Ваши ссылки дают мне возможнсть не набирать текст. Всего лишь.

> Не, я подозревал что, приводимые Вами книги на аглицком Вы не читали, но чтобы Вам так уж нужны были ссылки на электронные версии на русском не думал, оказывается Вы вообще не читали. >

Так правильно, не подозревали, потому, что подозрение ложное. Более того, Ваша последняя ссылка меня даже позабавила. Я, ведь, в отличие от Вас люблю читать работы с описанием методик и думал, что они у Вас есть.

>Экий у Вас новаторский лысенковский способ анализа истории науки.>

А что Вам не понравилось?

> В любом случаи спасибо, благодаря Вам я окончательно убедился, что научное сообщество в отношении Лысенко и лысенковщины было и есть абсолютно право. Жаль что его поздно задвинули.>

Молодец, что убедились. Так держать. Мне всегда приятно помогать людям убеждаться. ШЕсли Вам надо будет в чем–то убедиться, обращайтесь. Я всегда ЛЮБЕЗЕН. Я же продолжу свои скромные усилия по отмыванию Лысенко и Сталина.

От	Вячеслав
К	miron (05.02.2010 13:31:39)
Дата	05.02.2010 13:39:39

Брат-близнец Сванидзе и Новодворской

>Молодец, что убедились. Так держать. Мне всегда приятно помогать людям убеждаться. ШЕсли Вам надо будет в чем–то убедиться, обращайтесь. Я всегда ЛЮБЕЗЕН. Я же продолжу свои скромные усилия по отмыванию Лысенко и Сталина.

Вот примерно насколько они идеи либерализма и демократии изгадили, настолько и Вы загадите Сталина в глазах всех грамотных людей. Не верю чтобы Вы этого не понимали, а значит Вы все еще продолжаете клеить листовки за Ельцина, только что делаете это посредством изощренных манипуляций и уже за деньги. Ну что же, в одном Вы поступили честно, ветку эту открыли в теме манипуляция сознанием,и ведь действительно, великолепный пример манипуляции.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (05.02.2010 13:39:39)
Дата	18.02.2010 23:45:51

Re: Брат-близнец Сванидзе...

>>Молодец, что убедились. Так держать. Мне всегда приятно помогать людям убеждаться. ШЕсли Вам надо будет в чем–то убедиться, обращайтесь. Я всегда ЛЮБЕЗЕН. Я же продолжу свои скромные усилия по отмыванию Лысенко и Сталина.
>
>Вот примерно насколько они идеи либерализма и демократии изгадили, настолько и Вы загадите Сталина в глазах всех грамотных людей.
А каким это образом Сванидзе и Новодворская умудрились изгадить идеи либерализма??? Ну я еще могу предположить ход мысли относительно сванидзе, типа он врал... Это еще , впроем не доказывает того, что он изгадил, либерализм мрожет быть изначально на лжи и построен, его ей нельзя изгадить.
По Новодворской даже версий нет.
Вообще возможность как то изгадить либерализм представляется нереальной... Изгадить авгиевы конюшни... слабо? Вот подвиг, с которым бы вряд ли сравился Геракл...

От	Олег Н
К	Кравченко П.Е. (18.02.2010 23:45:51)
Дата	27.02.2010 17:39:43

Либерализм без протестантизма - это гадость, т.е. Новодворская

>>Вот примерно насколько они идеи либерализма и демократии изгадили, настолько и Вы загадите Сталина в глазах всех грамотных людей.

>А каким это образом Сванидзе и Новодворская умудрились изгадить идеи либерализма??? Ну я еще могу предположить ход мысли относительно сванидзе, типа он врал... Это еще , впроем не доказывает того, что он изгадил, либерализм мрожет быть изначально на лжи и построен, его ей нельзя изгадить.
>По Новодворской даже версий нет.
>Вообще возможность как то изгадить либерализм представляется нереальной... Изгадить авгиевы конюшни... слабо? Вот подвиг, с которым бы вряд ли сравился Геракл...

Либерализм, ограниченный протестантизмом, строит жестокое, но жизнеспособное общество.
Новодворская - либеральный русофобский фашизм - ничего жизнеспособного построить не может, только разрушает.
Подсовывать вместо либерализма либеральный фашизм и значит гадить.

От	Кравченко П.Е.
К	Олег Н (27.02.2010 17:39:43)
Дата	28.02.2010 13:14:24

Re: Либерализм без...

>Либерализм, ограниченный протестантизмом, строит жестокое, но жизнеспособное общество.
Какой протестантизм, вы о чем ?
>Новодворская - либеральный русофобский фашизм - ничего жизнеспособного построить не может, только разрушает.
дна
новодворская и при протестантизме ничего е построит.
>Подсовывать вместо либерализма либеральный фашизм и значит гадить.
Надо еще доказать, что либерализм и фашизм не связаны, нарпимер, что либерализм может не перерождатья или быть вечно беременным фашизмом. И вообще боьшой разницы не вижу.

От	miron
К	Вячеслав (05.02.2010 13:39:39)
Дата	05.02.2010 15:32:17

Так Вы сталинист? Эва, какая нелогичность.

> Вы загадите Сталина в глазах всех грамотных людей.>

Как же Вас понимать? Лысенко Вы признаете шарлатаном. Выдающимся ученым его признал Сталин и наградил 7 орденами Ленина и вручил ещё Сталинскую премию. Получается, что Сталин тупой, не понимал, кого награждает и возвеличивает? Он не понимал, когда правил докдал Лысенко в 1948 г. Вы уж определетесь со Сталиным–то, а то какая–то шизофрения.

> Не верю чтобы Вы этого не понимали, а значит Вы все еще продолжаете клеить листовки за Ельцина, только что делаете это посредством изощренных манипуляций и уже за деньги.>

Так Ваша вера гроша выеденного не стоит. У Вас вся подсознание загажено Сванидзе.

> Ну что же, в одном Вы поступили честно, ветку эту открыли в теме манипуляция сознанием,и ведь действительно, великолепный пример манипуляции.>

Вот видите, какой я честный, в отличие от Вас, который сам сознается в брехливости.

От	Вячеслав
К	miron (05.02.2010 15:32:17)
Дата	05.02.2010 16:17:53

Нет, Сталин уже давно умер

>> Вы загадите Сталина в глазах всех грамотных людей.>
>
>Как же Вас понимать? Лысенко Вы признаете шарлатаном. Выдающимся ученым его признал Сталин и наградил 7 орденами Ленина и вручил ещё Сталинскую премию. Получается, что Сталин тупой, не понимал, кого награждает и возвеличивает?
Да мало ли кого он награждал и возвеличивал? Смушкевич, Рычагов, Павлов, Власов. Сталин всего лишь человек и очень часто ошибался.
> Он не понимал, когда правил докдал Лысенко в 1948 г.
Думаю что понимал, потому и правил. И Лысенко выдвигал совсем не из научных соображений.
> Вы уж определетесь со Сталиным–то, а то какая–то шизофрения.
Давно определился. И не считаю Сталина идиотом, каким его рисуете Вы.

От	miron
К	Вячеслав (05.02.2010 16:17:53)
Дата	05.02.2010 17:22:51

Умер, но дело его живет! Как бы Вам, рыночникам, не хотелось его остановить.

>Да мало ли кого он награждал и возвеличивал? Смушкевич, Рычагов, Павлов, Власов. Сталин всего лишь человек и очень часто ошибался.>

Э, нет. Он их всех за хорошие дела награждал и не ошибался. Это потом они предали.

>> Он не понимал, когда правил доклад Лысенко в 1948 г.
>Думаю что понимал, потому и правил. И Лысенко выдвигал совсем не из научных соображений.>

А каких же? По Вашему, получается, что Сталин позволил разгромить выдающуюся советскую формальную генетику. Что награждал лжеученого, что позволил подмять под себя великую науку какому–то идиоту, чтр Смушкевичей и Павловых он награждал по шибке, что репрессии – по ошибке, или даже со злым умыслом, что войны начало прпустил.

>> Вы уж определетесь со Сталиным–то, а то какая–то шизофрения.
>Давно определился. И не считаю Сталина идиотом, каким его рисуете Вы.>

Мало не считать, надо ещё и увязывать с фактами. Ваши факты рисуют Сталина полуидиотом, хотя Вы и не считаете (это и называется шизофрения). У меня же все логично. Лысенко был выдающимся ученым и Сталин его награждал и выдвигал. Лысенко давал огромную практическую отдачу и Стаин его награждал. Сталин награждал Павловых за подвиги, но они потом просто предали, Сталин знал, что война начнется и СССР не сдобровать и как мог оттягивал ее начало, не провоцируя Гитлера, реппрессии были по делу. Большинство тухаческих и ко на самом деле заговоршики...

Моя гипотеза рисует Сталина умным, Ваша – идиотом.

От	Вячеслав
К	miron (05.02.2010 17:22:51)
Дата	05.02.2010 18:07:12

Награждают не сколько за дела, сколько для авторитета

>>Да мало ли кого он награждал и возвеличивал? Смушкевич, Рычагов, Павлов, Власов. Сталин всего лишь человек и очень часто ошибался.>
>
>Э, нет. Он их всех за хорошие дела награждал и не ошибался. Это потом они предали.
3 из 4 не предавали, а всего лишь не справились.

>А каких же? По Вашему, получается, что Сталин позволил разгромить выдающуюся советскую формальную генетику.
Да, и армии на центральном направлении в 41-ом.
> Что награждал лжеученого,
Именно, видимо хотел иметь верного менеджера, но не учел что он с антинаучными фантазиями.
> что позволил подмять под себя великую науку какому–то идиоту,
именно, позволил

> чтр Смушкевичей и Павловых он награждал по шибке,
Награждают не сколько за дела, сколько для авторитета при продвижении
> что репрессии – по ошибке, или даже со злым умыслом,
не уверен на счет злого, но не без умысла
> что войны начало прпустил.
Тоже верно, не пропустил, конечно, но опоздал

>>> Вы уж определетесь со Сталиным–то, а то какая–то шизофрения.
>>Давно определился. И не считаю Сталина идиотом, каким его рисуете Вы.>
>
>Мало не считать, надо ещё и увязывать с фактами. Ваши факты рисуют Сталина полуидиотом, хотя Вы и не считаете (это и называется шизофрения).
Если не гений во всем, то полуидиот? ;)
> У меня же все логично. Лысенко был выдающимся ученым и Сталин его награждал и выдвигал. Лысенко давал огромную практическую отдачу и Стаин его награждал. Сталин награждал Павловых за подвиги, но они потом просто предали, Сталин знал, что война начнется и СССР не сдобровать и как мог оттягивал ее начало, не провоцируя Гитлера, реппрессии были по делу. Большинство тухаческих и ко на самом деле заговоршики...

>Моя гипотеза рисует Сталина умным, Ваша – идиотом.
Рисуете лживую икону. Взяли на себя роль типа тупого агитатора а-ля яковлев, от которых всех нормальных людей тошнит
Все, завязываю.

От	Дм. Ниткин
К	Вячеслав (05.02.2010 18:07:12)
Дата	06.02.2010 13:29:26

Так и было задумано

>Рисуете лживую икону. Взяли на себя роль типа тупого агитатора а-ля яковлев, от которых всех нормальных людей тошнит

Так то нормальных. А адресат у аффтара совсем другой.

От	miron
К	Дм. Ниткин (06.02.2010 13:29:26)
Дата	06.02.2010 13:51:22

Читаете и трясетесь от страха?

>>Рисуете лживую икону. Взяли на себя роль типа тупого агитатора а-ля яковлев, от которых всех нормальных людей тошнит
>
>Так то нормальных. А адресат у аффтара совсем другой.>

Итак, на форуме оказывается только четверо нормальных людей. Вячеслав, Баювар, Ниткин и влд. Если они считаются нормальными, то конечно я пишу не для них.

От	Дм. Ниткин
К	miron (06.02.2010 13:51:22)
Дата	06.02.2010 15:06:35

Конечно, не читаю

Это у Вас просто беспредельное самомнение - думать, что я буду Вашу белиберду читать.

От	miron
К	Дм. Ниткин (06.02.2010 15:06:35)
Дата	06.02.2010 19:33:52

Читаете, читаете, иначе бы не было Ваших истерик...

>Это у Вас просто беспредельное самомнение - думать, что я буду Вашу белиберду читать.>

Всю ветку прочитали. Молодец! Чем больше пишут такие как Вы, тем больше читают не такие, как Вы. Чем скандальнее ветка, тем больше она привлекает внимание. Так деражть!

От	miron
К	Вячеслав (05.02.2010 18:07:12)
Дата	05.02.2010 19:16:12

Ну наконец, то. Струсили. А сколько рубах порвали... А вышел пшик.

>>>Да мало ли кого он награждал и возвеличивал? Смушкевич, Рычагов, Павлов, Власов. Сталин всего лишь человек и очень часто ошибался.>
>>
>>Э, нет. Он их всех за хорошие дела награждал и не ошибался. Это потом они предали.
>3 из 4 не предавали, а всего лишь не справились.>

Это Вы так думаете или знаете от Сванизде?

>>А каких же? По Вашему, получается, что Сталин позволил разгромить выдающуюся советскую формальную генетику.
>Да, и армии на центральном направлении в 41-ом.>

Да, нескладно у Вас со Сталиным.

>> Что награждал лжеученого,
>Именно, видимо хотел иметь верного менеджера, но не учел что он с антинаучными фантазиями.>

Сталинские премии за антинаучные фантазии тогда не давались. Даже Лепешинской было что предъявить. Опять же у Вас Сталин какой–то черный получается. Да и народ советский совсем измазали своими блевотными фантазиями. Ведь для награждения орденом надо было представлять, писать сопроводиловку. Чтобы академиком стать надо было получить голоса более двух третей академиков. Получается, что тогда, по Вашему, все академики и АН СССР и ВАСХНИЛ и АН УССР, которые Лысенко выбрали практически единогласно, были трусливыми сволочами. Поэтому не надо советских людей по себе мерить. Они не как Вы, блевотиной Сталина не мазали.

>> что позволил подмять под себя великую науку какому–то идиоту,
>именно, позволил>

Получается, что идиот раз позволил. В Вашей версии. В моей же не позволил, а оценил Великие научные достижения. После этого сразу имя Сталина начинает сиять, а не отдавать блевотиной, как после Ваших объяснений.

>> чтр Смушкевичей и Павловых он награждал по шибке,
>Награждают не сколько за дела, сколько для авторитета при продвижении>

Ну тут Вы очень большой специалист. Вы случайно не в Нобелевском Комитете, а то я никак не мог понять зачем Обаму наградили? А это оказывается Вы его продвигали...

>> что репрессии – по ошибке, или даже со злым умыслом,
>не уверен на счет злого, но не без умысла>

Как Вы моюет е в чем то быть уверены, если единственный источник Ваших знаний по истории и про Сталина это лекции великого русского демкрата Сванидзе.

>> что войны начало прпустил.
>Тоже верно, не пропустил, конечно, но опоздал>

Вот видите, моя версия ближе к телу.

>>>> Вы уж определетесь со Сталиным–то, а то какая–то шизофрения.
>>>Давно определился. И не считаю Сталина идиотом, каким его рисуете Вы.>
>>
>>Мало не считать, надо ещё и увязывать с фактами. Ваши факты рисуют Сталина полуидиотом, хотя Вы и не считаете (это и называется шизофрения).
>Если не гений во всем, то полуидиот? ;)>

Так Ваша гипотеза как раз делает его полуидиотом во всем.

>> У меня же все логично. Лысенко был выдающимся ученым и Сталин его награждал и выдвигал. Лысенко давал огромную практическую отдачу и Стаин его награждал. Сталин награждал Павловых за подвиги, но они потом просто предали, Сталин знал, что война начнется и СССР не сдобровать и как мог оттягивал ее начало, не провоцируя Гитлера, реппрессии были по делу. Большинство тухаческих и ко на самом деле заговоршики...
>
>>Моя гипотеза рисует Сталина умным, Ваша – идиотом.
>Рисуете лживую икону. Взяли на себя роль типа тупого агитатора а-ля яковлев, от которых всех нормальных людей тошнит>

Не лживую, а реальную. Очищаю от Ваших грязных промокашек. Как и завещал мне делать Великий Сталин.

>Все, завязываю.

Ну если подмосковкие рыночники–грабители России есть нормальные люди, то конечно, завязывайте.

От	Вячеслав
К	miron (05.02.2010 19:16:12)
Дата	05.02.2010 23:38:26

Вам сюда

>Это Вы так думаете или знаете от Сванизде?

>Поэтому не надо советских людей по себе мерить. Они не как Вы, блевотиной Сталина не мазали.

>Получается, что идиот раз позволил. В Вашей версии. В моей же не позволил, а оценил Великие научные достижения. После этого сразу имя Сталина начинает сиять, а не отдавать блевотиной, как после Ваших объяснений.

>Ну тут Вы очень большой специалист. Вы случайно не в Нобелевском Комитете, а то я никак не мог понять зачем Обаму наградили? А это оказывается Вы его продвигали...

>Как Вы моюет е в чем то быть уверены, если единственный источник Ваших знаний по истории и про Сталина это лекции великого русского демкрата Сванидзе.

>Так Ваша гипотеза как раз делает его полуидиотом во всем.

>Не лживую, а реальную. Очищаю от Ваших грязных промокашек. Как и завещал мне делать Великий Сталин.

>Ну если подмосковкие рыночники–грабители России есть нормальные люди, то конечно, завязывайте.

Э, батенька, Вам сюда http://lleo.aha.ru/na/

От	miron
К	Вячеслав (05.02.2010 23:38:26)
Дата	06.02.2010 10:58:36

Спасибо за подтверждение своего разгрома... (-)

От	vld
К	miron (06.02.2010 10:58:36)
Дата	08.02.2010 10:40:03

Re: "черный неуловимый Джо" опять ушел от погони? :) (-)

От	vld
К	miron (04.02.2010 12:31:19)
Дата	04.02.2010 14:56:25

Re: Вы, видимо,...

>Ну как не писать, если издательство просит развенчать формальную генетику? Наверное, в России книжное дело едиснтвенная система основанная на настоящем рынке.

Если у вас закажут книгу об астрологии, развенчивающей астрономию, или о достижениях алхимии, развенчивающей химию, вы также резво броситесь писать? Критерий "истинности и востребованности обществом" на основе рыночного успеха видистя мне каким-то сомнительным.

>Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.

Пальцем в небо - деятельность Ньютона на поприще финансиста рассматривается как весьма успешая :)

От	miron
К	vld (04.02.2010 14:56:25)
Дата	04.02.2010 15:16:03

Можно ли попасть пальцев в небо?

>>Ну как не писать, если издательство просит развенчать формальную генетику? Наверное, в России книжное дело едиснтвенная система основанная на настоящем рынке.
>
>Если у вас закажут книгу об астрологии, развенчивающей астрономию, или о достижениях алхимии, развенчивающей химию, вы также резво броситесь писать? Критерий "истинности и востребованности обществом" на основе рыночного успеха видистя мне каким-то сомнительным.>

Ну Вам–то понятно, Вы же неантисоветист. Я же аргументирую для рыночника Вячеслава.

>>Верно, чего обсуждать достижения Ньютона в физике, если все его достижения на поприще финансиста – фикция.
>
>Пальцем в небо - деятельность Ньютона на поприще финансиста рассматривается как весьма успешая :)>

А я знаю. Дляа того и пример приводил.
http://www.portal-slovo.ru/impressionism/41379.php?PRINT=Y
http://www.portal-slovo.ru/impressionism/41379.php
Он с двойным дном.

Кстати, все жду когда будете ниспровергать шутов.

От	miron
К	miron (03.02.2010 19:25:09)
Дата	03.02.2010 19:33:13

В копилке статья Рока о гибридизации. Обзор. (-)

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (03.02.2010 11:19:57)
Дата	03.02.2010 15:35:18

Обсуждение Лысенко на авиабазе

Привет!

http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,58--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html#p2030698
См. сообщение beholder44 от 19.08.2009 и далее по ветке.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

От	Durga
К	Дмитрий Кропотов (03.02.2010 15:35:18)
Дата	04.02.2010 06:05:29

Re: Обсуждение Лысенко...

Там можно было бы обсудить еврейский вопрос, но обсуждать генетику, или Лысенко - увольте...

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (03.02.2010 15:35:18)
Дата	03.02.2010 16:19:47

Re: Обсуждение Лысенко...

>Привет!

> http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,58--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html#p2030698
>См. сообщение beholder44 от 19.08.2009 и далее по ветке.

>Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com

Нельзя ли им дать адрес этой ветки?