От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav
Дата 28.01.2010 01:45:00
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Катастрофа;

Прорыв расширяется. Присоединился Вассерман

А.Вассерман

Какой я был тогда дурак

Всего пару десятилетий назад я -- как и немалая часть тогдашних пролетариев умственного труда, включая практически всех моих знакомых -- лихорадочно поглощал публикации прогрессивных изданий вроде "Огонька", бурно возмущаясь раскрытыми передо мною картинами вопиющей аморальности нашей истории. В частности, поражался преступному разделу восточноевропейских стран между двумя равно кровавыми диктатурами -- интернациональной коммунистической и национальной социалистической. Хотя и не очень понимал, чем этот сговор хуже мюнхенского подарка, когда Великобритания и Франция подарили Германии всю Чехословакию с одним из крупнейших и лучших в Европе военно-промышленных комплексов, но был готов поверить, что коммунистам -- в отличие от капиталистов -- нет и не может быть оправдания.

Но постепенно стали мне попадаться и издания, убедительно опровергающие всё, чему я поклонялся с 1961-го, когда прочёл материалы XXII съезда КПСС (весной 1956-го, когда состоялся XX съезд, я ещё не умел читать, а в пересказе воспринял лишь небольшую часть сказанного).

Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева. К тому времени я уже ощущал некоторые внутренние противоречия в трудах Владимира Богдановича Резуна. Но именно Исаев первым из виденных мною авторов не просто показал природу этих противоречий, но и доказал их сознательный целенаправленный характер.

Затем труды Виктора Николаевича Земскова покончили с легендой о десятках миллионов репрессированных, а после публикаций группы Григория Федотовича Кривошеева стало неприлично говорить о заваливании немцев советскими трупами.

Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям. А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия. Все эти материалы я, конечно же, встречал с изрядным внутренним сопротивлением, но так и не смог опровергнуть. Более того, в их свете весь массив доступных мне документов той эпохи обрёл внутреннюю стройность и непротиворечивость, а документы, ранее казавшиеся просто странными и выпадающими из общего ряда, оказались несомненно подложными.

Глубоко антипатичный мне -- и чрезмерной резкостью выражений, и многими странными представлениями о мире и обществе, и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела -- Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных советской властью в 1940-м. Вся последующая критика его публикаций на эту тему представляет собою непрерывное отступление его оппонентов под напором очевидных фактов, замаскированное многочисленными порочными кругами (когда несколько недоказанных утверждений используются в качестве доказательств друг друга).

Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа" (М.: Алгоритм: Эксмо, 2009) не содержится полной стенограммы переговоров в Москве 1939.08.23: даже если она велась, вряд ли в обозримом будущем её официально опубликуют (а даже если опубликуют -- вряд ли все сразу безоговорочно поверят в её достоверность). Более того, в книге несомненно есть и недоработки, и прямые ошибки (в основном -- ошибки оптического распознавания текстов отсканированных документов). Но, как любят говорить поклонники Резуна, "в главном-то он прав!" После прочтения книги уже невозможно сомневаться: на переговорах не было сказано -- а тем более написано -- ни единого слова или знака, относящегося к разделу территорий; секретное дополнение к договору о ненападении -- фальшивка, разработанная американцами в 1946-м; все последующие официальные публикации на эту тему -- также фальшивки, сочинённые под откровенным внешним давлением, направленным на делегитимизацию нашей страны в целом. Более того, указанные Кунгуровым признаки фальсификации столь очевидны, что после прочтения книги мне остаётся только стыдиться своей тогдашней невнимательности, порождённой преступно легкомысленным легковерием.

Несколько утешает одно обстоятельство. Строка из блатной песенки, избранная в качестве заголовка, имеет и версию "какой я редкий был дурак", в данном случае совершенно неприменимую. Такими же дураками, как я, были тогда очень многие. И если я (пусть и понемногу, и с изрядной посторонней помощью) избавляюсь от тогдашних иллюзий -- есть надежда, что и другие, заразившиеся теми же пропагандистскими вирусами, тоже постепенно выздоровеют.
От Олег Н
К Pokrovsky~stanislav (28.01.2010 01:45:00)
Дата 28.01.2010 20:19:30

Многие прошли этот путь, но их число еще недостаточно... (-)
От vld
К Pokrovsky~stanislav (28.01.2010 01:45:00)
Дата 28.01.2010 12:52:06

Re: "Онотоле жжот"

Вообще Вассерман может служить почти химически чистым образцом доверчивого эрудита, который прочитав каждую новую книгу загорается, открыв очередную окончательную Истину с большой буквы "И" и горит до открытия следующей "истины".
От miron
К vld (28.01.2010 12:52:06)
Дата 28.01.2010 13:07:36

Наоборот, молодец Вассерман, имеет извилины...

>Вообще Вассерман может служить почти химически чистым образцом доверчивого эрудита, который прочитав каждую новую книгу загорается, открыв очередную окончательную Истину с большой буквы "И" и горит до открытия следующей "истины".>

Нет, не так. Он же не поменял взглядов после прочитанных книг на те, которые у него появились после прочтения предыдущих. Напротив, здесь на форуме полно людей с одной извилиной и с никами из трех маленьких согласных букв, для которых слишкам "многа букав" даже тогда когда пишет такой блестящий эрудит, как WLD. Им бы извилины тренировать и выращивать, но вот незадача слишком многа букав.
От vld
К miron (28.01.2010 13:07:36)
Дата 28.01.2010 14:35:41

Re: дорогуша, но нельзя же быть таким мелочно злопамятным

>Нет, не так. Он же не поменял взглядов после прочитанных книг на те, которые у него появились после прочтения предыдущих.

Если понимать написанное вами буквально, Онотоле мыслит рекурсивно? :)

>Напротив, здесь на форуме полно людей с одной извилиной и с никами из трех маленьких согласных букв, для которых слишкам "многа букав" даже тогда когда пишет такой блестящий эрудит, как WLD. Им бы извилины тренировать и выращивать, но вот незадача слишком многа букав.

Ваша ирония, юмор и намеки так тонки, что их уже можно подсовывать под дверь.
Скажите, вы так и будете цепляться как г... к штанам, глубоко обиженные тем, что я не стесняюсь демонстрировать своего презрительного отношения к вашему пвсевдоисторическому графоманству? Не то чтоб мне это надоело - довольно забавная пикировка получается в итоге, но вам самому не надоело загрязнять информационное пространство?
Поймите, мне на ваши малограмотные экзерсисы в области генетики и истории в общем-то плевать, как и на большую часть подобной околонаучной ахинеи (на каждый роток не накинешь платок). Лучше не тратьте время на неблагодарного циника, наваляйте еще пару эссе о том, как гениальный Лысенко толок в ступке рибосомы :)

А что касается "блестящей эрудиции WLD", то мы уж как-то сами попробуем разобраться, без тех, кто заведомо эрудицией (как WLD) или минимальным уровнем базовых знаний (как я) в обсуждаемой области не обладает.
От miron
К vld (28.01.2010 14:35:41)
Дата 28.01.2010 16:32:55

Не обижайтесь. А где тут злопамятность? Не укажите Вашим толстеньким пальчиком?

>>Нет, не так. Он же не поменял взглядов после прочитанных книг на те, которые у него появились после прочтения предыдущих.
>
>Если понимать написанное вами буквально, Онотоле мыслит рекурсивно? :)>

Ну слишком сложно для меня. Что сказать то хотели? Проще надо для графоманов.

>>Напротив, здесь на форуме полно людей с одной извилиной и с никами из трех маленьких согласных букв, для которых слишкам "многа букав" даже тогда когда пишет такой блестящий эрудит, как WLD. Им бы извилины тренировать и выращивать, но вот незадача слишком многа букав.
>
>Ваша ирония, юмор и намеки так тонки, что их уже можно подсовывать под дверь.>

Я всегда рад Вам угодить. Но често сказать, мне очень далеко до Вашей Великой иронии, да ещё на польском языке. Хочу расти. Вот и тренируюсь.

>Скажите, вы так и будете цепляться как г... к штанам, глубоко обиженные тем, что я не стесняюсь демонстрировать своего презрительного отношения к вашему пвсевдоисторическому графоманству? >

А почему Вы решили, что я цепляюсь? Мне на Ваше дилетансткое отношение глубоко, глубоко наплевать. Зацепил же меня Ваш комментарий (если его можно назвать комментарием, а не жеванием сванидзевских соплей) по отношению к человеку, который дочитал до конца указанные книжки, в отличие от Вас, Баювара и Вячеслава. Только и всего. Ничего личного.

>Не то чтоб мне это надоело - довольно забавная пикировка получается в итоге, но вам самому не надоело загрязнять информационное пространство?>

А что это Вы платите за его использование? Я и не знал.

>Поймите, мне на ваши малограмотные экзерсисы в области генетики и истории в общем-то плевать, как и на большую часть подобной околонаучной ахинеи (на каждый роток не накинешь платок).>

А почему Вы решили, что я это уже не понял? Вы тоже поймите, что Вы мне лично вообще не интересны, соискатель Вы наш. Совсем. И комментирую я Ваши посты только тогда, когда Вы начинаете оппонета оплевывать, как в случае с WLD. Он человек интеллигентный, не будет отвечать на Ваши плевки.

> Лучше не тратьте время на неблагодарного циника, наваляйте еще пару эссе о том, как гениальный Лысенко толок в ступке рибосомы :)>

Так я уже это сделал. По адресу: http://narod.yandex.ru/100.xhtml?biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mironin_About_Lysenko.pdf
Первичная информация о ней сообщается в на Форуме ДЗВОН в рубрике "Наша библиотека": http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,93.0.html

Но Вашему умишке ее не дано даже до середины дочитать. Извиняйте за прямоту. Поэтому я к Вам и не пристаю.

>А что касается "блестящей эрудиции WLD", то мы уж как-то сами попробуем разобраться, без тех, кто заведомо эрудицией (как WLD) или минимальным уровнем базовых знаний (как я) в обсуждаемой области не обладает.>

Неужели обиделись? Такой большой и обиделся? Вот не думал. Не обижайтесь. Просто так со стороны видно. Что касается Ваших знаний, то тут я согласен они самые минимальые и то только в одной области, астрономии. Да и то импакт фактор около плохенькой единички. Поэтому Ваши слова про генетику, или политику или еще чего... для меня шум. Опять извимяйте за прямоту.
От vld
К miron (28.01.2010 16:32:55)
Дата 29.01.2010 12:56:54

Re: Не обижайтесь....

>>Если понимать написанное вами буквально, Онотоле мыслит рекурсивно? :)>
>Ну слишком сложно для меня. Что сказать то хотели? Проще надо для графоманов.

Если "Онотоле", прочитав книгу, меняет (не меняет) взгляды на те, что у него появились раньше, а не на те, что у него появились последними, логично предположить, что он мыслит в обратной польской нотации, ну или с задержкой в одну идею :)

>Я всегда рад Вам угодить. Но често сказать, мне очень далеко до Вашей Великой иронии, да ещё на польском языке. Хочу расти. Вот и тренируюсь.

Да полное, вам, утонченному интеллигенту, склоняться до моих низменных физфаковско-фидошно-еврейско-солдафонских шуточек - не кошерно. Мы, знаете ли, как уланы в анекдоте про поручика Ржевского (впрочем, это еще цветочки - есть ведь на свете физтехи).

>А почему Вы решили, что я цепляюсь?

Потому что цепляетесь. Не надо придуриваться. (См. 2 поста выше). Вы уж решите - дурака валяете, или менторствуете.

>Мне на Ваше дилетансткое отношение глубоко, глубоко наплевать. Зацепил же меня Ваш комментарий (если его можно назвать комментарием, а не жеванием сванидзевских соплей)по отношению к человеку, который дочитал до конца указанные книжки, в отличие от Вас, Баювара и Вячеслава. Только и всего. Ничего личного.

Какие "сванидзевские сопли", какие книжки, какой комментарий? Нельзя ли поконкретнее, "перестаньте говорить загадками, вы меня изводите".

>А что это Вы платите за его использование? Я и не знал.

Даже если мне не приходится платить за каждую брошенную на газон бутылку это не значит, что я не считаю нужным класть ее в урну - из соображений простой чистоплотности и заботы об окружающей среде.

>А почему Вы решили, что я это уже не понял? Вы тоже поймите, что Вы мне лично вообще не интересны, соискатель Вы наш.

Соискатель чего?

>Совсем.

"Ай врешь, Аркашка, знаю я, зачем ты сюда пришел"@ :)

>И комментирую я Ваши посты только тогда, когда Вы начинаете оппонета оплевывать, как в случае с WLD. Он человек интеллигентный, не будет отвечать на Ваши плевки.

Оппонент, это, надо полагать, мой почти тезка? И где же вы усмотрели "плевки", в шутливом "многа букф"?

>Первичная информация о ней сообщается в на Форуме ДЗВОН в рубрике "Наша библиотека": http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,93.0.html

Молодец, графоманьте дальше. У вас есть небольшой клуб поклонников - они вам поопладируют. Но от профессиональных биологов, боюсь, ничего кроме насмешек не дождетесь (я показывал тут анадысь ваши труды - ржут-с как кони, паразиты, а еще генетики - доктора наук).

>Но Вашему умишке ее не дано даже до середины дочитать. Извиняйте за прямоту. Поэтому я к Вам и не пристаю.

А что ж вы ее мне тогда тут рекламируете?

>Неужели обиделись? Такой большой и обиделся?

Где вы усмотрели обиду?

>Что касается Ваших знаний, то тут я согласен они самые минимальые и то только в одной области, астрономии.

Вообще-то астрономией как таковой я, строго говоря, не занимаюсь, так, остаточные знания со времен университета, ну ладно, будем считать, что в астрономии, в современной прикладухе все так перемешалось ...

>Да и то импакт фактор около плохенькой единички.

Посыпаю голову пеплом, в сеансе прикладной членометрии вы несомненный гигант, а как насчет сказать что-то по существу дискуссии? А то странно получается, как только начинается конкретный разговор, так сразу вы начинаете надувать свое ЧСВ. Ну пусть у вас даже импакт-фактор в астрофизике был бы больше чем у Шакуры - вы полагаете, это имело бы для меня большое значение, начни вы изобретать "матрешечные модели Вселенной" - точно также были бы "отвечены с особым цинизмом", невзирая на регалии. Я конечно не 7-40, но тоже иногда как улан ...
От miron
К vld (29.01.2010 12:56:54)
Дата 29.01.2010 20:59:30

Всегда приятно общаться с Вами...

>>>Если понимать написанное вами буквально, Онотоле мыслит рекурсивно? :)>
>>Ну слишком сложно для меня. Что сказать то хотели? Проще надо для графоманов.
>
>Если "Онотоле", прочитав книгу, меняет (не меняет) взгляды на те, что у него появились раньше, а не на те, что у него появились последними, логично предположить, что он мыслит в обратной польской нотации, ну или с задержкой в одну идею :)>

Опять не понял. Нельзя ли по–графомански? То есть совсем по простому?

>>Я всегда рад Вам угодить. Но често сказать, мне очень далеко до Вашей Великой иронии, да ещё на польском языке. Хочу расти. Вот и тренируюсь.
>
>Да полное, вам, утонченному интеллигенту, склоняться до моих низменных физфаковско-фидошно-еврейско-солдафонских шуточек - не кошерно. Мы, знаете ли, как уланы в анекдоте про поручика Ржевского (впрочем, это еще цветочки - есть ведь на свете физтехи).>

Ну не обессудьте меня, на самом деле учусь у Вас иронии и жду новых открытий в сатире и юморе.

>>А почему Вы решили, что я цепляюсь?
>
>Потому что цепляетесь. Не надо придуриваться. (См. 2 поста выше). Вы уж решите - дурака валяете, или менторствуете.>

А почему я должен чего–то решать? Если Вы забили о чем идет речь в ветке, то я напомню, как умею. Некто Вассерман описал свой путь познания. Наверное он не идеален. И тут врываетесь Вы с Вашим знаменитым польским юмором и Онтоле (коего я не знаю). Естественная реакция графомана некоего Вассермана защитить. Ну а поскольку у меня нет такого прекрасно развитой регургитации юмором мне пришлось подделываться под Ваш Великий юмор, то бишь заниматься плагиатом. И где здесь цепляние или ментрство?

Дале пошло по законам маятника. Я же Вам всегда говорил, что я зеркален. Туп, но зеркален. Так что обратите Ваши претензии к зеркалу.

>>Мне на Ваше дилетансткое отношение глубоко, глубоко наплевать. Зацепил же меня Ваш комментарий (если его можно назвать комментарием, а не жеванием сванидзевских соплей)по отношению к человеку, который дочитал до конца указанные книжки, в отличие от Вас, Баювара и Вячеслава. Только и всего. Ничего личного.
>
>Какие "сванидзевские сопли", какие книжки, какой комментарий? Нельзя ли поконкретнее, "перестаньте говорить загадками, вы меня изводите".>

Любезно поясняю. Для Вас и только для Вас. Вот Вы покрутиковали искреннего человека. Сами же ни одной из процитированным им книжек не читали и все Ваши представления о современной истории основаны на передачах Сванидзе. Единственное отличие, которое ВЫ мне по секрету сказали, это то, что Вы не антисоветчик. Именно поэтому я столь любезен с Вами и никогда не позволяю себе использовать язык Ходжи Насретдина. Надеюсь, что моя любезность даст эффект.

>>А что это Вы платите за его использование? Я и не знал.
>
>Даже если мне не приходится платить за каждую брошенную на газон бутылку это не значит, что я не считаю нужным класть ее в урну - из соображений простой чистоплотности и заботы об окружающей среде.>

А некоторые бутылки пинают или разбивают и находят в этом веселье. Почему Вы не допускаете, что кому–то интересно бывает читать нашу перепалку? Ну мои–то вирши не такие великие, как Ваши, но Ваши–то Великие юморные открытия вызываются моими попытками Вас сплагиатить. Поэтому Ваше требование о чистоте эфира бьет мимо цели.

>>А почему Вы решили, что я это уже не понял? Вы тоже поймите, что Вы мне лично вообще не интересны, соискатель Вы наш.
>
>Соискатель чего?>

Соискатель на Нобелевскую премию по юмору. Я недавмо ее утвердил. В фонде уже лежит один евро. Надеюсь, что Вы пошлете туда и свой цент.

>>Совсем.
>
>"Ай врешь, Аркашка, знаю я, зачем ты сюда пришел"@ :)>

Вот видите, сколько у Вас в Вашей хотя и одой, но очень толстой извилине великих цитат. Мне очень и очень завидно.

>>И комментирую я Ваши посты только тогда, когда Вы начинаете оппонета оплевывать, как в случае с WLD. Он человек интеллигентный, не будет отвечать на Ваши плевки.
>
>Оппонент, это, надо полагать, мой почти тезка? И где же вы усмотрели "плевки", в шутливом "многа букф"?>

Именно в этом.

>>Первичная информация о ней сообщается в на Форуме ДЗВОН в рубрике "Наша библиотека": http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,93.0.html
>
>Молодец, графоманьте дальше. У вас есть небольшой клуб поклонников - они вам поопладируют. Но от профессиональных биологов, боюсь, ничего кроме насмешек не дождетесь (я показывал тут анадысь ваши труды - ржут-с как кони, паразиты, а еще генетики - доктора наук).>

Что касаестя генетиков, то сейчас их вообще–то нет. Генетика кончилась в 1953 г. когда открыли структуру ДНК. Сейчас есть одна наука молекулярная и клеточная биология. Те же, кто называет себя генетиками, – шарлатаны. Но видимо, особо тупы те так называемые генетики, которые по блату получили дмн или дбн. Им палец покажи, они уже ржут. Кстати, Вы случайно палец им не показывали? Так что я не понял, кто и на что там у Вас смеялся.

Далее. Я знаю, что есть клуб поклонников. Иначе бы мне издательство не заказало эту книгу. Люди читают мои скромные вирши, конечно, не такие блестящие в плане регургитированного юмора, но все же. Поэтому постепенно у них будут как и у Вассермана проясняться мозги. Может, они пересатнут плевать в Великого русского ученого Лысенко. Тогда я посчитаю свою задачу выполненной.

>>Но Вашему умишке ее не дано даже до середины дочитать. Извиняйте за прямоту. Поэтому я к Вам и не пристаю.
>
>А что ж вы ее мне тогда тут рекламируете?>

А почему Вы считаете, что это для Вас. Это ведь не личная переписка. а форум. Висимо, несмотря на толстоту Вашей извилины, это до нее никак не доходит.

>>Неужели обиделись? Такой большой и обиделся?
>
>Где вы усмотрели обиду?>

Здесь, в словах названия поста.

>>Что касается Ваших знаний, то тут я согласен они самые минимальые и то только в одной области, астрономии.
>
>Вообще-то астрономией как таковой я, строго говоря, не занимаюсь, так, остаточные знания со времен университета, ну ладно, будем считать, что в астрономии, в современной прикладухе все так перемешалось ...>

Ну молодец, если так. Дорогуша я Вам верю сразу, окончательно и бесповоротно.

>>Да и то импакт фактор около плохенькой единички.
>
>Посыпаю голову пеплом, в сеансе прикладной членометрии вы несомненный гигант, а как насчет сказать что-то по существу дискуссии?>

Так опять же читателю забавно прочитать о членометрии. А Вы говорите, чистота эфира.

> А то странно получается, как только начинается конкретный разговор, так сразу вы начинаете надувать свое ЧСВ. >

Что–то я не нашел ни одного кокнкретного разговора с Вами. Ах, да было исключение, где Вы открытли свою неантисоветскую душу. Остальное на потеху читателям.

>Ну пусть у вас даже импакт-фактор в астрофизике был бы больше чем у Шакуры - вы полагаете, это имело бы для меня большое значение, начни вы изобретать "матрешечные модели Вселенной" - точно также были бы "отвечены с особым цинизмом", невзирая на регалии. Я конечно не 7-40, но тоже иногда как улан ...>

Так вот и тема для разговора, но Вы от нее убегаете как от огня. А ведь великая идея о том, что вселенная в виде матрешки. Все сразу объясняет, но я понимаю Ваши проблемы и не тороплю с оценкой.


От vld
К miron (29.01.2010 20:59:30)
Дата 01.02.2010 15:05:11

Re: Всегда приятно

>Опять не понял. Нельзя ли по–графомански? То есть совсем по простому?

Если совсем по простому, перечтите вашу исходную фразу внимательно. В ней явно что-то не так :) А если все так - то лихо закручено!

>И тут врываетесь Вы с Вашим знаменитым польским юмором и Онтоле (коего я не знаю).

не знать кто такой Онотоле, стыд-то какой!
http://lurkmore.ru/Онотоле

>Естественная реакция графомана некоего Вассермана защитить.

ДА, несомненно, это _естественная реакция графомана_.

>Я ... Туп, но зеркален.

"Ты сказал". :)

>Любезно поясняю. Для Вас и только для Вас. Вот Вы покрутиковали искреннего человека. Сами же ни одной из процитированным им книжек не читали и все Ваши представления о современной истории основаны на передачах Сванидзе.

Читаете в сердцах?
Ну, мне самому стало даже интересно разобраться, что я там читал, чего не читал.

==Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева.
Книги Алексея Исаева я читаю по мере из выхода, ну просто потому что он мой знакомый, не так чтоб шибко, а шапочно, но общие друзья имеются, и мне как-то даже неудобно, что вот у меня знакомый популярный писатель-историк, а я его книг - не читаю.

==Затем труды Виктора Николаевича Земскова
Труды Земскова читал и держу в качестве справочного материала.


==Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям.

Этих не читал, а может, пролистал да забыл.

>А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия.

Это наверное о "Преступлениях, которых не было" - читал, занятно, живенько написано, но не более того - типично коммерческая книга.

>Глубоко антипатичный мне -- и чрезмерной резкостью выражений, и многими странными представлениями о мире и обществе, и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела -- Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных советской властью в 1940-м.

Видимо имеется в виду книга ЮМухина "Антисоветская подлость" - читал, как раз с "опровержением" он там обсдался по полной программе. Хотя книга полна занятных полемических наскоков на поляков и потому уже читабельна, лучше бы ЮМухин держался позиции - "расстреляли - так вам и надо" - меньше было б позору, впрочем "стыд не дым, глаза не ест", не так ли, господа графоманы?

>Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа"

Кунгурова читал - отстой.

Да, а вот Сванидез как-то не смотрел, ну может, полностью 1-2 передачи осилил - больно уж сблевное зрелище.

>Единственное отличие, которое ВЫ мне по секрету сказали, это то, что Вы не антисоветчик.

Не увлекайтесь развешиванием ярлыков, может, я такой "неантисоветчик", что вам тыща антисоветчиков милее будут :)

>А некоторые бутылки пинают или разбивают и находят в этом веселье. Почему Вы не допускаете, что кому–то интересно бывает читать нашу перепалку?

Да, действительно, show must go on.

>Ну мои–то вирши не такие великие, как Ваши,

Я не пишу вирши, только музыку, так, по мелочи.

>>Оппонент, это, надо полагать, мой почти тезка? И где же вы усмотрели "плевки", в шутливом "многа букф"?>
>Именно в этом.

Вы чертовски, просто чертовски галанерейны, сакр блё.

>Что касаестя генетиков, то сейчас их вообще–то нет. Генетика кончилась в 1953 г. когда открыли структуру ДНК. Сейчас есть одна наука молекулярная и клеточная биология. Те же, кто называет себя генетиками, – шарлатаны.

Прелестно, картина маслом - Миронин уделывает генетиков планеты всй :) Впрочем, вам виднее, нут нет генетиков - и бог с ними, и генетики никакой нет, и биологии, вся вышла в день смерти Лысенко.

>Но видимо, особо тупы те так называемые генетики, которые по блату получили дмн или дбн.

Да ну, с хорошими импакт-факторами товарищи, не мне чета.

>Им палец покажи, они уже ржут. Кстати, Вы случайно палец им не показывали? Так что я не понял, кто и на что там у Вас смеялся.

Я им ссылку на один из ваших трудов о великом академике дал.

>Далее. Я знаю, что есть клуб поклонников. Иначе бы мне издательство не заказало эту книгу. Люди читают мои скромные вирши, конечно, не такие блестящие в плане регургитированного юмора, но все же. Поэтому постепенно у них будут как и у Вассермана проясняться мозги. Может, они пересатнут плевать в Великого русского ученого Лысенко. Тогда я посчитаю свою задачу выполненной.

Да будет вам в целочку играть - рубите капусту на лохах - вот и вся ваша "задача", навидался я таких "чудотворцев" вроде вас в разных видах, эдакая елейная "честность" "я в это верю и не могу иначе", как у попов из пресс-центра московского патриархата. Пардон за прямоту - но, "не верю" как говаривал Станиславский, ваша "откровенность" - неубедительна.

>А почему Вы считаете, что это для Вас. Это ведь не личная переписка. а форум. Висимо, несмотря на толстоту Вашей извилины, это до нее никак не доходит.

Ах да, забыл что у вас тут product placement :)

>Что–то я не нашел ни одного кокнкретного разговора с Вами. Ах, да было исключение, где Вы открытли свою неантисоветскую душу. Остальное на потеху читателям.

Помилте, а как с вами серьезно разговаривать, если ваш жизненная позиция - шутовство? Выводы в ваших публицистических "трудах" - смехотворны для специалистов. Вот так и развлекаемся. Вы надуваете свое ЧСВ, а я щекочу соломинкой, чтоб своевременно сдулись и не лопнули ненароком.

>Так вот и тема для разговора, но Вы от нее убегаете как от огня. А ведь великая идея о том, что вселенная в виде матрешки. Все сразу объясняет, но я понимаю Ваши проблемы и не тороплю с оценкой.

Идея что "все от бога" еще лучше объясняет.

От miron
К vld (01.02.2010 15:05:11)
Дата 01.02.2010 17:40:06

С Сванидзей был, с Сванидзей ты остался, а ...

С Сванидзе был, с Сванидзе ты остался...
>>Опять не понял. Нельзя ли по–графомански? То есть совсем по простому?
>
>Если совсем по простому, перечтите вашу исходную фразу внимательно. В ней явно что-то не так :) А если все так - то лихо закручено!>

То есть Вы сами не знаете, что написали?

>>И тут врываетесь Вы с Вашим знаменитым польским юмором и Онтоле (коего я не знаю).
>
>не знать кто такой Онотоле, стыд-то какой!
> http://lurkmore.ru/Онотоле\

Лучше бы не давали сслыку. Таких идиотов надо ещё поискать. Это я не про Вас а про Анатоле. Кстати, только что кликнул по Анатоле, а он уже в мусоре. Ах, да я забыл, что Вы кроме мусора ничего не цитируете и не читаете.

>>Естественная реакция графомана некоего Вассермана защитить.
>
>ДА, несомненно, это _естественная реакция графомана_.

>>Я ... Туп, но зеркален.
>
>"Ты сказал". :)

>>Любезно поясняю. Для Вас и только для Вас. Вот Вы покрутиковали искреннего человека. Сами же ни одной из процитированным им книжек не читали и все Ваши представления о современной истории основаны на передачах Сванидзе.
>
>Читаете в сердцах?
>Ну, мне самому стало даже интересно разобраться, что я там читал, чего не читал.

>==Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева.
>Книги Алексея Исаева я читаю по мере из выхода, ну просто потому что он мой знакомый, не так чтоб шибко, а шапочно, но общие друзья имеются, и мне как-то даже неудобно, что вот у меня знакомый популярный писатель-историк, а я его книг - не читаю.

>==Затем труды Виктора Николаевича Земскова
>Труды Земскова читал и держу в качестве справочного материала.


>==Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям.

>Этих не читал, а может, пролистал да забыл.>

Вот видите, все Ваши знания основаны на Сванидзе.

>>А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия.
>
>Это наверное о "Преступлениях, которых не было" - читал, занятно, живенько написано, но не более того - типично коммерческая книга.>

То есть не читали, но осуждаете. Даже проверили, что писала Приудникова про Берию. Очень по–советски...

>>Глубоко антипатичный мне -- и чрезмерной резкостью выражений, и многими странными представлениями о мире и обществе, и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела -- Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных советской властью в 1940-м.
>
>Видимо имеется в виду книга ЮМухина "Антисоветская подлость" - читал, как раз с "опровержением" он там обсдался по полной программе.>

Это Вам показалось из–за Вашего вопиющего невежества. Сдается мне, что Вы ее не читали, и лишь щеки надуваете. Кстати недавно Швед книгу про Катынь опубликовал. Выводы те же. В Дуэли был разбор документов по Катыни... Но, конечно, не чета Вашему любимому Сванизде.

> Хотя книга полна занятных полемических наскоков на поляков и потому уже читабельна, лучше бы ЮМухин держался позиции - "расстреляли - так вам и надо" - меньше было б позору, впрочем "стыд не дым, глаза не ест", не так ли, господа графоманы?>

Обычно Мухина в графомании обвиняют те, кто больше 10 строчек толкового текста написать не способен, а книги читать для таких – слишкам многа букав. Хоть бы один конкретный приме мухинского позора привели, я бы поверил. А так нет, не верю – надувание щек. В общем, общатсья с Вами продолжаю только из желания повеселить публику, а так одна блевотина.

>>Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа"
>
>Кунгурова читал - отстой.>

И в чем отстой?

>Да, а вот Сванидез как-то не смотрел, ну может, полностью 1-2 передачи осилил - больно уж сблевное зрелище.>

Да полно те, Вам же нравится. Иначе как объяснить тот факт, что все Ваши суждения сванидзевские?

>>Единственное отличие, которое ВЫ мне по секрету сказали, это то, что Вы не антисоветчик.
>
>Не увлекайтесь развешиванием ярлыков, может, я такой "неантисоветчик", что вам тыща антисоветчиков милее будут :)>

Сами себе навесили, я не придумал. Но Вы правы, неантисоветчик сванидзевского разлива это ещё то...

>>А некоторые бутылки пинают или разбивают и находят в этом веселье. Почему Вы не допускаете, что кому–то интересно бывает читать нашу перепалку?
>
>Да, действительно, show must go on.

>>Ну мои–то вирши не такие великие, как Ваши,
>
>Я не пишу вирши, только музыку, так, по мелочи.>

Понятно, пишете музыку для сванидзевских песенок? Я Вам в заголевке дал наметку для будущей песенки. Думаю, будет хит.

>>>Оппонент, это, надо полагать, мой почти тезка? И где же вы усмотрели "плевки", в шутливом "многа букф"?>
>>Именно в этом.
>
>Вы чертовски, просто чертовски галанерейны, сакр блё.>

Это опять польский?

>>Что касаестя генетиков, то сейчас их вообще–то нет. Генетика кончилась в 1953 г. когда открыли структуру ДНК. Сейчас есть одна наука молекулярная и клеточная биология. Те же, кто называет себя генетиками, – шарлатаны.
>
>Прелестно, картина маслом - Миронин уделывает генетиков планеты всй :)>

А че, чем черт не шутит? По крайней мере пока ни один генетик меня не опроверг. Один пытался но сам оказался в луже. Генетик. http://mfreidin.livejournal.com/2543.html#cutid1

ПРИЛОЖЕНИЕ VIII. ЕСТЬ ЛИ У ГОРОХА ГЕН МОРЩИНИСТОСТИ?

В данном приложении я приведу анализ того, существует ли гены, ответственные за некоторые фенотипические признаки, которые были использованы Менделем.

В статье Бхаттачария с соавторами (134) в разделе "Обсуждение полученных данных" читаем на стр. 118, строка 16 сверху. "Морщинистый фенотип ВЕРОЯТНО (я выделил слова, которые показывают, что все эти рассуждения являются ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ – С.М.) вызван нуклеотидной вставкой размером 800 бт. Вставка, СКОРЕЕ ВСЕГО, вызывает потерю последних 61 аминокислот белка (SBEI)СБЕИ. На той же странице авторы пишут, что никто точно не знает, какой сорт гороха использовал Мендель. На стр. 119 авторы пишут, что полученные данные иллюстрируют (не доказывают – С.М.)) значение процесса синтеза крахмала в определении состава горошин. СКОРЕЕ ВСЕГО (текст выделил я – С.М.), эффект мутации в локусе r (участок данного белка – С.М.) вызывает снижение синтеза крахмала из–за того, что уменьшается активность фермента, вызывающего разветвление полимеризации сахаридной цепочки крахмала".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Итак, все эти рассуждения есть не более чем гипотезы. Никто толком всю метаболическую цепочку не исследовал. 29 работ ссылаются на данную статью и ни в одной потом не уделено внимание всей метаболической цепочке. Это так и осталось никем не доказанным ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.

Читаем дальше. "Уменьшение активности белка СБЕИ, вызывает, ВЕРОЯТНО, снижение образования крахмала потому, что субстрат для синтеза крахмала, невосстановленный конец глюкозной цепочки в крахмальном полимере становится ограниченным. Уменьшение синтеза крахмала МОЖЕТ в свою очередь вести к накоплению сахарозы в развивающемся эмбрионе гороха и тем самым вызвать увеличение осмотического давления, содержание воды, размеров клеток и формы горошин".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Опять все это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Ни один из этих шагов не исследован и не доказан. Сами авторы пишут, что почти ничего не известно, как связано изменение биосинтеза сохранившегося белка ограничивать продукцию крахмала (стр. 120, 1 строка справа). В настоящее время, как пишут авторы, можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что изменения осмолярности вызвано накоплением сахарозы и это является ведущим фактором, определяющим строение горошин. И в 1869 г. и в 1948 г. об этом вообще ничего толком не было известно. Я не стану более утомлять читателя специальными терминами. Кто хочет, пусть возьмет статьи и удостоверится, что я прав. Она доступна в Интернете.

А что же вообще известно по данному вопросу? Морщинистый фенотип вызывают две мутации р (r) и рб (rb). Последняя мутация возникла в США и затем была импортирована в Европу только в 1934 г. Мутанты р широко распространены в Европе, так как их горошины более сладкие. Мутантный р (r) ген (белок, отвечающий за разветвление крахмала) дает легко распознаваемый фенотип. Данная мутация также нарушает процессы эмбриогенеза, что позволяет распознать наличие или отсутствие мутантного фенотипа у растений очень рано (134).

У растений, имеющих генотип РР (RR), горошины больше, они сферические и имеют гладкую поверхность. У рр (rr) горошины меньше, они морщинистые. Горошины гибридов РР содержат больше крахмала и в них увеличена концентрация свободной сахарозы (то есть, нашего пищевого сахара – по-житейски). Это может влиять, а может и не влиять на форму горошин. Мутация в гене р связана с отсутствием одной из изоформ гена, который вызывает разветвление цепочек синтезируемого крахмала. Это может быть либо полное отсутствие этого гена либо повреждение гена регулирующего синтез СБЕИ (134).

С одной стороны, в статье Бхаттачария и соавторами (134) написано, что мутация вызвана добавлением 300 нуклеотидов, что, скорее всего, связано с нарушением сплайсинга, а с другой стороны, подобная трансформация ведет к потере последних 61 аминокислоты из белка СБЕИ.

Бхаттачария и соавторы (134) пишут, что мутация СБЕИ, видимо, ведет к уменьшению продукции крахмала, так как при отсутствии ветвление крахмальной цепи число концевых остатков глюкозы на единицу синтезируемой молекулы крахмала, уменьшается, но тогда может быть просто больше молекул крахмала, одновременно синтезируемых в пластинчатом комплексе Гольджи. Так, что объяснение более, чем странное. В пластинчатом комплексе Гольджи имеется сложнейший и богатейший набор ферментов гликозилирования и такое простецкое объяснение, как говорят сейчас дебилы, не тянет. Уменьшение расходования глюкозы на цели синтеза крахмала будто бы может вести к ее избытку и увеличению синтеза сахарозы, но для этого нужен и избыток фруктозы. Значит, либо ее синтез, либо ее транспорт должны быть увеличены, либо ее расходование для гликозилирования должно быть уменьшено.

Сложная форма горошин, по мнению авторов статьи, может быть связана с уменьшенным содержанием амилазы? Почему и как – это совершенно не известно. Не ясно также, как эта мутация изменяет синтез легумина и накопление в горошинах липидов. Авторы отмечают, что мутантные фенотипы у других видов часто дают совершенно другие гены, хотя при них также увеличено содержание свободной сахарозы и аминокислот в горошинах, уменьшено количество белков–консервантов, проламинов, снижен уровень синтеза крахмала.

Некоторые из этих мутантов имеют дефекты в биосинтезе крахмала. Далее идут рассуждения о сочленении биосинтеза крахмала и т.д. Они научного интереса не представляют и я их опущу. Рассуждения о роли осмотического давления и регуляции формы горошин тоже основаны на фантастических допущениях (134).

Мой оппонент (22) утверждает, что форма горошин гладкие против морщинистые обусловлена в горохе мутацией гена, разветвляющего крахмал. Но никто не проверял, будет ли горошины морщинистые, если удалить весь ген, разветвляющий крахмал (134). Нет уж, друг мой, я внимательно следил за руками. Это не фермент определяет морщинистость. Нет, мутация в данном ферменте и только в генотипе гороха дает морщинистость горошин, а вот гена, который определяет морщинистость и гладкость, нет. Думаю, что морщинистость горошин можно вызвать мутациями в других генах. Но пока такие эксперименты не делались.

Между тем формальные генетики представляли дело так, что если взять ген и пересадить в наследственный аппарат риса, то там тоже будет морщинистость. Но, увы, нет морщинистости у зерен риса. Start-branching enzyme есть в водорослях. Даже в самой малой из известных эукариотических клеток микроспоридий, которые живут непосредственно в цитоплазме клеток хозяина, есть большинство генов, в том числе и СБЕИ, но там нет горошин. Например, в микроспоридиях есть все гены, ответственные за строение ядра, транспорт белков, и они практически те же самые, что и у человека.

Мой оппонент утверждает (22), что будто бы уже найдены гены ответственные за морщинистость в горошинах. Поэтому ещё раз повторяю – нет гена гладкости и гена морщинистости. Но не надо путать ген, который определяет морщинистость горошин и общий для всех растений ген, мутация в котором определяет морщинистость горошин. Есть мутация гена, кодирующего белок, ответственный за создание ветвей при синтезе крахмала. Мутация одной из изоформ ведет к морщинистости. Доказано только, что в этих сортах есть такая мутация. А механизм вообще не расшифрован и никто это делать не собирается. Точно такая же мутация дает морщинистость у гороха, но нет морщинистости у риса, фасоли, сои или пшеницы. Не надо господа либералы и демократы передергивать. Даже этот ген есть у микроспоридий с их чрезвычайно редуцированным геномом до 2 МБ. Все гены одинаковы по функции у всех организмов. Их наборы почти одинаковы у человека и микроспоридий. Наборы у всех живых существ более или менее эквивалентны.

Пока не установлено, что именно пересадка локуса описанного белка даст горошинам морщинистость. Не проверен весь каскад реакций биохимических. Одни предположения. Не проверено, а будет ли мутация в гене которые расположены после действия гена разветвления крахмала давать такую же фенотипическую признак – морщинистость горошин.

Более того, оказывается, фермент, разветвляющий крахмал есть также в других растениях. Сам фермент был открыт (клонирован) только в 1969 году, а трехмерная структура клонированного фермента была расшифрована только в 2008–2009 годах (171). Не проверено, а будет ли удаление данного белка давать такой же фенотип, будет ли мутация в гене, расположенного после биохимического этапа разветвления крахмала, давать такой же фенотип и т.д.

Итак, мой глубокоуважаемый оппонент статью о гене гороха, видимо, не читал, иначе бы понял, что ничего точно не установлено. И вообще я сомневаюсь, что мой оппонент опубликовал хотя бы одну статью в рецензируемом научном журнале. Что касается утверждения моего оппонента о том, что известны гены ответственные за морщинистость горошин, то оно является лживым.


Не беспокойтесь, это не Вам. Вам слишком многа букав.

> Впрочем, вам виднее, нут нет генетиков - и бог с ними, и генетики никакой нет, и биологии, вся вышла в день смерти Лысенко.>

Так Вы даже не знаете, когда умер Лысенко? А ещё Анатолем меня устыдили. Уж лучше Лысенко, чем такой Анатоль.

>>Но видимо, особо тупы те так называемые генетики, которые по блату получили дмн или дбн.
>
>Да ну, с хорошими импакт-факторами товарищи, не мне чета.>

И что? Они, хотя врете поди про импакт факторы, наверное, никогда не задумывались, а что таке ген. Вы то хоть знаете, что это такое? Помню, Вы сильно бахвалилиь про свое занятие генетикой.

>>Им палец покажи, они уже ржут. Кстати, Вы случайно палец им не показывали? Так что я не понял, кто и на что там у Вас смеялся.
>
>Я им ссылку на один из ваших трудов о великом академике дал.>

Вы им лучше ссылку на книгу дайте, можеть посмеются. Петросяна, небось, смотрят, а тут почище будет.

>>Далее. Я знаю, что есть клуб поклонников. Иначе бы мне издательство не заказало эту книгу. Люди читают мои скромные вирши, конечно, не такие блестящие в плане регургитированного юмора, но все же. Поэтому постепенно у них будут как и у Вассермана проясняться мозги. Может, они пересатнут плевать в Великого русского ученого Лысенко. Тогда я посчитаю свою задачу выполненной.
>
>Да будет вам в целочку играть - рубите капусту на лохах - вот и вся ваша "задача", навидался я таких "чудотворцев" вроде вас в разных видах, эдакая елейная "честность" "я в это верю и не могу иначе", как у попов из пресс-центра московского патриархата. Пардон за прямоту - но, "не верю" как говаривал Станиславский, ваша "откровенность" - неубедительна.>

Надо же как Вас задело и развезло! Дерябнули что ли по маленькой? Казалось бы шут, ну и пусть веселит публику. Ан нет. Сразу выходят на бой с шутами.

И почем у Вы считаете, что я это Вам писал? Мне Вы вообще неинтересны – я ведь Вам уже говорил. А вот зрелище должно идти, верно заметили. Пусть народ повеселится. А то верю, не верю. И не верьте... Подумашь цыца. Одно слово – сванизделюб. Нет! Это не про Вас, я то админ ещё подумает чего.

>>А почему Вы считаете, что это для Вас. Это ведь не личная переписка. а форум. Висимо, несмотря на толстоту Вашей извилины, это до нее никак не доходит.
>
>Ах да, забыл что у вас тут product placement :)>

Так, не надо забывать. А ваше неверие можете по личке.

>>Что–то я не нашел ни одного кокнкретного разговора с Вами. Ах, да было исключение, где Вы открытли свою неантисоветскую душу. Остальное на потеху читателям.
>
>Помилте, а как с вами серьезно разговаривать, если ваш жизненная позиция - шутовство? Выводы в ваших публицистических "трудах" - смехотворны для специалистов. Вот так и развлекаемся. Вы надуваете свое ЧСВ, а я щекочу соломинкой, чтоб своевременно сдулись и не лопнули ненароком.>

Хорош, научник. Без экспериментальной пробы сразу выводы делает. Надо было попробовать, может там жилы золотые. Ах да, я забыл, что Вы все, что не по Сванидзе не читал, но осуждаю.

>>Так вот и тема для разговора, но Вы от нее убегаете как от огня. А ведь великая идея о том, что вселенная в виде матрешки. Все сразу объясняет, но я понимаю Ваши проблемы и не тороплю с оценкой.
>
>Идея что "все от бога" еще лучше объясняет.>

Ну и как она объясняет? Вообще посмотреля я Ваши посты и понял, что больше трех строчек Вы складно написать не умеете. И зачем Вы здесь вообще обитаете? Что ни ссылка то мусор... что ни строчка, то блажь. Так, что графоманством то это Вы страдаете. Я хоть в форму какую ни какую но облекаю, издательство вон, заказывает, Они деньги так просто не выбрасывают. Рынок!!! а Вы то что написали? Кроме Онотоле?

От vld
К miron (01.02.2010 17:40:06)
Дата 02.02.2010 13:23:00

Re: С Сванидзей

>То есть Вы сами не знаете, что написали?

Да я то знаю, но никак не могу объяснить человеку, которому неизвестно понятие "рекурсивный".

>Лучше бы не давали сслыку. Таких идиотов надо ещё поискать. Это я не про Вас а про Анатоле.

Вот-те на - то вы на меня напускаетесь за то что я обидел Вассермана, то идиотом его обзываете - вы уж определитесь.

>>Этих не читал, а может, пролистал да забыл.>
>
>Вот видите, все Ваши знания основаны на Сванидзе.

Ага, то есть, если я читал Земскова, и не читал желтоватого оттенка публицистику, то, значит, "все знания основаны на Сванидзе". Логика у вас поистине миронинская.

>То есть не читали, но осуждаете. Даже проверили, что писала Приудникова про Берию. Очень по–советски...

? Еще раз повторю для альтернативно одаренных. Прочитал, не нашел заслуживающей внимания, выбросил из головы. Коммерческий продукт - в метро почитать.

>Это Вам показалось из–за Вашего вопиющего невежества.

Ой-вэй, перестаньте уже плеваться.

>Сдается мне, что Вы ее не читали, и лишь щеки надуваете.

Да читал-читал, стыдно, конечно, признаваться в кругу приличный публик, что трачу время на макулатурную литературу, но что делать - грешен. (Я признаюсь даже, что у меня дома кроме вышепозначенной книжки ЮМухина есть сборник "Война и мы" - я иногда зачитываю из него для поднятия настроения, ну вроде как юмористическую передачу посмотреть).

>Кстати недавно Швед книгу про Катынь опубликовал. Выводы те же.

Не знаю кто есь Швед.

>В Дуэли был разбор документов по Катыни... Но, конечно, не чета Вашему любимому Сванизде.

Ну почему же. "Дуэль" и Сванидзе - они примерно в одной желтушной лиге играют, тока в разных командах. Сванидзе, конечно, померзее будет в силу рептильности, но информация примерно одного класса у обоих, черпать информацию от обоих - себя не уважать.

>Обычно Мухина в графомании обвиняют те, кто больше 10 строчек толкового текста написать не способен,

Ну ладно-ладно, не в графомании - в некомпетентности, не так уж много Музин валяет самостоятельно. Но уж что напишет - потрясающая смесь назрапа и неграмотности.

>а книги читать для таких – слишкам многа букав. Хоть бы один конкретный приме мухинского позора привели, я бы поверил. А так нет, не верю – надувание щек.

Ну и не верьте наздоровье, если уж вы неспособны критически вопринимать прочитанный текст (а чтоб понять что Мухин пургу несет, достаточно, обладая минимальной общей культурой, _внимательно_ прочитать его "труды"), то что я вам буду ту разжевывать.

>В общем, общатсья с Вами продолжаю только из желания повеселить публику, а так одна блевотина.

"Мы честных граждан позабавим ..."

>И в чем отстой?

Да вы книжку-то прочтите-прочтите, в сети есть - там даже букф не очень много, вполне можете осилить, не все ж вам узбекским методом расширять кругозор.

>Да полно те, Вам же нравится. Иначе как объяснить тот факт, что все Ваши суждения сванидзевские?

Не могу знать-с, нравится или не нравится, много лет практически не смотрю ТВ, а что, Сванидже все ще ведет какую-то передачу? И, кстати, вы уж определитесь, то вы пишете, что у меня никаких суждений вовсе нет, то - что все суждения Сванидзевские.

>Сами себе навесили, я не придумал. Но Вы правы, неантисоветчик сванидзевского разлива это ещё то...

Ой, вчера антисоветчик, завтра, глядишь, советчик, вы жто по себе знаете, не так ли?

>Понятно, пишете музыку для сванидзевских песенок? Я Вам в заголевке дал наметку для будущей песенки. Думаю, будет хит.

Нет-с, что вы, я с вокалом ни-ни, сугубо alternative jazz, будете в Синдзюку, найдите джаз клуб Kodomo-no Jikan - надеюсь, там до сих пор бацают мои композиции, попросите сыграть Russian Fred's Jam, оценИте, поищИте следы Сванидзе в звуках саксофона :).

>Это опять польский?

Ага.

>А че, чем черт не шутит? По крайней мере пока ни один генетик меня не опроверг.

Знаете анекдот о черном неуловимом Джо? Кому вы нужны, прости господи, из профессионалов, за вами гоняться. Посудите сами - стану я всерьез дискутировать с участником Galina об тестировании СТО? Так, лулзов ради, не более ... Вот ивам по сеньке шапка.

Один пытался но сам оказался в луже. Генетик. http://mfreidin.livejournal.com/2543.html#cutid1

А мне показалось, что это вы в луже.

>Не беспокойтесь, это не Вам. Вам слишком многа букав.

"Многа" пустословия.

>Так Вы даже не знаете, когда умер Лысенко? А ещё Анатолем меня устыдили. Уж лучше Лысенко, чем такой Анатоль.

Вот как биология окончательно кончилась, так и умер, строго одновременно, да, окончательно кончилась, хотя, конечно, после смерти Сталина она просто дотлевала в сердцах последних правдеников (Лысенко), но еще жила, можно сказать, с дыханием Чейн-Стокса.

>И что? Они, хотя врете поди про импакт факторы, наверное, никогда не задумывались, а что таке ген.

Может, и не задумывались, я в из головы не заглядывал, так и валяют свои научные труды, не задумываясь и не подозревая, что в кустах со сборником трудов Лысенко наперевес сидит в засаде честный гардиан науки - Мирон :)

>Вы то хоть знаете, что это такое?

Так, в пределах между школьным курсом и университетским курсом общей биологии - а вы больше знаете?

>Помню, Вы сильно бахвалилиь про свое занятие генетикой.

Не базвалился, а упомянут, чем бахвалиться то, можно генетикой заниматься, можно продажей кухонного оборудования - бахвалиться можно выдающимися результатами, а я так - модельки людЯм считал по их личной просьбе и в соавторы даже не напрашивался, благодарность написали, денежку заплатили из расчет 100 фунтов за день работы (а соотечетсвенникам за "спасибо") - и будя, коллективный труд, знаете ли, каждый делает свою часть работы. Столь глубокие сакральные и эзотеричесие познания в генетике, как, скажем, у мирона, для этого не нужны.

>Вы им лучше ссылку на книгу дайте, можеть посмеются. Петросяна, небось, смотрят, а тут почище будет.

Хорошо, на книгу тоже дам, но реакция вряд ли будет, раз вашей травы пыхнув - затягиваться повторно не станут, боюсь.

>Надо же как Вас задело и развезло!

Да почему ж развезло и задело? Просто называю вещи своими именами. Ну не верите же вы в самом деле, что несете светоч знаний :) Мирон, передо мной можете не придуриваться, не бойтесь, читают жту ветку 2-3 человека (т.е. в лучшем случае еще один читатель, кроме нас) ваше добровольное признание в нечистом гешефтмахерстве на тиражах не скажется :) Ну, колитесь, голуба.

>Дерябнули что ли по маленькой? Казалось бы шут, ну и пусть веселит публику. Ан нет. Сразу выходят на бой с шутами.

О, вы прям как луноложцы, тоже предлагаете отсупиться от и не мешать лохов окучивать? Да что вы себе позволяете!? Только за солидные отступные голуба, только за солидные отступные ...

>И почем у Вы считаете, что я это Вам писал?

Ну пишите в корень.

>А вот зрелище должно идти, верно заметили. Пусть народ повеселится. А то верю, не верю. И не верьте... Подумашь цыца. Одно слово – сванизделюб. Нет! Это не про Вас, я то админ ещё подумает чего.

О, у нас тут присутствует сванидзедюбивый анонимус?

>Так, не надо забывать. А ваше неверие можете по личке.

А отступные?

>Так, что графоманством то это Вы страдаете. Я хоть в форму какую ни какую но облекаю, издательство вон, заказывает, Они деньги так просто не выбрасывают. Рынок!!! а Вы то что написали? Кроме Онотоле?

Ну так на желтушную литературу на тему великого вождя и иже с ним спрос нынче есть - брешите наздоровье, стригите лохов, поскольку такой способ зароботка вполне согласуется с нынешними экономическими условиями и вашими моральными установками, но не надо себя праведника и гардиана науки строить, будьте уже честным жуликом.
От Вячеслав
К vld (02.02.2010 13:23:00)
Дата 02.02.2010 15:00:54

Не, так не позволю ;)

>>Дерябнули что ли по маленькой? Казалось бы шут, ну и пусть веселит публику. Ан нет. Сразу выходят на бой с шутами.
>
>О, вы прям как луноложцы, тоже предлагаете отсупиться от и не мешать лохов окучивать? Да что вы себе позволяете!? Только за солидные отступные голуба, только за солидные отступные ...

Ишь чего удумали - в одиночку такое решать. Я тоже в доле и меньше чем 1/3 не согласен. Все.
От vld
К Вячеслав (02.02.2010 15:00:54)
Дата 02.02.2010 16:12:30

Re: по рукам

>>О, вы прям как луноложцы, тоже предлагаете отсупиться от и не мешать лохов окучивать? Да что вы себе позволяете!? Только за солидные отступные голуба, только за солидные отступные ...
>
>Ишь чего удумали - в одиночку такое решать. Я тоже в доле и меньше чем 1/3 не согласен. Все.

Я согласен на половину, мне не жалко - из уважения к вашим нижерасположившимся постам. Я не жадный, главное - принцип.
От Karev1
К miron (01.02.2010 17:40:06)
Дата 02.02.2010 08:49:12

Так кто такой Онтоле? (Или что такое)

>>не знать кто такой Онотоле, стыд-то какой!
>> http://lurkmore.ru/Онотоле\
>
>Лучше бы не давали сслыку. Таких идиотов надо ещё поискать. Это я не про Вас а про Анатоле. Кстати, только что кликнул по Анатоле, а он уже в мусоре.
Да статья удалена. По яндексу полазил. то же ничего не понял.
Просьба. Не думать, что тут все такие заядлые интернетчики, что понимают здешний сленг с полуслова. Меня. помню, озадачил один участник с авиабазы : "Пацталом". Я, честно говоря. подумал, что это что-то на иврите.
От vld
К Karev1 (02.02.2010 08:49:12)
Дата 02.02.2010 11:53:21

Re: http://lurkmore.ru/Вассерман (-)
От Karev1
К vld (02.02.2010 11:53:21)
Дата 04.02.2010 09:12:35

Спасибо, просветили.

Ну и помойка, эта ваша ссылка.
От vld
К Karev1 (04.02.2010 09:12:35)
Дата 04.02.2010 11:02:53

Re: Спасибо, просветили.

>Ну и помойка, эта ваша ссылка.

Ну, ссылка давалась только чтобы узнать, кто таков есть носитель мема "Онотоле". Остальное можно было не смаковать.
От Вячеслав
К vld (02.02.2010 11:53:21)
Дата 02.02.2010 14:51:11

По закону о персональных данных,

такие штуки попадают под УК, кстати.
От vld
К Вячеслав (02.02.2010 14:51:11)
Дата 02.02.2010 16:17:40

Re: весь этот сайт попадает по закону об экстремизме (-)
От Вячеслав
К Pokrovsky~stanislav (28.01.2010 01:45:00)
Дата 28.01.2010 02:26:42

А хорошо написано

Разве что я Кунгурова не читал. Но все что выше перечислено, действительно пришло как поток чистого воздуха, разгоняющего идеологический туман. Даже по Мухину вполне адекватно прошелся.