От Pokrovsky~stanislav
К All
Дата 22.01.2010 18:50:51
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Катастрофа;

Ю. Лужков и Г.Попов о Гайдаре.

http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html

Еще одно слово о Гайдаре


Гайдар — фигура, безусловно, знаковая в русской революции конца XX века, “зеркало ее бед”. Он не только свидетель переломных событий, но и активный организатор слома и общественного строя, и экономической системы Советского Союза. Именно слома. Именно в такой радикальной трансформации заложено противоположное восприятие той эпохи и, естественно, и тогда, и сейчас противоречивое восприятие Гайдара.

Уход из жизни Гайдара снова поднял целую волну оценок и роли, и результатов его деятельности. Общественное сознание до сих пор будоражит вопрос о том, насколько правильным или неправильным был гайдаровский вариант слома советской политической, государственной, экономической системы, выхода из социализма и шокового перехода к рынку.


Может быть, в связи с тем, что после кончины человека, как повелось на Руси, принято говорить только хорошо или ничего, большинство публикаций прозвучали настоящими панегириками, хвалебными одами о Егоре Тимуровиче. И мы бы приняли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгляд, обстоятельство. Действительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Но об ушедшем нельзя врать.


Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остается в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.


Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.


Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов.


Рассудку вопреки...

Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум — от гражданской войны. Все струсили и сбежали. Никто не брался за власть. И только Гайдар, как мессия, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве.


Во-первых, в стране были консервативные номенклатурные лидеры КПСС. Они никуда не бежали. Напротив, их насильно отогнали от руля, отправив — пусть временно — в “Матросскую Тишину”.


Во-вторых, были представители других концепций реформ, готовые возглавить правительство. Был Григорий Явлинский. Был Аркадий Вольский. Был Руслан Хасбулатов. Был Юрий Скоков. Потом нашелся Виктор Черномырдин.


Но надо сказать правду: Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин, отбросивший всех других претендентов. Возникает вопрос: почему он выбрал Гайдара? Гайдар в Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов заметно не участвовал. Он даже с КПСС расстался только в дни путча — в августе 1991 года. У таких идейных и логичных людей, как Гайдар, ничего случайного не бывает. Если Гайдар держался за КПСС, когда в Москве месяц за месяцем бушевали десятки тысяч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве Гайдара и не в его работе в журналах и газетах — органах ЦК КПСС. Дело в теоретической концепции Гайдара.
Гайдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию для экономики и общества, которая опирается на “железную руку” и такое же железное, безжалостное сердце власти. А уж после такой “пиночетовщины” рынок якобы уже сам начнет всем руководить.


И в СССР Гайдар ждал, когда во главе КПСС появится силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку. Если бы Горбачев пошел на диктатуру и силовой вариант выхода из социализма, модель Гайдара пришлась бы ему ко двору. Но лидеры ГКЧП сами, без Горбачева, как силовики были обречены. И Гайдар вышел из КПСС. Для гайдаровской модели выхода из социализма надо было теперь искать другого “Пиночета”. Ельцин не желал быть диктатором. Но у него был мощный ресурс — доверие народных масс. И несомненная “заслуга” Гайдара — в том, что он разглядел и внушил Ельцину, каким образом такое народное доверие может заменить силу при введении шока. Массы готовы терпеть того, кому доверяют. И Гайдар решил вести реформы “под именем Ельцина”. До конца. До последнего избирателя, голосовавшего за Ельцина...


Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина.


Не знал Ельцин и экономических теорий. Но Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее “от себя” и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что все решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил.


Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного — начала возрождения России — не произошло. Рынок не заработал. Почему?


Конечно, было мощное сопротивление. И обворованного народа. И депутатов во главе с Хасбулатовым. И части новой номенклатуры, представляемой Руцким. И регионов. И паразитировавшей на всех недовольствах компартии. И формировавшейся народно-демократической оппозиции. Но не это сопротивление остановило Гайдара. Воля у него была железная. Он был готов действовать по Грибоедову — “рассудку вопреки, наперекор стихиям”. Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России.


Костлявая рука монетаризма

Теория Гайдара неверно отвечала на вопрос: чем надо заменить в России советский бюрократический социализм? Его ответ был такой: так называемой либеральной экономикой монетаристского типа. Но общая идейная несостоятельность монетаристской концепции экономики сегодня — после мирового финансового кризиса и краха глобальных “пирамид” финансовых спекуляций — факт, очевидный всем.


Реформы Гайдара, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развития реальной экономики страны, развития инфраструктуры. Катастрофическому сбросу государством с себя своих социальных функции и задач. Разбазариванию крупной общенародной собственности и ее передаче в нечистые руки “абы кого”. Необоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развития страны. Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры, только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального. Во многом именно из-за этих реформ задача модернизации России выглядит сегодня столь сложной.


В советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Но Гайдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений, с которыми он имел дело и над которыми собирался экспериментировать.


Так, модель Гайдара не учитывала монополизма подавляющей части предприятий советской экономики. Не только на один микрорайон в городе приходилась одна школа, одна аптека, один газетный киоск, одна булочная. На всю страну был один завод такой-то продукции, в лучшем случае два-три. Российская экономика была монополистской по самой своей структуре. Десятилетиями отрасли строились так, чтобы устранить даже намек на дублирование. Для конкуренции — а без нее нет рынка — не было материальной базы. На создание материальной базы рыночной структуры конкурентного типа требовались годы. А пока, по Гайдару, все следовало покупать за проданную нефть. Тем самым создавался рынок для иностранных поставщиков, игнорировались задачи внутреннего развития страны.


Модель Гайдара не учитывала, что одну треть жизненно важного россияне получают не по линии зарплаты. Что цены, от которых зависит реальное наполнение и зарплат, и пенсий, и пособий, и стипендий, годами были искусственно заниженными. Что всю жизнь гражданину не выплачивали часть зарплаты, предназначающуюся на его обеспечение в старости. Она шла государству, которое обязывалось платить пенсию. Что гражданину не платили ни на лечение, ни на обучение. Эти суммы тоже забирало государство для “бесплатных” лечения и обучения. Неолиберальная модель Гайдара игнорировала и российскую науку, и российскую культуру. Модель Гайдара, не создав независимых источников существования науки, культуры, образования, спорта, оставляла их потенциальными просителями в кабинетах олигархии. Обрекала деятелей этих сфер на выезд за рубеж, а то и просто на голодную смерть.


Наконец, модель Гайдара не учитывала, что преобладающая часть российской экономики относится к военно-промышленному комплексу. Для него рынок — государство. Эту часть экономики в ходе шока можно разрушить. Но рыночной она никогда не станет.


США именно в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс (ВПК), так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США. Ну, США хотели гибели советского ВПК. А вот о чем думал сам Гайдар?.. Все дело в том, что и сам Гайдар считал ВПК обузой. Он видел в СССР нечто вроде “Верхней Вольты с ракетами”. Он считал, что империя СССР должна уйти. Вместо нее появится Россия — страна с умеренными претензиями, “тишландия”, если использовать термин А.Бека из знаменитого романа “Новое назначение”.


В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось. Но ведь Россия веками формировалась именно как великая держава. И отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо России останется Московия с соответствующими границами по Оке. И появится ряд русскоговорящих стран — Урал, Сибирь и т.д. При таком подходе ВПК не требуется, и позиция Гайдара очень пришлась по душе США.


Подход Гайдара к проблемам державности России предопределил его отношение к судьбе СССР. Сторонники Гайдара в эти дни как-то стеснялись вспоминать, что именно он входил в небольшую группу самых доверенных лиц Ельцина, сопровождавшую его в Беловежской Пуще. Гайдар активно работал над всеми документами Беловежья. И он несет полную ответственность за принятый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри СССР и игнорировавший судьбы миллионов российских людей, оказавшихся за пределами России.


Продавцы ваучеров

Неолиберальный монетаризм предусматривает приватизацию государственного сектора. Но перед Гайдаром был не сектор — как, скажем, в Англии или Чили, а полностью огосударствленная экономика. Тут требовалась приватизация нового типа. А что предложил Гайдар?


Так как Гайдар был сторонником абсолютного рынка, то рыночными должны были стать все участки экономики. И приватизация — по Гайдару — должна быть всеобщей.


Но был еще один фактор. Советская бюрократия как господствующий класс государственно-бюрократического социализма и особенно ее верхушка — номенклатура — видели, что в России нет ни активных частных хозяев, ни мало-мальски экономически активных народных масс. Претензии на собственность только осознавались. Это создавало для номенклатуры реальную возможность захватить львиную долю приватизируемой государственной собственности.


Сочетание этих трех факторов — сама по себе необходимость приватизации, гайдаровское представление о всеобщности приватизации и претензии номенклатуры на собственность — определило гайдаровскую модель приватизации. В ней доля каждого гражданина непрерывно падала: от обещаний “Волги” на один ваучер до бесконечно малой, почти символической суммы. В ней быстро шли от отраслей, допускающих рынок, к отраслям, сугубо к рынку не пригодным, — таким, как добыча нефти и газа. Шли от свободных тендеров к залоговым аукционам. И так далее.


Приватизация при Гайдаре из инструмента перехода России к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащения номенклатуры и “одобренных” ею олигархов, в инструмент грандиозного ограбления трудящихся масс, главных создателей социалистической собственности...


Не умея предпринимательски использовать собственность, номенклатура и олигархи главным средством получения доходов сделали вывоз за границу добываемого сырья, прежде всего энергетического. Вывоз сырья — а не развитие своей экономики — стал главным для “обеспечения” всего класса бюрократов России. На Западе оседали на “запасных аэродромах” и деньги. Гайдаровская приватизация превратила правящие группировки России не в организаторов собственного экономического развития, а в привязанных к Западу компрадоров.


В итоге нынешний кризис, обрушившийся на Запад, стал и российским, хотя сама по себе экономика России по существу, производственно, мало интегрирована в мировую экономику — только по линии вывоза энергоресурсов. Компрадоры втянули Россию в то, что принято называть “в чужом пиру похмелье”...


При гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийся без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контроля. Эти предприниматели были чужды главного — предпринимательских навыков в производстве. Зато они были изощрены в отношении подкупа всех участников дележа собственности государства: администраторов, директоров, милиционеров, прокуроров, судей, журналистов и т.д. Эти предприниматели гайдаровского розлива были чужды самой идеи социальной ответственности перед государством, обществом, гражданами. Они не смогли взять на себя бремя возрождения России.


Гайдаровские реформы, не создав гражданам возможностей улучшать свое положение собственным трудом, оставили их в той роли, в которой они были в государственном социализме — в роли “работяг” и часто социальных иждивенцев. Вина Гайдара и в том, что трудности, которые надо было распределять справедливо и пропорционально, были возложены только на рядовых граждан.


Можно ли было смягчить пусть даже неизбежную жесткость? Разумеется, да. Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство. Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением — пусть по минимальным нормам. Для имеющих сбережения продавать — по безналичным схемам — по 5—10—15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений.


На обеспечение ваучеров пустить акции нефтяных, газовых и уголедобывающих отраслей. И основная рента от нефти шла бы не в миллиардные накопления олигархов и номенклатуры, а поступала бы владельцам ваучеров в виде процентов. Да мало ли чего еще можно было предпринять, если по-настоящему, на деле думать и о проблемах простых людей.


Но вместо этого Гайдар переложил все тяготы выхода из социализма на народные массы. Обеспечил захват подавляющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. Посадил российское государство на западную наркоиглу нефте- и газодолларов. Сделал Запад — соблазненный перспективой ликвидации российского ВПК — своим союзником и частичным донором. И по линии небольших подачек, и по линии платы за вывозимые ресурсы. Сдал народы бывших союзных республик их национальной коммунистической номенклатуре (поделившейся в ряде республик властью с оппозицией). Избавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор России — ее великодержавность. И от расходов на другую опору — российскую культуру.


Тогда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьезе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее.


Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит.


* * *

Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.


Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.


Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле.

Это никто отвергнуть не может — именно это является правдой.
Материал: Юрий Лужков, Гавриил Попов
От Дм. Ниткин
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2010 18:50:51)
Дата 31.01.2010 16:44:14

Ответ В.Милова в блоге "Эха Москвы"

http://echo.msk.ru/blog/milov/652255-echo/

Владимир Милов, политик, замминистра энергетики в 2002 г. : Реформы Гайдара
28.01.2010 | 12:30

Какую же все-таки мерзость написали Попов и Лужков о Гайдаре.
Вообще, конечно, давно пора активнее восстанавливать объективную картину происходившего в стране в 1991-1992 годах, оценивать истинный вклад Егора Гайдара в развитие нашей страны. Пока что в информационном поле доминирует очернительная аналитика, и очень мало подлинных фактов, позволяющих объективно оценить реалии того времени. Благодатная почва для клеветнических статеек, подобных опусу Попова и Лужкова.

Давайте просто по фактам пройдемся.
Ну вот, например, о пресловутой либерализации цен. Многие сейчас удивленно поднимают брови, слыша это, но на самом деле форсированная либерализация цен была первым пунктом озвученных Ельциным 28 октября 1991 года на V Съезде народных депутатов РСФСР основных принципов радикальной экономической реформы, одобренных Съездом – внимание! – 876 (!) голосами за, при этом лишь 16 депутатов проголосовали против. Об альтернативных предложениях не было и речи.

И все это – более чем за неделю до назначения в правительство Гайдара и его команды (эти назначения состоялись 6 ноября).
Либерализация цен на тот момент была консенсусом всех политических сил, что бы кто сейчас ни говорил.

Почему все депутаты, включая коммунистов, практически единогласно голосовали в октябре 1991 года за либерализацию цен?
Потому что она на тот момент была безальтернативным выходом из «ножниц» между оптовыми и розничными ценами, в которые страну завели безответственные действия союзных властей – повышавших оптовые цены, но сдерживавших розничные. С 1 января 1991 года указом Горбачева оптовые цены были повышены более чем на 50%, при этом розничные цены сохранены фиксированными – это требовало дотаций из госбюджета, в результате чего дефицит бюджета нарастал. В 1991 году дефицит российского бюджета и той части союзного бюджета, которая приходилась на РСФСР, составил 32% ВВП России. Дефицит покрывали кредитами Госбанка – печатанием денег. В результате мы имели бесконтрольный рост денежной эмиссии и скрытую гиперинфляцию (так называемую «подавленную инфляцию»), огромный неудовлетворенный спрос, отсутствие товаров в магазинах.

Именно это, кстати, уничтожило основную часть сбережений населения, ответственность за которую пытаются целиком повесить на правительство Гайдара: основные потери вкладчиков пришлись на 1991 год, когда цены выросли на 150% (прежде всего после повышения Горбачевым розничных цен со 2 апреля 1991 г.), а покупательная способность сбережений упала в 1991 г. на 60% (еще до Гайдара!).
Сбербанк уже к началу 1992 года был банкротом, выдав все привлеченные средства Госбанку СССР, который, в свою очередь, кредитовал дефицитный союзный бюджет.

Власть потеряла контроль над денежным обращением, товаров в магазинах не было, занимать деньги дальше было некуда – к концу 1991 г. внутренний госдолг составил около триллиона рублей, внешний долг – 47 млрд. инвалютных рублей.

После этого либерализация розничных цен была просто предопределена – с Гайдаром или без, кто бы что сейчас ни говорил.
Такой нарыв можно было только вскрывать. Сейчас идет какой-то детский лепет про «постепенное» повышение цен, но любая постепенность обернулась бы дальнейшей денежной эмиссией для субсидирования сдерживаемых цен, и еще более сильной гиперинфляцией в последующем.

Собственно, будущий шок предсказал еще более чем за год до либерализации цен Григорий Явлинский: 16 октября 1990 года в письме к депутатам Верховного совета РСФСР он писал, что «нельзя больше обещать людям стабильных цен на сегодняшнем уровне, нельзя обещать поддержания сложившегося уровня жизни», а «вход в рынок будет не через стабилизацию, а через усиливающуюся инфляцию».
Прав оказался тогда Явлинский, так и получилось.

Говорят, были в момент прихода Гайдара в правительство какие-то альтернативы.
Да, были. Вот такие, например: почитайте вот текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, одним из руководителей которого в конце 1991 года был Лужков, от 31.08.1991 г. «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». Пункт 4 этого постановления говорит о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников. «Другое решение» проблемы дефицита.

Вот говорят: разговоры о том, что Гайдар предотвратил гражданскую войну, – якобы преувеличение.
Да никакого преувеличения. Встань во главе правительства Силаев и Лужков с их идеями продразверстки – вот и получилась бы самая настоящая гражданская война.

Правительство Гайдара, между прочим, всего за полтора месяца своей работы умудрилось воссоздать из пепла налогово-бюджетную систему, про которую в тот момент с полным правом можно было сказать «она утонула».
Ключевым бюджетообразующим налогом, введенным в СССР с 1 января 1991 г. в соответствии с Законом СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций», был налог с оборота, фактически зависевший от разницы между оптовыми и розничными ценами. Упомянутые выше «ножницы» – рост оптовых цен при сдерживании розничных – уничтожили сборы по налогу с оборота, который составлял около трети доходов бюджета.

Вместо рухнувшей советской налоговой системы правительство Гайдара фактически с нуля ввело новую.
Были в кратчайшие сроки – за месяц – разработаны и приняты закон №2118-I от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», законы о налоге на прибыль, НДС, акцизах. Эти законы действовали все 1990-е, до принятия Налогового кодекса.

Так буквально за считанные дни были созданы основы новой налоговой системы, которая существует и в наши дни.
Это позволило спасти бюджет страны и избежать бюджетного коллапса, казавшегося в 1992 году неминуемым. Сегодня Гайдара критикуют за мягкую бюджетную политику, бюджетный дефицит, НДС в 28%, который был введен с января 1992 года (первоначально Гайдар предлагал вообще установить НДС в 33%). Все это серьезно осложнило экономическую ситуацию в 1992-м.
Однако Гайдар, надо полагать, принял крайне тяжелое для себя решение – не идти на чересчур радикальное сокращение бюджетных расходов, сохраняя важные для стабильности государства статьи бюджета. Возможно, он был в этом неправ. Однако можно и понять его, и оценить этот мужественный шаг.

Гайдар в кратчайшие сроки сумел соорудить основы нового государства в момент, когда все союзные структуры в одночасье рухнули, и государства на нашей земле фактически не было.
Он сделал это за считанные недели. На месте полностью разрушенного, отсутствующего государства отстроил нам новое. Ничего себе так результат?

А что Попов и Лужков?
Да что тут сказать. Попов позорно бежал с поста мэра Москвы всего через год после своего избрания – лично я в 1991 году голосовал за него, и меня как избирателя он трусливо предал. Теперь Попов пишет книжки, восхваляющие национал-предателя Власова («Вызываю дух генерала Власова»), который, попав в плен к нацистам, занимался тем, что не жалея себя, мужественно просиживал штаны на совещаниях с руководством третьего рейха. Предлагает «изъять из-под национальной компетенции и передать под международный контроль» российское ядерное оружие. И этот человек упрекает Егора Гайдара в «отсутствии державного мышления»!

Лужков?
Ну, что Лужков. Лужков отстоял право проводить в Москве приватизацию особым образом – не так, как «грабительские» Гайдар и Чубайс. В результате значительная часть приватизированного московского стройкомплекса, а также производство полипропиленов на Московском нефтеперерабатывающем заводе, оказались под контролем его жены, Батуриной. Читайте Немцова, одним словом.

И вот несколько конкретных моментов из их статьи.

1. «Репортаж с совещания у Гайдара», где он якобы «усмехался» в ответ на сообщения о «массовых голодных смертях», вызывает желание покрутить пальцем у виска.
Достаточно посмотреть официальную статистику – что, в 1992 году было зафиксировано какое-то заметное число смертей от истощения? Нет, не было. Рост смертности от убийств, алкогольных отравлений – да, был. От голода – нет.

Что касается данных, то вот например на сайте Росстата www.gks.ru, в разделе «Население/ Уровень жизни/ Доходы, расходы и условия проживания домашних хозяйств/ Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах» можно найти данные о средней суточной калорийности потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства в целом по России.
В 1992 году она снизилась до 2438 килокалорий, или примерно на 3% - практически на столько же, на сколько снижалась в 1989-1991 годах. 2438 килокалории в сутки в среднем на одного россиянина – это уровень, например, 2003-2004 гг. Это голодом называется?..

Раз мы уж о голоде заговорили, так давайте тогда вспомним голодные 1990-1991 годы, когда на дворе вовсю бушевал развитой социализм с «человеческим лицом».

Ну а что касается «авторских свидетельств» якобы «усмешек» Гайдара по поводу известий о «гибели людей от голода», то я знаю многих людей, близко знакомых с Гайдаром, и ни от кого подобных свидетельств не слышал – кроме Попова и Лужкова.

2. «Гайдара усиленно навязывали Ельцину США».
А можно доказательства в студию? Точно так же как и про, что «России нужно всего 45 млн. человек, остальное лишнее» и про то, что Гайдар «считал ВПК обузой», хотел сделать Россию какой-то там «тишландией». Можно попросить ссылки, источники, цитаты?..

Из таких вот штампов лепится насквозь лживый, абсолютно далекий от действительности образ Гайдара.
Вот иллюстрация к «разваленному ВПК»: Россия давно уже вышла на второе место в мире по поставкам вооружений на мировой рынок, в прошлом году их экспорт составил 8,5 млрд. долларов при общем портфеле заказов в 40 млрд. долларов (по данным главы Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Михаила Дмитриева). Это к словам Попова и Лужкова о том, что ВПК «в ходе шока можно разрушить, но рыночным он никогда не станет». Бред, да и только.

Над словами о том, что добыча нефти и газа относятся, по Попову и Лужкову, к «отраслям, сугубо к рынку не пригодным», долго смеялся.
Напомню, что в большинстве цивилизованных стран именно эти отрасли находятся в частных руках с момента создания, а приватизация нефтяной промышленности России привела к устойчивому росту нефтедобычи в стране (в отличие от добычи газа, над которой трудится государственный «Газпром»).

Посмешило тоже про то, что «реформы Гайдара усугубили сырьевую зависимость России».
Напомню только, что по данным НИИ комплексных топливно-энергетических проблем (ВНИИКТЭП) при Госплане СССР, в 1984 году доля выручки от продажи топливно-энергетических ресурсов в валютных поступлениях страны составляла 55%, и именно последующее падение доходов от экспорта нефти и газа сделало СССР банкротом.

3. Про «неолиберальный монетаризм» Гайдара и «отказы» дать денег на «строительство школ и детсадов».
Выше я уже писал о том, как Гайдар ценой репутации своего правительства не давал чрезмерно урезать бюджетные расходы и ради этого закрывал глаза на дефицит бюджета, за что подвергается жесткой критике как раз со стороны экономических ультралибералов-монетаристов. Ничего себе «монетаризм»...

4. Про Беловежские соглашения.
Сто раз уже говорилось об этом. После августовского путча подавляющее большинство бывших советских республик немедленно объявили о независимости, страхуясь от новых попыток создать ГКЧП: к ноябрю 1991 года 12 из 15-ти бывших советских республик (кроме РСФСР, Белоруссии и Казахстана) уже объявили о государственной независимости. В сентябре 1991 года Госсовет СССР признал независимость трех прибалтийских республик. 1 декабря 1991 года, за день до подписания беловежских соглашений, на Украине прошел референдум о независимости, где более 90% граждан проголосовали за одобрение декларации о независимости Украины, принятой 24.08.1991 г. К этому моменту СССР де-факто просто умер.

Беловежские соглашения были ратифицированы голосами 188 членов Верховного совета РСФСР 12 декабря 1991 года (при 6 против и 7 воздержавшихся), среди голосовавших «за» было немало людей, позже обрушивавшихся с нападками на Ельцина за «развал СССР».
Спрашивается: при чем тут Гайдар?

5. Про ваучеры.
Мы вместе с моими родителями на наши 3 ваучера в начале 1990-х приобрели акции российских компаний, которые в прошлом году были проданы за 3 миллиона рублей. «Ограбленным» в этом плане себя не чувствую.

При этом ваучерная приватизация, если Попов и Лужков забыли, в основном происходила уже после ухода Гайдара из правительства.
Отношение Гайдара к залоговым аукционам, насколько мне известно, было негативным, я уверен, если бы он влиял на ситуацию, то настоял бы, чтобы акции крупных нефтедобывающих и других промышленных компаний не продавались бы на залоговых аукционах.

Что касается «особой народной приватизации по Лужкову» с раздачей акций трудовым коллективам, то чем она закончилась, мы знаем – миллиардным состоянием его жены.

6. Про «оказались отброшены на 35 лет назад» и «провал в четыре раза потенциала экономического состояния».
Что такое «потенциал экономического состояния», понять из статьи профессоров Попова и Лужкова невозможно, а про «35 лет назад» и вовсе непонятно. 35 лет назад – это какой год? 1975-й? 1957-й (если считать от 1992-го)? Что за бред?

Что, 35 лет назад была возможность свободно покупать любые товары, свободно ездить за границу, свободно перемещаться по своей стране?
Пользоваться интернетом, сотовой связью, смотреть спутниковое ТВ? Да 35 лет назад для того, чтобы сделать ксерокопию одной странички, надо было разрешение в КГБ получать. Что, каждый четвертый россиянин имел автомобиль, как сегодня? Можно понять, по какому показателю мы «отброшены на 35 лет»?

На самом деле именно реформы Гайдара в итоге обеспечили нашим гражданам то самое относительное потребительское благополучие, о котором люди мечтали в 1980-е – когда страна была измучена дефицитом, многочасовым стоянием в очередях, необходимостью ездить в Москву затовариваться элементарными продуктами питания.
Если кто забыл, к западному образу жизни в 1980-е люди стремились не потому, что глубоко разбирались в тонкостях сравнительного анализа общественно-политических систем.

А потому, что всю страну будоражили рассказы немногих бывавших на Западе о невиданных у нас (и обычных там) супермаркетах с огромным ассортиментом продуктов и почти эпическими «множественными сортами колбасы».
Советскому человеку в то время такие элементарные стандарты современного образа жизни были глубоко недоступны, это казалось сказкой, диковинкой. Я лично прекрасно помню и драки в очередях за продуктами в конце 1980-х, и пустые полки магазинов, и гнилую капусту, которую нас, школьников, заставляли расфасовывать на субботниках – больше расфасовывать было нечего.

Реформы Гайдара привели к тому, что теперь современные супермаркеты с большим выбором продуктов по вполне доступным ценам – обычное дело даже в небольших провинциальных городках.
Я не говорю уже о мобильной связи, интернете, возможности купить современную удобную мебель, бытовую технику, или сделать в квартире приличный ремонт. Это все появилось бы и без Гайдара? Что-то вот смотрю я на верную социалистическим идеалам Кубу, где не было никакого Гайдара, и не вижу всего этого – вижу, что вот там люди действительно живут как 50 лет назад.

7. Ну и, наконец, про «альтернативу», предлагаемую Поповым и Лужковым.
Вообще-то им неплохо бы вспомнить собственную деятельность того времени – мы, москвичи, хорошо помним, с каким рвением в 1990 г. Лужков вводил в Москве запрет на покупку товаров без предъявления паспорта с московской пропиской и «визитные карточки покупателя», в соответствии с постановлениями Моссовета, подписанными Поповым. Помним и лужковское творчество в Комитете по оперативному управлению народным хозяйством СССР (про продразверстку я уже выше писал).

Да и рассуждения про «социальную справедливость» из уст мэра Москвы, где социальная дифференциация чудовищна и в разы превышает среднероссийскую (доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных москвичей отличаются в 42 раза!), смотрятся диковато.
Особенно если вспомнить про жену-миллиардершу, одного из явных бенефициаров «справедливой» московской приватизации.

Что же еще предлагают Попов и Лужков?
«Для миллионов русских, оставшихся за пределами России, можно было сразу же, в Беловежской Пуще, где был Гайдар, гарантировать двойное гражданство».
Вообще-то многие россияне, жившие за пределами РСФСР, получили российское гражданство, это известный факт.

«Для неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением – пусть по минимальным нормам».
Опять карточки, понятно.

«Для имеющих сбережения продавать - по безналичным схемам – по 5-10-15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Этим смягчить замораживание сбережений».
Вообще-то, по данным Росрегистрации, в России до сих пор в частной собственности находится менее 8% земель. Непонятно, о каких «аграрных баронах» речь – вообще-то вся земля до сих пор у государства, и многие участки сдаются в аренду на 49 лет непонятно кому – как, например, в возглавляемой Лужковым Москве. Кстати, об аграрных баронах – надо господину Лужкову напоминать, как его супруга в начале 2000-х приобрела до 140 тысяч гектаров высококачественных черноземных земель в Белгородской области, став тогда одним из крупнейших латифундистов страны, или сам вспомнит?

Конечно, если бы гражданам в качестве компенсации за утраченные сбережения предоставили в собственность земельные участки – это было бы отлично.
Это и «Солидарность» предлагала в своей программе еще 2 года назад. Только Попов и Лужков забывают напомнить, с каким остервенением коммунисты противодействовали в 1990-е введению института частной собственности на землю. Если бы ее удалось ввести – возможно, и из экономической ямы, в которую завел Россию крах СССР, удалось бы выбраться быстрее.

***

И вот из такой смеси бреда и откровенной лжи лепится антигайдаровская пропаганда, формирующая у непосвященных людей отрицательный имидж Гайдара и его реформ.
Наш долг – на эти бред и клевету отвечать.
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (31.01.2010 16:44:14)
Дата 04.02.2010 19:45:01

Re: Ответ В.Милова...



>Именно это, кстати, уничтожило основную часть сбережений населения, ответственность за которую пытаются целиком повесить на правительство Гайдара: основные потери вкладчиков пришлись на 1991 год, когда цены выросли на 150% (прежде всего после повышения Горбачевым розничных цен со 2 апреля 1991 г.), а покупательная способность сбережений упала в 1991 г. на 60% (еще до Гайдара!).
Вот честно, что- то не помню большого роста цен в 1991.


>1. «Репортаж с совещания у Гайдара», где он якобы «усмехался» в ответ на сообщения о «массовых голодных смертях», вызывает желание покрутить пальцем у виска.-
>Достаточно посмотреть официальную статистику – что, в 1992 году было зафиксировано какое-то заметное число смертей от истощения? Нет, не было. Рост смертности от убийств, алкогольных отравлений – да, был. От голода – нет.
да-да, скока там смертей упоминалась в статье? Заметное в статистичеком масштабе явление?
>Что касается данных, то вот например на сайте Росстата www.gks.ru, в разделе «Население/ Уровень жизни/ Доходы, расходы и условия проживания домашних хозяйств/ Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах» можно найти данные о средней суточной калорийности потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства в целом по России.
>В 1992 году она снизилась до 2438 килокалорий, или примерно на 3% - практически на столько же, на сколько снижалась в 1989-1991 годах. 2438 килокалории в сутки в среднем на одного россиянина – это уровень, например, 2003-2004 гг. Это голодом называется?..
Дмитррий, вы хоть читаете то что сюда тащите? Мы все еще прекрасно помним данные по питанию сограждан в 90 гг. Да и сами жили в то время...
>Раз мы уж о голоде заговорили, так давайте тогда вспомним голодные 1990-1991 годы, когда на дворе вовсю бушевал развитой социализм с «человеческим лицом».
помним, помним, именно с 1991 г и сравнивают 92. Результаты ужасают, или там, впечатляют.

>Вот иллюстрация к «разваленному ВПК»: Россия давно уже вышла на второе место в мире по поставкам вооружений на мировой рынок, в прошлом году их экспорт составил 8,5 млрд. долларов при общем портфеле заказов в 40 млрд. долларов (по данным главы Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Михаила Дмитриева). Это к словам Попова и Лужкова о том, что ВПК «в ходе шока можно разрушить, но рыночным он никогда не станет». Бред, да и только.
Да, еще бы вспомнил сколько техники ВПК поставляет в родную армию...
>Над словами о том, что добыча нефти и газа относятся, по Попову и Лужкову, к «отраслям, сугубо к рынку не пригодным», долго смеялся.
>Напомню, что в большинстве цивилизованных стран именно эти отрасли находятся в частных руках с момента создания, а приватизация нефтяной промышленности России привела к устойчивому росту нефтедобычи в стране (в отличие от добычи газа, над которой трудится государственный «Газпром»).
Да??? Разве у нас выросла добыча нефти??? Помню что выросло количество занятых в нефтяной отрасли, а вот про добычу не помню что-то.

>Мы вместе с моими родителями на наши 3 ваучера в начале 1990-х приобрели акции российских компаний, которые в прошлом году были проданы за 3 миллиона рублей. «Ограбленным» в этом плане себя не чувствую.
)) Кто бы сомневался, что эта сволочь не чувствует себя ограбленным)))
От Дм. Ниткин
К Кравченко П.Е. (04.02.2010 19:45:01)
Дата 06.02.2010 15:18:22

Re: Ответ В.Милова...

>Вот честно, что- то не помню большого роста цен в 1991.

Не помните, как цены в 1991 г. выросли в 2.5 раза? Ваши проблемы.

>да-да, скока там смертей упоминалась в статье? Заметное в статистичеком масштабе явление?

А какая разница, что было там написано, если статья лживая?

>>можно найти данные о средней суточной калорийности потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства в целом по России.
>>В 1992 году она снизилась до 2438 килокалорий, или примерно на 3% - практически на столько же, на сколько снижалась в 1989-1991 годах. 2438 килокалории в сутки в среднем на одного россиянина – это уровень, например, 2003-2004 гг. Это голодом называется?..
>Дмитррий, вы хоть читаете то что сюда тащите? Мы все еще прекрасно помним данные по питанию сограждан в 90 гг.

Опять помните то, чего не было? Кто в 1992 г. голодал? Вы? Ваши родные? Ваши знакомые? Не было средств пойти в магазин и купить буханку хлеба?(масса калорий, от голода не помрешь)

>>Напомню, что в большинстве цивилизованных стран именно эти отрасли находятся в частных руках с момента создания, а приватизация нефтяной промышленности России привела к устойчивому росту нефтедобычи в стране (в отличие от добычи газа, над которой трудится государственный «Газпром»).
>Да??? Разве у нас выросла добыча нефти???

После приватизации нефтедобывающих предприятий - выросла.
От vld
К Дм. Ниткин (06.02.2010 15:18:22)
Дата 08.02.2010 15:05:21

Re: Ответ В.Милова...

>Опять помните то, чего не было? Кто в 1992 г. голодал? Вы? Ваши родные? Ваши знакомые? Не было средств пойти в магазин и купить буханку хлеба?(масса калорий, от голода не помрешь)

Ну не знаю, можно ли назвать это голодом, но в 1992-1994 гг. после оплаты жилья (жил на частной) от моей з/п оставалось иногда буквально "на буханку хлеба" (первое потрясение я испытал в апреле 1992 года, когда вычтя из дохода семьи квартплату и плату за д/с получил ровно цену 30 буханок белого хлеба). Младший кормился в детском саду, а мы с супругой (которой не удавалось никак найти работу) в основном как птички клевали. Тогда б наверное и кончилась моя научная карьера и труды над диссертацией, если б не фонды Сороса (тогда еще они платили естественникам), скандинавский фонд теоретической физики, наверное, не продержались бы на плаву - к счастью индивидуальные буржуйские гранты (нашиз практически еще не было) я тогда выигрывал регулярно.
Ну, в общем, конечно, нельзя сказать чтоб голодали, но питание нельзя было назвать полноценным.
Глупый был, молодой, науку двигать хотел, нет чтоб податься в программеры и удалиться в пампасы.

>>Да??? Разве у нас выросла добыча нефти???
>После приватизации нефтедобывающих предприятий - выросла.

Можно pls статистику, лет за 5 до и после 1991?
От Дм. Ниткин
К vld (08.02.2010 15:05:21)
Дата 08.02.2010 16:30:43

Сергей Георгиевич любезно помог


>>>Да??? Разве у нас выросла добыча нефти???
>>После приватизации нефтедобывающих предприятий - выросла.
>
>Можно pls статистику, лет за 5 до и после 1991?

Из его графика видно, что рост добычи нефти (после спада 1988-1995 и стагнации 1996-1999) начался с 2000 г. Приватизация нефтедобывающих предприятий - это, в основном, 1994-1995 г., залоговые аукционы. Разрыв во времени - период смены менеджмента и инвестиционный лаг.
От C.КАРА-МУРЗА
К vld (08.02.2010 15:05:21)
Дата 08.02.2010 16:08:17

Re: В копилке график добычи нефти и числа занятых

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/files/K-m/(100208160704)_4-8
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (06.02.2010 15:18:22)
Дата 06.02.2010 22:51:03

Re: Ответ В.Милова...

>Опять помните то, чего не было? Кто в 1992 г. голодал? Вы? Ваши родные? Ваши знакомые? Не было средств пойти в магазин и купить буханку хлеба?(масса калорий, от голода не помрешь)

Голодал-не голодал, но сидело на картошке с селедкой масса народа. Подавляющее большинство в нашем институте в столовую сходить не могли, как питались - я написал.
Вплоть до снс-ов.
От Chingis
К Игорь С. (06.02.2010 22:51:03)
Дата 09.02.2010 14:48:42

Да... помнится Новый год

С макаронами на столе в виде главного и единственного блюда.

Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Игорь С. (06.02.2010 22:51:03)
Дата 07.02.2010 05:11:55

Re: Ответ В.Милова...

>Голодал-не голодал, но сидело на картошке с селедкой масса народа.

СНС-ов, предположу, доставало не это. То есть не скудость рациона. А не "бесперспективность перспектив" ли была причиной?
От Баювар
К А.Б. (07.02.2010 05:11:55)
Дата 08.02.2010 00:58:13

Прекрасные перспективы

>>Голодал-не голодал, но сидело на картошке с селедкой масса народа.

>СНС-ов, предположу, доставало не это. То есть не скудость рациона. А не "бесперспективность перспектив" ли была причиной?

Прекрасные перспективы: от селедки дорасти до окорочков, курятину да тушенку лопать хоть каждый день. Вскорости новый цветной телик, видак, СВЧ печка.

Это кем же нужно было стать в СССР, чтобы такое себе позволить?

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (08.02.2010 00:58:13)
Дата 08.02.2010 04:33:59

Re: Как всегда, вы лишь свою часть их видите.

>Это кем же нужно было стать в СССР, чтобы такое себе позволить?

Цеховиком. Или круче - политбюровцем. К счастию, достаточно целеустремленно-умелых, чтобы выбиться на озвученные позиции оказалось немного.

Но речь шла о СНС-ах и МНС-ах. У них устремления несколько шире видаков и окорочков, ЕМНИП, были.
От Баювар
К А.Б. (08.02.2010 04:33:59)
Дата 08.02.2010 13:09:09

научиться жить на стационаре

>Как всегда, вы лишь свою часть их видите.

Прикалываюсь над селедочным плачем.

>>Это кем же нужно было стать в СССР, чтобы такое себе позволить?
>
>Цеховиком. Или круче - политбюровцем. К счастию, достаточно целеустремленно-умелых, чтобы выбиться на озвученные позиции оказалось немного.

>Но речь шла о СНС-ах и МНС-ах. У них устремления несколько шире видаков и окорочков, ЕМНИП, были.

Меня удивляет, как (почти все) люди с физико-математическим образованием не чухают ситуации подобной Перельмановским "дешевым велосипедам". Как один "уверены были" в завтрешнем дне, в своей карьере с обретением подчиненных. Это не может продолжаться бесконечно, хоть весь Китай в советские мнс-ы запиши!

Не понимают, что они "вошли в отрасль" в такое время, когдв именно они и стали теми подчиненными, бОльшей части которых карьеры не сделать. Нужно научиться жить на стационаре (и воякам!!!), а воспитание ихнее -- в условиях экстенсивного роста, когда да, карьеры. На стационаре курятина и видаки будут, а остальное -- увы...

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (08.02.2010 13:09:09)
Дата 09.02.2010 04:33:35

Re: Неловко у вас получилось.

>Прикалываюсь над селедочным плачем.

Наверное потому, что прикалываться не над чем. Сам мнс - переживет "из любви к науке", а его детям что говорить?
Да и в любом случае - "кормовые проблемы" вовсе не помогают двигать науку.

>Как один "уверены были" в завтрешнем дне...

Не только они. Кстати - и сегодня полно уверенных. Это плохо?
От Баювар
К Игорь С. (06.02.2010 22:51:03)
Дата 07.02.2010 03:47:09

Да, картошка с селедкой.

>>Опять помните то, чего не было? Кто в 1992 г. голодал? Вы? Ваши родные? Ваши знакомые? Не было средств пойти в магазин и купить буханку хлеба?(масса калорий, от голода не помрешь)

>Голодал-не голодал, но сидело на картошке с селедкой масса народа. Подавляющее большинство в нашем институте в столовую сходить не могли, как питались - я написал.
>Вплоть до снс-ов.

Да, картошка с селедкой. И у меня. Надо еще наидешевейших поливитаминов. И что?!

А другого золота в Альпах нет...
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (06.02.2010 15:18:22)
Дата 06.02.2010 21:12:31

Re: Ответ В.Милова...

>>Вот честно, что- то не помню большого ро
>Не помните, как цены в 1991 г. выросли в 2.5 раза? Ваши проблемы.
Вопрос в том, скока еще не помнят. Если никто не помнит, то это уже проблемы милова.
>>да-да, скока там смертей упоминалась в статье? Заметное в статистичеком масштабе явление?
>
>А какая разница, что было там написано, если статья лживая?
а откуда следует что статья лживя? В статье указано что на сообщение... гайдар ответил... Был ли сообщение лживым тут вообще не важно. Мы прекрасно помним, что высказываний в духе гайдара в то время было много. кое кто даже потом открещивался. емнип...
>>>можно найти данные о средней суточной калорийности потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства в целом по России.
>>>В 1992 году она снизилась до 2438 килокалорий, или примерно на 3% - практически на столько же, на сколько снижалась в 1989-1991 годах. 2438 килокалории в сутки в среднем на одного россиянина – это уровень, например, 2003-2004 гг. Это голодом называется?..
>>Дмитррий, вы хоть читаете то что сюда тащите? Мы все еще прекрасно помним данные по питанию сограждан в 90 гг.
>
>Опять помните то, чего не было? Кто в 1992 г. голодал? Вы? Ваши родные? Ваши знакомые? Не было средств пойти в магазин и купить буханку хлеба?(масса калорий, от голода не помрешь)
чего не было? данных по питанию в 92???????????? я помню именно их. о чем и написал. вы мне отвечаете или кому?
>>>Напомню, что в большинстве цивилизованных стран именно эти отрасли находятся в частных руках с момента создания, а приватизация нефтяной промышленности России привела к устойчивому росту нефтедобычи в стране (в отличие от добычи газа, над которой трудится государственный «Газпром»).
>>Да??? Разве у нас выросла добыча нефти???
>
>После приватизации нефтедобывающих предприятий - выросла.
П о сравнению с каким временем? С елицинским до приватизции? Как интересно. когда надо что-о украсть, это что-то могут и вовсе остановить. Типа чтоб всем было ясно, что необходим "эффективный собствнник"))
Вобще, вы как то не по адресу. ваши и этого козла аргументы может хороши для демократов, дескать Гайдар был хорошим либерастом. Но здесь как бы это ему в вину и ставят.
От Durga
К Дм. Ниткин (06.02.2010 15:18:22)
Дата 06.02.2010 17:08:34

Re: Ответ В.Милова...

Привет
>>Вот честно, что- то не помню большого роста цен в 1991.
>
>Не помните, как цены в 1991 г. выросли в 2.5 раза? Ваши проблемы.

Первый скачковый рост цен был в новый год с 91-го на 92-й. Но 92-й для меня был фантасмагорический год, особенно лето запомнилось. А вот 93-й я до сих пор вспоминаю с ужасом и содроганием.
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (31.01.2010 16:44:14)
Дата 31.01.2010 17:46:34

ВПК нам сохранили американцы

>И вот несколько конкретных моментов из их статьи.
>Из таких вот штампов лепится насквозь лживый, абсолютно далекий от действительности образ Гайдара.
>Вот иллюстрация к «разваленному ВПК»: Россия давно уже вышла на второе место в мире по поставкам вооружений на мировой рынок, в прошлом году их экспорт составил 8,5 млрд. долларов при общем портфеле заказов в 40 млрд. долларов (по данным главы Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Михаила Дмитриева). Это к словам Попова и Лужкова о том, что ВПК «в ходе шока можно разрушить, но рыночным он никогда не станет». Бред, да и только.

Никакого отношения Гайдара к данному факту я не вижу.

В начале 90-х годы было сделано все, чтобы развалить ВПК. Я знаком с ребятами из ВНИИЭФ (Арзамас-16) и знаю не понаслышке, что у них там творилось в это время.

ВПК у нас осталось только потому, что люди верили в свою нужность государству. Ну, и отмечу поддержку со стороны США, Франции, Германии : МНТЦ, которое осуществляло точечную поддержку научных кадров в ВПК.

Про проблемы сегодняшнего ВПК лучше не писать, старение кадров, низкие зарплаты основной массы работников. Вся продажа - это в значительной части продажа еще советского наследия.

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2010 18:50:51)
Дата 28.01.2010 01:45:00

Прорыв расширяется. Присоединился Вассерман

А.Вассерман

Какой я был тогда дурак

Всего пару десятилетий назад я -- как и немалая часть тогдашних пролетариев умственного труда, включая практически всех моих знакомых -- лихорадочно поглощал публикации прогрессивных изданий вроде "Огонька", бурно возмущаясь раскрытыми передо мною картинами вопиющей аморальности нашей истории. В частности, поражался преступному разделу восточноевропейских стран между двумя равно кровавыми диктатурами -- интернациональной коммунистической и национальной социалистической. Хотя и не очень понимал, чем этот сговор хуже мюнхенского подарка, когда Великобритания и Франция подарили Германии всю Чехословакию с одним из крупнейших и лучших в Европе военно-промышленных комплексов, но был готов поверить, что коммунистам -- в отличие от капиталистов -- нет и не может быть оправдания.

Но постепенно стали мне попадаться и издания, убедительно опровергающие всё, чему я поклонялся с 1961-го, когда прочёл материалы XXII съезда КПСС (весной 1956-го, когда состоялся XX съезд, я ещё не умел читать, а в пересказе воспринял лишь небольшую часть сказанного).

Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева. К тому времени я уже ощущал некоторые внутренние противоречия в трудах Владимира Богдановича Резуна. Но именно Исаев первым из виденных мною авторов не просто показал природу этих противоречий, но и доказал их сознательный целенаправленный характер.

Затем труды Виктора Николаевича Земскова покончили с легендой о десятках миллионов репрессированных, а после публикаций группы Григория Федотовича Кривошеева стало неприлично говорить о заваливании немцев советскими трупами.

Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям. А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия. Все эти материалы я, конечно же, встречал с изрядным внутренним сопротивлением, но так и не смог опровергнуть. Более того, в их свете весь массив доступных мне документов той эпохи обрёл внутреннюю стройность и непротиворечивость, а документы, ранее казавшиеся просто странными и выпадающими из общего ряда, оказались несомненно подложными.

Глубоко антипатичный мне -- и чрезмерной резкостью выражений, и многими странными представлениями о мире и обществе, и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела -- Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных советской властью в 1940-м. Вся последующая критика его публикаций на эту тему представляет собою непрерывное отступление его оппонентов под напором очевидных фактов, замаскированное многочисленными порочными кругами (когда несколько недоказанных утверждений используются в качестве доказательств друг друга).

Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа" (М.: Алгоритм: Эксмо, 2009) не содержится полной стенограммы переговоров в Москве 1939.08.23: даже если она велась, вряд ли в обозримом будущем её официально опубликуют (а даже если опубликуют -- вряд ли все сразу безоговорочно поверят в её достоверность). Более того, в книге несомненно есть и недоработки, и прямые ошибки (в основном -- ошибки оптического распознавания текстов отсканированных документов). Но, как любят говорить поклонники Резуна, "в главном-то он прав!" После прочтения книги уже невозможно сомневаться: на переговорах не было сказано -- а тем более написано -- ни единого слова или знака, относящегося к разделу территорий; секретное дополнение к договору о ненападении -- фальшивка, разработанная американцами в 1946-м; все последующие официальные публикации на эту тему -- также фальшивки, сочинённые под откровенным внешним давлением, направленным на делегитимизацию нашей страны в целом. Более того, указанные Кунгуровым признаки фальсификации столь очевидны, что после прочтения книги мне остаётся только стыдиться своей тогдашней невнимательности, порождённой преступно легкомысленным легковерием.

Несколько утешает одно обстоятельство. Строка из блатной песенки, избранная в качестве заголовка, имеет и версию "какой я редкий был дурак", в данном случае совершенно неприменимую. Такими же дураками, как я, были тогда очень многие. И если я (пусть и понемногу, и с изрядной посторонней помощью) избавляюсь от тогдашних иллюзий -- есть надежда, что и другие, заразившиеся теми же пропагандистскими вирусами, тоже постепенно выздоровеют.
От Олег Н
К Pokrovsky~stanislav (28.01.2010 01:45:00)
Дата 28.01.2010 20:19:30

Многие прошли этот путь, но их число еще недостаточно... (-)
От vld
К Pokrovsky~stanislav (28.01.2010 01:45:00)
Дата 28.01.2010 12:52:06

Re: "Онотоле жжот"

Вообще Вассерман может служить почти химически чистым образцом доверчивого эрудита, который прочитав каждую новую книгу загорается, открыв очередную окончательную Истину с большой буквы "И" и горит до открытия следующей "истины".
От miron
К vld (28.01.2010 12:52:06)
Дата 28.01.2010 13:07:36

Наоборот, молодец Вассерман, имеет извилины...

>Вообще Вассерман может служить почти химически чистым образцом доверчивого эрудита, который прочитав каждую новую книгу загорается, открыв очередную окончательную Истину с большой буквы "И" и горит до открытия следующей "истины".>

Нет, не так. Он же не поменял взглядов после прочитанных книг на те, которые у него появились после прочтения предыдущих. Напротив, здесь на форуме полно людей с одной извилиной и с никами из трех маленьких согласных букв, для которых слишкам "многа букав" даже тогда когда пишет такой блестящий эрудит, как WLD. Им бы извилины тренировать и выращивать, но вот незадача слишком многа букав.
От vld
К miron (28.01.2010 13:07:36)
Дата 28.01.2010 14:35:41

Re: дорогуша, но нельзя же быть таким мелочно злопамятным

>Нет, не так. Он же не поменял взглядов после прочитанных книг на те, которые у него появились после прочтения предыдущих.

Если понимать написанное вами буквально, Онотоле мыслит рекурсивно? :)

>Напротив, здесь на форуме полно людей с одной извилиной и с никами из трех маленьких согласных букв, для которых слишкам "многа букав" даже тогда когда пишет такой блестящий эрудит, как WLD. Им бы извилины тренировать и выращивать, но вот незадача слишком многа букав.

Ваша ирония, юмор и намеки так тонки, что их уже можно подсовывать под дверь.
Скажите, вы так и будете цепляться как г... к штанам, глубоко обиженные тем, что я не стесняюсь демонстрировать своего презрительного отношения к вашему пвсевдоисторическому графоманству? Не то чтоб мне это надоело - довольно забавная пикировка получается в итоге, но вам самому не надоело загрязнять информационное пространство?
Поймите, мне на ваши малограмотные экзерсисы в области генетики и истории в общем-то плевать, как и на большую часть подобной околонаучной ахинеи (на каждый роток не накинешь платок). Лучше не тратьте время на неблагодарного циника, наваляйте еще пару эссе о том, как гениальный Лысенко толок в ступке рибосомы :)

А что касается "блестящей эрудиции WLD", то мы уж как-то сами попробуем разобраться, без тех, кто заведомо эрудицией (как WLD) или минимальным уровнем базовых знаний (как я) в обсуждаемой области не обладает.
От miron
К vld (28.01.2010 14:35:41)
Дата 28.01.2010 16:32:55

Не обижайтесь. А где тут злопамятность? Не укажите Вашим толстеньким пальчиком?

>>Нет, не так. Он же не поменял взглядов после прочитанных книг на те, которые у него появились после прочтения предыдущих.
>
>Если понимать написанное вами буквально, Онотоле мыслит рекурсивно? :)>

Ну слишком сложно для меня. Что сказать то хотели? Проще надо для графоманов.

>>Напротив, здесь на форуме полно людей с одной извилиной и с никами из трех маленьких согласных букв, для которых слишкам "многа букав" даже тогда когда пишет такой блестящий эрудит, как WLD. Им бы извилины тренировать и выращивать, но вот незадача слишком многа букав.
>
>Ваша ирония, юмор и намеки так тонки, что их уже можно подсовывать под дверь.>

Я всегда рад Вам угодить. Но често сказать, мне очень далеко до Вашей Великой иронии, да ещё на польском языке. Хочу расти. Вот и тренируюсь.

>Скажите, вы так и будете цепляться как г... к штанам, глубоко обиженные тем, что я не стесняюсь демонстрировать своего презрительного отношения к вашему пвсевдоисторическому графоманству? >

А почему Вы решили, что я цепляюсь? Мне на Ваше дилетансткое отношение глубоко, глубоко наплевать. Зацепил же меня Ваш комментарий (если его можно назвать комментарием, а не жеванием сванидзевских соплей) по отношению к человеку, который дочитал до конца указанные книжки, в отличие от Вас, Баювара и Вячеслава. Только и всего. Ничего личного.

>Не то чтоб мне это надоело - довольно забавная пикировка получается в итоге, но вам самому не надоело загрязнять информационное пространство?>

А что это Вы платите за его использование? Я и не знал.

>Поймите, мне на ваши малограмотные экзерсисы в области генетики и истории в общем-то плевать, как и на большую часть подобной околонаучной ахинеи (на каждый роток не накинешь платок).>

А почему Вы решили, что я это уже не понял? Вы тоже поймите, что Вы мне лично вообще не интересны, соискатель Вы наш. Совсем. И комментирую я Ваши посты только тогда, когда Вы начинаете оппонета оплевывать, как в случае с WLD. Он человек интеллигентный, не будет отвечать на Ваши плевки.

> Лучше не тратьте время на неблагодарного циника, наваляйте еще пару эссе о том, как гениальный Лысенко толок в ступке рибосомы :)>

Так я уже это сделал. По адресу: http://narod.yandex.ru/100.xhtml?biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mironin_About_Lysenko.pdf
Первичная информация о ней сообщается в на Форуме ДЗВОН в рубрике "Наша библиотека": http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,93.0.html

Но Вашему умишке ее не дано даже до середины дочитать. Извиняйте за прямоту. Поэтому я к Вам и не пристаю.

>А что касается "блестящей эрудиции WLD", то мы уж как-то сами попробуем разобраться, без тех, кто заведомо эрудицией (как WLD) или минимальным уровнем базовых знаний (как я) в обсуждаемой области не обладает.>

Неужели обиделись? Такой большой и обиделся? Вот не думал. Не обижайтесь. Просто так со стороны видно. Что касается Ваших знаний, то тут я согласен они самые минимальые и то только в одной области, астрономии. Да и то импакт фактор около плохенькой единички. Поэтому Ваши слова про генетику, или политику или еще чего... для меня шум. Опять извимяйте за прямоту.
От vld
К miron (28.01.2010 16:32:55)
Дата 29.01.2010 12:56:54

Re: Не обижайтесь....

>>Если понимать написанное вами буквально, Онотоле мыслит рекурсивно? :)>
>Ну слишком сложно для меня. Что сказать то хотели? Проще надо для графоманов.

Если "Онотоле", прочитав книгу, меняет (не меняет) взгляды на те, что у него появились раньше, а не на те, что у него появились последними, логично предположить, что он мыслит в обратной польской нотации, ну или с задержкой в одну идею :)

>Я всегда рад Вам угодить. Но често сказать, мне очень далеко до Вашей Великой иронии, да ещё на польском языке. Хочу расти. Вот и тренируюсь.

Да полное, вам, утонченному интеллигенту, склоняться до моих низменных физфаковско-фидошно-еврейско-солдафонских шуточек - не кошерно. Мы, знаете ли, как уланы в анекдоте про поручика Ржевского (впрочем, это еще цветочки - есть ведь на свете физтехи).

>А почему Вы решили, что я цепляюсь?

Потому что цепляетесь. Не надо придуриваться. (См. 2 поста выше). Вы уж решите - дурака валяете, или менторствуете.

>Мне на Ваше дилетансткое отношение глубоко, глубоко наплевать. Зацепил же меня Ваш комментарий (если его можно назвать комментарием, а не жеванием сванидзевских соплей)по отношению к человеку, который дочитал до конца указанные книжки, в отличие от Вас, Баювара и Вячеслава. Только и всего. Ничего личного.

Какие "сванидзевские сопли", какие книжки, какой комментарий? Нельзя ли поконкретнее, "перестаньте говорить загадками, вы меня изводите".

>А что это Вы платите за его использование? Я и не знал.

Даже если мне не приходится платить за каждую брошенную на газон бутылку это не значит, что я не считаю нужным класть ее в урну - из соображений простой чистоплотности и заботы об окружающей среде.

>А почему Вы решили, что я это уже не понял? Вы тоже поймите, что Вы мне лично вообще не интересны, соискатель Вы наш.

Соискатель чего?

>Совсем.

"Ай врешь, Аркашка, знаю я, зачем ты сюда пришел"@ :)

>И комментирую я Ваши посты только тогда, когда Вы начинаете оппонета оплевывать, как в случае с WLD. Он человек интеллигентный, не будет отвечать на Ваши плевки.

Оппонент, это, надо полагать, мой почти тезка? И где же вы усмотрели "плевки", в шутливом "многа букф"?

>Первичная информация о ней сообщается в на Форуме ДЗВОН в рубрике "Наша библиотека": http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,93.0.html

Молодец, графоманьте дальше. У вас есть небольшой клуб поклонников - они вам поопладируют. Но от профессиональных биологов, боюсь, ничего кроме насмешек не дождетесь (я показывал тут анадысь ваши труды - ржут-с как кони, паразиты, а еще генетики - доктора наук).

>Но Вашему умишке ее не дано даже до середины дочитать. Извиняйте за прямоту. Поэтому я к Вам и не пристаю.

А что ж вы ее мне тогда тут рекламируете?

>Неужели обиделись? Такой большой и обиделся?

Где вы усмотрели обиду?

>Что касается Ваших знаний, то тут я согласен они самые минимальые и то только в одной области, астрономии.

Вообще-то астрономией как таковой я, строго говоря, не занимаюсь, так, остаточные знания со времен университета, ну ладно, будем считать, что в астрономии, в современной прикладухе все так перемешалось ...

>Да и то импакт фактор около плохенькой единички.

Посыпаю голову пеплом, в сеансе прикладной членометрии вы несомненный гигант, а как насчет сказать что-то по существу дискуссии? А то странно получается, как только начинается конкретный разговор, так сразу вы начинаете надувать свое ЧСВ. Ну пусть у вас даже импакт-фактор в астрофизике был бы больше чем у Шакуры - вы полагаете, это имело бы для меня большое значение, начни вы изобретать "матрешечные модели Вселенной" - точно также были бы "отвечены с особым цинизмом", невзирая на регалии. Я конечно не 7-40, но тоже иногда как улан ...
От miron
К vld (29.01.2010 12:56:54)
Дата 29.01.2010 20:59:30

Всегда приятно общаться с Вами...

>>>Если понимать написанное вами буквально, Онотоле мыслит рекурсивно? :)>
>>Ну слишком сложно для меня. Что сказать то хотели? Проще надо для графоманов.
>
>Если "Онотоле", прочитав книгу, меняет (не меняет) взгляды на те, что у него появились раньше, а не на те, что у него появились последними, логично предположить, что он мыслит в обратной польской нотации, ну или с задержкой в одну идею :)>

Опять не понял. Нельзя ли по–графомански? То есть совсем по простому?

>>Я всегда рад Вам угодить. Но често сказать, мне очень далеко до Вашей Великой иронии, да ещё на польском языке. Хочу расти. Вот и тренируюсь.
>
>Да полное, вам, утонченному интеллигенту, склоняться до моих низменных физфаковско-фидошно-еврейско-солдафонских шуточек - не кошерно. Мы, знаете ли, как уланы в анекдоте про поручика Ржевского (впрочем, это еще цветочки - есть ведь на свете физтехи).>

Ну не обессудьте меня, на самом деле учусь у Вас иронии и жду новых открытий в сатире и юморе.

>>А почему Вы решили, что я цепляюсь?
>
>Потому что цепляетесь. Не надо придуриваться. (См. 2 поста выше). Вы уж решите - дурака валяете, или менторствуете.>

А почему я должен чего–то решать? Если Вы забили о чем идет речь в ветке, то я напомню, как умею. Некто Вассерман описал свой путь познания. Наверное он не идеален. И тут врываетесь Вы с Вашим знаменитым польским юмором и Онтоле (коего я не знаю). Естественная реакция графомана некоего Вассермана защитить. Ну а поскольку у меня нет такого прекрасно развитой регургитации юмором мне пришлось подделываться под Ваш Великий юмор, то бишь заниматься плагиатом. И где здесь цепляние или ментрство?

Дале пошло по законам маятника. Я же Вам всегда говорил, что я зеркален. Туп, но зеркален. Так что обратите Ваши претензии к зеркалу.

>>Мне на Ваше дилетансткое отношение глубоко, глубоко наплевать. Зацепил же меня Ваш комментарий (если его можно назвать комментарием, а не жеванием сванидзевских соплей)по отношению к человеку, который дочитал до конца указанные книжки, в отличие от Вас, Баювара и Вячеслава. Только и всего. Ничего личного.
>
>Какие "сванидзевские сопли", какие книжки, какой комментарий? Нельзя ли поконкретнее, "перестаньте говорить загадками, вы меня изводите".>

Любезно поясняю. Для Вас и только для Вас. Вот Вы покрутиковали искреннего человека. Сами же ни одной из процитированным им книжек не читали и все Ваши представления о современной истории основаны на передачах Сванидзе. Единственное отличие, которое ВЫ мне по секрету сказали, это то, что Вы не антисоветчик. Именно поэтому я столь любезен с Вами и никогда не позволяю себе использовать язык Ходжи Насретдина. Надеюсь, что моя любезность даст эффект.

>>А что это Вы платите за его использование? Я и не знал.
>
>Даже если мне не приходится платить за каждую брошенную на газон бутылку это не значит, что я не считаю нужным класть ее в урну - из соображений простой чистоплотности и заботы об окружающей среде.>

А некоторые бутылки пинают или разбивают и находят в этом веселье. Почему Вы не допускаете, что кому–то интересно бывает читать нашу перепалку? Ну мои–то вирши не такие великие, как Ваши, но Ваши–то Великие юморные открытия вызываются моими попытками Вас сплагиатить. Поэтому Ваше требование о чистоте эфира бьет мимо цели.

>>А почему Вы решили, что я это уже не понял? Вы тоже поймите, что Вы мне лично вообще не интересны, соискатель Вы наш.
>
>Соискатель чего?>

Соискатель на Нобелевскую премию по юмору. Я недавмо ее утвердил. В фонде уже лежит один евро. Надеюсь, что Вы пошлете туда и свой цент.

>>Совсем.
>
>"Ай врешь, Аркашка, знаю я, зачем ты сюда пришел"@ :)>

Вот видите, сколько у Вас в Вашей хотя и одой, но очень толстой извилине великих цитат. Мне очень и очень завидно.

>>И комментирую я Ваши посты только тогда, когда Вы начинаете оппонета оплевывать, как в случае с WLD. Он человек интеллигентный, не будет отвечать на Ваши плевки.
>
>Оппонент, это, надо полагать, мой почти тезка? И где же вы усмотрели "плевки", в шутливом "многа букф"?>

Именно в этом.

>>Первичная информация о ней сообщается в на Форуме ДЗВОН в рубрике "Наша библиотека": http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,93.0.html
>
>Молодец, графоманьте дальше. У вас есть небольшой клуб поклонников - они вам поопладируют. Но от профессиональных биологов, боюсь, ничего кроме насмешек не дождетесь (я показывал тут анадысь ваши труды - ржут-с как кони, паразиты, а еще генетики - доктора наук).>

Что касаестя генетиков, то сейчас их вообще–то нет. Генетика кончилась в 1953 г. когда открыли структуру ДНК. Сейчас есть одна наука молекулярная и клеточная биология. Те же, кто называет себя генетиками, – шарлатаны. Но видимо, особо тупы те так называемые генетики, которые по блату получили дмн или дбн. Им палец покажи, они уже ржут. Кстати, Вы случайно палец им не показывали? Так что я не понял, кто и на что там у Вас смеялся.

Далее. Я знаю, что есть клуб поклонников. Иначе бы мне издательство не заказало эту книгу. Люди читают мои скромные вирши, конечно, не такие блестящие в плане регургитированного юмора, но все же. Поэтому постепенно у них будут как и у Вассермана проясняться мозги. Может, они пересатнут плевать в Великого русского ученого Лысенко. Тогда я посчитаю свою задачу выполненной.

>>Но Вашему умишке ее не дано даже до середины дочитать. Извиняйте за прямоту. Поэтому я к Вам и не пристаю.
>
>А что ж вы ее мне тогда тут рекламируете?>

А почему Вы считаете, что это для Вас. Это ведь не личная переписка. а форум. Висимо, несмотря на толстоту Вашей извилины, это до нее никак не доходит.

>>Неужели обиделись? Такой большой и обиделся?
>
>Где вы усмотрели обиду?>

Здесь, в словах названия поста.

>>Что касается Ваших знаний, то тут я согласен они самые минимальые и то только в одной области, астрономии.
>
>Вообще-то астрономией как таковой я, строго говоря, не занимаюсь, так, остаточные знания со времен университета, ну ладно, будем считать, что в астрономии, в современной прикладухе все так перемешалось ...>

Ну молодец, если так. Дорогуша я Вам верю сразу, окончательно и бесповоротно.

>>Да и то импакт фактор около плохенькой единички.
>
>Посыпаю голову пеплом, в сеансе прикладной членометрии вы несомненный гигант, а как насчет сказать что-то по существу дискуссии?>

Так опять же читателю забавно прочитать о членометрии. А Вы говорите, чистота эфира.

> А то странно получается, как только начинается конкретный разговор, так сразу вы начинаете надувать свое ЧСВ. >

Что–то я не нашел ни одного кокнкретного разговора с Вами. Ах, да было исключение, где Вы открытли свою неантисоветскую душу. Остальное на потеху читателям.

>Ну пусть у вас даже импакт-фактор в астрофизике был бы больше чем у Шакуры - вы полагаете, это имело бы для меня большое значение, начни вы изобретать "матрешечные модели Вселенной" - точно также были бы "отвечены с особым цинизмом", невзирая на регалии. Я конечно не 7-40, но тоже иногда как улан ...>

Так вот и тема для разговора, но Вы от нее убегаете как от огня. А ведь великая идея о том, что вселенная в виде матрешки. Все сразу объясняет, но я понимаю Ваши проблемы и не тороплю с оценкой.


От vld
К miron (29.01.2010 20:59:30)
Дата 01.02.2010 15:05:11

Re: Всегда приятно

>Опять не понял. Нельзя ли по–графомански? То есть совсем по простому?

Если совсем по простому, перечтите вашу исходную фразу внимательно. В ней явно что-то не так :) А если все так - то лихо закручено!

>И тут врываетесь Вы с Вашим знаменитым польским юмором и Онтоле (коего я не знаю).

не знать кто такой Онотоле, стыд-то какой!
http://lurkmore.ru/Онотоле

>Естественная реакция графомана некоего Вассермана защитить.

ДА, несомненно, это _естественная реакция графомана_.

>Я ... Туп, но зеркален.

"Ты сказал". :)

>Любезно поясняю. Для Вас и только для Вас. Вот Вы покрутиковали искреннего человека. Сами же ни одной из процитированным им книжек не читали и все Ваши представления о современной истории основаны на передачах Сванидзе.

Читаете в сердцах?
Ну, мне самому стало даже интересно разобраться, что я там читал, чего не читал.

==Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева.
Книги Алексея Исаева я читаю по мере из выхода, ну просто потому что он мой знакомый, не так чтоб шибко, а шапочно, но общие друзья имеются, и мне как-то даже неудобно, что вот у меня знакомый популярный писатель-историк, а я его книг - не читаю.

==Затем труды Виктора Николаевича Земскова
Труды Земскова читал и держу в качестве справочного материала.


==Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям.

Этих не читал, а может, пролистал да забыл.

>А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия.

Это наверное о "Преступлениях, которых не было" - читал, занятно, живенько написано, но не более того - типично коммерческая книга.

>Глубоко антипатичный мне -- и чрезмерной резкостью выражений, и многими странными представлениями о мире и обществе, и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела -- Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных советской властью в 1940-м.

Видимо имеется в виду книга ЮМухина "Антисоветская подлость" - читал, как раз с "опровержением" он там обсдался по полной программе. Хотя книга полна занятных полемических наскоков на поляков и потому уже читабельна, лучше бы ЮМухин держался позиции - "расстреляли - так вам и надо" - меньше было б позору, впрочем "стыд не дым, глаза не ест", не так ли, господа графоманы?

>Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа"

Кунгурова читал - отстой.

Да, а вот Сванидез как-то не смотрел, ну может, полностью 1-2 передачи осилил - больно уж сблевное зрелище.

>Единственное отличие, которое ВЫ мне по секрету сказали, это то, что Вы не антисоветчик.

Не увлекайтесь развешиванием ярлыков, может, я такой "неантисоветчик", что вам тыща антисоветчиков милее будут :)

>А некоторые бутылки пинают или разбивают и находят в этом веселье. Почему Вы не допускаете, что кому–то интересно бывает читать нашу перепалку?

Да, действительно, show must go on.

>Ну мои–то вирши не такие великие, как Ваши,

Я не пишу вирши, только музыку, так, по мелочи.

>>Оппонент, это, надо полагать, мой почти тезка? И где же вы усмотрели "плевки", в шутливом "многа букф"?>
>Именно в этом.

Вы чертовски, просто чертовски галанерейны, сакр блё.

>Что касаестя генетиков, то сейчас их вообще–то нет. Генетика кончилась в 1953 г. когда открыли структуру ДНК. Сейчас есть одна наука молекулярная и клеточная биология. Те же, кто называет себя генетиками, – шарлатаны.

Прелестно, картина маслом - Миронин уделывает генетиков планеты всй :) Впрочем, вам виднее, нут нет генетиков - и бог с ними, и генетики никакой нет, и биологии, вся вышла в день смерти Лысенко.

>Но видимо, особо тупы те так называемые генетики, которые по блату получили дмн или дбн.

Да ну, с хорошими импакт-факторами товарищи, не мне чета.

>Им палец покажи, они уже ржут. Кстати, Вы случайно палец им не показывали? Так что я не понял, кто и на что там у Вас смеялся.

Я им ссылку на один из ваших трудов о великом академике дал.

>Далее. Я знаю, что есть клуб поклонников. Иначе бы мне издательство не заказало эту книгу. Люди читают мои скромные вирши, конечно, не такие блестящие в плане регургитированного юмора, но все же. Поэтому постепенно у них будут как и у Вассермана проясняться мозги. Может, они пересатнут плевать в Великого русского ученого Лысенко. Тогда я посчитаю свою задачу выполненной.

Да будет вам в целочку играть - рубите капусту на лохах - вот и вся ваша "задача", навидался я таких "чудотворцев" вроде вас в разных видах, эдакая елейная "честность" "я в это верю и не могу иначе", как у попов из пресс-центра московского патриархата. Пардон за прямоту - но, "не верю" как говаривал Станиславский, ваша "откровенность" - неубедительна.

>А почему Вы считаете, что это для Вас. Это ведь не личная переписка. а форум. Висимо, несмотря на толстоту Вашей извилины, это до нее никак не доходит.

Ах да, забыл что у вас тут product placement :)

>Что–то я не нашел ни одного кокнкретного разговора с Вами. Ах, да было исключение, где Вы открытли свою неантисоветскую душу. Остальное на потеху читателям.

Помилте, а как с вами серьезно разговаривать, если ваш жизненная позиция - шутовство? Выводы в ваших публицистических "трудах" - смехотворны для специалистов. Вот так и развлекаемся. Вы надуваете свое ЧСВ, а я щекочу соломинкой, чтоб своевременно сдулись и не лопнули ненароком.

>Так вот и тема для разговора, но Вы от нее убегаете как от огня. А ведь великая идея о том, что вселенная в виде матрешки. Все сразу объясняет, но я понимаю Ваши проблемы и не тороплю с оценкой.

Идея что "все от бога" еще лучше объясняет.

От miron
К vld (01.02.2010 15:05:11)
Дата 01.02.2010 17:40:06

С Сванидзей был, с Сванидзей ты остался, а ...

С Сванидзе был, с Сванидзе ты остался...
>>Опять не понял. Нельзя ли по–графомански? То есть совсем по простому?
>
>Если совсем по простому, перечтите вашу исходную фразу внимательно. В ней явно что-то не так :) А если все так - то лихо закручено!>

То есть Вы сами не знаете, что написали?

>>И тут врываетесь Вы с Вашим знаменитым польским юмором и Онтоле (коего я не знаю).
>
>не знать кто такой Онотоле, стыд-то какой!
> http://lurkmore.ru/Онотоле\

Лучше бы не давали сслыку. Таких идиотов надо ещё поискать. Это я не про Вас а про Анатоле. Кстати, только что кликнул по Анатоле, а он уже в мусоре. Ах, да я забыл, что Вы кроме мусора ничего не цитируете и не читаете.

>>Естественная реакция графомана некоего Вассермана защитить.
>
>ДА, несомненно, это _естественная реакция графомана_.

>>Я ... Туп, но зеркален.
>
>"Ты сказал". :)

>>Любезно поясняю. Для Вас и только для Вас. Вот Вы покрутиковали искреннего человека. Сами же ни одной из процитированным им книжек не читали и все Ваши представления о современной истории основаны на передачах Сванидзе.
>
>Читаете в сердцах?
>Ну, мне самому стало даже интересно разобраться, что я там читал, чего не читал.

>==Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева.
>Книги Алексея Исаева я читаю по мере из выхода, ну просто потому что он мой знакомый, не так чтоб шибко, а шапочно, но общие друзья имеются, и мне как-то даже неудобно, что вот у меня знакомый популярный писатель-историк, а я его книг - не читаю.

>==Затем труды Виктора Николаевича Земскова
>Труды Земскова читал и держу в качестве справочного материала.


>==Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям.

>Этих не читал, а может, пролистал да забыл.>

Вот видите, все Ваши знания основаны на Сванидзе.

>>А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия.
>
>Это наверное о "Преступлениях, которых не было" - читал, занятно, живенько написано, но не более того - типично коммерческая книга.>

То есть не читали, но осуждаете. Даже проверили, что писала Приудникова про Берию. Очень по–советски...

>>Глубоко антипатичный мне -- и чрезмерной резкостью выражений, и многими странными представлениями о мире и обществе, и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела -- Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных советской властью в 1940-м.
>
>Видимо имеется в виду книга ЮМухина "Антисоветская подлость" - читал, как раз с "опровержением" он там обсдался по полной программе.>

Это Вам показалось из–за Вашего вопиющего невежества. Сдается мне, что Вы ее не читали, и лишь щеки надуваете. Кстати недавно Швед книгу про Катынь опубликовал. Выводы те же. В Дуэли был разбор документов по Катыни... Но, конечно, не чета Вашему любимому Сванизде.

> Хотя книга полна занятных полемических наскоков на поляков и потому уже читабельна, лучше бы ЮМухин держался позиции - "расстреляли - так вам и надо" - меньше было б позору, впрочем "стыд не дым, глаза не ест", не так ли, господа графоманы?>

Обычно Мухина в графомании обвиняют те, кто больше 10 строчек толкового текста написать не способен, а книги читать для таких – слишкам многа букав. Хоть бы один конкретный приме мухинского позора привели, я бы поверил. А так нет, не верю – надувание щек. В общем, общатсья с Вами продолжаю только из желания повеселить публику, а так одна блевотина.

>>Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа"
>
>Кунгурова читал - отстой.>

И в чем отстой?

>Да, а вот Сванидез как-то не смотрел, ну может, полностью 1-2 передачи осилил - больно уж сблевное зрелище.>

Да полно те, Вам же нравится. Иначе как объяснить тот факт, что все Ваши суждения сванидзевские?

>>Единственное отличие, которое ВЫ мне по секрету сказали, это то, что Вы не антисоветчик.
>
>Не увлекайтесь развешиванием ярлыков, может, я такой "неантисоветчик", что вам тыща антисоветчиков милее будут :)>

Сами себе навесили, я не придумал. Но Вы правы, неантисоветчик сванидзевского разлива это ещё то...

>>А некоторые бутылки пинают или разбивают и находят в этом веселье. Почему Вы не допускаете, что кому–то интересно бывает читать нашу перепалку?
>
>Да, действительно, show must go on.

>>Ну мои–то вирши не такие великие, как Ваши,
>
>Я не пишу вирши, только музыку, так, по мелочи.>

Понятно, пишете музыку для сванидзевских песенок? Я Вам в заголевке дал наметку для будущей песенки. Думаю, будет хит.

>>>Оппонент, это, надо полагать, мой почти тезка? И где же вы усмотрели "плевки", в шутливом "многа букф"?>
>>Именно в этом.
>
>Вы чертовски, просто чертовски галанерейны, сакр блё.>

Это опять польский?

>>Что касаестя генетиков, то сейчас их вообще–то нет. Генетика кончилась в 1953 г. когда открыли структуру ДНК. Сейчас есть одна наука молекулярная и клеточная биология. Те же, кто называет себя генетиками, – шарлатаны.
>
>Прелестно, картина маслом - Миронин уделывает генетиков планеты всй :)>

А че, чем черт не шутит? По крайней мере пока ни один генетик меня не опроверг. Один пытался но сам оказался в луже. Генетик. http://mfreidin.livejournal.com/2543.html#cutid1

ПРИЛОЖЕНИЕ VIII. ЕСТЬ ЛИ У ГОРОХА ГЕН МОРЩИНИСТОСТИ?

В данном приложении я приведу анализ того, существует ли гены, ответственные за некоторые фенотипические признаки, которые были использованы Менделем.

В статье Бхаттачария с соавторами (134) в разделе "Обсуждение полученных данных" читаем на стр. 118, строка 16 сверху. "Морщинистый фенотип ВЕРОЯТНО (я выделил слова, которые показывают, что все эти рассуждения являются ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ – С.М.) вызван нуклеотидной вставкой размером 800 бт. Вставка, СКОРЕЕ ВСЕГО, вызывает потерю последних 61 аминокислот белка (SBEI)СБЕИ. На той же странице авторы пишут, что никто точно не знает, какой сорт гороха использовал Мендель. На стр. 119 авторы пишут, что полученные данные иллюстрируют (не доказывают – С.М.)) значение процесса синтеза крахмала в определении состава горошин. СКОРЕЕ ВСЕГО (текст выделил я – С.М.), эффект мутации в локусе r (участок данного белка – С.М.) вызывает снижение синтеза крахмала из–за того, что уменьшается активность фермента, вызывающего разветвление полимеризации сахаридной цепочки крахмала".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Итак, все эти рассуждения есть не более чем гипотезы. Никто толком всю метаболическую цепочку не исследовал. 29 работ ссылаются на данную статью и ни в одной потом не уделено внимание всей метаболической цепочке. Это так и осталось никем не доказанным ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.

Читаем дальше. "Уменьшение активности белка СБЕИ, вызывает, ВЕРОЯТНО, снижение образования крахмала потому, что субстрат для синтеза крахмала, невосстановленный конец глюкозной цепочки в крахмальном полимере становится ограниченным. Уменьшение синтеза крахмала МОЖЕТ в свою очередь вести к накоплению сахарозы в развивающемся эмбрионе гороха и тем самым вызвать увеличение осмотического давления, содержание воды, размеров клеток и формы горошин".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Опять все это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Ни один из этих шагов не исследован и не доказан. Сами авторы пишут, что почти ничего не известно, как связано изменение биосинтеза сохранившегося белка ограничивать продукцию крахмала (стр. 120, 1 строка справа). В настоящее время, как пишут авторы, можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что изменения осмолярности вызвано накоплением сахарозы и это является ведущим фактором, определяющим строение горошин. И в 1869 г. и в 1948 г. об этом вообще ничего толком не было известно. Я не стану более утомлять читателя специальными терминами. Кто хочет, пусть возьмет статьи и удостоверится, что я прав. Она доступна в Интернете.

А что же вообще известно по данному вопросу? Морщинистый фенотип вызывают две мутации р (r) и рб (rb). Последняя мутация возникла в США и затем была импортирована в Европу только в 1934 г. Мутанты р широко распространены в Европе, так как их горошины более сладкие. Мутантный р (r) ген (белок, отвечающий за разветвление крахмала) дает легко распознаваемый фенотип. Данная мутация также нарушает процессы эмбриогенеза, что позволяет распознать наличие или отсутствие мутантного фенотипа у растений очень рано (134).

У растений, имеющих генотип РР (RR), горошины больше, они сферические и имеют гладкую поверхность. У рр (rr) горошины меньше, они морщинистые. Горошины гибридов РР содержат больше крахмала и в них увеличена концентрация свободной сахарозы (то есть, нашего пищевого сахара – по-житейски). Это может влиять, а может и не влиять на форму горошин. Мутация в гене р связана с отсутствием одной из изоформ гена, который вызывает разветвление цепочек синтезируемого крахмала. Это может быть либо полное отсутствие этого гена либо повреждение гена регулирующего синтез СБЕИ (134).

С одной стороны, в статье Бхаттачария и соавторами (134) написано, что мутация вызвана добавлением 300 нуклеотидов, что, скорее всего, связано с нарушением сплайсинга, а с другой стороны, подобная трансформация ведет к потере последних 61 аминокислоты из белка СБЕИ.

Бхаттачария и соавторы (134) пишут, что мутация СБЕИ, видимо, ведет к уменьшению продукции крахмала, так как при отсутствии ветвление крахмальной цепи число концевых остатков глюкозы на единицу синтезируемой молекулы крахмала, уменьшается, но тогда может быть просто больше молекул крахмала, одновременно синтезируемых в пластинчатом комплексе Гольджи. Так, что объяснение более, чем странное. В пластинчатом комплексе Гольджи имеется сложнейший и богатейший набор ферментов гликозилирования и такое простецкое объяснение, как говорят сейчас дебилы, не тянет. Уменьшение расходования глюкозы на цели синтеза крахмала будто бы может вести к ее избытку и увеличению синтеза сахарозы, но для этого нужен и избыток фруктозы. Значит, либо ее синтез, либо ее транспорт должны быть увеличены, либо ее расходование для гликозилирования должно быть уменьшено.

Сложная форма горошин, по мнению авторов статьи, может быть связана с уменьшенным содержанием амилазы? Почему и как – это совершенно не известно. Не ясно также, как эта мутация изменяет синтез легумина и накопление в горошинах липидов. Авторы отмечают, что мутантные фенотипы у других видов часто дают совершенно другие гены, хотя при них также увеличено содержание свободной сахарозы и аминокислот в горошинах, уменьшено количество белков–консервантов, проламинов, снижен уровень синтеза крахмала.

Некоторые из этих мутантов имеют дефекты в биосинтезе крахмала. Далее идут рассуждения о сочленении биосинтеза крахмала и т.д. Они научного интереса не представляют и я их опущу. Рассуждения о роли осмотического давления и регуляции формы горошин тоже основаны на фантастических допущениях (134).

Мой оппонент (22) утверждает, что форма горошин гладкие против морщинистые обусловлена в горохе мутацией гена, разветвляющего крахмал. Но никто не проверял, будет ли горошины морщинистые, если удалить весь ген, разветвляющий крахмал (134). Нет уж, друг мой, я внимательно следил за руками. Это не фермент определяет морщинистость. Нет, мутация в данном ферменте и только в генотипе гороха дает морщинистость горошин, а вот гена, который определяет морщинистость и гладкость, нет. Думаю, что морщинистость горошин можно вызвать мутациями в других генах. Но пока такие эксперименты не делались.

Между тем формальные генетики представляли дело так, что если взять ген и пересадить в наследственный аппарат риса, то там тоже будет морщинистость. Но, увы, нет морщинистости у зерен риса. Start-branching enzyme есть в водорослях. Даже в самой малой из известных эукариотических клеток микроспоридий, которые живут непосредственно в цитоплазме клеток хозяина, есть большинство генов, в том числе и СБЕИ, но там нет горошин. Например, в микроспоридиях есть все гены, ответственные за строение ядра, транспорт белков, и они практически те же самые, что и у человека.

Мой оппонент утверждает (22), что будто бы уже найдены гены ответственные за морщинистость в горошинах. Поэтому ещё раз повторяю – нет гена гладкости и гена морщинистости. Но не надо путать ген, который определяет морщинистость горошин и общий для всех растений ген, мутация в котором определяет морщинистость горошин. Есть мутация гена, кодирующего белок, ответственный за создание ветвей при синтезе крахмала. Мутация одной из изоформ ведет к морщинистости. Доказано только, что в этих сортах есть такая мутация. А механизм вообще не расшифрован и никто это делать не собирается. Точно такая же мутация дает морщинистость у гороха, но нет морщинистости у риса, фасоли, сои или пшеницы. Не надо господа либералы и демократы передергивать. Даже этот ген есть у микроспоридий с их чрезвычайно редуцированным геномом до 2 МБ. Все гены одинаковы по функции у всех организмов. Их наборы почти одинаковы у человека и микроспоридий. Наборы у всех живых существ более или менее эквивалентны.

Пока не установлено, что именно пересадка локуса описанного белка даст горошинам морщинистость. Не проверен весь каскад реакций биохимических. Одни предположения. Не проверено, а будет ли мутация в гене которые расположены после действия гена разветвления крахмала давать такую же фенотипическую признак – морщинистость горошин.

Более того, оказывается, фермент, разветвляющий крахмал есть также в других растениях. Сам фермент был открыт (клонирован) только в 1969 году, а трехмерная структура клонированного фермента была расшифрована только в 2008–2009 годах (171). Не проверено, а будет ли удаление данного белка давать такой же фенотип, будет ли мутация в гене, расположенного после биохимического этапа разветвления крахмала, давать такой же фенотип и т.д.

Итак, мой глубокоуважаемый оппонент статью о гене гороха, видимо, не читал, иначе бы понял, что ничего точно не установлено. И вообще я сомневаюсь, что мой оппонент опубликовал хотя бы одну статью в рецензируемом научном журнале. Что касается утверждения моего оппонента о том, что известны гены ответственные за морщинистость горошин, то оно является лживым.


Не беспокойтесь, это не Вам. Вам слишком многа букав.

> Впрочем, вам виднее, нут нет генетиков - и бог с ними, и генетики никакой нет, и биологии, вся вышла в день смерти Лысенко.>

Так Вы даже не знаете, когда умер Лысенко? А ещё Анатолем меня устыдили. Уж лучше Лысенко, чем такой Анатоль.

>>Но видимо, особо тупы те так называемые генетики, которые по блату получили дмн или дбн.
>
>Да ну, с хорошими импакт-факторами товарищи, не мне чета.>

И что? Они, хотя врете поди про импакт факторы, наверное, никогда не задумывались, а что таке ген. Вы то хоть знаете, что это такое? Помню, Вы сильно бахвалилиь про свое занятие генетикой.

>>Им палец покажи, они уже ржут. Кстати, Вы случайно палец им не показывали? Так что я не понял, кто и на что там у Вас смеялся.
>
>Я им ссылку на один из ваших трудов о великом академике дал.>

Вы им лучше ссылку на книгу дайте, можеть посмеются. Петросяна, небось, смотрят, а тут почище будет.

>>Далее. Я знаю, что есть клуб поклонников. Иначе бы мне издательство не заказало эту книгу. Люди читают мои скромные вирши, конечно, не такие блестящие в плане регургитированного юмора, но все же. Поэтому постепенно у них будут как и у Вассермана проясняться мозги. Может, они пересатнут плевать в Великого русского ученого Лысенко. Тогда я посчитаю свою задачу выполненной.
>
>Да будет вам в целочку играть - рубите капусту на лохах - вот и вся ваша "задача", навидался я таких "чудотворцев" вроде вас в разных видах, эдакая елейная "честность" "я в это верю и не могу иначе", как у попов из пресс-центра московского патриархата. Пардон за прямоту - но, "не верю" как говаривал Станиславский, ваша "откровенность" - неубедительна.>

Надо же как Вас задело и развезло! Дерябнули что ли по маленькой? Казалось бы шут, ну и пусть веселит публику. Ан нет. Сразу выходят на бой с шутами.

И почем у Вы считаете, что я это Вам писал? Мне Вы вообще неинтересны – я ведь Вам уже говорил. А вот зрелище должно идти, верно заметили. Пусть народ повеселится. А то верю, не верю. И не верьте... Подумашь цыца. Одно слово – сванизделюб. Нет! Это не про Вас, я то админ ещё подумает чего.

>>А почему Вы считаете, что это для Вас. Это ведь не личная переписка. а форум. Висимо, несмотря на толстоту Вашей извилины, это до нее никак не доходит.
>
>Ах да, забыл что у вас тут product placement :)>

Так, не надо забывать. А ваше неверие можете по личке.

>>Что–то я не нашел ни одного кокнкретного разговора с Вами. Ах, да было исключение, где Вы открытли свою неантисоветскую душу. Остальное на потеху читателям.
>
>Помилте, а как с вами серьезно разговаривать, если ваш жизненная позиция - шутовство? Выводы в ваших публицистических "трудах" - смехотворны для специалистов. Вот так и развлекаемся. Вы надуваете свое ЧСВ, а я щекочу соломинкой, чтоб своевременно сдулись и не лопнули ненароком.>

Хорош, научник. Без экспериментальной пробы сразу выводы делает. Надо было попробовать, может там жилы золотые. Ах да, я забыл, что Вы все, что не по Сванидзе не читал, но осуждаю.

>>Так вот и тема для разговора, но Вы от нее убегаете как от огня. А ведь великая идея о том, что вселенная в виде матрешки. Все сразу объясняет, но я понимаю Ваши проблемы и не тороплю с оценкой.
>
>Идея что "все от бога" еще лучше объясняет.>

Ну и как она объясняет? Вообще посмотреля я Ваши посты и понял, что больше трех строчек Вы складно написать не умеете. И зачем Вы здесь вообще обитаете? Что ни ссылка то мусор... что ни строчка, то блажь. Так, что графоманством то это Вы страдаете. Я хоть в форму какую ни какую но облекаю, издательство вон, заказывает, Они деньги так просто не выбрасывают. Рынок!!! а Вы то что написали? Кроме Онотоле?

От vld
К miron (01.02.2010 17:40:06)
Дата 02.02.2010 13:23:00

Re: С Сванидзей

>То есть Вы сами не знаете, что написали?

Да я то знаю, но никак не могу объяснить человеку, которому неизвестно понятие "рекурсивный".

>Лучше бы не давали сслыку. Таких идиотов надо ещё поискать. Это я не про Вас а про Анатоле.

Вот-те на - то вы на меня напускаетесь за то что я обидел Вассермана, то идиотом его обзываете - вы уж определитесь.

>>Этих не читал, а может, пролистал да забыл.>
>
>Вот видите, все Ваши знания основаны на Сванидзе.

Ага, то есть, если я читал Земскова, и не читал желтоватого оттенка публицистику, то, значит, "все знания основаны на Сванидзе". Логика у вас поистине миронинская.

>То есть не читали, но осуждаете. Даже проверили, что писала Приудникова про Берию. Очень по–советски...

? Еще раз повторю для альтернативно одаренных. Прочитал, не нашел заслуживающей внимания, выбросил из головы. Коммерческий продукт - в метро почитать.

>Это Вам показалось из–за Вашего вопиющего невежества.

Ой-вэй, перестаньте уже плеваться.

>Сдается мне, что Вы ее не читали, и лишь щеки надуваете.

Да читал-читал, стыдно, конечно, признаваться в кругу приличный публик, что трачу время на макулатурную литературу, но что делать - грешен. (Я признаюсь даже, что у меня дома кроме вышепозначенной книжки ЮМухина есть сборник "Война и мы" - я иногда зачитываю из него для поднятия настроения, ну вроде как юмористическую передачу посмотреть).

>Кстати недавно Швед книгу про Катынь опубликовал. Выводы те же.

Не знаю кто есь Швед.

>В Дуэли был разбор документов по Катыни... Но, конечно, не чета Вашему любимому Сванизде.

Ну почему же. "Дуэль" и Сванидзе - они примерно в одной желтушной лиге играют, тока в разных командах. Сванидзе, конечно, померзее будет в силу рептильности, но информация примерно одного класса у обоих, черпать информацию от обоих - себя не уважать.

>Обычно Мухина в графомании обвиняют те, кто больше 10 строчек толкового текста написать не способен,

Ну ладно-ладно, не в графомании - в некомпетентности, не так уж много Музин валяет самостоятельно. Но уж что напишет - потрясающая смесь назрапа и неграмотности.

>а книги читать для таких – слишкам многа букав. Хоть бы один конкретный приме мухинского позора привели, я бы поверил. А так нет, не верю – надувание щек.

Ну и не верьте наздоровье, если уж вы неспособны критически вопринимать прочитанный текст (а чтоб понять что Мухин пургу несет, достаточно, обладая минимальной общей культурой, _внимательно_ прочитать его "труды"), то что я вам буду ту разжевывать.

>В общем, общатсья с Вами продолжаю только из желания повеселить публику, а так одна блевотина.

"Мы честных граждан позабавим ..."

>И в чем отстой?

Да вы книжку-то прочтите-прочтите, в сети есть - там даже букф не очень много, вполне можете осилить, не все ж вам узбекским методом расширять кругозор.

>Да полно те, Вам же нравится. Иначе как объяснить тот факт, что все Ваши суждения сванидзевские?

Не могу знать-с, нравится или не нравится, много лет практически не смотрю ТВ, а что, Сванидже все ще ведет какую-то передачу? И, кстати, вы уж определитесь, то вы пишете, что у меня никаких суждений вовсе нет, то - что все суждения Сванидзевские.

>Сами себе навесили, я не придумал. Но Вы правы, неантисоветчик сванидзевского разлива это ещё то...

Ой, вчера антисоветчик, завтра, глядишь, советчик, вы жто по себе знаете, не так ли?

>Понятно, пишете музыку для сванидзевских песенок? Я Вам в заголевке дал наметку для будущей песенки. Думаю, будет хит.

Нет-с, что вы, я с вокалом ни-ни, сугубо alternative jazz, будете в Синдзюку, найдите джаз клуб Kodomo-no Jikan - надеюсь, там до сих пор бацают мои композиции, попросите сыграть Russian Fred's Jam, оценИте, поищИте следы Сванидзе в звуках саксофона :).

>Это опять польский?

Ага.

>А че, чем черт не шутит? По крайней мере пока ни один генетик меня не опроверг.

Знаете анекдот о черном неуловимом Джо? Кому вы нужны, прости господи, из профессионалов, за вами гоняться. Посудите сами - стану я всерьез дискутировать с участником Galina об тестировании СТО? Так, лулзов ради, не более ... Вот ивам по сеньке шапка.

Один пытался но сам оказался в луже. Генетик. http://mfreidin.livejournal.com/2543.html#cutid1

А мне показалось, что это вы в луже.

>Не беспокойтесь, это не Вам. Вам слишком многа букав.

"Многа" пустословия.

>Так Вы даже не знаете, когда умер Лысенко? А ещё Анатолем меня устыдили. Уж лучше Лысенко, чем такой Анатоль.

Вот как биология окончательно кончилась, так и умер, строго одновременно, да, окончательно кончилась, хотя, конечно, после смерти Сталина она просто дотлевала в сердцах последних правдеников (Лысенко), но еще жила, можно сказать, с дыханием Чейн-Стокса.

>И что? Они, хотя врете поди про импакт факторы, наверное, никогда не задумывались, а что таке ген.

Может, и не задумывались, я в из головы не заглядывал, так и валяют свои научные труды, не задумываясь и не подозревая, что в кустах со сборником трудов Лысенко наперевес сидит в засаде честный гардиан науки - Мирон :)

>Вы то хоть знаете, что это такое?

Так, в пределах между школьным курсом и университетским курсом общей биологии - а вы больше знаете?

>Помню, Вы сильно бахвалилиь про свое занятие генетикой.

Не базвалился, а упомянут, чем бахвалиться то, можно генетикой заниматься, можно продажей кухонного оборудования - бахвалиться можно выдающимися результатами, а я так - модельки людЯм считал по их личной просьбе и в соавторы даже не напрашивался, благодарность написали, денежку заплатили из расчет 100 фунтов за день работы (а соотечетсвенникам за "спасибо") - и будя, коллективный труд, знаете ли, каждый делает свою часть работы. Столь глубокие сакральные и эзотеричесие познания в генетике, как, скажем, у мирона, для этого не нужны.

>Вы им лучше ссылку на книгу дайте, можеть посмеются. Петросяна, небось, смотрят, а тут почище будет.

Хорошо, на книгу тоже дам, но реакция вряд ли будет, раз вашей травы пыхнув - затягиваться повторно не станут, боюсь.

>Надо же как Вас задело и развезло!

Да почему ж развезло и задело? Просто называю вещи своими именами. Ну не верите же вы в самом деле, что несете светоч знаний :) Мирон, передо мной можете не придуриваться, не бойтесь, читают жту ветку 2-3 человека (т.е. в лучшем случае еще один читатель, кроме нас) ваше добровольное признание в нечистом гешефтмахерстве на тиражах не скажется :) Ну, колитесь, голуба.

>Дерябнули что ли по маленькой? Казалось бы шут, ну и пусть веселит публику. Ан нет. Сразу выходят на бой с шутами.

О, вы прям как луноложцы, тоже предлагаете отсупиться от и не мешать лохов окучивать? Да что вы себе позволяете!? Только за солидные отступные голуба, только за солидные отступные ...

>И почем у Вы считаете, что я это Вам писал?

Ну пишите в корень.

>А вот зрелище должно идти, верно заметили. Пусть народ повеселится. А то верю, не верю. И не верьте... Подумашь цыца. Одно слово – сванизделюб. Нет! Это не про Вас, я то админ ещё подумает чего.

О, у нас тут присутствует сванидзедюбивый анонимус?

>Так, не надо забывать. А ваше неверие можете по личке.

А отступные?

>Так, что графоманством то это Вы страдаете. Я хоть в форму какую ни какую но облекаю, издательство вон, заказывает, Они деньги так просто не выбрасывают. Рынок!!! а Вы то что написали? Кроме Онотоле?

Ну так на желтушную литературу на тему великого вождя и иже с ним спрос нынче есть - брешите наздоровье, стригите лохов, поскольку такой способ зароботка вполне согласуется с нынешними экономическими условиями и вашими моральными установками, но не надо себя праведника и гардиана науки строить, будьте уже честным жуликом.
От Вячеслав
К vld (02.02.2010 13:23:00)
Дата 02.02.2010 15:00:54

Не, так не позволю ;)

>>Дерябнули что ли по маленькой? Казалось бы шут, ну и пусть веселит публику. Ан нет. Сразу выходят на бой с шутами.
>
>О, вы прям как луноложцы, тоже предлагаете отсупиться от и не мешать лохов окучивать? Да что вы себе позволяете!? Только за солидные отступные голуба, только за солидные отступные ...

Ишь чего удумали - в одиночку такое решать. Я тоже в доле и меньше чем 1/3 не согласен. Все.
От vld
К Вячеслав (02.02.2010 15:00:54)
Дата 02.02.2010 16:12:30

Re: по рукам

>>О, вы прям как луноложцы, тоже предлагаете отсупиться от и не мешать лохов окучивать? Да что вы себе позволяете!? Только за солидные отступные голуба, только за солидные отступные ...
>
>Ишь чего удумали - в одиночку такое решать. Я тоже в доле и меньше чем 1/3 не согласен. Все.

Я согласен на половину, мне не жалко - из уважения к вашим нижерасположившимся постам. Я не жадный, главное - принцип.
От Karev1
К miron (01.02.2010 17:40:06)
Дата 02.02.2010 08:49:12

Так кто такой Онтоле? (Или что такое)

>>не знать кто такой Онотоле, стыд-то какой!
>> http://lurkmore.ru/Онотоле\
>
>Лучше бы не давали сслыку. Таких идиотов надо ещё поискать. Это я не про Вас а про Анатоле. Кстати, только что кликнул по Анатоле, а он уже в мусоре.
Да статья удалена. По яндексу полазил. то же ничего не понял.
Просьба. Не думать, что тут все такие заядлые интернетчики, что понимают здешний сленг с полуслова. Меня. помню, озадачил один участник с авиабазы : "Пацталом". Я, честно говоря. подумал, что это что-то на иврите.
От vld
К Karev1 (02.02.2010 08:49:12)
Дата 02.02.2010 11:53:21

Re: http://lurkmore.ru/Вассерман (-)
От Karev1
К vld (02.02.2010 11:53:21)
Дата 04.02.2010 09:12:35

Спасибо, просветили.

Ну и помойка, эта ваша ссылка.
От vld
К Karev1 (04.02.2010 09:12:35)
Дата 04.02.2010 11:02:53

Re: Спасибо, просветили.

>Ну и помойка, эта ваша ссылка.

Ну, ссылка давалась только чтобы узнать, кто таков есть носитель мема "Онотоле". Остальное можно было не смаковать.
От Вячеслав
К vld (02.02.2010 11:53:21)
Дата 02.02.2010 14:51:11

По закону о персональных данных,

такие штуки попадают под УК, кстати.
От vld
К Вячеслав (02.02.2010 14:51:11)
Дата 02.02.2010 16:17:40

Re: весь этот сайт попадает по закону об экстремизме (-)
От Вячеслав
К Pokrovsky~stanislav (28.01.2010 01:45:00)
Дата 28.01.2010 02:26:42

А хорошо написано

Разве что я Кунгурова не читал. Но все что выше перечислено, действительно пришло как поток чистого воздуха, разгоняющего идеологический туман. Даже по Мухину вполне адекватно прошелся.
От Дм. Ниткин
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2010 18:50:51)
Дата 23.01.2010 13:19:15

Из отзывов в ЖЖ

http://sapojnik.livejournal.com/807786.html

Два брата-акробата
Вчерашний совместный выпад Г.Попова и Ю.Лужкова против Е.Гайдара удивляет своей, я бы сказал, бесшабашной подлостью. Первое, что поражает - это, конечно, участие Гаврилы Попова. Со стариком Батуриным давно все понятно, на нем пробы негде ставить, но Попов-то? Вроде бы изо всех сил последние лет 15 старался выглядеть приличным человеком, политики сторонился, как черт ладана...

И тут на тебе - прорвало! Пришли два закадычных подельника накласть кучу на могилу льва, дождавшись, пока люди отплачут и разойдутся с кладбища. Смех и грех.

Конечно, для памяти Егора Тимуровича удобрения, изрыгаемые такими персонажами - это только хорошо. В конце концов, ничего, кроме удобрений, от этих деятелей ждать не приходится, "с паршивой овцы..." Заодно в дурацкое положение поставлены многочисленные хулители Гайдара из лагеря "государственников" и правоверных коммунистов: для них идея петь в одном хоре с ненавистным Лужком и продажным "апологетом взяточничества" Харитонычем - конфуз тот еще. Смешно наблюдать, как многие уже начали неловко крутиться, пытаясь переварить нежданный "подарок": вроде и хочется использовать такой "козырь", и боязно взять его - как бы не испачкаться...

Подлость настолько очевидная и дурнопахнущая, что уже даже как-то не верится в то, что Лужков сделал ее просто "по велению сердца". Наверно, это начало какой-то очередной мэрской игры.

И тут напрашивается версия о неслучайности совпадения выхода статьи в МК с объявлением о грядущей отставке Минтимера Шаймиева - еще одного "тяжеловеса", про которого думали, что он покинет свое кресло только вперед ногами. Логично предположить, что предложение "валить по собственному" было сделано обоим - и Минтимеру, и мужу Батуриной. Минтимер решил не рыпаться, а Человек в Кепке закусил удила.

В этом случае наезд на Гайдара может быть попыткой "навести мосты" с коммунистами и теми же пенсионерами, большинство которых до сих пор уверено, что их нищета - следствие того, что Гайдар что-то там у них "украл". Естественно, мужу официальной милиардерши со всех точек зрения невыгодно их в этом разубеждать. Конечно, Гайдар их всех обворовал на 20 лет вперед - а кто ж еще?!

То есть старый черт на самом деле кидает клич, чтобы мобилизовать себе старые и поискать новые "группы поддержки", не иначе. Не хочет, суконец, снимать свою "кепку Мономаха". Потоптаться на свежей могиле счел для этого самой подходящей идеей.

Бедняга, поди, свято уверен, что никто не помнит фактов. Типа того, что детсады в Москве десять лет подряд закрывал все ж никакой не Гайдар, а именно он, Лужков. Что первые разгоны демонстраций "голодающих пенсионеров" в Москве в начале 90-х проходили с полного его одобрения. Что в 1993-м он твердо встал на стороне Ельцина, и нападавшие "хасбулатовцы" брали штурмом - еще прежде Останкино - не что-нибудь, а именно мэрию. Что в 1996 году, в момент решающей схватки между Ельциным и столь любезными нынче сердцу Лужкова коммунистами, буквально вся Москва была завешана огромными плакатами, где Ельцин и Лужков стояли, трогательно взявшись за руки, с лозунгом "Москвичи - за Ельцина и Лужкова!" (я-то прекрасно помню те выборы, так как оказался в числе 3% москвичей, голосовавших тогда, в 1996-м, "против всех"; счет в итоге был, если память не изменяет, такой - около 90% "за" Лужкова, 7 - за каких-то его дублеров и 3 - "против всех"; я же голосовал "против", потому что "Человек в Кепке" уже тогда вызывал у меня рефлекторное омерзение).

Нет, но все ж каков мерзавец, а? Волей-неволей лишний раз воздашь должное Березовскому, который в 1999 году спас всю Россию от этого "деятеля" - когда достал из какого-то пыльного чулана Путина, придумал на коленке "Единство" и спустил на Лужка бешеного пса Доренко...

http://you-gir.livejournal.com/1174218.html

Мэрзость
.
Два мэра Москвы – бывший и нынешний – тиснули в «МК» статейку с обличениями покойного Егора Гайдара. Сам по себе факт мерзостен: один в ударные сроки развалил московское городское хозяйство, другой так наварился на «диком капитализме», что ему теперь с Тверской, 13 только в Лефортово…

Но, как заметила Даша Митина, важнее не «кто», а «что». А что?

Что написано?

В начале текста – слезоточивые истории про то, как Гайдар плевал на стариков и детей. Ни подтвердить, ни опровергнуть. Но настроение создает.

Затем – опровержение тезиса о том, что Гайдар спас Россию. Мол, не он один был готов. И впечатляющий список кандидатов на лидерство: «Был Григорий Явлинский. Был Аркадий Вольский. Был Руслан Хасбулатов. Был Юрий Скоков. Потом нашелся Виктор Черномырдин». Вы знаете эти фамилии? Вы правда верите, что кто-то из них мог быть лучше? Например, Руслан Имранович…
И – страшная правда: «Гайдара со всей силой толкал к рулю Ельцин». «Гайдар ждал, когда во главе КПСС появится силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку», - обличают мэры. И объясняют, почему Ельцин согласился стать таким силовиком: «Гайдара усиленно навязывали Ельцину США».

Проханов нервно курит в углу.

А дальше начинаются открытия: «Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется». Расчет на то, что читатели «МК» не читают Гайдара. Который во всех своих – опубликованных, блин! – работах писал, что они всей командой прекрасно понимали, что переход будет долгим и болезненным. И брались за него, понимая, что на них повесят всех собак… Это как раз Попов, Явлинский и подобные заявляли, что у них есть рецепт, как сделать все быстро и хорошо. Явлинскому, слава Богу, попробовать не дали. А вот Попов на городе попрактиковался, да…

И еще: «Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал». Далее – перечень развалившегося в 90-х годах. Доказательств того, что это входило в планы Гайдара нет. Но Гайдар был? Был. Развалилось? Развалилось. Значит, он так и планировал…

«Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России», - заявляет мэрский тандем. И подтверждает свой тезис разоблачением монетаризма. Из чего следует уверенный вывод, что Гайдар неправ, потому что монетарист.

Только вот Гайдар себя монетаристом не считал. Фридмана уважал, монетарные методы почитал – но себя к этому учению не причислял. Мимо.

Дальше тоже много сказочного:

«Модель Гайдара не учитывала монополизма подавляющей части предприятий советской экономики». Гайдар натер мозоль на языке и на пальцах, говоря и расписывая трудности, связанные с монополизмом советской экономики.

«Модель Гайдара не учитывала, что одну треть жизненно важного россияне получают не по линии зарплаты». В смысле, должен был сохранить эту практику? Или не знал? Вполне знал, много об этом говорил и писал. Только считал, что она вредная и должна быть изменена. Неправильно считал?
И еще много чего не учитывала модель, приписанная Гайдару.

«В модели Гайдара никакой державной роли России не предусматривалось». Тут Гайдар с командой правда прокололись: они политическую часть вообще проигнорировали (собственно, единственная настоящая претензия к ним – именно в этом). Но именно – вообще игнорировали. Ни о какой роли – державной, колониальной, прочей – не думали. Психологически легко понять – когда горит дом, не до мыслей о соседях… Но – ошибка. Которую мудрые мэры спустя 20 лет легко разглядели.

«Тут требовалась приватизация нового типа. А что предложил Гайдар?». А что он мог предложить? Приватизационная программа в окончательном виде – продукт деятельности не столько правительства, сколько Верховного Совета. Главное, что протолкнули Гайдар и Чубайс – приватизировать побыстрее. Иначе процесс вообще мог не пойти.

«При гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийся без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контроля». А каких еще? Откуда могли взяться другие? Субъекты рынка требовались срочно, а легальной конкуренции до 1992 года не было в принципе. Из каких закромов их следовало извлечь?..

«Можно ли было смягчить пусть даже неизбежную жесткость? Разумеется, да». Мне нравится это «разумеется». Особенно из уст гг. Попова и Лужкова. Первый сделал «витринный город» СССР пустыней, второй создал блистательную авторитарно-коррупционную систему. И эти люди…

Нет, Даша, важно, кто говорит.

«Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года», - констатируют мэры.

Продолжим: Попов и Лужков – символ гнуснейшей человеческой низости, зеркало того омерзительного состояния, в которое они и им подобные обратили российскую элиту в конце ХХ века.

http://sapojnik.livejournal.com/807786.html?thread=31633514#t31633514
вот это действительно неприлично

Если верить Попову и Лужкову, на это замечание Егор Гайдар ответил, что в стране "идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное"."

это судя по всему некое злонамеренное искажение слов, которые уже никто не может ни подтвердить, не опровергнуть, более того, поскольку Гайдар помер, он не подаст в иск суд за клевету, в котором бремя доказательств легло бы на Лужкова и Попова

http://taki-net.livejournal.com/836026.html

Закрыть за порнографию

Ну, вы знаете, как я отношусь к Гайдару. Прохладно, мягко говоря. Но то, что про него написали в "Московском Сукомольце" Лужков и Г.Попов - за гранью порнографии. Читайте:

"Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде [адм. район Москвы] наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.

Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко."

Вы поняли? Два этих удода - руководители Москвы (мэр и вице-мэр), прямо и однозначно ответственные за медицину и благополучие населения, разумеется, имеют полное право говорить (и должны говорить и КРИЧАТЬ) - "наши ресурсы на исходе, мы спасли десятки людей, но ваша политика ставит на грань сотни, или меняйте ее, или думайте, как профинансировать городские фонды из госбюджета". Никаких - НИКАКИХ - отсылок к собственным усилиям мы не слышим и через 18 лет, только законная гордость - эк мы его срезали!

Собственно, высекли они себя буквально в следующем абзаце - оказывается, остановить СТРОИТЕЛЬСТВО (не содержание и ремонт!) школ - когда, между прочим, рядом с этими новостройками люди умирают от голода - было "даже жестоко". Ага. Ведь это московская недвижимость, мы уже откаты посчитали и поделили, а тут - облом... Неиссякающая обида, что столько лет держали в черном теле, дальше чем в миллионеры не пускали - пока члены правительства делались миллиардерами. Обидно, да.

Разумеется, нашлось место в статье и пресловутым "реформаторы считали, что России хватит 45 миллионов населения" - правда, без традиционной ссылки на "Тэтчер".

В общем, не мерзавцев, похоже, там не было. Просто среди них были похитрее и поглупее.
От Руслан
К Дм. Ниткин (23.01.2010 13:19:15)
Дата 26.01.2010 09:10:10

Ну, никак не похож!

>И тут на тебе - прорвало! Пришли два закадычных подельника накласть кучу на могилу льва, дождавшись, пока люди отплачут и разойдутся с кладбища. Смех и грех.

Ну, вообще, как у людей мозги заезжены то! Его же по телевизору показывали, пока многие помнят. Надо же, лев... Панимаш!
От Karev1
К Руслан (26.01.2010 09:10:10)
Дата 27.01.2010 16:25:44

Да, уж-ж! Лев :-(

>>И тут на тебе - прорвало! Пришли два закадычных подельника накласть кучу на могилу льва, дождавшись, пока люди отплачут и разойдутся с кладбища. Смех и грех.
>
>Ну, вообще, как у людей мозги заезжены то! Его же по телевизору показывали, пока многие помнят. Надо же, лев... Панимаш!
Когда его выпускали на экран под благожелательную опеку телевизионщиков, то он еще мог сойти для непритязательной публики сначала за "молодого реформатора", а потом быстренько состарившись, за "мудрого патриарха реформ". Надувание щек придавало ему некоторую солидность.
Но не могу без удовольствия вспоминать теледебаты перед думскими выборами (то ли 93, то ли 95 года), когда вместо Зюганова к ниму от КПРФ пришел беспартийный адвокат Иванов... :-) Внук двух классиков литературы и "отец либеральных реформ" выглядел как туповатый школяр... Разве только пух и перья от него не летели. На последующих вскоре выборах гайдаровский Демвыбор России потерпел сокрушительное поражение не набрав проходных 5%.
До-олго потом Гайдара на телеэкран не выпускали.
От А. Решняк
К Karev1 (27.01.2010 16:25:44)
Дата 29.01.2010 12:57:24

Скорее всего это был 1995 год. Вот заметка по адвокату Юрию Иванову.

Тем не менее надо принимать во внимание очень много куда более серьёзных факторов и причин того и нашего времени, почему реорганизация СССР1 всё-таки была нужна хоть и не в такой форме (как произошло) по первому этапу - ДЕМОНТАЖА, для дальнейших этапов реорганизации - формирования нового Союза, где исправлены ошибки и недостатки прежнего, а также новые социальные достижения (включая технопрогресс: глобальная сеть Интернет, общедоступная мобильная связь, поколение ширины канала передачи информации 4G, электронное правительство, технологии терроформинга и др.).

friends-partners.org/partners/valery/rusgazet/1997/43/rg974312.html

РП-Русская Газета Выпуск 43, 25 октября 1997 года


Адвокат Иванов обвиняет

А.КАЗАКОВ


О том, что происходит в России, мы чаще всего узнаем из программ ОРТ или Российской ТРК, из сообщений латвийских СМИ и не всегда задумываемся над тем, что это по преимуществу официальная точка зрения - голос власти и более или менее лояльных к ней людей.
Но в России есть вполне легальная и очень сильная оппозиция, в частности КПРФ - фракция коммунистов является самой большой думской фракцией. Можно по-разному относиться к Зюганову и его единомышленникам, однако нельзя игнорировать тот факт, что за депутатами от КПРФ стоят миллионы российских избирателей. А если так, то нелишне будет узнать и о том, какой видят ситуацию в России современные коммунисты. Поэтому встреча рижан с депутатом Госдумы России Юрием Ивановым, состоявшаяся 18 октября, интересна прежде всего тем, что сказанное им сильно отличается от того, что мы ежедневно привыкли видеть и слышать по ТВ.

Для справки. Юрий Иванов - беспартийный член фракции КПРФ в Госдуме России. По образованию - юрист. Стал широко известен после того, как в конце 1991 года выступил как адвокат в суде над КПСС (и выиграл процесс). Затем был адвокатом у бывшего шефа КГБ В.Крючкова, вице-президента РФ А.Руцкого. Мастерски владеет искусством риторики, широко образован и эрудирован. Неофициально считается лучшим пропагандистом идей КПРФ. В народе получил звание "адвокат оппозиции".

Вот, что он сказал.

Власть тьмы

В России идет самая настоящая гражданская война. Отсутствие сводки боевых действий с фронтов объясняется тем, что это информационная война за овладение умами общества. В этой войне есть свои генералы и Матросовы, есть легкая кавалерия и тяжелая артиллерия. Господствующие высоты на театре боевых действий заняты Киселевым, Доренко, Сванидзе, Карауловым и иже с ними, и каждый из них стоит побольше, чем современный самолет-истребитель.

Да, оппозиция, испытывая нехватку информации, в этой психологической войне находится не в самом выгодном положении. Если телевидение и газеты типа "Московский комсомолец" могут себе позволить тратить колоссальные средства на сбор информации, то центральные газеты оппозиции "Завтра" и "Советская Россия" вынуждены собирать факты буквально по крохам. В этой ситуации фактология - очень мощное оружие, и именно его дал в руки оппозиции Коржаков, написавший примитивную книгу, но содержащую огромное количество фактов, убийственных в отношении правящей верхушки режима.

Начиная с 1990 года в России не было более тупого и смрадного явления, чем то, которое мы сейчас наблюдаем: у власти находятся одни скоты и подонки. А как иначе можно назвать людей, которые во время разгона парламента в октябре 93-го стояли перед дилеммой - выкуривать депутатов из Белого дома хлорпикрином или ослепить их из квантового генератора? В конце концов пришли к компромиссу - расстреляли из танков. В итоге как минимум 143 трупа - с переломанными суставами, с выколотыми глазами, исполосованные ножами. Логично было бы возбудить уголовные дела по факту массовых убийств в 93-м, однако, к сожалению, у них нет юридической перспективы, в первую очередь - по политическим мотивам.

Противостояние

Апогей разногласий между законодательной и исполнительной властью закономерно пришелся на бюджетные слушания в Госдуме. Недоверие правительству возникло не на пустом месте: под таким требованием подписались 10 миллионов избирателей. Было два проекта постановления о вотуме недоверия - под одним подписались депутаты КПРФ, "аграрии" и "Народовластие", а другой внесли депутаты "Яблока".

В процессе обсуждения постановления фракция КПРФ разделилась: одни считали, что надо идти до конца, т.е. успехом будет только отставка кабинета, другие же считали, что достаточно будет и отставки одного Чубайса. Разумеется, для КПРФ Чубайс враг неизмеримо больший, чем Черномырдин, и для России будет благом, если ни того ни другого к Кремлю не допустят на пушечный выстрел. Следует всегда помнить, что Черномырдин - человек Коля, а Чубайс - креатура Клинтона, и объем экономической помощи от Германии в 15 раз больше, чем от США.

Дума сегодня не та, что была раньше - маловато честных и гражданственных людей, однако октябрь 93-го повторить никто не осмелится. Например, когда Чубайс недавно был в Гонконге на встрече ведущих финансистов мира, ему прямо сказали: в случае роспуска Госдумы приостановятся финансовые потоки с Запада.

КПРФ - партия нового типа

Сегодня в России есть только одна партия коллективного управления - КПРФ. ЛДПР, "Держава" - это все партии вождей. Зюганов - человек не без недостатков, однако они с лихвой покрываются массой достоинств - умом, честностью, логикой действий. Есть три главных отличия КПРФ от КПСС. Первое: веротерпимость. Сегодня даже верующий человек может быть принят в партию, и по многим позициям программа КПРФ согласовывается с Православной Церковью. Второе: плюрализм мнений. Под этим подразумеваются необходимость участия в открытых дискуссиях с любыми идеологическими противниками и принцип: побеждать только в равной конкурентной борьбе. Третье: многоукладность экономики. За базовую модель можно взять воплощаемую сегодня на практике в Китае теорию Дэн Сяопина: возможность сосуществования частника и госсектора, но примат - за госсектором.

Почему проиграли президентские выборы? Потому что пока не научились бороться с грязными людьми, которые с грязными деньгами в грязных руках проникли всюду. Ельцинисты запугивали народ тем, что, мол, придут коммунисты к власти и сразу обратно национализируют все, что только можно. Это чушь. Если бы КПРФ пришла к власти, то национализировали бы только самые крупные предприятия - 200-300, не больше, но не тронули бы ни одного частника. В целом экономическая программа партии заключается в девяти словах: перераспределение природноресурсной ренты; санация банковской системы; ликвидация налоговых дыр.

Куклы у власти

Сегодня страной управляют куклы, причем одних дергают за веревочки, а другие, так сказать, сами по себе. Импичмент Ельцину не имеет смысла, ибо без судебного решения невозможно доказать его вину. Однако его дни и так сочтены, ибо история показывает: как только лидером государства начинает руководить жена, ему приходит конец. Почти нет сомнений в том, что вся семья Ельциных уже подготовила себе убежище в Англии - недаром внук Боря учится в колледже в Лондоне. Кстати, семья Горбачевых, судя по всему, уже купила дом в Ирландии и проводит там больше времени, чем в России.

...Феномен Лебедя объясняется очень просто: в России всегда испытывали уважение к генералам из народа. Вот и получилось так, что появляется эта харя где-нибудь в провинции, а люди восхищенно говорят: "Вот это парень!" А этот "парень", если послушать, какую ахинею он несет, настолько недалекий человек, что стыдно становится за верящих ему людей.

Выводы (по книге Коржакова)

Вне зависимости от собственных политических убеждений и мнения о Коржакове, каждый порядочный человек должен сделать вывод: все эти годы в России правили скоты - жрущие, пьянствующие, блюющие, ворующие, весело бросающие друг друга в воду и снимающие с вожака ботинки. Это наша дикая российская реальность демократического периода истории России.
От Дм. Ниткин
К Дм. Ниткин (23.01.2010 13:19:15)
Дата 25.01.2010 23:12:07

Сегодня день памяти Е.Т.Гайдара (ЖЖ)

http://agitator-mass.livejournal.com/459433.html

Дочитав новую книжку Олега Мороза, я, кажется, понял, отчего умер Гайдар.
Олег Мороз:
"Сейчас ведь корежится и многое из того, что вы сами сделали и к чему стремились в девяностые годы, происходит деприватизация, национализация, незаконный захват собственности чиновниками, подмена законов рынка чиновничьим произволом, создание государственных супермонополий, таких, как "Газпром", "Роснефть", "Рособоронэкспорт" (это при том, что у нас существует специальное антимонопольное ведомство). Вы переживаете по этому поводу или взираете на происходящее с философским спокойствием как на неизбежное? Возлагаете ли вы, среди прочего, вину и на Ельцина, который не сумел найти достойного преемника?"

Егор Гайдар:
"Начну с ответа на второй вопрос. Вину на Ельцина за это не возлагаю. Ответ на первый вопрос: да, переживаю; мне не кажется это разумным".

О.М.
Вы говорите, что переживаете по поводу происходящего… Но в ваших публичных выступлениях, где вы критикуете действия нынешних властей, не слышится личностного мотива. Поймите меня правильно: я вовсе не призываю вас публично рвать на себе волосы, демонстрируя разочарование и отчаяние. Просто мне хочется понять, каковы реальные, не выдуманные, не "литературные" чувства людей, оказавшихся сейчас в таком положении, как Ельцин и вы".

Е.Г.
"Позвольте ответить вопросом на вопрос. Как вы думаете, что чувствуешь, когда тебе кажется, что ты уже вытащил свою страну из трясины, а потом видишь, как ее снова туда затягивает?"
От Durga
К Дм. Ниткин (25.01.2010 23:12:07)
Дата 26.01.2010 16:28:41

Если так, то Гайдар умер от глупости.

Ведь это неоднократно спрашивали у либералов. "Вы хотите экономической свободы, в которой выживает сильнейший?"

В ответ загараются глаза. "Да! Хотим! Люди должны друг друга рвать и драть, и тогда станут сильнее! Экономическая свобода - это жестоко, и мы должны на это пойти!"

"Но ведь согласно этой логике, выживут сильнейшие, а потом среди сельнейших выживет самый сильный. Будет монополия. Будет один император-фашист?"

В ответ на это какое-то напускное равнодушие: "А, фигня! Шапками закидаем! Сделаем как в Европе. Будет работать антимонопольный комитет." Но ведь антимонопольный комитет - уже перечеркивание идеи либерализма.

Прошло время, все так и случилось - либералы вроде даже попытались кидаться шапками... Результат, как и следовало ожидать, смешон. Европы не видно, ФАС тоже не очень светится.
От А.Б.
К Durga (26.01.2010 16:28:41)
Дата 26.01.2010 18:39:20

Re: А вы хоть раз....

пробовали всерьез задуматься, а не рефлексировать заезженными штампами?

>Европы не видно, ФАС тоже не очень светится.

Что вам в той Европе? И чем вам поможет ФАС? Звучит-то как - прям собачья команда! :)
От Durga
К А.Б. (26.01.2010 18:39:20)
Дата 27.01.2010 23:57:28

Re: А вы...

Привет
>пробовали всерьез задуматься, а не рефлексировать заезженными штампами?

Может кто-нибудь из либералов ответит на это? Какой предусмотрен в либеральной модели механизм, противостоящий концентрации капитала?
От Баювар
К Durga (27.01.2010 23:57:28)
Дата 30.01.2010 11:00:33

невидимая рука

>Может кто-нибудь из либералов ответит на это? Какой предусмотрен в либеральной модели механизм, противостоящий концентрации капитала?

Пишут в книжках, что оно как бы само, невидимая рука находит оптимальный баланс между мелким и крупным.

С другой стороны, есть государственные меры принуждения, называемые антимонопольными. Некоторые либералы ставят под сомнение их оправданность, особенно когда глобализация.

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Durga (27.01.2010 23:57:28)
Дата 28.01.2010 04:26:01

Re: Спросите либералов.

>Может кто-нибудь из либералов ответит на это? Какой предусмотрен в либеральной модели механизм, противостоящий концентрации капитала?

Цель этого ограничения озвучьте. Предполагаю что у вас либо подсознательное отторжение в стиле "ибо нефиг", либо опасения "власти денег". Первое и обсуждать незачем, второе - имеет право на существование, но решение лежит в плоскости иных ограничений. Не на капитал.
От Durga
К А.Б. (28.01.2010 04:26:01)
Дата 29.01.2010 03:10:08

А вы не либерал?

Вы вроде как всегда выступали от их лица.


Я говорил не о власти денег, а о диктатуре денег.
От Баювар
К Durga (29.01.2010 03:10:08)
Дата 30.01.2010 11:05:42

Макдональдс хуже Гулага

>Вы вроде как всегда выступали от их лица.

>Я говорил не о власти денег, а о диктатуре денег.

Говорили -- кому? Сами себя убеждаете, что самая мерзкая кровавая деспотия (вроде сталинской, ага) -- это не так уж и плохо потому-то и потому-то?

Ах, какой это ужас -- власть, диктатура денег! Макдональдс хуже Гулага!

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Durga (29.01.2010 03:10:08)
Дата 29.01.2010 04:13:38

Re: Конечно нет.

>Вы вроде как всегда выступали от их лица.

Вам показалось. Но креститься вам - не предложу, как социал-дарвинист. :)

>Я говорил не о власти денег, а о диктатуре денег.

Второе не может быть без первого. Наверное согласитесь что так?
Ответ вам был дан на ваше неприятие. Не тем инструментом боретесь... и что особенно для вас печально - что боретесь со следствиями, а не с причиной. Так что борьба ваша будет трудной, долгой и безрезультативной.
От Durga
К А.Б. (29.01.2010 04:13:38)
Дата 29.01.2010 11:03:50

А вы что предложите? (-)

й
От А.Б.
К Durga (29.01.2010 11:03:50)
Дата 29.01.2010 15:01:36

Re: Уже предложил. (-)
От А.Б.
К Дм. Ниткин (25.01.2010 23:12:07)
Дата 26.01.2010 04:29:40

Re: "Он хотел, но не смог".

Похоже - именно такое проклятие лежит на всем советско-постсоветском.
От vld
К А.Б. (26.01.2010 04:29:40)
Дата 27.01.2010 14:53:44

Re: да почему не смог - очень даже смог

я помню что в те мохнатые времена, когда Гайщдра мелькал в телевизоре в качестве особы облеченной властью, он упоминал в качестве маяка для отечественной экономики латиноамериканскую модель - и вот сегодня можно с городстью констатировать, что Россия вполне латиноамериканизировалась, недавнее пребывание в одной их латиноамериканских стран только подтвердило это мое впечатление. Ну, остались некоторые шероховатости, роднящие нас со всякими Европами, но, надеюсь, это ненадолго.
Фавел у нас маловато пока - да.
От Дм. Ниткин
К vld (27.01.2010 14:53:44)
Дата 27.01.2010 21:13:26

Очень распространенный случай: помните то, чего не было

>я помню что в те мохнатые времена, когда Гайщдра мелькал в телевизоре в качестве особы облеченной властью, он упоминал в качестве маяка для отечественной экономики латиноамериканскую модель

Е.Т.Гайдар, декабрь 1992 г:

http://www.iet.ru/ru/zasedanie-trete-2.html

"Реальная дилемма, которая стоит сегодня перед нашим обществом, к сожалению, гораздо более тяжела и драматична, чем выбор между американской и скандинавской моделями. Преступное промедление с давно назревшей структурной перестройкой экономики, с проведением назревших экономических реформ тянет, тащит нашу экономику вниз, в пучину слаборазвитости. Мощная, но страшно милитаризованная, обремененная архаичной структурой экономика пытается выбраться из этого кризиса. Куда мы пойдем? Сумеем ли вытащить нашу страну из слаборазвитости, сумеем ли взять твердый курс на присоединение к сообществу цивилизованных рыночных государств, а потом уже будем выбирать, хотим мы иметь высокие налоги и обильные социальные программы или низкие налоги и "дешевое" государство? Или все-таки инерция спада, инерция развала потащит нас дальше вниз, к хронически нестабильной финансовой системе, а из-за этого к предельно низким сбережениям и низким инвестициям, к хиреющему за протекционистским барьером собственному промышленному комплексу, к хронической бедности и поэтому политической нестабильности, к чередующейся, столь привычной для "третьего мира" плеяде популистских политиков и авторитарных диктаторов? В этом состоит, по моему глубокому убеждению, реальная, гораздо более суровая альтернатива сегодняшней социально-экономической политике в России. (Аплодисменты.)

Конечно, очень легко скатиться на первый путь, на путь слаборазвитости. Для этого многого не надо, для этого даже не надо объявлять себя противником реформ. Для этого надо лишь постараться замедлить преобразования, которые, только будучи осуществленными предельно концентрированно и решительно, могут помочь нам сформировать нормальную рыночную структуру. Для этого не надо регулярно принимать безответственные, но безумно расточительные решения, не подкрепленные финансовой базой, не надо дестабилизировать собственные финансы. Для этого надо лишь втянуться в опасную конфронтацию между различными ветвями власти, и тогда развитие в направлении не к Швеции и Соединенным Штатам Америки, а к Африке и Латинской Америке будет нам гарантировано."

Сентябрь 1998 г:

http://www.iet.ru/ru/tretii-put-vedet-tolko-v-tretii-mir-2.html
"такое миро-воззрение Васисуалия Лоханкина с сомнением о том, нет ли сер-мяжной правды в том, чтобы тебя выпороли, и надеждой, что при-едет генерал на белом коне, кото-рый решит все наши проблемы. Анекдот на эту тему: "Есть два пути выхода из кризиса. Один - более реалистичный, что при-едут инопланетяне и все наладят. Второй - менее реалистичный, что мы это сделаем сами". Культ личности Пиночета, который начинает формиро-ваться буквально на глазах (та-кое впечатление, что конную статую скоро поставят), на са-мом деле страшен - диктатор придет и со всеми разберется. Можно напомнить, что Пиночет - это 40 тысяч погибших в стра-не, население которой в 15 раз меньше России. Интеллектуально-либеральную политику проводить нетруд-но, суть ее предельно проста - вводится максимально равное простое регулирование и в мак-симальной мере ограничиваются всякие исключения, порождаю-щие коррупцию и злоупотребле-ния. Это просто и эффективно, но для этого необходимо устра-нить влияние мощных групп ин-тересов, которые существуют в любом обществе. Пиночет сумел заблокировать влияние таких групп интересов. Но мы видели в Латинской Америке десятки коррумпированных диктатур, и почему в России с ее историей мы вытащим именно этот уни-кальный чилийский билетик? Кто сказал, что нас ждет пиночетовский вариант диктатуры? Где в нашем историческом опы-те основания на это надяться?"

- и вот сегодня можно с городстью констатировать, что Россия вполне латиноамериканизировалась, недавнее пребывание в одной их латиноамериканских стран только подтвердило это мое впечатление.

Оспаривать не буду. Тут надо просто пристальнее смотреть, кто работает "за" латиноамериканизацию, а кто - "против". "За" - два мощных фактора - подавление политических свобод и понижение образовательного уровня населения. Это - Гайдар?
От vld
К Дм. Ниткин (27.01.2010 21:13:26)
Дата 28.01.2010 12:58:46

Re: Очень распространенный...

>Оспаривать не буду. Тут надо просто пристальнее смотреть, кто работает "за" латиноамериканизацию, а кто - "против". "За" - два мощных фактора - подавление политических свобод и понижение образовательного уровня населения. Это - Гайдар?

Да, и это Гайдар. Его практическое отношение к политическим свободам наглядно было продемонстрировано в октябре 1993.
От Дм. Ниткин
К vld (28.01.2010 12:58:46)
Дата 28.01.2010 21:51:39

Re: Очень распространенный...

>Да, и это Гайдар. Его практическое отношение к политическим свободам наглядно было продемонстрировано в октябре 1993.

Это когда он, получив весной на референдуме поддержку большинства, требовал проведения досрочных парламентских выборов и принятия новой Конституции всенародным голосованием? Да, вполне.
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (28.01.2010 21:51:39)
Дата 30.01.2010 10:35:21

Re: Очень распространенный...

>>Да, и это Гайдар. Его практическое отношение к политическим свободам наглядно было продемонстрировано в октябре 1993.
>
>Это когда он, получив весной на референдуме поддержку большинства, требовал проведения досрочных парламентских выборов и принятия новой Конституции всенародным голосованием? Да, вполне.

Его практическое отношение к людям было продемонстрировано, когда он истерично призывал 3 октября безоружное население выходить с голыми руками на улицы против толпы. Скажем, на мою жену это сильно подействовало, с тех пор слышать спокойно этого имени не может.

Все выше написанное является моим мнением
От Дм. Ниткин
К Игорь С. (30.01.2010 10:35:21)
Дата 30.01.2010 14:31:01

Re: Очень распространенный...

>Его практическое отношение к людям было продемонстрировано, когда он истерично призывал 3 октября безоружное население выходить с голыми руками на улицы против толпы.

Можете посмотреть еще раз.

http://www.youtube.com/watch?v=lqPLUz1Mlfg

Ничего истеричного. Ну, разве что, небольшой перехлест в оценках, связанный с агитационным характером выступления. Во всяком случае, не сравнить с истерикой Руцкого, который из-под стола призывал летчиков бомбить Кремль.

Во-вторых, не с голыми руками. Тысячу автоматов с боезапасом Шойгу подвез.

http://www.hrono.ru/libris/lib_i/an_18.html

"...В первую очередь звоню Шойгу, председателю комитета по чрезвычайным ситуациям. Знакомы с 1992 года. Вместе тогда бывали в горячих точках... Прошу доложить, какое оружие в подведомственной ему системе гражданской обороны имеется в районе Москвы и, на случай крайней необходимости, срочно подготовить к выдаче 1000 автоматов с боезапасом. По голосу чувствую: переживает, прекрасно понимает огромную ответственность. Вместе с тем ясно — поручение выполнит.

Звоню президенту, советуюсь. Он тоже согласен. Нужна организующая сила, те, кого в первую очередь придется вооружить... Даю команду А. Долгалеву сосредоточить своих дружинников (? — Авт.) к Моссовету. Прошу крупных предпринимателей, имеющих свои охранные структуры, по мере сил поддержать обученными людьми.

...Виктор Степанович спокоен, держится хорошо. Просит на случай блокады здания правительства получить наличные в Центральном банке. Поручаю это первому заместителю министра финансов А. Вавилову.

...Еще раз связываюсь с Ериным, прошу хоть кем-нибудь прикрыть Российское телевидение

...Шойгу выполнил поручение. Новенькие автоматы скоро подвезут, и офицерские десятки, готовые в случае нужды взять их в руки, уже строятся возле памятника Долгорукому.

...Главный вход в Моссовет закрыт... Еще недавно дом частично контролировала оппозиция,.. но теперь оно очищено людьми Ю. Лужкова. Сам он оживлен, возбужден, даже весел. Говорит о необходимости решительных действий, которые бы позволили уже ночью переломить ситуацию.

Около полуночи ситуация в городе наконец стала меняться... К этому времени абсолютно уверен, что власть в России в руки анпиловцев и баркашовцев не отдадим. Даже если (?! — Авт.) к утру руководству МВД не удастся привести в порядок свои силы, а армия останется пассивной. Тогда раздадим оружие демократическим дружинникам и будем решать вопрос сами. В том, что сможем это сделать, сомнений нет.... Около часа звоню президенту. Говорю, что по моему мнению ему стоило бы встретиться с военными.»

В-третьих, основная дача была все же в том, чтобы убедить армию: у правительства есть народная поддрежка.

И наконец, иногда свободу надо защищать и с голыми руками.

Это-то "вашим" и не нравится. Когда либерал просто трепется - вы говорите, что он просто трепло, и правильно говорите. Но когда он показывает еще и способность что-то организовать и мобилизовать людей - это уже все, как серпом...

Конечно, за такое ненавидят.
От vld
К Дм. Ниткин (30.01.2010 14:31:01)
Дата 01.02.2010 11:10:28

Re: Очень распространенный...

>И наконец, иногда свободу надо защищать и с голыми руками.

Ельцинисты защищали свободу? Может, еще и демократию? :)

>Это-то "вашим" и не нравится. Когда либерал просто трепется - вы говорите, что он просто трепло, и правильно говорите. Но когда он показывает еще и способность что-то организовать и мобилизовать людей - это уже все, как серпом...
>Конечно, за такое ненавидят.

Стоп-стоп-стоп, а цели этого "либерала" вовсе не важны? Вот либерал Гитлер, например, стоит ли его ненавидеть?
От Дм. Ниткин
К vld (01.02.2010 11:10:28)
Дата 01.02.2010 16:15:10

Re: Очень распространенный...

>Ельцинисты защищали свободу? Может, еще и демократию? :)

Не знаю, кого Вы называете ельцинистами. Вот, например, на стороне Гайдара выступил в свое время Покровский - ну нисколько не ельцинист. А выступил он именно за демократию, против фашистов. Можете у него поинтересоваться подробностями.

>Стоп-стоп-стоп, а цели этого "либерала" вовсе не важны?

Анализом целей, как правило, никто себя не утруждает. Факты не способны отнять у людей Высшего Знания :)

>Вот либерал Гитлер, например, стоит ли его ненавидеть?

Гитлер нисколько не либерал.
От vld
К Дм. Ниткин (01.02.2010 16:15:10)
Дата 02.02.2010 12:16:11

Re: Очень распространенный...

>>Ельцинисты защищали свободу? Может, еще и демократию? :)
>
>Не знаю, кого Вы называете ельцинистами. Вот, например, на стороне Гайдара выступил в свое время Покровский - ну нисколько не ельцинист. А выступил он именно за демократию, против фашистов. Можете у него поинтересоваться подробностями.

Не надо Покровского, он, конечно, человек симпатичный, но, как бы это сказать поделикатнее, ход его мыслей для меня - загадка. Так что ИМХО выступить он мог за кого угодно - хоть за союз марсианский таксидермистов :)


>>Стоп-стоп-стоп, а цели этого "либерала" вовсе не важны?
>
>Анализом целей, как правило, никто себя не утруждает. Факты не способны отнять у людей Высшего Знания :)

Ну да, порыв, массовый психоз и все такое ...

>>Вот либерал Гитлер, например, стоит ли его ненавидеть?
>
>Гитлер нисколько не либерал.

В политике - вполне себе либерал, до определенного момента.
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (30.01.2010 14:31:01)
Дата 30.01.2010 19:18:36

Re: Очень распространенный...

>Это-то "вашим" и не нравится. Когда либерал просто трепется - вы говорите, что он просто трепло, и правильно говорите. Но когда он показывает еще и способность что-то организовать и мобилизовать людей - это уже все, как серпом...

>Конечно, за такое ненавидят.

Дмитрий, каким "вашим"? Это Вы уже сами придумали. Речь шла о жене, она к "красным" никоим боком. :-) Была одно время в "Яблоке", но быстро поняла, что это полное фуфло.

Вообщем, что было - то было. Переигровки уже не будет. Призыв невооруженных (так было воспринято) и необученных людей на улицы не понравился. Точка.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Дм. Ниткин (30.01.2010 14:31:01)
Дата 30.01.2010 15:43:27

Re: Очень распространенный...


>И наконец, иногда свободу надо защищать и с голыми руками.

>Это-то "вашим" и не нравится. Когда либерал просто трепется - вы говорите, что он просто трепло, и правильно говорите. Но когда он показывает еще и способность что-то организовать и мобилизовать людей - это уже все, как серпом...

>Конечно, за такое ненавидят.

Тут бы интересно понять - вы до сих пор считаете что "вашим" в 93-м удалось отстоять
-свободу? -конституционность, законность? -либерализм?
От Дм. Ниткин
К Durga (30.01.2010 15:43:27)
Дата 01.02.2010 16:25:54

Re: Очень распространенный...

>Тут бы интересно понять - вы до сих пор считаете что "вашим" в 93-м удалось отстоять
>-свободу? -конституционность, законность? -либерализм?

В 93-м - да. Не без потерь, конечно, но потери были вполне восполнимыми. Имею в виду не человеческие жертвы, а общественные и государственные институты.

"Слили" мы потом, уже после 1993 г. Можно расписать поэтапно, когда и в чем. Главное - каждый раз позволяли власти чуть-чуть больше, чем ей можно было позволять. И каждый раз власть не насыщалась откушенным.
От vld
К Дм. Ниткин (01.02.2010 16:25:54)
Дата 02.02.2010 12:13:23

Re: Очень распространенный...

>В 93-м - да. Не без потерь, конечно, но потери были вполне восполнимыми. Имею в виду не человеческие жертвы, а общественные и государственные институты.
>"Слили" мы потом, уже после 1993 г. Можно расписать поэтапно, когда и в чем. Главное - каждый раз позволяли власти чуть-чуть больше, чем ей можно было позволять. И каждый раз власть не насыщалась откушенным.

Не пойму вашей логики.
В 1993 году те самые общественные и государственные институты, которые являлись противовесом безудержному и бесконтрольному усилению исполнительной власти были радостно похерены толпой, с умилением взиравшей на расстрел своего парламента. Может, они [эти институты] были не очень хорошие и не очень правильные - но без них у общества никакого противовеса не осталось - так, декоративная пустотелая гирька из милости подвешенная на коромысло, понадобится еще поколение (а то и не одно), чтобы вернуть этой гирьке содержимое - ну или ответный расстрел кремлевского дворца.
Так что на что боролись, на то и напоролись, надо было быть слабоумными, извините, чтобы настолько не предвидеть последствия свох действий. Я понимаю тех, кто имел личный интерес или принципиальный сторонник "сильной руки" и персонифицированной власти - но сторонников либерализма и демократии в их исходном "посконном" смысле понять трудно.
От Дм. Ниткин
К vld (02.02.2010 12:13:23)
Дата 02.02.2010 18:34:12

Re: Очень распространенный...

>В 1993 году те самые общественные и государственные институты, которые являлись противовесом безудержному и бесконтрольному усилению исполнительной власти были радостно похерены толпой, с умилением взиравшей на расстрел своего парламента.

Являлись ли противовесом - да, наверное являлись. Но если принять саму концепцию "противовесов", т.е. разделения властей, то неприемлема ситуация, когда один из игроков за столом имеет раво пересматривать правила каждый раз после сдачи карт. Верховный Совет с его "полновластием" согласно советской конституции, как раз и был таким игроком. Надо было кардинально переписать Конституцию - да, несомненно. Кто этому мешал - тот же ВС, не желавший расставаться со своим полновластием. Плюс шкурные интересы нардепов - ведь ясно было, что новый парламент будет не столь многочисленным, как Съезд нардепов РСФСР.

Расстрел своего парламента - полно, такого ли своего? Народные депутаты были выбораны в 1990 г. для представительства в законодательном органе союзной республики, с очень небольшими реальными полномочиями. До 1990 г. никто особенно и не помнил, что в РСФСР есть какой-то Верховный совет. В 1990 г. избрали депутатов, главным образом, из охвостья российских политических сил того времени - лидеры были ранее избраны народными депутатами СССР. Весной 1992 г. на референдуме большинстов голосовавших высказалось за досрочные перевыборы законодательной власти. После ельцинского указа ВС вообще утратил кворум, часть депутатов разбежалась. Да и не парламент это был, а рудимент советской власти, химерической системы, которая никогда и нигде в реальности не работала, а когда все же начинала работать - за считанные месяцы разрушала страну (имею в виду периоды с 1917 по 1918 и с 1988 по 1991 г.)

>Может, они [эти институты] были не очень хорошие и не очень правильные - но без них у общества никакого противовеса не осталось - так, декоративная пустотелая гирька из милости подвешенная на коромысло

Противовесы у общества есть всегда. Федеральное собрание - далеко не слабый противовес. И отношение сил определяется не столько текстами законов, сколько реальным политическим весом. Ну например, премьер Касьянов, премьер Фрадков и премьер Путин - разные силы, верно? А закон о Правительстве один и тот же. Если российские политические силы предпочли не брать под контроль исполнительную власть, а ложиться под нее - не только исполнительная власть в этом виновата.

>понадобится еще поколение (а то и не одно), чтобы вернуть этой гирьке содержимое - ну или ответный расстрел кремлевского дворца.

Да, возможно. Но сводить эту печальную историю к одним лишь последствиям конституционного кризиса 1993 г. нельзя.

>Так что на что боролись, на то и напоролись, надо было быть слабоумными, извините, чтобы настолько не предвидеть последствия свох действий.

За что боролись? Представьте себе, боролись за мирную смену власти. Законодательной и президентской. А затем и исполнительной. За нормализацию политической жизни. На что напоролись - на бойню, после которой любое общество стремится к власти "сильной руки". И такие сильные руки тут же находятся. Более того, они же оказываются и загребущими.

Печальная история, но что поделаешь, бывает.
От vld
К Дм. Ниткин (02.02.2010 18:34:12)
Дата 02.02.2010 19:10:33

Re: Очень распространенный...

>За что боролись? Представьте себе, боролись за мирную смену власти. Законодательной и президентской. А затем и исполнительной. За нормализацию политической жизни.

Ясно, за мир во всем мире и рай на земле :) Но за это все брются, как те, кто во чтобы то ни стало зочет власть сменить, так и те, кто считает, что надо ее сохранить.

>На что напоролись - на бойню, после которой любое общество стремится к власти "сильной руки". И такие сильные руки тут же находятся. Более того, они же оказываются и загребущими.

Ну так с весны 93 было ясно, что одна из сторон намеренно стремится к конфронтации и решению проблемы радикальными, а не демократическими, заметим, средствами, не считаясь с мнением половины населения страны и делая ставку на грубое насилие. Так что от этих "рук" ждать впоследствии честной игры было бы поразительной наивностью.

>Печальная история, но что поделаешь, бывает.

Да, где-то так. Бывает. И это еще ничего, могло бы и не быть.
На жтой оптимистической ноте пора подвязать, а то расползлось на 5 подветок.
От Дм. Ниткин
К vld (02.02.2010 19:10:33)
Дата 04.02.2010 14:28:57

Re: Очень распространенный...

>Ну так с весны 93 было ясно, что одна из сторон намеренно стремится к конфронтации и решению проблемы радикальными, а не демократическими, заметим, средствами, не считаясь с мнением половины населения страны и делая ставку на грубое насилие.

Странно. Мне было ясно и ясно до сих пор совершенно обратное: Президент добивался принятия всенародным голосованием новой Конституции и проведения досрочных выборов, в том числе президентских. Верховный совет этому препятствовал. Целый год велись переговоры ветвей власти, зашедшие в тупик. Ничего недемократического в этом не вижу.

>Да, где-то так. Бывает. И это еще ничего, могло бы и не быть.
>На жтой оптимистической ноте пора подвязать, а то расползлось на 5 подветок.

Может быть, что и пора. Но меня очень уж шокирует, как хорошо люди помнят то, чего не было.
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (04.02.2010 14:28:57)
Дата 05.02.2010 21:49:34

Re: Очень распространенный...


>Странно. Мне было ясно и ясно до сих пор совершенно обратное: Президент добивался принятия всенародным голосованием новой Конституции и п
Как щас помню, елкин по телику так и заявило, что того, кто будет критиковать проект новой конституции к телику не допустят.
Дмитрий, ну кому вы тут расказывете про демократичность наших демократов???
От Дм. Ниткин
К Кравченко П.Е. (05.02.2010 21:49:34)
Дата 06.02.2010 14:49:43

Re: Очень распространенный...

>Как щас помню, елкин по телику так и заявило, что того, кто будет критиковать проект новой конституции к телику не допустят.

Вот я и говорю, помнят то, чего не было.

>Дмитрий, ну кому вы тут расказывете про демократичность наших демократов???

Не Вам. Вас факты с толку не сбивают.
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (06.02.2010 14:49:43)
Дата 07.02.2010 19:27:22

Вопрос по методологии.

>>Как щас помню, елкин по телику так и заявило, что того, кто будет критиковать проект новой конституции к телику не допустят.
>
>Вот я и говорю, помнят то, чего не было.
А как вы пришли к выводу, что этого не было??? мне прям интересно, полезно, знаете ли, может возьму на вооружение. Вот я помню, что слышал по тв, помню даже где я был в это время... Как вы можете утверждать, что такого не было? Это ж разные вещи, утверждение, что что-то было и что чего-то не было.
От Karev1
К Дм. Ниткин (06.02.2010 14:49:43)
Дата 06.02.2010 20:51:46

Именно, что было.

>>Как щас помню, елкин по телику так и заявило, что того, кто будет критиковать проект новой конституции к телику не допустят.
>
>Вот я и говорю, помнят то, чего не было.
Не проручусь, что это сказал именно ельцин, но запрет на обсуждение проекта конституции был озвучен и, фактически, выполнялся.
>>Дмитрий, ну кому вы тут расказывете про демократичность наших демократов???
>
>Не Вам. Вас факты с толку не сбивают.
Кое-что , вы уже и сами признали, в ваших воспоминаниях не соответствует действительности. Тем не менее вы продолжаете уверенно упрекать в этом других.
От vld
К Дм. Ниткин (04.02.2010 14:28:57)
Дата 04.02.2010 14:38:19

Re: Очень распространенный...

>Странно. Мне было ясно и ясно до сих пор совершенно обратное: Президент добивался принятия всенародным голосованием новой Конституции и проведения досрочных выборов, в том числе президентских. Верховный совет этому препятствовал. Целый год велись переговоры ветвей власти, зашедшие в тупик. Ничего недемократического в этом не вижу.

Недемократичной была как минимум развязка этих переговоров.
К тому же президент добился весьма скромной победы на референдуме по пунктам 1 и 2, а не по пунктам 3 и 4 (в трактовке КС, с которой я безусловно согласен).
В конечном итоге победило элементарное насилие. "У кого ружье - тот и прав" - вот и вся вам демократия.

>Может быть, что и пора. Но меня очень уж шокирует, как хорошо люди помнят то, чего не было.

И не помнят того что было :) Всех благ.
От Durga
К Дм. Ниткин (01.02.2010 16:25:54)
Дата 02.02.2010 01:52:35

Re: Очень распространенный...

Привет
>>Тут бы интересно понять - вы до сих пор считаете что "вашим" в 93-м удалось отстоять
>>-свободу? -конституционность, законность? -либерализм?
>
>В 93-м - да. Не без потерь, конечно, но потери были вполне восполнимыми. Имею в виду не человеческие жертвы, а общественные и государственные институты.

Вот это есть ваша вторая ошибка. Вы спутали демократию с антикоммунизмом. Ну какая демократия может быть с расстрелом парламента? Только в кавычках.

>"Слили" мы потом, уже после 1993 г. Можно расписать поэтапно, когда и в чем. Главное - каждый раз позволяли власти чуть-чуть больше, чем ей можно было позволять. И каждый раз власть не насыщалась откушенным.

После того как вы позволили власти это, все остальные откусывания были предопределены, и последующие тоже предопределены. Снявши голову по волосам не плачут.
От Karev1
К Durga (02.02.2010 01:52:35)
Дата 02.02.2010 09:01:54

Да-уж...

>Привет
>>>Тут бы интересно понять - вы до сих пор считаете что "вашим" в 93-м удалось отстоять
>>>-свободу? -конституционность, законность? -либерализм?
>>
>>В 93-м - да. Не без потерь, конечно, но потери были вполне восполнимыми. Имею в виду не человеческие жертвы, а общественные и государственные институты.
>Вот это есть ваша вторая ошибка. Вы спутали демократию с антикоммунизмом. Ну какая демократия может быть с расстрелом парламента? Только в кавычках.

>>"Слили" мы потом, уже после 1993 г. Можно расписать поэтапно, когда и в чем. Главное - каждый раз позволяли власти чуть-чуть больше, чем ей можно было позволять. И каждый раз власть не насыщалась откушенным.
истолковав, хотя бы, "разделение властей", как свободу исполнительной власти от законов (игнорирование законодательных постановлений и решений суда), о чем еще можно сожалеть в "конституционности, законности? -либерализме"?
Не надо прикидываться наивным. Честно признайтесь, что эти понятия были принесены в жертву "высшей цели" - недопущению реставрации Советской власти.
>После того как вы позволили власти это, все остальные откусывания были предопределены, и последующие тоже предопределены. Снявши голову по волосам не плачут.
Совершенно правильно! Если можно поступать ТАК с законным парламентом, Конституцией, Верховным судом, своими гражданами, о почему нельзя так как сегодня?
От Дм. Ниткин
К Karev1 (02.02.2010 09:01:54)
Дата 02.02.2010 18:06:13

Это, насколько я понял, мне?

>>>"Слили" мы потом, уже после 1993 г. Можно расписать поэтапно, когда и в чем. Главное - каждый раз позволяли власти чуть-чуть больше, чем ей можно было позволять. И каждый раз власть не насыщалась откушенным.

>истолковав, хотя бы, "разделение властей", как свободу исполнительной власти от законов (игнорирование законодательных постановлений и решений суда), о чем еще можно сожалеть в "конституционности, законности? -либерализме"?

Тут не понял, о чем Вы? По свободу исполнительной власти от законов - это что, в Конституции 1993 г. написано?

>Не надо прикидываться наивным. Честно признайтесь, что эти понятия были принесены в жертву "высшей цели" - недопущению реставрации Советской власти.

Я не прикидываюсь, а вот Вы, похоже, наивны. О восстановлении советской власти (кстати, а что это такое?) из действующих политиков никто и не помышлял.

>Если можно поступать ТАК с законным парламентом, Конституцией, Верховным судом, своими гражданами, о почему нельзя так как сегодня?

С законностью парламента (кстати, не парламента, а Верховного Совета и Съезда нардепов, если хотите, объясню разницу) и законностью Конституции РСФСР как раз были большие проблемы. Из них главная: они создавались для субъекта советской федерации, а претендовали на то, чтобы функционировать в самостоятельной России. Принятие новой конституции всенародным голосованием и перевыборы законодательной власти и президента полностью решили бы проблему. ВС этому сопротивлялся, главным образом, насколько я понимаю, из шкурных соображений.

А само по себе не полне конституционное разрешение конституционного кризиса не является чем-то необычным и фатальным в истории. Можно вспомнить хотя бы французскую Пятую республику. Здесь важен не столько вопрос "как?" сколько вопрос "зачем?"

И наконец, именно сторонники "ВС" сделали ставку на силовое разрешение кризиса с применением оружия. После чего получили вооруженную силу в ответ.
От Karev1
К Дм. Ниткин (02.02.2010 18:06:13)
Дата 03.02.2010 12:50:12

Да, вам.

Дмитрий, вы меня огорчаете :-( . Я даже не знаю как вас оценить после такого выступления - то ли не искреним, то ли не очень умным? Не обижайтесь. Я полагал, что сейчас, спустя 16 лет, умные люди не могут искрене повторять ту пропагандисткую шелуху, что выдавала власть осенью 93-го, чтоб хоть как-то прилично выглядеть.
>>>>"Слили" мы потом, уже после 1993 г. Можно расписать поэтапно, когда и в чем. Главное - каждый раз позволяли власти чуть-чуть больше, чем ей можно было позволять. И каждый раз власть не насыщалась откушенным.
>
>>истолковав, хотя бы, "разделение властей", как свободу исполнительной власти от законов (игнорирование законодательных постановлений и решений суда), о чем еще можно сожалеть в "конституционности, законности? -либерализме"?
>
>Тут не понял, о чем Вы? По свободу исполнительной власти от законов - это что, в Конституции 1993 г. написано?
Вообще-то. о том, что исполнительная власть той осенью проигнорировала и действующие тогда законы и судебное постановление Верховного суда.
Но и вы правы. По конституции 93-го года исполнительная власть фактически свободна от законов. Точнее сказать, объем ее полномочий фактически ставит ее над законами. Мало когда в истории человечества президент наделялся такой властью, даже в совсем тоталитарных государствах (даже многие монархи не имели такой власти).
>>Не надо прикидываться наивным. Честно признайтесь, что эти понятия были принесены в жертву "высшей цели" - недопущению реставрации Советской власти.
>
>Я не прикидываюсь, а вот Вы, похоже, наивны. О восстановлении советской власти (кстати, а что это такое?) из действующих политиков никто и не помышлял.
Главные действующие лица - не помышляли. Однако этот жупел был одной из главных страшилок президентской стороны.
>>Если можно поступать ТАК с законным парламентом, Конституцией, Верховным судом, своими гражданами, о почему нельзя так как сегодня?
>
>С законностью парламента (кстати, не парламента, а Верховного Совета и Съезда нардепов, если хотите, объясню разницу) и законностью Конституции РСФСР как раз были большие проблемы. Из них главная: они создавались для субъекта советской федерации, а претендовали на то, чтобы функционировать в самостоятельной России. Принятие новой конституции всенародным голосованием и перевыборы законодательной власти и президента полностью решили бы проблему.
Какую ерунду вы повторяете зв штатными ельцинскими пропагандистами! Во-1-х, конституция была уже радикально перекроена под новый режим ельцинским большинством в ВС в 90-92 г.г. Во-2-х, как ни обзови парламент - хоть Дума. хоть Верховный совет, хоть рада, хоть палата общин, - смысл не изменится. Переименовали прописку в регистрацию, что изменилось? В-3-х, пока ВС и Съезд плясали под ельцинскую дудку, ни у него ни у его опекунов не было проблем в том, что депутаты избирались в субъкте федерации, а рулят независисмой страной, как и у самого президента, выбраного в субъекте федерации. А как только, часть депутатов одумалось, что они натворили и большинство ВС и Съезда перестало быть проельцинским, так сразу вспомнили про то что "они избирались в субъекте федерации". В-4-х, а что же помешало исполнительной власти "принять новую конституцию всенародным голосованием и перевыборы законодательной власти и президента полностью решить проблему"?
>А само по себе не полне конституционное разрешение конституционного кризиса не является чем-то необычным и фатальным в истории. Можно вспомнить хотя бы французскую Пятую республику. Здесь важен не столько вопрос "как?" сколько вопрос "зачем?"

>И наконец, именно сторонники "ВС" сделали ставку на силовое разрешение кризиса с применением оружия. После чего получили вооруженную силу в ответ.
И вот не надо "ля-ля". Именно ельцинское окружение целенаправленно вело дело к силовому разрешению кризиса. И делало это очень умело, "технологично". Все очень хорошо описано прямо в те дни. И отнюдь не в просоветской прессе. которая была закрыта. В Комсомолке, в АиФе, Труде были и описания событий и аналитика. которые не оставляли камня на камне в пропагандисткой версии власти. И это при том, что эти газеты полностью были на стороне Ельцина.
От Дм. Ниткин
К Karev1 (03.02.2010 12:50:12)
Дата 03.02.2010 14:45:22

Re: Да, вам.

>Я полагал, что сейчас, спустя 16 лет, умные люди не могут искрене повторять ту пропагандисткую шелуху, что выдавала власть осенью 93-го, чтоб хоть как-то прилично выглядеть.

Думаете, что если за 16 лет навалить пропагандистской шелухи другого сорта, то факты забудутся?

>>Тут не понял, о чем Вы? По свободу исполнительной власти от законов - это что, в Конституции 1993 г. написано?
>Вообще-то. о том, что исполнительная власть той осенью проигнорировала и действующие тогда законы и судебное постановление Верховного суда.

Не верховного, а Конституционного. После того, как советская власть проигнорировала результаты всенародного референдума.

>Но и вы правы. По конституции 93-го года исполнительная власть фактически свободна от законов. Точнее сказать, объем ее полномочий фактически ставит ее над законами. Мало когда в истории человечества президент наделялся такой властью, даже в совсем тоталитарных государствах (даже многие монархи не имели такой власти).

Можете показать, с текстом Конституции в руках? В чем и когда исполнительная власть свободна от законов?

Кстати, по Конституции Президент не относится к системе органов исполнительной власти :).

>>>Не надо прикидываться наивным. Честно признайтесь, что эти понятия были принесены в жертву "высшей цели" - недопущению реставрации Советской власти.
>>
>>Я не прикидываюсь, а вот Вы, похоже, наивны. О восстановлении советской власти (кстати, а что это такое?) из действующих политиков никто и не помышлял.
>Главные действующие лица - не помышляли. Однако этот жупел был одной из главных страшилок президентской стороны.

Так Вы разберитесь, "недопущение реставрации Советской власти" - это у президентской стороны высшая цель или страшилка? И может быть, все-таки объясните, что такое "советская власть"?

>>С законностью парламента (кстати, не парламента, а Верховного Совета и Съезда нардепов, если хотите, объясню разницу) и законностью Конституции РСФСР как раз были большие проблемы. Из них главная: они создавались для субъекта советской федерации, а претендовали на то, чтобы функционировать в самостоятельной России. Принятие новой конституции всенародным голосованием и перевыборы законодательной власти и президента полностью решили бы проблему.

>Какую ерунду вы повторяете зв штатными ельцинскими пропагандистами! Во-1-х, конституция была уже радикально перекроена под новый режим ельцинским большинством в ВС в 90-92 г.г.

"Ельцинское большинство" - это что? Большинство, избравшее Ельцина, чтобы использовать его как таран против Кремля, чтобы российская бюрократия смогла попилить госсобственность без оглядки на союзные структуры? Да, под распил законодательство было неплохо заточено. В том смысле, что хрен разберешь, у кого власть и у кого собственность. Неудивительно, что в стране были и здоровые силы, желающие привести законодательство в порядок.

>Во-2-х, как ни обзови парламент - хоть Дума. хоть Верховный совет, хоть рада, хоть палата общин, - смысл не изменится.

Дело не в названии, а в полномочиях. Парламент осуществляет законодательную власть, и только ее. Верховный совет претендовал на всю полноту власти, в соответствии с бредовой концепцией "советской власти".

>Переименовали прописку в регистрацию, что изменилось?

Взамен разрешительному порядку пришел уведомительный. А Вы не знали?

>В-3-х, пока ВС и Съезд плясали под ельцинскую дудку,

Примеры не приведете?

>ни у него ни у его опекунов не было проблем в том, что депутаты избирались в субъкте федерации, а рулят независисмой страной, как и у самого президента, выбраного в субъекте федерации.

Ага, зимой 1991 - весной 1992 г. самое то было бы еще всеобщие выборы устроить. Пожар в публичном доме во время наводнения...

>А как только, часть депутатов одумалось, что они натворили и большинство ВС и Съезда перестало быть проельцинским, так сразу вспомнили про то что "они избирались в субъекте федерации".

Слушайте, а что Вы все про Ельцина? Это что, такая могучая фигура? Или просто оттого, что не можете описывать противоречия политической системы, не персонифицируя их?

Кто там в чем одумался? Просто стало ясно, что "номенклатурная приватизация" в виде ничем не ограниченного растащилова госсобственности через правительство не проходит. Вот и стали валить правительство, заодно с Ельциным, как главой правительства. И получили совершенно резонный ответ: а Вы кто такие?

>В-4-х, а что же помешало исполнительной власти "принять новую конституцию всенародным голосованием и перевыборы законодательной власти и президента полностью решить проблему"?

А Вы уже забыли? Позиция ВС, не желающего выносить Конституцияю на голосование и проводить досрочные выборы, несмотря на результаты референдума. Короткая у Вас память, стыдно должно быть.

>И вот не надо "ля-ля". Именно ельцинское окружение целенаправленно вело дело к силовому разрешению кризиса. И делало это очень умело, "технологично".

Настолько технологично, что дивизия им.Дзержинского стояла в городе без оружия, с одними щитами и дубинками, а войска против Белого дома вводились в бой без плана, "с колес", и без уверенности, что послушаются? Когда сознательно провоцируют силовой конфликт - таких глупостей не делают.

Вы прямо в каком-то мире иллюзий живете. Все, что было не с Вами - помните.
От Karev1
К Дм. Ниткин (03.02.2010 14:45:22)
Дата 03.02.2010 16:58:48

Re: Да, вам.

>
>Не верховного, а Конституционного. После того, как советская власть проигнорировала результаты всенародного референдума.
Ну это уже просто не прилично.

"Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года включал 4 вопроса:

Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину? (58,7 % за)
Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? (53,0 % за)
Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? (49,5 % за)
Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? (67,2 % за)
Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. Отсюда вытекает разная методика подсчета процентов по вопросам 1 - 2 и 3 - 4. Референдум был проведён несмотря на то, что вынесение на референдум п. 2 не соответствовало действовавшей на тот момент Конституции Российской Федерации — России 1978 года.

При проведении референдума 25 апреля 1993 г. число граждан, имеющих право участвовать в референдуме, составило 107 310 374 человека. Число граждан, получивших бюллетени для голосования, составило 69 222 858 человек. Число граждан, принявших участие в голосовании по первому вопросу референдума (о доверии Президенту), составило 68869947 человек, или 64,2% от имеющих право участвовать в референдуме. [1].

Референдум получил широкую известность как «да-да-нет-да», потому что именно так призывали голосовать распространявшиеся по радио и ТВ агитационные материалы сторонников Ельцина."
Ссылку дать или сами найдете?
Референдум требует большинства, имеющих права голоса, а не большинства пришедших к урнам. По крайней мере в то время.
От Дм. Ниткин
К Karev1 (03.02.2010 16:58:48)
Дата 03.02.2010 20:38:23

Что неприлично?

>Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? (67,2 % за)

>При проведении референдума 25 апреля 1993 г. число граждан, имеющих право участвовать в референдуме, составило 107 310 374 человека. Число граждан, получивших бюллетени для голосования, составило 69 222 858 человек.

То есть, Вы считаете, что Верховный Совет был совершенно прав, отказавшись учитывать волеизъявление 2/3 активных избирателей, при том, что этих активных было тоже 2/3?

Вот это, по-моему, и есть неприличие.
От Karev1
К Дм. Ниткин (03.02.2010 20:38:23)
Дата 03.02.2010 22:21:33

Re: Что неприлично?

>>Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? (67,2 % за)
>
>>При проведении референдума 25 апреля 1993 г. число граждан, имеющих право участвовать в референдуме, составило 107 310 374 человека. Число граждан, получивших бюллетени для голосования, составило 69 222 858 человек.
>
>То есть, Вы считаете, что Верховный Совет был совершенно прав, отказавшись учитывать волеизъявление 2/3 активных избирателей, при том, что этих активных было тоже 2/3?

>Вот это, по-моему, и есть неприличие.
Неприлично, что вы говорите о законности и тут же ставите в вину ВС, что он поступил по закону. Закон он или есть или нет. А вы хотите "своим" когда надо по закону, когда надо "по понятиям".
От Дм. Ниткин
К Karev1 (03.02.2010 22:21:33)
Дата 03.02.2010 22:54:27

Re: Что неприлично?

>Неприлично, что вы говорите о законности и тут же ставите в вину ВС, что он поступил по закону.

Самораспуститься Верховному Совету законы не мешали. А если даже и мешали - мог их поменять.
От vld
К Дм. Ниткин (03.02.2010 22:54:27)
Дата 04.02.2010 11:00:49

Re: Что неприлично?

>>Неприлично, что вы говорите о законности и тут же ставите в вину ВС, что он поступил по закону.
>
>Самораспуститься Верховному Совету законы не мешали. А если даже и мешали - мог их поменять.

"Неубедительно".
Рассмотрим простую аналогию. Почему бы, например, вам не признать поражение в дискуссии и не самораспуститься? Если это противоречит вашим принципам - можете их поменять. Согласны?
От Дм. Ниткин
К vld (04.02.2010 11:00:49)
Дата 04.02.2010 14:23:08

Re: Что неприлично?

>>Самораспуститься Верховному Совету законы не мешали. А если даже и мешали - мог их поменять.

>"Неубедительно".

Что, разве недостаточно разъяснено? Юридических оснований для роспуска ВС и вынесения новой конституции на референдум нет. Моральных оснований для самороспуска более чем достаточно. Во-первых, кардинальное изменение политической ситуации, во-вторых, Конституция РСФСР после штопки пригодна к использованию не больше, чем штопаный презерватив, в-третьих, есть волеизъявление большинства активных избирателей.

Я юридическим кретинизмом не страдаю, и под лозунгом "пусть рухнет мир, но торжествует закон" не подписываюсь. Осенние указы Ельцина 1993 г. были, по моему мнению, юридически неправомерными, но совершенно справедливыми. Если учесть, что право - это кодифицированное представление о справедливости, то они были и правомерными.

И еще раз хотел бы повторить: негативные последствия конситуционного кризиса 1993 г. не следует преувеличивать. Последующее развитие вполне могло загладить весь негатив. Получилось, что не загладило, а усугубило, но причины этому надо искать не в 1993 г, а уже позже.

>Рассмотрим простую аналогию. Почему бы, например, вам не признать поражение в дискуссии и не самораспуститься?

Я не вижу дискуссии. Пока что я просто напоминаю собеседнику факты истории.
От vld
К Дм. Ниткин (04.02.2010 14:23:08)
Дата 04.02.2010 14:48:58

Re: Что неприлично?

>Осенние указы Ельцина 1993 г. были, по моему мнению, юридически неправомерными, но совершенно справедливыми. Если учесть, что право - это кодифицированное представление о справедливости, то они были и правомерными.

Именно "по вашему мнению" они были справедливы, по другому - несправедливы. Безусловно справедливыми их можно считать только если стоять на позиции мэтра Панглоса.
Почему "самораспуститься ВС" было более высокоморально, чем "самораспуститься" президенту? Почему коллегиальный орган управления при всех своих недостатках хуже, чем, пардон за откровенность, ополоумевший от власти пьяница?

>И еще раз хотел бы повторить: негативные последствия конситуционного кризиса 1993 г. не следует преувеличивать. Последующее развитие вполне могло загладить весь негатив. Получилось, что не загладило, а усугубило, но причины этому надо искать не в 1993 г, а уже позже.

Естественно несколько позже, но развивались эти "последствия" целиком и полностью в системе, созданной "победившей стороной для победившей стороны". И, в конце конццов, с чего вы взяли, что последствия негативные, для кого-то негативные (мир праху этих лузеров), а для того кто в 93 выбрал "сторону благую" - просто замечательные. В общем, тяжелая ситуация - пытаться сравнить то чего не было, с тем что было, и доказать, что то, чего не было, было бы заведомо хуже :)

>>Рассмотрим простую аналогию. Почему бы, например, вам не признать поражение в дискуссии и не самораспуститься?
>
>Я не вижу дискуссии. Пока что я просто напоминаю собеседнику факты истории.

Не уклоняйтесь от ответа - самораспускаетесь или мне доставать пистолет? :)
От Дм. Ниткин
К vld (04.02.2010 14:48:58)
Дата 04.02.2010 19:04:29

Re: Что неприлично?

>Именно "по вашему мнению" они были справедливы, по другому - несправедливы.

Конечно. Я прекрасно понимаю, что нет единой справедливости на всех. Отсюда и IMHO.

>Почему "самораспуститься ВС" было более высокоморально, чем "самораспуститься" президенту? Почему коллегиальный орган управления при всех своих недостатках хуже, чем, пардон за откровенность, ополоумевший от власти пьяница?

Тогда ополоумели все. Необходима была "перезагрузка" власти, ее кардинальное обновление - и с точки зрения институтов, и с точки зрения персоналий.

Сегодня уточнил кое-что о предполагавшихся перевыборах Президента. В приснопамятном Указе 1400 об этом не было не слова. В президентском телеообращении - было, он обещал досрочные президентские выборы в июне 1994 г. Этим он купил меня лично. Мне не нужно было, чтобы оставался Ельцин, мне хотелось полной смены власти.

Это был бы нормальный вариант, и об этом вполне можно было сторговаться еще летом 1993 г. Не сторговались, довели до крайности, загнали друг друга в угол - и в конце силовое разрешение кризиса. И естественно, тот, у кого оказалось больше силы, от этой силы одурел. И одновременно испугался, что силенок то-маловато, надо бы добавить... Отсюда и "суперпрезидентская" конституция. Отсюда и отказ от перевыборов в 1994 г.

Тогда надорвались все, потому что каждый поставил перед собой непосильную задачу. И слишком сильным было всеобщее стремление к конфронтации, желание не просто пересилить оппонента, но еще и растоптать его. Полагаю, что Хасбулатов с Руцким тут превзошли Ельцина, но это, опять-таки, IMHO.

В другой ветке Вы меня спросили про мои политические идеалы и политические цели Ельцина и компании. Какие у них были цели - трудно сказать. И люди там были разные, и цели менялись постоянно. Ельцин - это вообще что-то вроде дубины, которой каждый стремился помахать, в своих целях. А сам он для себя - до сих пор не понимаю его мотивации. Скорее всего, и хотелось сотворить что-то великое, и понимал если не умом, то подсознанием, что не по Сеньке шапка. Потому и пил, а когда сделал все, что мог (а осень 1993 г. - это его политическая вершина) - тогда фактически ушел на покой, и только следил, чтобы его лично и его близких никто не обижал. Я думаю, его и на выборы 1996 г. раскачали только по двум причинам: 1) напугали, что репрессируют; 2) напугали, что вычеркнут из истории.

Но если вернуться в 1993 г. - тогда, наверное, действительно было сопадение моих политических идеалов и его текущих целей. Я тогда был на его стороне, и до сих пор в этом не раскаиваюсь.

Такие дела.

>Не уклоняйтесь от ответа - самораспускаетесь или мне доставать пистолет? :)

Не надо пистолета. Самораспускаюсь :)
От Karev1
К Дм. Ниткин (04.02.2010 19:04:29)
Дата 05.02.2010 12:51:08

Это уже другое дело.

>Тогда ополоумели все. Необходима была "перезагрузка" власти, ее кардинальное обновление - и с точки зрения институтов, и с точки зрения персоналий.
Не надо обобщать. Если СМИ создавали (и нагенетали) образ всеобщей истерии, это не значит, что так и было. Я был в Москве буквально за несколько дней до расстрела ВС. И никакой истерии не наблюдал. Пытался пройти к БД, но где-то у здания СЭВ стояло милицейское оцепление. Около него была небольшая толпа. Никаких истерик. Спокойные и уверенные в себе люди в основном среднего возраста стыдили милиционеров. Тем самим сильно не нравилось происходящее и они вяло оправдывались. Ни мне ни кому из присутствующих и в голову не могло прийти, что через несколько дней здесь будут убивать прохожих.
>Сегодня уточнил кое-что о предполагавшихся перевыборах Президента. В приснопамятном Указе 1400 об этом не было не слова. В президентском телеообращении - было, он обещал досрочные президентские выборы в июне 1994 г. Этим он купил меня лично. Мне не нужно было, чтобы оставался Ельцин, мне хотелось полной смены власти.
Вот видите. А оппозиция предлагала одновременные перевыборы и президента и парламента.
>Это был бы нормальный вариант, и об этом вполне можно было сторговаться еще летом 1993 г. Не сторговались, довели до крайности, загнали друг друга в угол - и в конце силовое разрешение кризиса. И естественно, тот, у кого оказалось больше силы, от этой силы одурел. И одновременно испугался, что силенок то-маловато, надо бы добавить... Отсюда и "суперпрезидентская" конституция. Отсюда и отказ от перевыборов в 1994 г.
Да не друг друга, а ельцинская команда спровоцировала сначала противостояние вокруг БД, а затем вооруженный конфликт. Все давно проанализировано и описано. Даже нынешняя власть уже не повторяет тот пропагандисткий мусор, который использовала в те дни и который вы сейчас старательно воспроизводит. Видимо решили, что замолчать те события выгоднее.
"суперпрезидентскую" конституцию все-таки признали. В сущности у нас выборное самодержавие, с самодержцем именуемым президентом.

>Тогда надорвались все, потому что каждый поставил перед собой непосильную задачу. И слишком сильным было всеобщее стремление к конфронтации, желание не просто пересилить оппонента, но еще и растоптать его. Полагаю, что Хасбулатов с Руцким тут превзошли Ельцина, но это, опять-таки, IMHO.
Хасбулатов с Руцким похоже были "козлами-провокаторами". Судя по последующей карьере, Руцкой почти наверняка, а Хасбулатов, вероятно, действительно хотел поиметь реальную власть. Хотя м.б. его просто "кинули".
>В другой ветке Вы меня спросили про мои политические идеалы и политические цели Ельцина и компании. Какие у них были цели - трудно сказать. И люди там были разные, и цели менялись постоянно. Ельцин - это вообще что-то вроде дубины, которой каждый стремился помахать, в своих целях. А сам он для себя - до сих пор не понимаю его мотивации. Скорее всего, и хотелось сотворить что-то великое, и понимал если не умом, то подсознанием, что не по Сеньке шапка. Потому и пил, а когда сделал все, что мог (а осень 1993 г. - это его политическая вершина) - тогда фактически ушел на покой, и только следил, чтобы его лично и его близких никто не обижал. Я думаю, его и на выборы 1996 г. раскачали только по двум причинам: 1) напугали, что репрессируют; 2) напугали, что вычеркнут из истории.
Что там читать в сердцах. Ельцин был очень энергичным, беспринципным и властолюбивым политиком, не очень умным при этом. Фактически им ловко манипулировали.
>Но если вернуться в 1993 г. - тогда, наверное, действительно было сопадение моих политических идеалов и его текущих целей. Я тогда был на его стороне, и до сих пор в этом не раскаиваюсь.

>Такие дела.
Если интересно спокойно и обстоятельно обсудить эти вопросы, может открыть новую ветку?
>>Не уклоняйтесь от ответа - самораспускаетесь или мне доставать пистолет? :)
>
>Не надо пистолета. Самораспускаюсь :)
От Дм. Ниткин
К Karev1 (05.02.2010 12:51:08)
Дата 06.02.2010 15:01:39

Re: Это уже...

>Я был в Москве буквально за несколько дней до расстрела ВС. И никакой истерии не наблюдал. Пытался пройти к БД, но где-то у здания СЭВ стояло милицейское оцепление. Около него была небольшая толпа. Никаких истерик. Спокойные и уверенные в себе люди в основном среднего возраста стыдили милиционеров. Тем самим сильно не нравилось происходящее и они вяло оправдывались.

Да, чувствуется звериный оскал кровавого ельцинского режима.

>Вот видите. А оппозиция предлагала одновременные перевыборы и президента и парламента.

Чтобы назначить перевыборы президента - действующий президент должен подать в отставку, так? Если президент подает в отставку, кто встает на его место? - правильно, вице-президент Руцкой. Кто назначает председателя правительства? - правильно, президент Руцкой. Кто имеет право принятия решений по каким угодно вопросам государственной жизни, в том числе об отмене выборов? - правильно, Верховный Совет.

В общем, это называется "все слить". А Ельцин, гад такой, почему-то не захотел.

>Да не друг друга, а ельцинская команда спровоцировала сначала противостояние вокруг БД, а затем вооруженный конфликт. Все давно проанализировано и описано.

Вы не читаете то, что я Вам говорю. Если кто-то провоцирует вооруженный конфликт - значит, он имеет за спиной достаточное количество верных ему вооруженных людей. Если бы у Ельцина такие люди были - они бы зачистили Москву уже вечером 3-го октября, и оппозиция ночью отстирывала бы загаженные подштанники. На деле же подштанники в ту ночь стирали совсем другие люди.

>Если интересно спокойно и обстоятельно обсудить эти вопросы, может открыть новую ветку?

Вряд ли я смогу многое добавить, да и не так сильно меня волнует эта тема. Миновало уже, сегодня другие проблемы на дворе.
От Karev1
К Дм. Ниткин (06.02.2010 15:01:39)
Дата 06.02.2010 22:07:48

Что вы пытаетесь доказать?

>>Я был в Москве буквально за несколько дней до расстрела ВС. И никакой истерии не наблюдал. Пытался пройти к БД, но где-то у здания СЭВ стояло милицейское оцепление. Около него была небольшая толпа. Никаких истерик. Спокойные и уверенные в себе люди в основном среднего возраста стыдили милиционеров. Тем самим сильно не нравилось происходящее и они вяло оправдывались.
>
>Да, чувствуется звериный оскал кровавого ельцинского режима.
Это было сказано в ответ на ваши слова о роковом противостоянии сторон, а вы ловко перевели в другую плоскость.
>>Вот видите. А оппозиция предлагала одновременные перевыборы и президента и парламента.
>
>Чтобы назначить перевыборы президента - действующий президент должен подать в отставку, так? Если президент подает в отставку, кто встает на его место? - правильно, вице-президент Руцкой. Кто назначает председателя правительства? - правильно, президент Руцкой. Кто имеет право принятия решений по каким угодно вопросам государственной жизни, в том числе об отмене выборов? - правильно, Верховный Совет.

>В общем, это называется "все слить". А Ельцин, гад такой, почему-то не захотел.
Все сливать необходимости не было. Власть была в его руках, и как он договорился бы с ВС так выборы и прошли бы. Хоть до самого последнего часа подведения итогов выборов, мог бы оставаться президентом.
>>Да не друг друга, а ельцинская команда спровоцировала сначала противостояние вокруг БД, а затем вооруженный конфликт. Все давно проанализировано и описано.
>
>Вы не читаете то, что я Вам говорю. Если кто-то провоцирует вооруженный конфликт - значит, он имеет за спиной достаточное количество верных ему вооруженных людей. Если бы у Ельцина такие люди были - они бы зачистили Москву уже вечером 3-го октября, и оппозиция ночью отстирывала бы загаженные подштанники. На деле же подштанники в ту ночь стирали совсем другие люди.
Все не так. Как было заставить, не с того не с сего, одних советских (да-да, тогда еще фактически советских) людей стрелять в других советских людей? Нужно было представить их какими-то отвратительными, злобными, опасными. Что и было сделано сначала телевиденьем, а потом провокацией и стрельбой, в которой объявили виновными своих противников. Если б даже нашлись люди, готовые "зачистить" оппозицию без всякой провокации, в глазах всей страны (а значит и в глазах армии, МВД, КГБ)президентская сторона не имела бы никакой поддержки и падение ельцинской клики было бы делом дней, максимум недель. Солдат, предназначенных для расправы на парламентом, держали в изоляции и накачивали негативом о просоветской стороне. Невооруженные солдаты на улицах - самое то для подготовки провокации.
>>Если интересно спокойно и обстоятельно обсудить эти вопросы, может открыть новую ветку?
>
>Вряд ли я смогу многое добавить, да и не так сильно меня волнует эта тема. Миновало уже, сегодня другие проблемы на дворе.
Проблемы сегодняшнего дня растут из 93-го года. Не разобравшись с событиями осени 93-го не выберемся из сегодняйших проблем.
От А.Б.
К Karev1 (06.02.2010 22:07:48)
Дата 07.02.2010 05:19:16

Re: Что-то странное вы утверждаете.

То "песнь о фавеле" подхватываете... (кстати - на вопрос ответа мне ждать?), то говорите что...

>Проблемы сегодняшнего дня растут из 93-го года.

Перечислите списком проблемы "из 93". Хорошо бы с указанием механизма действия.

Со своей стороны выдвину тезис - при ставшем нормой правиле "обособленности слуг народа от закона" ничем иным конфликт внутри партии "слуг народа" не мог кончиться. Жаль только людей, которые дали себя уговорить поучаствовать в драке "панов".
От Karev1
К А.Б. (07.02.2010 05:19:16)
Дата 09.02.2010 22:08:27

Ничего странного...


>>Проблемы сегодняшнего дня растут из 93-го года.
>
>Перечислите списком проблемы "из 93". Хорошо бы с указанием механизма действия.
Ну хотя бы конституция, принятая в 93-м. Она есть прямое следствие октября 93-го. Это не проблема? Это - проблемища! У нас в стране выборное самодержавие. Законным путем практически не возможно изменить текущую политику, если правящая верхушка этого не захочет. Для начала хватит?
>Со своей стороны выдвину тезис - при ставшем нормой правиле "обособленности слуг народа от закона" ничем иным конфликт внутри партии "слуг народа" не мог кончиться. Жаль только людей, которые дали себя уговорить поучаствовать в драке "панов".

Их никто не уговаривал, и шли они не воевать за панов (я говорю про защитников Конституции), а пытались отстоять свое понимание справедливости. Негодность "своих панов" они вполне себе понимали.
От А.Б.
К Karev1 (09.02.2010 22:08:27)
Дата 10.02.2010 04:33:05

Re: Давайте подробнее.

>Ну хотя бы конституция, принятая в 93-м.

В чем беда-проблема (про механизм действия проблемы не забываем!)?
Тем более, что по конституции мы и не живем (как мне сдается), вспоминая о ней лишь по праздникам.

>У нас в стране выборное самодержавие.

Такого не бывает. В своей основе - самодержавие (для основателя династии) - выборное. Потом - нет. И, снова - в чем проблема? Вам самодержавие так сильно не по вкусу? Ну - так это только ваш вкус...

>Законным путем практически не возможно изменить текущую политику, если правящая верхушка этого не захочет. Для начала хватит?

Снвова механизмы проблемы отсутствуют. Законные пути - прописаны в законах. И их можно привести в действие. Да это непросто и трудозатратно. И результат не гарантирован. Но - так исполняются законы ВСЕМИ в РФ. И проблема не на 100% в правящей верхушке. См. мой ответ Игорю С про "догонялки и инфантильность" (инфантильное мировосприятие у взрослых "людей при исполнении").

>Их никто не уговаривал, и шли они не воевать за панов...

А кто их "вел на убой"?
И почему они покорно пошли за чужой целью, если у них была своя, осознанная?
От vld
К Дм. Ниткин (04.02.2010 19:04:29)
Дата 05.02.2010 10:50:41

Re: cosecans

>Не надо пистолета. Самораспускаюсь :)

В смысле консенсус, в смысле тоже саораспускаюсь - очень однако толстая и длинная ветка вышла.
От Баювар
К Игорь С. (30.01.2010 10:35:21)
Дата 30.01.2010 10:55:58

выиграть этот ваш путч

>>>Да, и это Гайдар. Его практическое отношение к политическим свободам наглядно было продемонстрировано в октябре 1993.
>>
>>Это когда он, получив весной на референдуме поддержку большинства, требовал проведения досрочных парламентских выборов и принятия новой Конституции всенародным голосованием? Да, вполне.
>
>Его практическое отношение к людям было продемонстрировано, когда он истерично призывал 3 октября безоружное население выходить с голыми руками на улицы против толпы. Скажем, на мою жену это сильно подействовало, с тех пор слышать спокойно этого имени не может.

Это надо было, чтобы выиграть этот ваш путч. Чтобы армии быть не против народа, а с народом, который и я тоже, а не только вы. Я и ходил на Тверскую.

Ваш путч мы выиграли. Вы огорчены? Сочувсствую со страшной силой.

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь С.
К Баювар (30.01.2010 10:55:58)
Дата 30.01.2010 19:21:13

90


>Ваш путч мы выиграли. Вы огорчены? Сочувсствую со страшной силой.

Ну, если 90% населения ваша победа сеголдня не радует, то сочувствовать надо скорее вам.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Баювар (30.01.2010 10:55:58)
Дата 30.01.2010 15:44:42

Re: выиграть этот...

Привет
>>>>Да, и это Гайдар. Его практическое отношение к политическим свободам наглядно было продемонстрировано в октябре 1993.
>>>
>>>Это когда он, получив весной на референдуме поддержку большинства, требовал проведения досрочных парламентских выборов и принятия новой Конституции всенародным голосованием? Да, вполне.
>>
>>Его практическое отношение к людям было продемонстрировано, когда он истерично призывал 3 октября безоружное население выходить с голыми руками на улицы против толпы. Скажем, на мою жену это сильно подействовало, с тех пор слышать спокойно этого имени не может.
>
>Это надо было, чтобы выиграть этот ваш путч. Чтобы армии быть не против народа, а с народом, который и я тоже, а не только вы. Я и ходил на Тверскую.

>Ваш путч мы выиграли. Вы огорчены? Сочувсствую со страшной силой.

А вам то чего, вы смылись.
От vld
К Дм. Ниткин (28.01.2010 21:51:39)
Дата 29.01.2010 12:33:03

Re: Очень распространенный...

>Это когда он, получив весной на референдуме поддержку большинства, требовал проведения досрочных парламентских выборов и принятия новой Конституции всенародным голосованием? Да, вполне.

Нет, это когда он призывал "к решительным мерам" против ВС. Или вы считаете, что большинство в весеннем референдуме давало победителям карт бланш на любые методы вплоть до каннибализма?

Ладно, пассонс, неблагодарная тема для обсуждения (да и некогда - не могу сидеть больше чем в одной ветке) - я согласен с тем, что Гайдар писал и говорил очень красивые слова, но при переходе с бумаги на овраги результаты его действий (в составе команды, естественно) настолько разительно отличались от декларированных, что невольно возникает подозрение, что либо так и было задумано и все витийствия - не более чем дымовая завеса для лохов, либо этот человек настолько закоснел в своем догматизме, что полностью потерял контакт с окружающей действительностью, и будет токовать о том что он всегда был прав, даже на дымящихся руинах.
От Дионис
К Дм. Ниткин (27.01.2010 21:13:26)
Дата 28.01.2010 02:23:05

Re: Очень распространенный...


> - и вот сегодня можно с городстью констатировать, что Россия вполне латиноамериканизировалась, недавнее пребывание в одной их латиноамериканских стран только подтвердило это мое впечатление.

>Оспаривать не буду. Тут надо просто пристальнее смотреть, кто работает "за" латиноамериканизацию, а кто - "против". "За" - два мощных фактора - подавление политических свобод и понижение образовательного уровня населения. Это - Гайдар?

Да. И это тоже - Гайдар
От А.Б.
К Дионис (28.01.2010 02:23:05)
Дата 28.01.2010 04:29:53

Re: Сформулируем точнее.

>Да. И это тоже - Гайдар

Правильно сказать - "это и Гайдар тоже".
Но он не в первой пятерке причин. А причины лучше перечислять в порядке убывания значимости.
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (27.01.2010 21:13:26)
Дата 27.01.2010 23:46:00

Re: Очень распространенный...

> понижение образовательного уровня населения. Это - Гайдар?

а Вы сомневаетесь? Да, это Гайдар. Ибо это Гайдар решил, что если прокричать громко три раза "рынок, рынок, рынок", то образовательный уровень населения повысится.

Все выше написанное является моим мнением
От Дм. Ниткин
К Игорь С. (27.01.2010 23:46:00)
Дата 28.01.2010 01:24:17

Re: Очень распространенный...

>а Вы сомневаетесь? Да, это Гайдар. Ибо это Гайдар решил, что если прокричать громко три раза "рынок, рынок, рынок", то образовательный уровень населения повысится.

> Все выше написанное является моим мнением

Добавлю: абсолютно необоснованным мнением.

Попробуем уточнить: Вы сейчас о реальном человеке, или о символе? Как я тут недавно выяснил у Вячеслава, он под "Сталиным" понимает не И.В.Джугашвили, а некую эпоху и систему отношений той эпохи.

А для Вас "Гайдар"...?
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (28.01.2010 01:24:17)
Дата 28.01.2010 07:36:48

Предложите обоснованное

>>а Вы сомневаетесь? Да, это Гайдар. Ибо это Гайдар решил, что если прокричать громко три раза "рынок, рынок, рынок", то образовательный уровень населения повысится.
>
>> Все выше написанное является моим мнением
>
>Добавлю: абсолютно необоснованным мнением.

Предложите обоснованное. Мое абсолютно необоснованное мнение опирается на зарплаты, получаемые в науке во времена Гайдара, на способы, методы и практику финансировании НИИ, на высказывания Гайдара по аналогичным поводам и - что не менее важно - на отсутствие высказываний.

Конечно, все это абсолютно необосновано. Но предложите другое, обоснованное мнение.

>Попробуем уточнить: Вы сейчас о реальном человеке, или о символе? Как я тут недавно выяснил у Вячеслава, он под "Сталиным" понимает не И.В.Джугашвили, а некую эпоху и систему отношений той эпохи.

>А для Вас "Гайдар"...?

Ну, Гайдар к нам в Обнинск приезжал и часа три его слушания в зале вполне дополняют чтение того же Гайдара. Тем более, что какого - либо противоречия я не заметил.
Да и отделять Гайдара - (вице)-премьера и Гайдара - человека я не вижу оснований.
Вы видите - поделитесь.

Как Вы, Дмитрий, видите отношение Гайдара к образованию в РФ?

Все выше написанное является моим мнением
От Дм. Ниткин
К Игорь С. (28.01.2010 07:36:48)
Дата 28.01.2010 22:06:24

Re: Предложите обоснованное

>Как Вы, Дмитрий, видите отношение Гайдара к образованию в РФ?

Совершенно нормально вижу. ВУЗы продолжали работать и принимать студентов на бесплатное обучение. Реальные зарплаты преподавателей, конечно, резко упали, но то же самое можно сказать и о подавляющем большинстве остальных бюджетников и госслужащих, тут какой-то избирательности не было. Моя мама продолжила работать преподавателем ВУЗа, и уходить не хотела. В общем, была достигнута первая антикризисная цель: сохранение образовательной системы в целом при сокращении издержек на нее. Далее, разумеется, должны были последовать сокращение числа бюджетных ВУЗов, выделение защищенных федеральных образовательных центров, расширение коммерческого обучения. Что-то было сделано, что-то не было. Если речь о 1992 г., когда Гайдар де-факто был премьером, то систему образования он через кризис провел. Если говорим о 1993 - 1994 гг., когда он был вице-премьером, то вопросы к Черномырдину, тогдашнему министру образования (уже не помню, кто) и Верховному Совету / Государственной думе, как ни странно. Они тогда реально определяли размер бюджета образовательных учреждений.
От А.Б.
К Игорь С. (28.01.2010 07:36:48)
Дата 28.01.2010 16:55:04

Re: Можно предложить другое?

>Мое абсолютно необоснованное мнение опирается на зарплаты, получаемые в науке во времена Гайдара...

>Как Вы, Дмитрий, видите отношение Гайдара к образованию в РФ?

Поглядев и почитав обсуждение сего "животрепещущего вопроса" - сделал для себя неутешительный вывод. Как-то очень легко, товарищи ученые, ведемся на навязывание демонизации личности. Это ловушка. Например, Игорь, скажи честно - а что должны были делать те же НИИ и академия для поддержания кадровой ситуации (не говоря уже об улучшении ее) - в системе образования? А делали ли это?

Если честно - "он во всем виноват" - тезис для политолухов-инквизиторов, ИМХО. И, помимо того, отличный шанс продолжить топтать все те же грабли.
Оставим это мазожистам?

PS А про Тимурыча... "с тех пор и до момента" не слышал про него ничего. И был бы не против сохранения этой ситуации.
От А.Б.
К vld (27.01.2010 14:53:44)
Дата 27.01.2010 19:50:43

Re: Внешнее "подобие" обманывает?

По сути отличий от латиносов наберется достаточно, чтобы поставить ваш тезис под сомнение. Взять хотя бы менталитет...
А фавелл... их и при СССР хватало. Только о них не принято было говорить.
От vld
К А.Б. (27.01.2010 19:50:43)
Дата 28.01.2010 13:02:28

Re: Внешнее "подобие"...

>По сути отличий от латиносов наберется достаточно, чтобы поставить ваш тезис под сомнение. Взять хотя бы менталитет...

Так я и не говорю о полном подобии, просто много похожего.

>А фавелл... их и при СССР хватало. Только о них не принято было говорить.

Фавелла - это, все же, совершенно особый мир, это не просто трущоба, это государство в государстве в полном смысле этого слова, это "иной мир", другая плоскость бытия, это надо увидеть и это надо обонять (в прямом смысле этого слова).
Впрочем, чтобы не быть голословными - приведите пример "советских фавелл", тогда можно будет говорить предметно.
От А.Б.
К vld (28.01.2010 13:02:28)
Дата 29.01.2010 19:07:48

Re: Пожалуйста.

>Фавелла - это, все же, совершенно особый мир, это не просто трущоба,


отож! :)

В раннем СССР - "хитровки" "нахаловки" и "хацепетовки".
В позднем - "общежития предприятий"
в постсоветском - начиная от "бомжатников" и завершая "исчезающими деревеньками".

Хватит такого набора?

А вот "нефавуельного" но именно что иного бытия пример - тут в конфе УАЗоводов даували ссылки на тубовский док. фильм - про жизнь (свободную кстати) по берегам реки Енисея. Трогает на самом деле.
От vld
К А.Б. (29.01.2010 19:07:48)
Дата 02.02.2010 14:06:02

Re: Пожалуйста.

>В раннем СССР - "хитровки"

Позалуй "Хитровка" в каком-то смысле могла бы претендовать на сравнение с приличной фавеллой, разрастись он раз в 10.

>В позднем - "общежития предприятий"

И близко не лежало. Общежитие преприятия не выступает как самоуправляемая единица, в нем, в большинстве случаев, живут вполне известные люди ну и входить туда представителям властей на бронетранспортераз при поддержке вертолетов не приходится :)

>в постсоветском - начиная от "бомжатников" и завершая "исчезающими деревеньками".

Бомжатники - масштабы не те. "Исчезающие деревеньки" скорее следует сравнивать с поселками в амазонских джунглях.

>Хватит такого набора?

Нет - всё не то.
От А.Б.
К vld (02.02.2010 14:06:02)
Дата 02.02.2010 19:09:12

Re: Мелочи не сильно меняют суть.

>Позалуй "Хитровка" в каком-то смысле могла бы претендовать на сравнение с приличной фавеллой, разрастись он раз в 10.

Это уже надо менталитет править, с гонором и... причинным местом, мягко говоря.

>И близко не лежало.

Близко лежало. Но не очень близко.

>Общежитие преприятия не выступает как самоуправляемая единица...

В некоторых аспектах бытия - вполне себе выступает.

>Бомжатники - масштабы не те. "Исчезающие деревеньки" скорее следует сравнивать с поселками в амазонских джунглях.

Не совсем. Но это действительно далекое подобие.

>Нет - всё не то.

Вам хочется большего? А жалеть не станете получив желаемое? ;)
Может не за таким далеким временем от нас отстоит очень близкое подобие и тесное знакомство... с фавеллами по-русски. С национальными особенностями, только это не смешное кино, ИМХО.
От vld
К А.Б. (02.02.2010 19:09:12)
Дата 03.02.2010 18:27:45

Re: Мелочи не...

>>Позалуй "Хитровка" в каком-то смысле могла бы претендовать на сравнение с приличной фавеллой, разрастись он раз в 10.
>Это уже надо менталитет править, с гонором и... причинным местом, мягко говоря.

Не понял, честно говоря.

>>И близко не лежало.
>Близко лежало. Но не очень близко.

Да, не очень. Пока долетишь (на круг 16 часов) - все ноги отсидишь.

>>Общежитие преприятия не выступает как самоуправляемая единица...
>
>В некоторых аспектах бытия - вполне себе выступает.

"Дьявол в деталях".

>>Нет - всё не то.
>Вам хочется большего? А жалеть не станете получив желаемое? ;)
>Может не за таким далеким временем от нас отстоит очень близкое подобие и тесное знакомство... с фавеллами по-русски. С национальными особенностями, только это не смешное кино, ИМХО.

Упаси господи, с чего бы мне "хотеть большего", территориальная сегрегация по имущественному принципу мне, как демократу, претит, как и вообще безумное имущественное неравенство.

Если серьезно, все перечисленные аналогии с фавелами натянуты.
Ибо каждая фавела - это действительно маленькое государство, имеющее свою экономику (не только криминальную, как торговля наркотиками, но и вполне кошерное и крупносерийное производство одежды, например), вполне определенные границы (иногда даже ограниченные стенами) и де-факто право экстерриториальности, своя система жизнеобеспечения (весьма эклектичная, сочетающая прогрессивные экологические методы ведения городского хозяйства, как-то биоочистители стоков, коллекторы дождевой воды, солнечные батареи на крышах, со сжиганием бытового мусора в качестве горючего, отсутствием элементарного водопровода и присутствием благоухающих фекалий, весело бегущих прямо вниз к богатым районам, а также простым безвозмездным заимствованием воды и электричества из городских сетей - своего рода пособием, выплачиваемым благополучной частью города бедной его части в натуральном выражении), свое правительство, как официальное, демократически избираемое, контактирующее с городскими властями, так и неофициальное, криминальное, свою армию (банды), вполне способную достойно противостоять, как показали недавние события, военной полиции (которая в Рио имеет на вооружении бронетранспортеры и вертолеты). Фавела, тем не менее, не просто место обитания "подонков общества", но органическая часть города, и когда глядишь на Рио сверху, непонятно, кто кого поглотит в конце концов - фавелы переварят Рио и родится какая-то новая городская общность, или Рио поглотит фавелы и перестроит их на лад северных рабочих районов города.
Фавела стара - многим фавелам полтораста лет, и люди живут там из поколения в поколение. Фавелы в значительной степени сформировались "по вторичному расовому принципу", там бОльший процент чернокожих обитателей, чем в среднем в Рио (хотя никакой сегрегации вообще-то нет, просто черное население значительно беднее) и это определяет социокультурные особенности фавелы - граница между Леблоном и карабкающейся над ним на гору Фавелой - это граница меду европейской Латинской Америкой и африканской Латинской Америкой.
В общем по сравнению с "нахаловками" и "нахапетовками" - тут количество давно перешло в качество.

И наконец фавела обычно велика - в фавелах живет (по разным оценкам) - от 1/5 до 1/3 населения Рио, самая крупная фавела Рио вмещает около 200000 человек. (А самая маленькая (на острове Пакета) - дай бог 500 - но она есть и занимает единственную на острове гору).
От А.Б.
К vld (03.02.2010 18:27:45)
Дата 04.02.2010 05:11:50

Re: Это про разрастание в 10 раз.

>Если серьезно, все перечисленные аналогии с фавелами натянуты.

Менталитет-с не тот. Недостаток безоглядного гонору.

>В общем по сравнению с "нахаловками" и "нахапетовками" - тут количество давно перешло в качество.

Не перешло. На самом деле - качество появляется при решении проблемы управляемости разросшегося социума. И это, ИМХО, государство, но не фавелла. А что до размера... так тропические фрукты крупнее приролярных, как правило. :)
От Karev1
К А.Б. (04.02.2010 05:11:50)
Дата 04.02.2010 09:09:58

Re: Это про...

Боисыч, вы идете по стопам нашего экс-президента, уподобившего себя, будущего студента престижнейшего вуза (юрфака, между прочим) и своих дворовых друзей, героям "Генералов песчаных карьеров", совершенно асоциальным подросткам, практически не имеющим шансов не только как-то устроиться в жизни, но и просто дожить до взрослого возраста. Так и вы, не зная и непонимая смысла фавел легкомысленно делаете броское заявление об аналогичности совершенно не схожих явлений. Ладно в 70-х, для нас Бразилия была все равно, что другая планета, но сейчас вам говорят люди, реально видившие настоящие фавелы, доступна литература о них ("Капитаны песка" вроде печатались и в СССР), а вы упорно продолжаете повторять мифы 70-х.
>>Если серьезно, все перечисленные аналогии с фавелами натянуты.
>
>Менталитет-с не тот. Недостаток безоглядного гонору.
Это к чему? У кого безоглядный гонор? У бразильцев или у русских? И каким боком гонор к фавелам?
>>В общем по сравнению с "нахаловками" и "нахапетовками" - тут количество давно перешло в качество.
>
>Не перешло. На самом деле - качество появляется при решении проблемы управляемости разросшегося социума. И это, ИМХО, государство, но не фавелла.
Привычка к косноязычию не истребима? Нельзя четко сформулировать свою мысль?
>А что до размера... так тропические фрукты крупнее приролярных, как правило. :)

За то животные, как правило, крупнее приполярные ;-)
От А.Б.
К Karev1 (04.02.2010 09:09:58)
Дата 04.02.2010 18:15:48

Re: Я иду?! Это вряд ли.

Как раз - такое время пошло, что я как Фигаро... и подмачаю тут и там очень неприятные тенденции и симптомчики. И пытаюсь осмыслить новую информацию и увязать ее в какую-то систему.

>Боисыч, вы идете по стопам нашего экс-президента...

Кстати - "р" не забывайте пропечатывать, а то не очень здорово мое отчество искажено оказалось. ;)

А экс-президент и премьер... надо еще понять куда именно он идет.

>Так и вы, не зная и непонимая смысла фавел...

Смысл-то прост, на мой взгляд. Но готов с интересом узнать какой именно смысл в них находите вы.

>За то животные, как правило, крупнее приполярные ;-)

Ага. Полярные шерстистые слоны. Только они вымерли. :)
От Karev1
К А.Б. (04.02.2010 18:15:48)
Дата 09.02.2010 22:30:10

Re: Я иду?!...

>>Боисыч, вы идете по стопам нашего экс-президента...
>
>Кстати - "р" не забывайте пропечатывать, а то не очень здорово мое отчество искажено оказалось. ;)
ПРиношу извинения, понятно ведь, что опечатка.
>А экс-президент и премьер... надо еще понять куда именно он идет.
Это я про его сравнение себя и своих друзей с "генералами песчаных карьеров".
>>Так и вы, не зная и непонимая смысла фавел...
>
>Смысл-то прост, на мой взгляд. Но готов с интересом узнать какой именно смысл в них находите вы.
Я не претендую на глубокое знание вопроса, тут выступали люди лично видевшие те фавелы и скоторыми вы спорите.
Лично мое понимание фавел:
1. Огромное скопище жилищ сделаных из подручных материалов - картона, фанеры, каких-то отходов - самими жильцами. Домами как таковыми не являются. Никаких коммунальных удобств, даже типа деревенского туалета.
2. Жители в подавляющем большинстве не имеют официальных доходов.
3. Жители образуют отдельную от остального общества общность, со своими неписанными законами и неизбранными лидерами. Эта общность асоциальна по отношению окружающему обществу и государству.
4. Законы государства не действуют на территории фавелы, госслужащие (армия, полиция) могут действовать на территории фавелы только как внешняя враждебная сила. Жители "обычных" районов города могут появляться на территории фавелы, как правило, только в сопровождении вооруженной охраны.
Где-то так...
А теперь найдите аналоги в СССР или даже в РФ.
В какой-то степени аналогом являлись таборы азиатских цыган, появившиеся в России в 90-е годы. Но они были слишком малочислены и слабы и смогли просуществовать лишь несколько лет, вполне возможно из-за сурового климата. В части игнорирования законности частичными аналогами являются села национальных меньшинств на территории русских областей. Хотя внешние приличия там соблюдаются, для милиции они являются "белыми пятнами", преступления на их территории практически не поддаются расследованию. Они своих не выдают и сами разбираются со своими.
Никакие заброшенные села или "хрущебы" или общаги не являются аналогами или хоть каким подобием фавел.
>>За то животные, как правило, крупнее приполярные ;-)
>
>Ага. Полярные шерстистые слоны. Только они вымерли. :)
Есть мнение, что - истреблены. :-(
От vld
К Karev1 (09.02.2010 22:30:10)
Дата 11.02.2010 18:18:58

Re: Я иду?!...

>Я не претендую на глубокое знание вопроса, тут выступали люди лично видевшие те фавелы и скоторыми вы спорите.

Да спора пока не наблюдается, ув. собеседник что-то хочет сказать, а что, я не понял :)

>Лично мое понимание фавел:

Ну в общем оно не совсем верное.

Для начала пара фото.
Это фавела, которую я снял сидя в открытом ресторанчике Копакабане (фавела Павао, кажется). Можно оценить как близки дорогие кондоминиумы к фавелам - демократично, правда между ними стенка - это тоже демократично.

Favela Pavao Copacabana
[307K]



Это фавела Рочина - одна из старейших и крупнейших в Рио.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Es2006_faveladarocinha.JPG




>1. Огромное скопище жилищ сделаных из подручных материалов - картона, фанеры, каких-то отходов - самими жильцами. Домами как таковыми не являются. Никаких коммунальных удобств, даже типа деревенского туалета.

Нет, в основном построено из бетона и кирпича, фанера и картон присутствуют во внутренней отделке, в общем такой самостройчик в полкирпича, незаконно прилепившийся в разного рода неудобьях. Дома как дома - разве что без соблюдения каких-либо строительных норм, и, часто без коммуникаций - водопровода канализации и пр. (хотя есть и весьма приличные сооружения, где есть все). В целом самый караул это именно канализация (или ее отсутствие) - некоторые фавелы воняют как давно нечищеный нужник, но народ ничего, принюхался. Во что превращается все это строительное мастерство в случае оползней-землетрясений - см. Гаити.

>2. Жители в подавляющем большинстве не имеют официальных доходов.

Если подразумевать под "не имеющими официальных доходов" - не платящие налогов - то надо владеть статистикой, налог на землю точно никто не платит (или почти никто). А так в значительном числе обычные работяги, соот-но и доходы вполне официальные.

>3. Жители образуют отдельную от остального общества общность, со своими неписанными законами и неизбранными лидерами. Эта общность асоциальна по отношению окружающему обществу и государству.

Частично верно. Фавела взаимодействует с обществом и государством, но она скорее как другое государство.

>4. Законы государства не действуют на территории фавелы, госслужащие (армия, полиция) могут действовать на территории фавелы только как внешняя враждебная сила.

Отчасти верно, в фавелах есть муниципальные служащие (учителя, соцработники), есть и полицейские (в основном из своих же), но, в общем, городская полиция для жителей фавелы - не то чтобы даже враждебная сила, а просто воспринимаются как абсолютные чужаки и при случае - законная добыча для отстрела.

>Жители "обычных" районов города могут появляться на территории фавелы, как правило, только в сопровождении вооруженной охраны.

Ну не все так страшно, в принципе, могут появляться, почему бы нет, особенно если выглядят не слишком "вкусно" или подозрительно. Просто рисковано это. Для туристов есть "фавела-туры", в значительной степени показуха, потому как если туриста сначала хорошенько напугать, а потом погулять по фавеле, у него будет совсем иное впечатление. Опять же что есть жители "обычных" районов, районы они разные и жители в них разные, есть богатый Леблон, а в богатом Леблоне есть "социальные казармы" 30-х годов, контингентец в которых вполне себе как в фавелах и бездобные на каждом углу, есть старый район города, в котором многие дома - руины и незаметно превращаются в те же фавелы (вроде Санта-Терезы), есть деловой центр - а в нем живет большое количество бездомных, последним, я полагаю, не особенно страшно оказаться в фавелах.
От А.Б.
К Karev1 (09.02.2010 22:30:10)
Дата 10.02.2010 04:36:25

Re: А коротко можно сформулировать?

По вами перечисленному - паразитизм как норма жизни выходит. Впрочем, у меня и до того это мнение о фавеле сложилось.
От miron
К vld (27.01.2010 14:53:44)
Дата 27.01.2010 15:42:52

Уж не в Бразилии ли Вы побывали? (-)
От vld
К miron (27.01.2010 15:42:52)
Дата 27.01.2010 15:47:11

Re: в Бразилии - бывал (-)
От miron
К vld (27.01.2010 15:47:11)
Дата 28.01.2010 13:08:45

В каких городах? (-)
От vld
К miron (28.01.2010 13:08:45)
Дата 28.01.2010 14:26:48

Re: Практически в одном: Рио и Нитерой - вылазки "на природу" не в счет (-)
От miron
К vld (28.01.2010 14:26:48)
Дата 28.01.2010 18:26:36

И как Рио? Я там был только один день... (-)
От vld
К miron (28.01.2010 18:26:36)
Дата 29.01.2010 12:59:27

Re: И как

В Рио хорошо. Тепло, расслаблено, главное - не соваться в незнакомые районы со своей гринговской физиономией, не выходить вечером из дома, не раздражать агрессивных нищих, не носить с собой ничего ценного и пользоваться надежными резинками - и будет вам щастье :)
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (23.01.2010 13:19:15)
Дата 23.01.2010 18:06:07

Вообще-то Г.Х.Попов

Вообще-то Г.Х.Попов гораздо больше сделал для либералов, чем Гайдар, не говоря уже о всех жужужалках вместе взятых.

Одна статья об Административно - Командной системе перекрывает всё сделанное Гайдаром.

Все выше написанное является моим мнением
От Дм. Ниткин
К Игорь С. (23.01.2010 18:06:07)
Дата 23.01.2010 23:44:07

Специально перечитал. А то уже и забыл.

>Одна статья об Административно - Командной системе перекрывает всё сделанное Гайдаром.

Все-таки больше 20 лет прошло.

http://wsyachina.narod.ru/social_sciences/adminsistem.html

Не тянет на нетленку, ну никак не тянет. 3 мысли: КАС хорошо обслуживает догоняющее развитие, КАС сбоит при осуществлении инноваций, КАС требует безоговорочного личного подчинения нижестоящих вышестоящим. Все верно, и все банально - по нынешним временам. Это разве что в той советской интеллектуальной пустыне такая статья могла что-то значить.

И кстати, никакого разрушительного пафоса.

В общем, написал, прочитали, забыли. А дело Гайдара - оно живет, хоть радуйся, хоть плачь.

Нарыли тут добрые люди интересных ссылок про Гаврилу Харитоновича. В частности:

http://www.iuecon.org/kr_st_30_03_09_popov.html

"Вспомним 1989 год. Козыри у нас были: соцлагерь и СССР.
Если бы в 1989 году отказались от соцлагеря и ГДР – получили бы не менее 500 миллиардов долларов: и сразу, и постепенно. И в натуре, и в виде заводов.
Если бы в 1989 году отказались от Прибалтики и трех Кавказских республик – получили бы еще 500 миллиардов.
Испугались масштабной политики. Итог – нет ни соцлагеря, ни СССР. Нет денег. Нет даже тех 37 миллиардов из США, ради которых Б.Н. Ельцин предпочел ввести Е.Т. Гайдара вместо меня в правительство".

Последняя фраза многое объясняет.


От Игорь С.
К Дм. Ниткин (23.01.2010 23:44:07)
Дата 24.01.2010 10:05:23

Re: Специально перечитал....

>>Одна статья об Административно - Командной системе перекрывает всё сделанное Гайдаром.
>
>Все-таки больше 20 лет прошло.

> http://wsyachina.narod.ru/social_sciences/adminsistem.html

>Не тянет на нетленку, ну никак не тянет. 3 мысли: КАС хорошо обслуживает догоняющее развитие, КАС сбоит при осуществлении инноваций, КАС требует безоговорочного личного подчинения нижестоящих вышестоящим. Все верно, и все банально - по нынешним временам. Это разве что в той советской интеллектуальной пустыне такая статья могла что-то значить.

Ну, по тем временам это значило очень много: время АКС - прошло. Все остальное - мелочи по сравнению с этим выводом. Самое главное - это жесткий удар по сторонникам коммунизма, удар, на который трудно аргументированно ответить кратко.

Все выше написанное является моим мнением
От Дм. Ниткин
К Игорь С. (24.01.2010 10:05:23)
Дата 24.01.2010 14:44:09

Re: Специально перечитал....

>Ну, по тем временам это значило очень много: время АКС - прошло. Все остальное - мелочи по сравнению с этим выводом. Самое главное - это жесткий удар по сторонникам коммунизма, удар, на который трудно аргументированно ответить кратко.

Странно. Вы что, разве отождествляете коммунизм с командно-административной системой? Считаете, что коммунизм без КАС невозможен? У Маркса с Энгельсом этого не было написано, и даже в программе КПСС такого не было.

Вполне ходовая перестроечная публицистика. Именно перестроечная, в духе "ускорим научно-технический прогресс" и "больше демократии, больше социализма".

Настоящая реформа началась потом, и уже совсем на другой платформе.
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (24.01.2010 14:44:09)
Дата 26.01.2010 19:48:36

Ключевое - кратко

>>Ну, по тем временам это значило очень много: время АКС - прошло. Все остальное - мелочи по сравнению с этим выводом. Самое главное - это жесткий удар по сторонникам коммунизма, удар, на который трудно аргументированно ответить кратко.
>
>Странно. Вы что, разве отождествляете коммунизм с командно-административной системой? Считаете, что коммунизм без КАС невозможен? У Маркса с Энгельсом этого не было написано, и даже в программе КПСС такого не было.

Нет конечно. Но в массовом сознании - отождествлялось. Вообще ключевое в моем тезисе - последнее слово. Т.е. на "удар" ответить конечно можно было, но это требовало совсем не краткого ( а значит для массового сознания малоубедительного ) ответа.

>Вполне ходовая перестроечная публицистика. Именно перестроечная, в духе "ускорим научно-технический прогресс" и "больше демократии, больше социализма".

Эта публицистика звучала как "почти 70 лет мы занимались фигней". Тяжко отмываться.

Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (26.01.2010 19:48:36)
Дата 27.01.2010 04:45:39

Re: Ключевое -...

>Эта публицистика звучала как "почти 70 лет мы занимались фигней". Тяжко отмываться.

И еще там читалось "и продолжим заниматься фигней, но другой".
От Игорь С.
К А.Б. (27.01.2010 04:45:39)
Дата 27.01.2010 07:01:13

Re: Ключевое -...

>>Эта публицистика звучала как "почти 70 лет мы занимались фигней". Тяжко отмываться.
>
>И еще там читалось "и продолжим заниматься фигней, но другой".

А "чем продолжим заниматься" у меня вообще не отложилось по этой статье. Там было что-то? Перечитать, что ли...

Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (27.01.2010 07:01:13)
Дата 27.01.2010 10:07:26

Re: Да нет. Это общая канва "полемики" того времени.

Смутно понятно, что надо что-то делать, но внятных предложений что как и зачем - никто не дает. Болтология же - потоком.

Итог подбного подхода очевиден.
Вопрос в том - был ли кто-то, кто смог бы с меньшими издержками провести "обвал системы". И пустила ли бы система его к управлению?
От А.Б.
К Дм. Ниткин (24.01.2010 14:44:09)
Дата 24.01.2010 17:10:41

Re: А на самом деле...

>Странно. Вы что, разве отождествляете коммунизм с командно-административной системой?

Если шелуху теор-построений "изма" отбросить - то все что нам было "дано в ощущениях" и было этой КАС. Насколько могу припомнить. То есть выступление это вполне выглядит как заявление о смене капитана и команды. В рамках этой КАС.

>Считаете, что коммунизм без КАС невозможен?

Может и возможен, но кто его такой видел? :)

>Настоящая реформа началась потом, и уже совсем на другой платформе.

PS - http://www.lenta.ru/news/2010/01/24/chubais/ - и он вас читает? ;)
От А.Б.
К Дм. Ниткин (23.01.2010 23:44:07)
Дата 24.01.2010 09:09:06

Re: Да, уж...

>Нет даже тех 37 миллиардов из США, ради которых Б.Н. Ельцин предпочел ввести Е.Т. Гайдара вместо меня в правительство".

Какие шлюхи... тошнотворные. Хуже политиков, хотя и не думал, что такое может быть. А пыжаться на "совесть эпохи" ... ёпрст!
От Pokrovsky~stanislav
К Дм. Ниткин (23.01.2010 23:44:07)
Дата 24.01.2010 00:22:46

Re: Специально перечитал....

>Испугались масштабной политики. Итог – нет ни соцлагеря, ни СССР. Нет денег. Нет даже тех 37 миллиардов из США, ради которых Б.Н. Ельцин предпочел ввести Е.Т. Гайдара вместо меня в правительство".

>Последняя фраза многое объясняет.

Последняя фраза и вправду многое объясняет.
От Сепулька
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2010 18:50:51)
Дата 23.01.2010 12:21:58

Чубайс говорил, что для них тогда главным было создать необратимость

>Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле.

А все остальное неважно. Вот они ее и создали.
Если бы они вводили рынок постепенно, годами, никакой необратимости бы не возникло. Всегда можно было бы отыграть назад, если бы увидели, что рыночные отношения в чем-то губительны. Естественно, для народа это было бы лучше. Но это не отвечало интересам проводящих реформы. С одной стороны, это были фанатики типа Гайдара, с другой - те, кто хотел нагреть на реформе руки (включая и США).
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2010 18:50:51)
Дата 22.01.2010 18:53:11

Я бы назвал выступление двух мэров-миллиардеров знаковым.

В лесу что-то большое таки сдохло.
От Буслаев
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2010 18:53:11)
Дата 25.01.2010 12:52:57

Разве Попов - миллиардер ?.. (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Буслаев (25.01.2010 12:52:57)
Дата 25.01.2010 15:06:49

Re: Разве Попов...

Это не слишком афишируется.

Мне просто попалась как-то газетка, в которой были перечислены капиталы нескольких московских богатеев, поднажившихся на политических и иных играх. В их числе с капиталом несколько более 1 млрд. шел Г.Х.Попов
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2010 18:53:11)
Дата 22.01.2010 22:26:07

Re: Да, уж если Попов... Еще полгода назад он не так пел. Да он ли это? (-)
От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА (22.01.2010 22:26:07)
Дата 23.01.2010 12:11:13

Да... Что это с ним случилось? Ветер перемен? (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Сепулька (23.01.2010 12:11:13)
Дата 23.01.2010 16:30:19

Сужение поля маневра.

Особенно ускорившееся со второй половины 2009 года - с аварии на СШ ГЭС.
От Дм. Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА (22.01.2010 22:26:07)
Дата 23.01.2010 11:21:33

Видимо, маразм быстро прогрессирует. Причем у обоих соавторов. (-)
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (22.01.2010 22:26:07)
Дата 23.01.2010 02:08:38

Тут вообще интересные повороты прорезались

В Литературной газете выступил историк Юрий Жуков
http://www.lgz.ru/article/11418/

Вот интересные выдержки:
Именно украинские националисты, а вовсе не большевики положили начало развалу армии. Летом 1917-го Грушевский обратился к Керенскому с предложением о создании украинских воинских частей. Тот, понимая опасность такого шага для целостности страны, переложил ответственность на главнокомандующего русской армией Корнилова, который дал «добро». С фронта начали снимать боевые части и отправлять на переформировку в тыл. Напомню, наша армия в этот период находилась в весьма сложном положении. Солдаты, которым обрыдла война, не стали дожидаться, пока их распределят по национальному признаку, и, прихватив оружие, разбежались по своим сёлам и деревням. С этого момента начинается массовое дезертирство в русской армии. А Центральная рада, толком не сумевшая сформировать свои воинские части, продолжала делать всё для развала фронта. Ни о каком украинском народе они, конечно, не думали. Им нужна была власть любой ценой. Потому-то они и ходили на задних лапках перед немцами, надеясь, что те признают легитимность их правительства.

--------


– Никаких массовых репрессий в отношении офицеров царской армии большевики не проводили. В Крыму же произошло следующее. Красная армия, желая сократить свои потери, первыми на штурм Перекопа бросила махновцев. Прорвав белые укрепления, те рассеялись по Крыму и занялись тем, чем и положено заниматься бандитам, – грабежом, насилием, убийствами. После победы над Врангелем красные перекрыли выход с полуострова, переловили махновцев и большую часть расстреляли. Почему-то все решили, что тогда расстреливали не бандитов, а белых офицеров.