От Роман Ш.
К Игорь
Дата 08.11.2001 11:09:54
Рубрики Образы будущего; Либерализм; Манипуляция; Война и мир;

Логическая ошибка

Разница с СССР в том, что там информация, не являющаяся гостайной, искажалась или замалчивалась ГОСУДАРСТВОМ на основание законов или подзаконных актов, а не частными лицами или группами лиц, как в США. Если политика частных лиц или групп лиц по искажению или умолчанию информации есть цензура, то цензура всегда была во всех развитых и не очень развитых странах, США и СССР - не исключение. Т.е., США либо цензуры не вводили, либо им не надо вводить цензуру, т.к. она там всегда была. И, следовательно, сообщение "Правды" в любом случае - ложь.
От Артем
К Роман Ш. (08.11.2001 11:09:54)
Дата 08.11.2001 19:11:07

Это не логика, а крючкотворство.



>Разница с СССР в том, что там информация, не являющаяся гостайной, искажалась или замалчивалась ГОСУДАРСТВОМ на основание законов или подзаконных актов, а не частными лицами или группами лиц, как в США. Если политика частных лиц или групп лиц по искажению или умолчанию информации есть цензура, то цензура всегда была во всех развитых и не очень развитых странах, США и СССР - не исключение. Т.е., США либо цензуры не вводили, либо им не надо вводить цензуру, т.к. она там всегда была. И, следовательно, сообщение "Правды" в любом случае - ложь.

Эта "логика" построена на понятиях, приспособленных к либеральной идеологии. Т.е. все зло - от государства, а все благо- от частных собственников. Поэтому отрицательное понятие- "цензура" приписывается только государству. На самом деле, потребителю информации в первую очередь важно получить ее неискаженной (и вообще получить), а уж кто умолчал или исказил- дело второстепенное. Поэтому более естественно цензурой называть умолчание или искажение независимо от того, кто это сделал- государственное или частное СМИ. И значит, "цензура всегда была во всех развитых и не очень развитых странах, США и СССР - не исключение". Что же касается того, что "им [т.е. США] не надо вводить цензуру, т.к. она там всегда была", то здесь, конечно, можно упрекнуть автора в неточности, но уж никак не во лжи, но я бы не стал и этого делать, т.к. ясно, что автор "Правды" имел в виду всплеск явного ограничения информации на фоне постоянного, но большей частью, скрытого, неявного и не так бросающегося в глаза, умолчания и искажения.
От Игорь
К Артем (08.11.2001 19:11:07)
Дата 09.11.2001 11:50:51

Во как публика все хорошо понимает ! (-)
От Георгий
К Артем (08.11.2001 19:11:07)
Дата 08.11.2001 23:01:49

Вот именно. Есть разница. Продекларировали. (-)
От Игорь
К Роман Ш. (08.11.2001 11:09:54)
Дата 08.11.2001 11:29:57

Сообщение "Правды" не ложь, а всего лишь непонимание.

По моему "Правда" исходит от навеянных либералами представлений, что в СССР был идеологический тоталитаризм, а на Западе, тем более в США его якобы не было. Поэтому и силится обратить внимание читателей на некое "возрождение" цензуры.
От Игорь
К Игорь (08.11.2001 11:29:57)
Дата 08.11.2001 11:57:18

Дополнение

>Георгий, в США цензура была всегда, как и в любом развитом обществе. Но эта цензура всегда представляла из себя "инициативу снизу" частных и общественных организаций, а не являлясь государственным органом, как в СССР. Последнее противоречило бы Первой поправке.
Здесь я у Вас вижу логическую ошибку. Структура государственного устройства в СССР и США различалась кардинальным образом. Инициативы "снизу" в СССР просто не могло быть в той форме, как в США по определению, так как там не было "частных и общественных организаций" в том смысле, который в это вкладывается в США. Но из этого вовсе не следует, что в СССР и вовсе не могло быть "инициативы снизу" в иной форме.

Вспомните о чем нас учили в школе. В кап. странах вся власть находится в руках частных собственников, которые и командуют государственными структурами по собственному усмотрению, вплоть до физического устранения неугодных им президентов и премьер-министров. Там вообще невозможна инициатива снизу от простого народа, так как она тотчас же будет зарублена хозяевами жизни - капиталистами. Там вообще невозможно прорваться свободному слову, так как все СМИ - частные и находятся в руках этих самых капиталистов - и так далее в том же духе.